Северная война 1700-1721 гг. и русская дипломатия
Покупка
Тематика:
История внешней политики и дипломатии
Издательство:
Аспект Пресс
Автор:
Дегоев Владимир Владимирович
Предисл.:
Торкунов Анатолий Васильевич
Год издания: 2021
Кол-во страниц: 656
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-7567-1154-7
Артикул: 770946.01.99
В книге рассматривается широкий контекст деятельности петровской дипломатии в годы Северной войны, формирование новых подходов к внешнеполитическим проблемам России и способам их решения. Представлены яркие персонажи, отстаивавшие русские национальные интересы в качестве послов и резидентов при европейских дворах в условиях запутанных и изменчивых международных конъюнктур. Показана роль царя-реформатора в поисках той дипломатической стратегии, которая — через преодоление ошибок, иллюзий, сомнений — в конечном итоге привела к Ништалтскому миру. Исследование В.В. Дегоева — один из немногих обобщающих трудов по этой теме и, на сегодняшний день, единственный, где она раскрыта столь обстоятельно.
Для студентов, аспирантов, преподавателей и широкой читательской аудитории.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Магистратура
- 41.04.05: Международные отношения
- 46.04.01: История
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Москва 2021 Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России Владимир Дегоев СЕВЕРНАЯ ВОЙНА 1700‒1721 гг. И РУССКАЯ ДИПЛОМАТИЯ Предисловие академика РАН А.В. Торкунова К 300-летию окончания Северной войны
УДК 327 ББК 66.4 Д26 Издание подготовлено при поддержке Фонда развития (Эндаумента) МГИМО Р е цен з е н т ы доктор политических наук, профессор Т. А. Шаклеина; кандидат военных наук С. В. Мезенцев Дегоев В.В. Д26 Северная война 1700–1721 гг. и русская дипломатия: Научное издание / В.В. Дегоев. — Предисловие академика РАН А.В. Торкунова. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 2021. — 656 с. ISBN 978-5-7567-1154-7 В книге рассматривается широкий контекст деятельности петровской дипломатии в годы Северной войны, формирование новых подходов к внешнеполитическим проблемам России и способам их решения. Представлены яркие персонажи, отстаивавшие русские национальные интересы в качестве послов и резидентов при европейских дворах в условиях запутанных и изменчивых международных конъюнктур. Показана роль царя-реформатора в поисках той дипломатической стратегии, которая — через преодоление ошибок, иллюзий, сомнений — в конечном итоге привела к Ништадтскому миру. Исследование В.В. Дегоева — один из немногих обобщающих трудов по этой теме и, на сегодняшний день, единственный, где она раскрыта столь обстоятельно. Для студентов, аспирантов, преподавателей и широкой читательской аудитории. УДК 327 ББК 66.4 ISBN 978-5-7567-1154-7 © Дегоев В.В., 2021 © МГИМО МИД России, 2021 © ООО Издательство «Аспект Пресс», 2021 В оформлении обложки использована гравюра голландского художника Питера Шенка Младшего «Подписание мирного договора в Ништадте 20 августа 1721 года» Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте и в интернет-магазине https://aspectpress.ru а развития (Эндаумента) МГИ
Содержание Предисловие. Знать и помнить уроки петровской дипломатии (А.В. Торкунов) . . . . 9 Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Ч а с т ь 1. ГРОЗОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ ЕВРОПЫ Балтийская интрига: видимое и скрытое . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Дания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Польша–Саксония . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Феномен Паткуля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Миссия Карловича . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Бранденбург–Пруссия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Швеция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Австрия, Англия, Голландия, Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Петр в ожидании момента истины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Переговоры Е.И. Украинцева в Стамбуле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 Ч а с т ь 2. ОТ НАРВЫ ДО ПОЛТАВЫ 1700 год Россия и Северный союз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 Поездка А.Я. Хилкова в Стокгольм: вероломство или прагматизм? . . . . . . . . . . 102 Голландия против войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 Недосказанность в отношениях между Петром и Августом II . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Критическая фаза стамбульских переговоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Неожиданная развязка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 Нарвская «конфузия» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Русские дипломаты в Берлине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Воодушевляющий настрой царя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 1701 год Безнадежные попытки взбодрить союзников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Князь П.А. Голицын в Вене . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 Договор в Биржах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 Разговор с маркизом Шарлем дю Эроном . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 Новая угроза с юга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 Разгром саксонцев и его последствия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Русская армия приходит в себя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Предложение Вильгельма III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Real Politik в исполнении прусского короля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
1702 год Петр овладевает Лифляндией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 Август II ищет сепаратного мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 Проекты искусного комбинатора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Гаага и Лондон оценивают ситуацию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Русско-французские переговоры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 Фридрих I в роли «верного друга» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 С оглядкой на южные тылы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 Травендальский синдром . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 1703 год Варшавский договор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 Разбуженные аппетиты Пруссии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Миссия Жана Балюза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 Осторожность Гааги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 В копилку русских побед . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 В Стамбуле опять неспокойно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 1704 год Непроглядная тьма польских проблем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 Пустые обещания как политический товар . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Недоумение А.А. Матвеева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 Москва–Париж: похолодание, которому не стоило удивляться . . . . . . . . . . . . . 190 Фредерик IV выставляет условия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Чего ждать от стамбульской чехарды? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 На защите «парадиза» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 1705 год Упреки Августа II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 Гамбит Паткуля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 Новый раунд русско-прусских переговоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 Падение лифляндского авантюриста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Визит А.А. Матвеева в Париж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Чарльз Витворт хочет говорить только о торговле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Боевые действия в Курляндии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Демаркация русско-турецкой границы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Астраханский бунт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 1706 год Тревожная зимовка в Гродно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Польский король верен себе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 Калишская победа А.Д. Меншикова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Альтранштадтский мир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Когда деньги и политика идут порознь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 Версаль «нас не в велико ставит» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Лондонский вояж А.А. Матвеева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 Продолжение торга с Берлином . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 П.А. Толстой призывает не благодушествовать . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Датчане зондируют почву . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 1707 год Война или мир? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 На кого делать ставку в Польше? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 «Приятное обхождение господ англичан» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 Из Берлина с пустыми руками . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 Задание для де Боннака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238 Назначение В.Л. Долгорукого в Копенгаген . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Католические миссионеры в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 1708 год Полноцветье польского раздрая . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 Лесная . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 Измена Мазепы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 Порта «притаила дыхание» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 Инцидент с А.А. Матвеевым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 Дания выжидает . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 Дипломатическая изоляция России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 1709 год Накануне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 Полтавская сенсация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262 Реакция Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 Август II возвращается в игру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Датчане разрывают мир со Швецией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 Мариенверденский договор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Беспокойство Англии растет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 На чужом пиру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 В Ганновер по «некоторым нужным делам» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 Французская инициатива: что в подтексте? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281 Краткий итог победного года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 Ч а с т ь 3. ОТ ПОЛТАВЫ ДО НИШТАДТА 1710 год Общие соображения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 Восточная Балтика: война, приправленная политикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284 Безнарядье в датском королевстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 Шляхетские претензии к Москве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 Русско-ганноверская конвенция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288 Извинения королевы Анны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Приоритеты венского двора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290 Противоречивые планы Парижа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 Демарш Гааги и предупреждение Петра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 1711 год Прутская история . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 Страховочное соглашение в Ярославле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 Маневры в мутных водах европейской политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 Замешательство Австрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 Фридрих I между страхом и искушением . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313 Колебания Копенгагена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 Англия сердится . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 Де Торси предъявляет «невозможности касающиеся» условия . . . . . . . . . . . . . . 319 Чего хочет Ганновер? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 1712 год Россия и Турция на грани войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 Как расколоть польскую фронду? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329 Горькие плоды внутрисоюзных дрязг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 Первый финский поход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335 Тайные совещания в Утрехте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 Дневные грезы Генриха фон Ильгена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338 Рассеявшийся призрак русско-австрийского альянса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 1713 год Высочайший наказ Меншикову . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344 «Шведское сердце» Герца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346 «Дальние виды» Фридриха-Вильгельма I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348 Гордиевы узлы войны: кто и где их завязывает? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352 Меншиков и Герц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367 Царский арбитраж в датско-прусском конфликте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 Адрианопольский мир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 Август II: без руля и без ветрил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 Немного эмоций в холодной воде австрийского рационализма . . . . . . . . . . . . . 382 Британские и голландские внешнеполитические акценты после Утрехта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387 Ганноверский «племянник» недоволен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393 Второй финский поход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394 1714 год Брауншвейгский конгресс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395 Фредерик IV по-прежнему на распутье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403 Лавирование гольштинской дипломатии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405 Наконец-то: русско-прусский союз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419 Ганноверский проект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424 Король–шляхта–сейм: порочный треугольник . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Габсбурги в раздумьях о ближайшем будущем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432 До и после Гангута . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435 1715 год Новый приступ недоверия между союзниками . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437 Дополнения к русско-прусскому союзному соглашению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440 Празднословие, именуемое договором . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444 Есть нечто «поважнее» осады Штральзунда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446 Очередной всплеск польской анархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448 Взятие Штральзунда, бегство Карла XII, недовольство Петра . . . . . . . . . . . . . . . 452 Инструкция Б.И. Куракину. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453 Карл VI в надежде на лучшие времена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454 1716 год Мекленбургский вопрос: монаршая ошибка или державный прагматизм? . . . 455 Австрия между севером и югом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461 Дания и Англия вновь в роли саботажников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462 Намеки Стокгольма: верить ли? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464 Польские кандалы на царских руках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466 Пробный шар Филиппа Орлеанского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471 1717 год Якобитский заговор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479 Петр во Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483 Амстердамский договор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489 Фридрих IV перепуган . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494 Просвета как не было, так и нет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496 Пруссии нужны гарантии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500 Чем меньше Англию мы просим, тем легче справиться нам с ней . . . . . . . . . . . 502 «Немой» сейм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 Курляндская тяжба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 Россия и Австрия в плену подозрений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507 Краткий итог второго заграничного путешествия царя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507 1718 год Аландский конгресс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 Чего боятся венские министры? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520 «Равский друг» без маски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525 Курляндская головоломка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529 Внешнеполитические миражи аббата Дюбуа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 Задумка испанского короля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535 1719 год Провал аландских переговоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537 Пустопорожнее объяснение с Копенгагеном . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544 Первый внешнеполитический результат внутришведского раскола . . . . . . . . . 546
Прусский король меж двух огней: погреть руки возле одного и не получить ожоги от другого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548 Карты на стол: польско-шведская конвенция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 Европейское равновесие по-английски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557 Аббат Дюбуа: «не требуйте от нас объяснений, как не требуем их мы» . . . . . . . 562 Россия и Турция: новая военная тревога . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565 Вена склоняется к трезвомыслию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569 Доклад Б.И. Куракина о международной ситуации в Европе . . . . . . . . . . . . . . . . 570 1720 год «Покаяние» Фридриха-Вильгельма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 Бесславная вылазка адмирала Норриса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575 Международные аспекты борьбы за шведский престол . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580 «Вечный мир» с Портой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589 Карл VI вновь рвется в посредники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 Спасти Швецию от погибели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596 Поражение Испании и его последствия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601 Битая карта Августа II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603 1721 год Петербургский вояж Кампредона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 Последнее усилие Вены, продолжение английских интриг, авантюрная идея польского короля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614 Дипломатическая Полтава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620 Ништадтская система? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630 Проекты переустройства послевоенного мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649 Список использованных источников и литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652
Предисловие Знать и помнить уроки петровской дипломатии В словах и эпитетах, которыми определяется значение личности и реформ Петра I, можно потеряться. Однако все они, независимо от своего возвышенного или негативистского пафоса, сходятся на том, что это был самый выдающийся и самый поразительный персонаж в истории России и Европы эпохи Просвещения1. Клубок поставленных им вопросов и оставленных загадок историки распутывают до сих пор, горячо споря практически о любой стороне деятельности царя. Дискуссии постепенно усложнялись, уходя от примитивного выяснения степени полезности или вредности преобразований в область глубоких историко-философских размышлений об их влиянии на траекторию цивилизационного развития страны. Петровское «настоящее» было прочно поставлено в диалектическую связь с предшествующими и последующими периодами жизни российского государства. Но в центре этого дискурса осталась проблема соотношения революционного и эволюционного в судьбах России. Поначалу идея о произведенном Петром разломе в русской истории жестко противостояла теории о ее естественном, органичном и непрерывно-поступательном ходе, частным случаем которого — и не более того — являлись реформы. Затем появились весьма тонкие нюансировки, в принципе не допускавшие возможности полного разрыва с прошлым и признававшие в нем единственный источник настоящего. Отказ от черно-белого восприятия неизбежно породил множество оттенков, образовавших сложнейшее переплетение взглядов, концепций, гипотез. Тем не менее они так или иначе вращались вокруг осевой проблемы изучения феноменального характера Петровских реформ, обусловленного особенностями русского исторического процесса. * * * На первый взгляд кажется, будто о внешней политике Петра спорят гораздо меньше. И в самом деле, стоит ли подвергать сомнению головокружительный взлет России в статус империи и влиятельной европейской державы? Историки этого и не делают. Многие из них рассматривают победу в Северной войне как важнейшее событие в истории Европы XVIII века. Вместе с тем исследователи не ограничиваются констатацией очевидного и ищут ответы на более сложные вопросы. Пожалуй, главный из них: что было первичным — насущные внешнеполитические задачи, диктовавшие необходимость реформ, или, напротив, острейшая потребность во внутренних преобразованиях заставила Петра осуществлять их путем беспрецедентной активизации международной политики, в которой война шла рука об руку с европеизацией Рос 1 Баггер Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского. М.: Прогресс, 1985. С. 24–25.
Предисловие сии? Своеобразной попыткой найти золотую середину между этими крайностями представляется тезис о том, что крутой исторический поворот в отношениях с Европой сам по себе являлся крупной реформой. Не прекращаются научные дебаты о мотивах внешнеполитических устремлений царя-реформатора. Вряд ли стоит принимать всерьез высказываемую позже мысль о его чуть ли не маниакальной «тяге к морям». Ученых интересуют глубинные источники этой тяги. В принципе отказавшись от попыток поставить во главу угла личную прихоть «непостижимого» Петра, историки сосредоточились на изучении экономических, социально-классовых, военно-стратегических и идейнодуховных побуждений. Тут разброс мнений широк: от вульгарно-материалистических до утонченно-философских толкований. В рамках этого дискурса со временем наблюдаются его сюжетные разветвления. В частности, появляются такие темы, как влияние европеизации на формирование новой российской бюрократии и новых элит, на представления Петра о «регулярном государстве», на процесс утверждения российской разновидности абсолютизма, на особенности культурных заимствований из Европы. Из сферы внимания, пусть и не столь пристального, не выпадает также вопрос о целях внешней политики Петра после триумфального для России Ништадтского конгресса. Долгое время отсутствие соответствующих научных трудов могло создать впечатление, будто сам этот факт упраздняет проблему как неактуальную. Но в XX веке исследования русских и советских историков показали, что в 1721–1725 годах балтийские дела нисколько не потеряли своего значения в глазах Петра, только теперь его устремления носили охранительный характер. С этим отчасти соглашаются западные ученые, но они больше склоняются к предположению о приоритете торгово-экспансионистского фактора1. Начнем с того, что, по мнению многих историков, до полтавского триумфа преобладали военные методы, а после — дипломатические. Можно было бы умозрительно согласиться с этим мнением, если бы факты не рисовали несколько иную картину — картину, в которой война и дипломатия не соперничали, а органически дополняли друг друга, преследуя общую цель принуждения неприятеля к миру. Разумеется, судьба войны решалась главным образом на полях сражений. Но это не означает, что армия во главе с выдающимися полководцами была единственным орудием победы. Из такой идеи исходили многие историки, исследовавшие многогранную деятельность Петра, в том числе в сфере дипломатии. До появления первой и на сегодняшний день последней обобщающей монографии Н.Н. Молчанова, как, впрочем, и других его публикаций2, рассматривались в основном взаимоотношения России с отдельными европейскими государствами на ограниченном хронологическом отрезке. Целый ряд аспектов, связанных со сложнейшими хитросплетениями мировой политики, ролью личностного фактора в достижении тех или иных целей, с альтернативными сценариями развития событий, ускользал из поля зрения. 1 См., например: Полиевктов М.А. Балтийский вопрос в русской политике после Ништадтского мира (1721–1726). СПб., 1907; Некрасов Г.А. Русско-шведские отношения и политика великих держав в 1721– 1726 гг. М., 1964; Бобылев В.С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990. 2 См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М.,1984, а также: Молчанов Н.Н. Петр I. М.: Эксмо, 2003.
Знать и помнить уроки петровской дипломатии Между тем без этого трудно проникнуть на всю глубину в причины уникального успеха России в Северной войне. Ведь Полтава, при всей ее значимости, не была автоматической предпосылкой к заключению выгодного для Петра мирного договора. Полтавскую викторию нужно было, по известной формуле Карла фон Клаузевица, еще конвертировать в политический результат. На это ушло 12 лет, в течение которых шли непрерывные дипломатические сражения на всем пространстве Европы в условиях, когда распадались одни союзы и возникали другие, подчас мозаичные. Внутри этой мозаики рождались различные проекты послевоенного переустройства Европы, конкурировавшие в одном и совпадавшие в другом. Практически каждая крупная держава заботилась о получении своего, как можно большего, материального или морального трофея при разделе шведского наследства. Это отдаляло перспективу заключения мира. Едва ли не самым значительным препятствием был страх европейских правителей перед возвышением России, которая становилась уже далеко не такой, какой они ее знали прежде. Важную роль играл психологический момент: ревность и раздражение монарших собратьев Петра к «дикому московиту», парвеню, ворвавшемуся в политическую жизнь Европы и затмившему своей яркой личностью выдающихся исторических персонажей. Практический вывод из этих тревожных наблюдений не заставил себя ждать. Стал формироваться антироссийский дипломатический фронт якобы для реализации доктрины сохранения «равновесия сил». Примечательно, что первая ревнительница этой теории — Англия, как и другие державы, использовала ее исключительно для упрочения своих позиций в Европе и мире. Задача раскола любых альянсов, направленных против России, и создания контрсоюзов встала перед Петром и его представителями за границей во весь рост. С годами она становилась все труднее, в том числе и потому, что на пути ее решения стояли опытные европейские мастера политических интриг, подвохов, заговоров. Порой возводя изощренную игру, саму по себе в статус «чистого искусства», эти люди наполняли свою деятельность избыточной сложностью и абсолютной непредсказуемостью. В этой запутанной круговерти русские дипломаты освоились удивительно быстро. И произошло это во многом благодаря передавшемуся от Петра умению учиться и схватывать все на ходу. Жесткий профессиональный вызов европейских политиков они приняли с честью. Государь во многом освободил их от страха действовать творчески, подчас импровизационно, не дожидаясь всякий раз инструкций из Москвы. Источники сберегли для нас смелые, проницательные, нелицеприятные аналитические отчеты Б.И. Куракина, А.А. Матвеева, П.А. Толстого, П.П. Шафирова, В.Л. Долгорукого, А.И. Остермана и других1. За считаные годы они овладели макиавеллистским инструментарием потомков Ришелье и предшественников Талейрана, поставив его на службу российским национальным интересам. Именно эти интересы были для «птенцов гнезда Петрова» лоцманским руководством для плавания в мутных водах европейской политики, требовавшей иногда молниеносного приспособления к быстро меняющимся реалиям. Тем европейским дипломатам, которые поначалу принимали «москови 1 См. подробнее: Кессельбреннер Г.Л. Известные дипломаты России. Т. 1. М., 2007.
Предисловие тов» за простаков, пришлось затем испытать на себе последствия недооценки их способности учитывать любые варианты развития международной конъюнктуры, искусно чередовать различные приемы ведения сложных переговоров, понимая, когда тактика переходит в стратегию, и наоборот, когда нужно не торопиться, а медлить, не скрывать свои мысли, а подкупать нарочитой откровенностью, не говорить, а слушать, не запугивать, а искушать соблазнами, включая те, что порождались страстями и пороками. На основе информации, добытой самыми утонченными и хитроумными средствами, петровские дипломаты собирали из громадного количества пропущенных через мелкое сито противоречивых фактов общую картину международных отношений, как правило, близкую к действительности. В отзывах западных дипломатов об их русских коллегах подспудно чувствуется удивление и почти восхищение по поводу того, как удалось детям безнадежно патриархальной московской знати так быстро стать «своими» в совершенно другом, чужом и враждебном мире. Глядя на них, невозможно было поверить в презрительные байки иностранных путешественников по России. Двумя вершинами деятельности новой русской дипломатии стали Аландский конгресс и фактически подготовленный им Ништадтский. На первом петровские делегаты, ловко обходя расставленные шведами ловушки, делая вид, будто отдают инициативу, но на самом деле все контролируя, добились от противника признания почти всех русских завоеваний, кроме Финляндии. И лишь неожиданная гибель Карла XII сорвала подписание мира. Тем не менее на Аландах был создан важный прецедент: Швеция согласилась на то, о чем она раньше и слышать не хотела. В Ништадте в руках у русских была уже готовая партитура. Но ее еще предстояло хорошо сыграть. Это оказалось совсем непросто. Шведы, решительно поддерживаемые Францией и Англией, заявили, что об аландских договоренностях нужно забыть, в противном случае угрожали наступательной войной, запугивая своими новыми союзниками. Яков Брюс и Андрей Остерман, ожидая такого начала, ответили, что о подтверждении прежних решений действительно «нечего и думать», поскольку в условиях, когда военная ситуация изменилась в пользу России еще более кардинальным образом, царь не удовлетворится прежними уступками. Шведы хотели взять русских делегатов измором. Прибегнуть к такой тактике позволял ряд обстоятельств. Во-первых, Петр страстно желал мира, о чем Европа знала. Во-вторых, австрийский император Карл VI, стремясь сорвать Ништадтский конгресс, предложил перенести переговоры в Брауншвейг и заменить двусторонний формат многосторонним, совершенно неприемлемым для царя. В-третьих, в Персии вспыхнула смута, чреватая турецкой оккупацией части страны, прежде всего каспийского побережья, а это грозило неминуемым вмешательством России и перспективой войны с Портой, как надеялись многие на Западе, — по «прутскому» сценарию. В-четвертых, в состоянии постоянного раздрая находилась Польша, создавая дополнительные проблемы для Петра в виде, в частности, необходимости отвлечения русских войск от балтийского театра. В-пятых, по Европе бродили невесть откуда взявшиеся слухи, будто Россия находится в преддверии народного бунта и низвержения царя. В конце концов шведы выложили свой последний аргумент — предложение о многолетнем перемирии. Хитрая задумка была шита белыми нитками: за это время
Знать и помнить уроки петровской дипломатии Швеция соберется с силами, обзаведется новыми союзниками и либо заставит Россию принять свои условия, либо возобновит войну. На фоне изматывающего спора, напоминавшего позиционную войну, Брюс и Остерман ввели в действие приберегавшийся на крайний случай рычаг давления — заявление о готовности Петра поддержать притязания гольштинского герцога Карла-Фридриха на шведский престол, что означало отстранение от власти нового короля Фредрика I. Когда шведы сделали вид, будто и это не подействовало, перед ними в ультимативной форме был поставлен вопрос — война или мир? Стокгольм до последнего момента надеялся, что у русских есть какой-то компромиссный вариант, который они рассматривают как последнюю линию отступления. Но это было не так. При оценке Ништадтского конгресса важно учитывать, что его успешное завершение стало неожиданностью почти для всех, включая и русских дипломатов. За два дня до подписания итогового документа один хорошо осведомленный французский наблюдатель писал, что Европа стоит на пороге возобновления войны, еще более кровавой, чем прежде. Это позволяет усомниться в идее о предрешенности исхода конгресса и делает еще более впечатляющей победу русской дипломатии. Ништадтский договор был еще и результатом принципиальной ошибки, допущенной Европой в ее дипломатической стратегии. На протяжении многих лет она методично срывала возможность заключения мира, стараясь прежде создать переговорные условия, позволяющие максимально урезать территориальные приобретения России. Европейских правителей не устраивали даже те совершенно скромные требования, которые Петр предъявлял несмотря на то, что полтавская победа давала ему право пересмотреть их в свою пользу. В результате боевые действия продолжились и принесли русскому оружию новые яркие успехи на суше и море, в то время как союзники, скорее играя в войну, чем воюя, усердно зондировали почву для заключения серии сепаратных договоров со Швецией. В конце концов Петр, оставленный один на один с противником, вынудил того подписать мир на более тяжелых условиях. Отдавая всю справедливость профессиональному мастерству петровских дипломатических кадров, нельзя забывать, что они были воспитаны Петром и им же непосредственно руководимы при проведении его стратегического курса. Структурно и организационно усложнявшийся механизм принятия и реализации внешнеполитических решений управлялся умом и волей Петра. Царь-реформатор, курсируя между европейскими государствами на протяжении Северной войны, подавал своим подчиненным личный пример того неутомимого усердия, с которым нужно учиться у чужеземцев, чтобы использовать эти уроки против них же и во благо России. Петр постоянно находился в центре напряженной деятельности по мобилизации всех дипломатических ресурсов для преодоления все более консолидированной позиции Запада по вопросу о противодействии России. Строя новую страну, меняя ее привычный образ и внешнюю политику, Петр заставил Европу радикально переосмыслить общепринятые стереотипы о России и смириться с ее стремительно возросшим влиянием на международные дела. История с признанием за царем титула императора подтверждает это со всей очевидностью. Даже долгие колебания таких государств, как Англия, Франция, Австрия и Ис
Предисловие пания, свидетельствуют об их понимании, что рано или поздно придется унять свою потомственную великодержавную надменность, приняв тот факт, что экзотическая Московия превратилась в империю. Безошибочным признаком принципиально изменившегося отношения к России является учреждение в европейских столицах к концу Северной войны двадцати одной русской дипломатической миссии на постоянной основе. Запад поразила неожиданность и быстрота такой метаморфозы, нагнав страху перед опасными для него перспективами, если и дальше Россия будет развиваться такими же темпами. В этом смысле Петр, условно говоря, совершил, по крайней мере в Северной Европе, не только дипломатическую, но и геополитическую «революцию». Не вдаваясь в бесконечную дискуссию на тему, учит ли история, заметим лишь, что исторические уроки существуют вне зависимости от того, идут они людям впрок или нет. Один из них, самый общий и непреходящий, дал Петр, который завещал будущим поколениям идею о том, что Европа нужна России, чтобы осознать себя как самостоятельную цивилизацию, не отторгающую внешний мир и готовую заимствовать у него лучшее, но готовую защищаться от любых попыток разрушить ее тем или иным способом, физически или духовно. Россия должна всегда уметь обходиться без друзей и союзников, особенно когда те мало чем отличаются от неприятелей. Ныне это особенно злободневно. * * * На эти размышления навела меня новая книга профессора МГИМО-Университета В.В. Дегоева. Перед нами вроде бы абсолютно хрестоматийный сюжет истории внешней политики России. Дело, однако, в том, что актуальность его не убывает, а усиливается, сохраняет высокую научную и практическую потребность во всестороннем изучении богатого наследия Петра в сфере дипломатии. Для этого нужны не столько новые источники, количество которых по прошествии трех веков едва ли будет расти, сколько более глубокое погружение в уже имеющиеся. Сегодня у историков есть необходимое методологическое оснащение в виде комплексного подхода к анализу того, что происходило в прошлом на макро- и микроуровнях. Процессы, события, люди — неисчерпаемые предметы познания. Наши представления о них становятся тем полнее, чем шире мы используем достижения таких наук, как философия, политология, общая и социальная психология. Разумеется, помимо науки исторической с ее важнейшей составляющей — источниковедением. В.В. Дегоев во многом привержен именно такому, интегративному подходу. Безусловно нова и только что прочитанная мною книга. Поначалу меня смутила структура. Год за годом, иногда день за днем рассматривается дипломатическая история Северной войны. Старомодно? Скучновато? Нисколько. Я даже не об особом, легком, непринужденном, порой чуть ли не разговорном стиле автора. Тут еще и другое. «Несторовская» компоновка использована для того, чтобы не потеряться в огромном материале и в каждый отрезок времени как можно пристальнее всматриваться в ход сложнейших, наполненных движением событий, в поведение их ключевых участников, в причинно-следственные связи. Автор зачастую описывает события так, будто не знает, что произойдет дальше. Этот «лукавый» прием, думается, применен не случайно. Он позволяет исследовате
Знать и помнить уроки петровской дипломатии лю чувствовать себя свободнее в анализе хаотичных и непредсказуемых международных ситуаций с точки зрения изучения возможных направлений их эволюции. О новом труде В.В. Дегоева можно говорить много, но я оставляю это его рецензентам, которые, конечно, найдут, как мог бы сделать и я, с чем не согласиться. В одном не сомневаюсь: работа станет крупным вкладом не только в «юбилейную» историографию Северной войны, но и во всю историю изучения этой проблемы. И возможно, главная заслуга автора в еще раз наглядно проиллюстрированной идее, что «последней» книги о петровской внешней политике и дипломатии, «закрывающей» эту тему, не будет никогда. Академик РАН А.В. Торкунов Август 2021 г.
Введение П рошло уже 300 лет с момента окончания Северной войны, а споры о ней продолжаются. Для России это был тяжелейший и беспрецедентный опыт. Впервые ей пришлось пройти через нечто совершенно небывалое в человеческой истории — Войну-Реформу, изменившую и внутреннюю жизнь, и международное положение страны. Поистине эпическое содержание этому периоду русской истории придает его главный персонаж — Петр I, выросший из патриархальной старины, чтобы почти в одиночку начать против нее революционную борьбу. Насколько была готова к появлению такой личности Россия — предмет вековечной дискуссии, для полноценного участия в которой нужна другая книга. Предлагаемый читателю труд посвящен роли петровской дипломатии в достижении победы над великой европейской державой, почти безраздельным гегемоном на Балтике. На фоне эпохального ратного и трудового подвига русского народа эта роль может показаться скромной. Но, с другой стороны, почему бы не вспомнить исторические ситуации, когда война, выигранная на полях сражений, проигрывалась за столом переговоров? Задача дипломатов — извлечь из боевых побед материальный и политический капитал — требует не просто профессиональных знаний и навыков, а чего-то большего — той высшей разновидности мастерства, которое называется искусством. Стоит ли возвращаться к этой довольно основательно изученной проблеме? Если только ради исторического юбилея, как бы он ни был важен сам по себе, то смысла в этом с точки зрения науки мало. Дело, однако, совсем в другом — в невозможности изменить внутреннюю природу познавательного процесса, бесконечного в своем движении к так называемой «истине» и всегда обреченного на незавершенность. Прямое подтверждение тому — наличие сотен произведений о петровской дипломатии и регулярное появление новых. Заслуга выдающихся историков в том, что они стремились не «закрыть тему», а вступить на еще не вполне видимые, а то и вовсе неизведанные пути ее изучения. Время от времени случающиеся в исторической науке яркие открытия вовсе не делают ее конвейером по их серийному производству. У науки «сборы долгие» и тихие. Она не терпит суетливой погони за сенсациями и питается плодами терпеливого, размеренного, порой неблагодарного труда. И именно за него иногда вознаграждает исследователя вниманием коллег и публики. Очень часто историка приводит в замешательство обрядовая процедура выдавливания из себя нескольких дежурных слов о новизне его произведения, потому как он не знает, что сказать об этом, не покривив душой. Между тем смущение тут излишне: любая вышедшая в свет профессионально добротная работа, в силу своей имманентной неповторимости, нова априори, и уже в этом заключается ее вклад в историографию или в публичное просвещение. Если бы единственным критерием ценности и права исторического сочинения на существование являлось количество сделанных в нем научных открытий, то в современном историографическом обороте находилось бы всего лишь несколько книг о дипломатии Петра I. Между тем не похоже, чтобы издательская продукция такого рода когда-либо иссякла, ибо, повто