Человек: индивид, индивидуальность, личность

ЧЕЛОВЕК

ИНДИВИД, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, ЛИЧНОСТЬ

 

Под научной редакцией профессора И.И. Кального

Москва 
ИНФРА-М 
2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 1(075.4)
ББК 87
 
Ч 39

 
Ч 39  
Человек: индивид, индивидуальность, личность : монография / 
 под науч. ред. проф. И.И. Кально го. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 
351 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1740254.

ISBN 978-5-16-017105-0 (print)
ISBN 978-5-16-109661-1 (online)
Сегодня, как и в далеком вчера, актуализируется вопрос о самопознании человека. Не познав себя,  невозможно понять среду своего обитания 
и не определить оптимальную меру своего отношения к миру. Первый шаг 
на пути самопознания сопряжен с необходимостью постигнуть сущность 
основного противоречия бытийственности человеческого «Я»; понять 
и оценить взаимосвязь между желанием индивида и последующим переживанием обретенного результата; уяснить, что он (человек) —  существо 
многоликое и многомерное; он —  начало и завершение любой проблемной 
ситуации. За первым шагом последуют и другие. Они помогут обрести подлинную человечность: бескорыстную доброту, сострадательное милосердие и деятельную веру. Только такая человечность способна помочь преодолеть неопределенность общества переходного периода на пути к иной 
цивилизации.
Монография обращена к тому читателю, кого волнует судьба человека 
и от кого зависит его ближайшее будущее.. .

УДК  1(075.4)
ББК  87

Р е ц е н з е н т ы:
Щелкин А.Г., доктор философских наук, ведущий научный сотрудник  Института  социологии Росс ийской академии наук;
Чемшит А.А., доктор политических наук, профессор Севастопольского государственного университета

Монография посвящается ветеранам 
и детям Великой Отечественной войны

ISBN 978-5-16-017105-0 (print)
ISBN 978-5-16-109661-1 (online)
© Коллектив авторов, 202  1

Авторский коллектив

Предисловие — И.И. Кальной.
Глава 1:
«Substantia Humana» — А.П. Воеводин;
«Система “природа — человек — социум”». — А.В. Ишин, Г.А. Зяб рева;

«Человек и его самопознание» — И.И. Кальной;
«Человек: путь к личности» — В.А. Чигрин.
Глава 2:
«Окружающий мир как первопроблема человека» — В.Ю. Бельский, А.Л. Золкин;

«Феномен социального одиночества» — А.В. Миронов;
«Свобода человека и возможность ее отчуждения» — 

И.И. Кальной.
Глава 3:
«Человек в потоке коммуникации» — Л.Г. Халанская;
«Блуждающие в виртуальном пространстве интернета» — 

Н.А. Марецкая;

«Человек и вектор его желаний» — Е.М. Марченко;
«О жизни, смерти и бессмертии человека» — И.В. Кравченко.
Глава 4:
«Антропокультурное измерение человека» — Е.А. Когай;
«Человеческий разум на службе цивилизации» — В.В. Ильин;
«Семья как социальная ячейка современного общества» — 

О.Н. Жупник.
Глава 5:
«Духовная ипостась сознания» — А.В. Сухоруких;
«Аксиома человека и теорема его смысла жизни» — Ф.А. Папаяни;

«Свободный выбор: оксюморон или реальность?» — Е.В. Черный;
«Открытие мира и открытие себя в мире» — Н.В. Чигрина.
Глава 6:
«Креативно-информационная модель человека» — Д.Н. Боровинская;

«Будущее человека в утопиях сетевого общества» — Б.В. Марков.
Заключение — И.И. Кальной.

Сведения об авторах

В.Ю. Бельский — доктор философских наук, профессор, про
фессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;

Д.Н. Боровинская — доктор философских наук, доцент, доцент 

Сургутского государственного педагогического университета;

А.П. Воеводин — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой культурологии Луганской государственной академии культуры и искусств имени М. Матусовского;

О.Н. Жупник — кандидат философских наук, старший препода
ватель Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского;

А.Л. Золкин — доктор философских наук, доцент, профессор 

Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;

Г.А. Зябрева — кандидат филологических наук, доцент, доцент 

кафедры русской и зарубежной литературы Института филологии 
Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского;

В.В. Ильин — доктор философских наук, профессор, советник 

президента Научно-исследовательского центра «Курчатовский институт»;

А.В. Ишин — доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России Таврической академии Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского;

И.И. Кальной — доктор философских наук, профессор, профессор 

Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского;

Е.А. Когай — доктор философских наук, профессор, заведующий 

кафедрой социологии Курского государственного университета;

И.В. Кравченко — старший преподаватель кафедры культуро
логии и социокультурного проектирования Института медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна Крымского федерального 
университета имени В.И. Вернадского;

Н.А. Марецкая — кандидат политических наук, ведущий эксперт 

отдела международного образования Управления международной 
деятельности Крымского федерального университета имени 
В.И. Вернадского;

Б.В. Марков — доктор философских наук, профессор, профессор 

Санкт-Петербургского государственного университета;

Е.М. Марченко — кандидат педагогических наук, заместитель 

начальника кафедры физической подготовки и прикладных единоборств Санкт-Петербургского университета МВД России;

А.В. Миронов — доктор философских наук, доцент, профессор 

Севастопольского государственного университета;

Ф.А. Папаяни — кандидат технических наук, доцент, шеф-редактор программы «Говорит Донбасс» Первого республиканского 
канала ДНР;

А.В. Сухоруких — доктор философских наук, доцент кафедры 

социально-гуманитарных наук Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова;

Л.Г. Халанская — кандидат политических наук, доцент Крым
ского федерального университета имени В.И. Вернадского;

Е.В. Черный — доктор психологических наук, профессор, декан 

факультета психологии Крымского федерального университета 
имени В.И. Вернадского;

В.А. Чигрин — доктор социологических наук, профессор, главный 

научный сотрудник Крымского филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии 
наук;

Н.В. Чигрина — кандидат социологических наук, доцент, научный сотрудник Крымского филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии 
наук.

Предисловие

Всякое высокое дело требует человека, независимо от того,

к какой нации и к какой вере он принадлежит.

Альберт Швейцер
«Письма из Ламбарене»

Общество — это структурно организованный уровень. Он имеет 

свой способ бытия, свою особую форму проявления и свою форму 
осуществления. Речь идет о специфической триаде движения, пространства и времени. Эта триада заявляет о себе как историческая 
совместная жизнедеятельность людей, располагающая своим становлением и развитием.

Ядром этой общности выступает человек. Он увязывает об
щество и природу, обеспечивает их диалог, ибо он олицетворяет 
начало и завершение любой проблемной ситуации. Он создает 
проблемы, он их и решает. Поэтому человек несет на себе печать 
драмы, трагедии или комедии, истоки которых следует искать 
и находить в отношениях человека к среде своего обитания. Это 
природа и общество. В этой среде человек заявляет о своей воле 
к жизни. В ней он проявляет и волю к власти над обстоятельствами 
и другими людьми. Иногда он проявляет и волю к власти над собой 
и тогда осознает себя хозяином жизни, живет жизнью всего человечества — в его прошлом, настоящем и будущем. Он осознает свой 
статус «гостя на Земле», знает, что должен ее покинуть, но от этого 
не перестает считать ее «вечным жилищем» и испытывает ответственность за нее.

Во всех случаях жизнедеятельности человека всегда можно 
найти основное противоречие бытия человеческого «Я». Это противоречие заявляет о себе как желание, как способ осуществления 
этого желания с последующим переживанием достигнутого результата в диапазоне от эйфории (счастья) до драмы или трагедии (несчастья). Поскольку градус актуальности основного противоречия 
бытия человеческого «Я» резко возрастает в обществе переходного 
периода (а таковым является современное общество, исчерпавшее 
потенциал индустриальной цивилизации), то и возникла необходимость исследовать проблему человека через проекции индивида, 
индивидуальности, личности конкретного общества российской 
действительности. На сегодня это общество переходного периода. 
Оно на пути от индустриальной к иной цивилизации. Этот путь отя гощен наследием коммунистического строительства, перестройкой 
80-х и «катастройкой» 90-х годов ХХ столетия. Лихое время разделило общество на два класса: олигархов-«прихватизаторов» 

и неимущих, работающих по найму, договору, контракту. В руках 
олигархов государственная общественная собственность. Она обеспечила им «право» не только владеть, но и организовывать, руководить и определять вектор общественного производства; нанимать 
и увольнять рабочую силу. В результате две основные структурообразующие сферы общества: здравоохранение и образование обрели статус рыночной услуги. Метаморфозы образования породили 
миллионы молодых людей с дипломом определенной специальности, но зарабатывающих свой хлеб в формате иной деятельности.

Старая шкала ценностных ориентиров не работает, а новая еще 

не сложилась. Возрастает психологическая напряженность в обществе. В каждом акте жизнедеятельности общественного человека 
обостряется противоречие между желанием и его осуществлением. 
Люди все чаще вспоминают афоризм: «Хотим как лучше, а получается как всегда».

Неуверенность и ощущение несовершенного общества и себя 

в этом обществе, а также дискомфорт среды обитания — это 
не только условие развития общественного человека, но и фактор 
нарастания его депрессии, потери смысла жизни, потери веры чтолибо изменить в лучшую сторону.

Поиск способов осуществления своих желаний, поиск меры 

своего отношения к среде своего обитания, как правило, завершается перебором или недобором на пути к гармонии. Перебор 
обеспечивает проблему отношения меры индивида к нормативной 
пирамиде общества, а перебор рождает чувство зависти и ревности 
к тем, кто оптимально осуществил свое желание.

Атом индивидуальности в своем броуновском движении, 

включив механизм проекции, идентификации и символизации, 
прибивается к стихийно складывающимся группам по интересам. 
Нарастает хаос общества, ослабевает сила духа, усиливается тяга 
к социально неодобряемым средствам.

Возникают проблемы преемственности поколений в условиях, 

когда ценностные ориентиры вчерашнего дня игнорируются; когда 
подрастающее поколение ставит под сомнение наработанный опыт 
прошлого и авторитет своих родителей; когда историческая память 
не востребуется; когда эксплуатируется интернет и цифровизация 
общественной жизни; когда отсутствует единая государственная 
идеология и усиливаются происки внешнего фактора эскалации.

Желание человека и сам человек усилиями заказных средств 

массовой информации превращаются в товар и средство осуществления сомнительных целей. Ситуация усугубляется пандемией 
CОVID-19. Для одних — это погибель, а для других — это «уникальное окно возможностей». История обретает новую точку отсчета: до коронавируса и после. Еще недавно капитализм выступал 

двигателем прогресса, ныне — это тормоз общественного развития, 
фактор деградации человека.
Авторы заявленной коллективной монографии поставили перед 

собой цель: исследовать историю становления и развития человека; 
рассмотреть основные противоречия бытия человеческого «Я»; выявить основные интенции основного противоречия; рассмотреть 
статус человека и его проблемы в обществе переходного периода; 
исследовать культуру и цивилизационный код общественного человека; рассмотреть и оценить футурологические концепции человека XXI века.

Культура начинается с мифа, который включает первичную социализацию человека. Истоками культуры выступает адаптация 
табу — запретов. Сложившаяся система запретов и обретает статус 
базового основания культуры. Через освоение всех ликов культуры 
индивид адаптирует нормативную базу ценностных ориентиров, 
определяющих его поведение. У одних это вызывает одобрение, 
у других — сомнение, а у третьих — протестное сознание. Чаще 
всего последние представлены той молодежью, которая игнорирует наработанный опыт старшего поколения, не располагая своим 
жизненным опытом. Это одна из вечных социальных проблем. 
Если она не решается, то, достигнув критической массы, она взрывается бунтом, произволом, хаосом. Только освоение культуры делает человека надежным и в высшей степени ответственным перед 
собой и средой своего обитания. Человек с большой буквы может 
состояться только под влиянием религии как особой формы общественного сознания и нравственных наставлений, пробуждающих 
третье измерение человеческой души, способность преодолевать 
себя, чтобы состояться как ярко выраженная индивидуальность. 
Несомненно, этому процессу способствует овладение профессиональным ремеслом социальной и личной значимости.

Задачи непростые, ибо исследователь имеет дело не с четко вы
раженным субъектно-объектным отношением, а с субъектно-субъектным отношением, где второй субъект, возведенный в статус объекта, несет в себе возможные заблуждения.

И тем не менее авторы заявленной монографии склонны искать 

ту правду, которая тождественна истине.

Научный редактор монографии, представленной на суд читателя, выражает признательность Евгению Владимировичу Черному, доктору психологических наук, профессору; старшему преподавателю Ивану Васильевичу Кравченко и кандидату политических наук Наталье Александровне Марецкой за действенную 
помощь в подготовке рукописи к печати.

И.И. Кальной

Глава 1. 
ЧЕЛОВЕК И ЕГО ИСТОРИЯ

А.П. Воеводин (Луганск)

SUBSTANTIA HUMANA

Аннотация. В заявленном параграфе монографии критически 

рассматриваются антропоцентристские представления о человеке 
как созерцающем мир одиноком наблюдателе. Им противопоставляется социоцентристская модель человека как согласованного целесообразного движения множества человеческих индивидов. Последовательное применение концепта социоцентризма сталкивается 
с необходимостью теоретического различения антропологических 
проявлений в рамках соотношения понятий «человек» и «тело» 
Основное теоретическое недоразумение здесь состоит в атомарноиндивидуалистическом отождествлении человека и индивидуального тела и вытекающих из этого отождествления ошибочных выводов о якобы «биосоциальной сущности» человека. Противоречивое 
определение человека как биосоциального существа грешит редукционизмом, стремлением объяснять особенности социокультурной 
формы движения с биологической точки зрения, что превращает 
социального индивида в животное, биоробота, снимает с него социальную ответственность и тем самым допускает несовместимое 
с фактическим положением дел противоречие.

Ключевые слова: антропоцентризм, культура, социоцентризм, 
тело, целесообразная деятельность, человек.
Abstract. The article critically examines the anthropocentric ideas 
about man as a solitary observer contemplating the world. They are 
contrasted with the sociocentric model of man as a coordinated purposeful 
movement of a multitude of human individuals. The consistent application 
of the concept of sociocentrism is faced with the need for a theoretical 
distinction between anthropological manifestations within the framework 
of the relationship between the concepts of “man” and “body”. The main 
theoretical misunderstanding here consists in the atomic­individualistic 
identification of a person and an individual body and the erroneous 
conclusions about the alleged “biosocial essence” of a person resulting 
from this identification. The contradictory definition of a human being as 
a biosocial being is a sin of reductionism, the desire to explain the features 
of the socio­cultural form of movement from the biological point of view, 
which turns the social individual into an animal, a biorobot, removes social 
responsibility from him and, thus, allows the incompatible.

Keywords: anthropocentrism, culture, sociocentrism, body, purposeful 
activity, person.

Теоретическое осознание факта одновременного сосущество
вания множества различных равноправных этносов и культур 
имело драматические последствия для классической философской 
антропологии и эпистемологии. Непредубежденному наблюдателю 
стал очевидным крах парадигмы европоцентристского вектора развития человечества и культуры как единственного критерия отнесения людей и народов к числу культурных или некультурных. 
Оказалось, что каждая культура репрезентирует собственную инаковость человеческого существования, отличный от иных культур 
способ созидания, осознания, воспроизводства и трансляции человеком самого себя.
Обнаружение множественности культурно-антропологических 

форм «человечности» и принципиальной несводимости лежащих 
в их основе ментальностей, эпистемологических и практических 
типов рациональностей чрезвычайно обострило проблему выявления субстанциальных оснований человеческой экзистенции. 
Вместе с констатацией в эпистемологии факта «смерти субъекта» 
произошли также и радикальные трансформации антропологического дискурса. Такие концепты классической антропологии, как 
«субъект», «сущность», «субстанция», оказались отодвинутыми 
на периферию философско-антропологического знания. С ошеломляющей интенсивностью стали появляться все новые и новые концептуальные попытки построения универсальной теории человека, 
а с ними в теоретический оборот стали втягиваться и новые теоретические конструкты, вроде таких как «антропологические проявления», «антропологические границы», «телесность, «публичность, 
«перформация, «ритуал» [2, 9].

Современная философская антропология находится на острие 

противоречия двух взаимоисключающих тенденций, в силу чего испытывает настоятельную потребность в теоретическом обобщении 
неклассического типа. С одной стороны, необходимо констатировать доминирование тезиса о принципиальной множественности 
антропологических миров и культур, а с другой — всеми ощущается 
необходимость теоретического обобщения имеющихся знаний о человеке и создание нового антропологического дискурса, без которого вряд ли возможна консолидация философской антропологии 
как научной дисциплины, ибо без теоретического объяснения антропологического единства разных людей немыслима и сама множественность способов их бытия, а точнее, становятся бессмысленными даже констатации множественности самих отличий. Ключевой антропологический вопрос состоит в том, чтобы понять, как