Правовая доктрина как источник (форма) российского права

Москва
ИНФРА-М
2022

ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА 
КАК ИСТОЧНИК (ФОРМА) 
РОССИЙСКОГО ПРАВА

À.Í. ×ÀØÈÍ

МОНОГРАФИЯ

Чашин А.Н.
Ч29 
 
Правовая доктрина как источник (форма) российского права : монография / А.Н. Чашин. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 293 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5c3c3ff5592c54.95792975.

ISBN 978-5-16-017375-7 (print)
ISBN 978-5-16-106530-3 (online)

Монография посвящена проблеме отечественной правовой доктрины 
как источника (формы) права и решает ряд теоретических и прикладных задач, актуальных для академической юриспруденции. При помощи 
функционального анализа автор доказывает способность правовой доктрины исполнять роль полноценного источника (формы) права в правовом поле государств – участников СНГ. Рассматриваются философские 
основания формы и содержания права, определяются формы правовой 
доктрины. Предпринята попытка ввести в научный оборот термин «ипостаси правовой доктрины». 
Часть монографии касается разработки предложений по правилам 
субсидиарного использования судами правовой доктрины при молчании 
закона, а также прецедента при молчании доктрины. В качестве приложения монография снабжена проектом Федерального закона «О Правовой 
доктрине Российской Федерации».
Для студентов, преподавателей и всех интересующихся вопросами российской правовой доктрины.

УДК 340.1(075.4)
ББК 67.0 

УДК 340.1(075.4)
ББК 67.0
 
Ч29

© Чашин А.Н., 2019 
ISBN 978-5-16-017375-7 (print)
ISBN 978-5-16-106530-3 (online)

Р е ц е н з е н т ы :
Дробышевский С.А. — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета;
Лапаева В.В. — доктор юридических наук, главный научный сотрудник 
Института государства и права Российской академии наук;
Оксамытный В.В. — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, руководитель Научного центра сравнительного 
правоведения Института международного права и экономики имени 
А.С. Грибоедова

Введение

Обращение к заявленной в наименовании предлагаемой читателю монографии теме обусловливается современным состоянием 
теоретического учения о юридической доктрине как источнике 
(форме) права. В первую очередь необходимо отметить многозначность самого термина «юридическая (правовая) доктрина», 
под которой в научной литературе принято понимать: 1) официальную политику в определенной области государственной деятельности (например, социальная доктрина как квинтэссенция 
современного состояния и направление реализации социальной 
функции государства); 2) документ, содержащий основы такой 
политики (например, военная доктрина РФ); 3) совокупность национальных научных знаний в сфере юриспруденции (российская 
правовая доктрина); 4) совокупность научных знаний применительно к отдельным отраслям права (например, доктрина гражданского права); 5) совокупность представлений ученых о конкретном 
элементе правовой действительности: институте, субинституте, 
термине и т.п. (например, доктрина шиканы); 6) сложившуюся 
правоприменительную практику (судебная доктрина); 7) совокупность взглядов отдельного ученого, как правило, в историческом 
аспекте (например, доктрина Г.Ф. Шершеневича). Подобная полисемия порождает ряд прикладных проблем. Так, правовая доктрина как официальный документ в одних случаях понимается как 
правоприменительный документ административно-регулятивного 
характера, в других — как подзаконный нормативный правовой 
акт. В последнем случае правовая доктрина должна пониматься как 
источник права, поскольку таковым в науке безоговорочно признается любой нормативный правовой акт.
Философское осмысление категории «форма» позволило сформулировать точку зрения, согласно которой «всякое определение 
сущности, которое связано с ее непосредственным постижением, 
всегда фиксируется во внешней форме, и она может выступать 
как форма выражения, форма проявления, форма существования 
и т.д.»1. Такое понимание формы как одной из базовых философских категорий детерминирует необходимость ясного и непротиворечивого понимания юридической категории «форма права», 
так как это ведет к правильному пониманию самого права как категории основополагающей для всей теоретической и прикладной 

1 
Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции 
формы и содержания [Текст]. — Ростов н/Д: Издательство Ростовского 
университета, 1989. — С. 76.

юриспруденции. При этом познание только всех источников (форм) 
права, функционирующих в государстве, ведет к полному осмыслению конкретной системы отдельно взятого национального права. 
Выпадение из целокупности источников (форм) отечественного 
права правовой доктрины ведет к ограниченному восприятию российской государственно-правовой жизни. Такое ограничение нуждается в преодолении через ответ на вопрос о признании либо отрицании за правовой доктриной способности быть полноценным 
источником (формой) российского права.
Осмысления требует накопившаяся судебная практика (в первую 
очередь — Конституционного суда РФ), дающая множество примеров прямых мотивировок выносимых судебных актов с обоснованием не положениями нормативных правовых актов и даже не правовых обычаев, а доктринальными положениями. При этом весьма 
сомнительной является судебная практика, получившая по умолчанию повсеместное распространение, когда состав суда в выносимом решении всего лишь упоминает о том, что он считает некое 
спорное положение (правило поведения, термин и т.п.) имеющим 
место или подлежащим тому, но не иному толкованию по причине 
доктринального предписания, но без ссылок на конкретные источники, почерпнутые из юридической доктрины. При таком положении вещей судебное решение не может считаться обоснованным, 
так как отсылка к правовой доктрине в целом весьма размыта 
и таким путем можно обосновать любое требуемое в конкретный 
момент и по конкретному делу положение, так как юридическая 
доктрина содержит в себе множество научных концепций, сформированных с различных позиций: либеральных, демократических, 
социалистических, а в последнее время так же феминистических, 
феноменологических, религиозных и т.п., которые вряд ли можно 
считать бесспорными и общепринятыми.
Такое положение вещей порождает ряд проблем, в том числе: 
1) при каких степени распространенности и уровне авторитетности 
доктринального суждения допускается его включение в мотивировку судебного акта; 2) возможно ли обоснование решения суда 
ссылкой на доктринальное положение, дискуссии относительно истинности которых продолжаются на день рассмотрения дела; 3) подразумевает ли использование в тексте судебного акта конкретного 
доктринального положения наличие определенного периода его 
стабильного восприятия наукой и практикой; 4) следует ли ограничивать практику использования юридической доктрины в качестве 
формы (источника) права, в случае если необходимое для решения 
конкретного дела доктринальное положение не разработано отечественной правовой наукой, но имеет достаточное обоснование 
в зарубежных правовых доктринах; 5) если на предыдущий вопрос 

ответить отрицательно, то следует ли признавать близкие к российской правовой доктрине достижения ученых ближнего зарубежья, относящимися к иностранной или к национальной юридической доктрине (например, имеющие место в белорусской науке); 
6) допустимо и одновременно обязательно ли при включении 
в мотивировочную часть судебного решения конкретного доктринального положения обосновывать его наличие подобно тому, как 
при ссылке на нормативный правовой акт указываются его реквизиты, а также номер статьи и ее элементы (пункт, часть); 7) при 
положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить 
процедуру такой отсылки к доктринальному положению: использовать ли научно-правовую экспертизу для подтверждения наличия в юридической доктрине необходимого правила поведения 
или термина либо ссылаться на научную публикацию напрямую; 
8) при выборе последнего из двух вариантов, указанных в предыдущем пункте, необходимо определить требования к публикации, 
допустимой к использованию в мотивировочной части судебного 
акта; 9) допустимо ли использовать доктрину в качестве источника 
(формы) права вообще, а если допустимо, то только лишь в судопроизводстве либо включая правоприменение административных 
органов; 10) если юридическую доктрину в качестве источника 
права использовать допустимо, то целесообразно ли ее закрепление 
в форме официального документа (как это принято, к примеру, 
в Испании1); 11) если доктринальные положения целесообразно 
закреплять официально, то какой из ветвей власти следует предоставить соответствующие полномочия; 12) при положительном ответе на предыдущие два вопроса следует определиться, подлежит 
ли правовая доктрина, включенная в официальные документы, систематизации, если да, то какую из форм систематизации избрать 
наиболее целесообразно; 13) до сегодняшнего дня в четком виде 
не сформулированы критерии, по которым можно было бы отличить факт использования юридической доктрины в качестве формы 
(источника) права от факта толкования права специально-юридическим способом (приемом).
Профессор В.В. Лазарев верно пишет: «В практических интересах следует активнее разрабатывать проблемы источников 
права»2. Это мнение более всего касается правовой доктрины, 
поскольку теория именно этого источника (формы) права на сегодняшний день разработана отечественной наукой о государстве 
и праве слабее всего. Накопившаяся практика фактического ис
1 
Serrano A. Dogmática jurídica y análisis sociológico : el Derecho histórico de la 
doctrina legal // Doxa. — 1991. — H. 10 — Pp. 173–199.
2 
Лазарев В.В. Поиск права [Текст] // Журнал российского права. — 2004. — 
№ 7. — С. 6.

пользования юридической доктрины в качестве формы (источника) 
права требует обобщения, систематизации, должного научного анализа с дальнейшей выработкой рекомендаций, которые могли бы 
использоваться как в правоприменительном, так и в педагогическом процессах.
Автор выражает глубокую признательность:
доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой 
теории и истории государства и права Юридического института 
Сибирского федерального университета Дробышевскому Сергею 
Александровичу, доктору юридических наук, главному научному 
сотруднику Института государства и права РАН Лапаевой Валентине Викторовне и доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой теории и истории государства и права Института 
международного права и экономики имени А.С. Грибоедова Оксамытному Виталию Васильевичу за уделенное время и рецензирование рукописи;
ректору ФГБОУ ВПО «Северо-восточный государственный 
университет», кандидату педагогических наук Корсуну Роману 
Петровичу, проректору по науке того же университета, доктору 
педагогических наук, профессору Леоновой Ольге Анатольевне, заведующему кафедрой теории и истории государства и права того 
же университета, доктору исторических наук, доценту Доржеевой 
Виктории Владимировне, лаборанту той же кафедры Жуковой Елене 
Александровне за создание автору комфортных условий при работе 
над рукописью;
доктору юридических наук, заместителю Председателя Следственного комитета Республики Армения Гамбаряну Артуру Сирекановичу и магистру права, ассистенту кафедры теории и истории 
государства и права Института права и политики Российско-армянского университета Даллакян Лилит Георгиевне за оказанную 
бесценную помощь при работе с источниками на армянском языке.

Глава I
СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ИСТОЧНИКА 
(ФОРМЫ) ПРАВА

1.1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДЕФИНИЦИИ 
ИСТОЧНИКА (ФОРМЫ) ПРАВА

Подходы. При обращении к источникам (формам) права некоторые сложности начинаются уже при осмыслении самого этого 
термина. Дело в том, что под источниками (или формами) права 
понимаются сразу как минимум два явления объективной действительности.
Во-первых, источник права — это то, откуда право как феномен рождается, то, что влияет на его появление в человеческом 
обществе. Так, по Н.К. Реннекампфу, источники права — «силы, 
основы, причины, производящие право»1, по С.Ф. Кечекьяну, 
источники права — «в конечном счете материальные условия жизни 
общества»2. О.Э. Лейст считал, что «непосредственным источником 
права является государственная воля, выраженная в строго определенной форме»3. С.В. Джолос, рассматривая источник права 
«в предельно обобщенном теоретическом смысле, как… фактор 
или феномен, порождающий право как таковое, со всеми присущими ему чертами и особенностями»4, предлагает считать «важнейшим и определяющим источником права… государство, которое… воплощает (делает реальными) основные признаки права»5. 
Г.В. Мальцев с большой долей условности (которая следует из помещения термина в кавычки) к источникам права причислял даже 
насилие: «Древнегерманский воин-викинг, — писал он, — норманнский завоеватель, варяг и т.п. полагался в спорах и конфликтах 
при всяких жизненных неурядицах на силу своего меча; другого 
«источника права» у него не было»6. При таком подходе имеет место 

1 
Реннекампф Н.К. Юридическая энциклопедия [Текст]. — К., 1898. — С. 51.
2 
Кечекьян Я.Ф. О понятии источника права [Текст] // Ученые записки 
МГУ. — 1946. — Вып. 16. — Труды юридического факультета. — Кн. — С. 3.
3 
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права 
[Текст]. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — С. 26.
4 
Джолос С.В. Государство как основной источник права: общетеоретический аспект [Текст] // Вектор науки ТГУ. — 2011. — № 4. — С. 27.
5 
Там же.
6 
Мальцев Г.В. Культурные традиции права [Текст]. — М.: Норма: 
ИНФРА-М, 2013. — С. 137.

понимание источника права «в материальном смысле»1. Давно 
подмечено, что акцентирование только на материальных условиях 
общественной жизни (экономике, производстве, распределении 
и т.п.) при обращении к первопричине права страдает некоторой 
однобокостью и не учитывает идеологических, духовных составляющих. Для полноты раскрытия спектра источников права принято выделять их идеальный смысл. «Под источником права в идеальном или идеологическом смысле, — пишет Н.Н. Вопленко, — 
понимается правосознание как идейная и интеллектуальная почва 
формирования знаний о праве и закономерностях правотворческой 
деятельности»2. Т.В. Гурова еще сильнее расширяет и расщепляет 
понимание источника (формы) права в рамках этого подхода, выделяя в качестве таковых: «способ бытия людей, обусловленный 
двуединой биосоциальной природой человека (как генетический 
источник права); государство как политический источник позитивного права (источник его конкретно исторического содержания 
и юридической силы)»3. С.В. Бошно считает источником права народную жизнь4. В раскрытом в текущем абзаце смысле источник 
права соотносится с самим правом как причина и следствие.
Во-вторых, источник права — это его форма, некий способ хранения и объективации перед лицом пользователя. В этом смысле 
источник права соотносится с самим правом как форма и содержание. Поэтому в учебной и научной литературе зачастую при 
употреблении термина «источник права» в скобках дополнительно 
указывают слово «форма». С.А. Голунский и М.С. Строгович признавали в качестве источника права «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью обязательная 
сила»5. Н.Г. Александров под источником права понимал «вид 
деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юридическими иных социальных 
норм»6. Т.В. Гурова применяет здесь термин «формальные источ
1 
Вопленко Н.Н. Источники и формы права [Текст]. — Волгоград: Изд-во 
ВолГУ, 2004. — С. 13.
2 
Там же. — С. 14.
3 
Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права [Текст]. — 
Дис. … к.ю.н. — Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2000. — С. 10.
4 
Бошно С.В. Форма права: теоретико-правовое исследование [Текст]. — 
Дис. … д.ю.н. — М.: РАГС при Президенте РФ, 2005. — С. 38.
5 
Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права [Текст]. — М.: 
Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. — С. 173.
6 
Александров Н.Г. Понятие источника права [Текст] // Ученые труды 
ВИЮН. — Вып. 8. — М., 1946. — С. 49.

ники права (информационно-документальные формы права)»1, 
под которым предлагает понимать «носителей специальной информации о принципах и моделях правового поведения субъектов 
права»2.
В-третьих, иногда источник права отождествляют с субъектом 
правотворческой деятельности. Так, Н.Н. Вопленко вводит в научный оборот термин «легальные источники права» как субъектов, «правомочных их устанавливать»3. Некоторая неудачность 
чувствуется уже при анонсировании предлагаемого нововведения: Н.Н. Вопленко вводит понимание источника права как 
субъекта, устанавливающего источники права, то есть один и тот 
же термин в различных трактовках выступает либо творцом, 
либо творением самого же себя. Представляется, что подобное 
запутывание юридической терминологии не добавляет ясности 
в проблему источников (форм) права, а лишь подменяет устоявшееся понятие субъектов правотворчества заново осмысленным 
термином источника права, явно не подходящего для этой роли. 
Для окончательного освещения предмета исследования в затронутой его части остается указать, что под легальными источниками права Н.Н. Вопленко предлагает понимать «народ через 
институт референдума, органы государства и должностные лица, 
а также некоторые общественные объединения, занимающиеся 
нормотворчеством с предварительного или последующего согласия органов государственной власти»4. Представляется более 
взвешенной позиция Т.В. Гуровой, которая, обращаясь к вопросу политических источников права, тонко подмечает, что 
«право приобретает юридическую силу также в процессе деятельности носителей государственной власти и государство можно 
рассматривать и как источник юридической силы права»5. Такое 
уточнение превращает государство из источника (формы) права 
в субъект обеспечения его действия в обществе, каковым оно, 
по сути, и является.
В-четвертых, в литературе к источникам принято обращаться 
при необходимости познания конкретной правовой системы 

1 
Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права [Текст]. — 
Дис. … к.ю.н. — Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2000. — С. 10.
2 
Там же. — С. 130.
3 
Вопленко Н.Н. Источники и формы права [Текст]. — Волгоград: Изд-во 
ВолГУ, 2004. — С. 17.
4 
Там же.
5 
Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права [Текст]. — 
Дис. … к.ю.н. — Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2000. — С. 117.

(современной либо исторической). «Здесь, — пишет Т.Н. Данцева, — подразумевается все то, что содержит в себе данные, 
позволяющие узнать характер и содержание права различных 
государств в разные периоды их истории. Сюда относятся археологические памятники, летописи, исторические хроники, различные правовые теории и доктрины, характеризующие право 
как определенное социальное явление, имеющее свои специфические черты; судебные речи известных юристов, составленные 
ими юридические документы, действующие правовые акты, судебная практика, договоры, труды и произведения юристов, в том 
числе комментарии и другое»1. В таком понимании этот термин 
употребляется, к примеру, в книге Г. Бруннера «Источники английского права»2.
Кстати, упомянутый уже Н.К. Реннекампф понимал термин 
«источник права» еще более неоднозначно, трактуя его сразу в трех 
аспектах, а именно как «силы, основы, причины, производящие 
право; …источники познания права; …формы, в которых образуется и действует право»3.
Относительно множественности вариантов понимания термина «источник права» удачно высказывался русский дореволюционный правовед Г.Ф. Шершеневич. «Различные формы, 
в которых выражается право, носят издавна название источников 
права. Термин этот представляется, однако, малопригодным ввиду 
своей многозначности. Под этим именем понимаются: а) силы, 
творящие право, например, когда говорят, что источником права 
следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею 
справедливости, государственную власть; b) материалы, положенные в основу того или другого законодательства, например, 
когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут для Уложения 
Алексея Михайловича; с) исторические памятники, которые 
когда-то имели значение действующего права, например, когда 
говорят о работе по источникам, например… по Русской Правде 
и т.п.; d) средства познания действующего нрава, например, 
когда говорят, что право можно узнать из закона. Разнообразие 
значений, придаваемых выражению “источники права” в той 

1 
Данцева Т.Н. Формальные источники права [Текст]. — Дис. … к.ю.н. — 
Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2007. — С. 29–30.
2 
Brunner H. The Sources of English Law. — Boston: Little, Broun, and Company, 
1908. — 52 р.
3 
Реннекампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Издание четвертое 
[Текст]. — К., 1913. — С. 52–53.