Семантика древнерусского глагола : синхронно-диахронический аспект

СЕМАНТИКА

ДРЕВНЕРУССКОГО ГЛАГОЛА

Синхронно-диахронический аспект

Коллективная монография

4-е издание, стереотипное

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2021

УДК 811.161.1’04
ББК 81.411.2-0

С30

Авторы:
О.А. Горбань, Е.Г. Дмитриева, М.В. Косова, И.А. Сафонова, 
Е.В. Терентьева, Е.М. Шептухина (отв. ред.)

Р е це нзе нты: 
д-р филол. наук, проф. Э.А. Балалыкина;
д-р филол. наук, проф. О.И. Дмитриева

Семантика древнерусского глагола : синхроннодиахро-нический аспект: коллективная монография / О.А. 
Горбань, Е.Г. Дмитриева, М.В. Косова и др.; отв. ред. Е.М. 
Шептухина.  — 4-е изд., стер. — Москва : ФЛИНТА, 2021. — 352 
с. — ISBN 978-5-9765-2378-4. — Текст : электронный.

В монографии с позиций комплексного подхода обобщены 
результаты исследования изменений доминанты древнерусского 
языкового сознания, находящих отражение в грамматическом строе и 
лексическом 
составе 
русского 
языка. 
С 
учетом 
сложного 
взаимодействия 
конкретно-пространственных 
и 
абстрактнопространственных представлений человека о мире рассматриваются 
становление функционально-семантической категории перфектности, 
формирование глаголов со связанными основами, история глаголов с 
пространственной, эмотивной семантикой, глаголов восприятия, 
терминологизация русской глагольной лексики.
Для специалистов в области русского языка и его истории, 
аспирантов и студентов филологических факультетов.

УДК 811.161.1’04 
ББК 81.411.2-0

ISBN 978-5-9765-2378-4 
© Коллектив авторов, 2016
© Издательство «ФЛИНТА», 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие  ....................................................................................................4

Глава I. Принципы комплексного подхода к анализу
языковых явлений в трудах профессора С.П. Лопушанской
(О.А. Горбань, М.В. Косова, Е.М. Шептухина)  .....................................6

Глава II. Функционально-семантическая категория перфектности
в древнерусском языке (Е.В. Терентьева)  ...........................................34

Глава III. Лексическая семантика бесприставочного глагола
как база префиксальных образований со связанной основой
(Е.М. Шептухина)  ..................................................................................72

Глава IV. Семантика древнерусских глаголов движения
как отражение представлений о пространстве и времени
(О.А. Горбань)  .......................................................................................131

Глава V. Формирование и развитие семантики глаголов эмоций
в истории русского языка (Е.Г. Дмитриева)  ......................................180

Глава VI. Модуляционно-деривационные семантические изменения
древнерусских глаголов восприятия в летописном тексте
(И.А. Сафонова)  ....................................................................................241

Глава VII. Переосмысление русской глагольной лексики
в процессе терминологизации (М.В. Косова)  ....................................291

Источники, словари и принятые сокращения  ..........................................339

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 2016 г. исполнится 90 лет со дня рождения Софии Петровны Лопушанской, известного лингвиста, талантливого педагога, 
яркого и щедрого душой человека. Профессор С.П. Лопушанская стояла у истоков филологического образования и филологической науки в Волгоградском государственном университете. 
Ее языковедческие идеи положили начало формированию научной школы, связанной с исследованием развития и функционирования русского глагола. Светлой памяти Ученого и Учителя 
посвящается эта книга.
Своеобразие языка, отражение в нем представлений о различных сторонах бытия, личность и ее активное отношение 
к языку как к средству выражения мыслей, интенций — эти и 
многие другие проблемы находятся сегодня в центре лингвистических исследований. Осмысление не только системных закономерностей, но и всего того, что предполагает антропоцентрический принцип изучения естественного языка, легло в основу 
комплексного анализа древнерусского глагола в трудах профессора С.П. Лопушанской.
Изложению ее научной концепции посвящена первая глава этой книги. В качестве ключевого здесь выступает понятие 
смысловой доминанты языкового сознания, которая понимается 
как воспроизводимое в процессе коммуникации восприятие человеком окружающего мира, отношение мыслящей личности к 
явлениям материальной и духовной жизни общества, представление субъекта о самом себе, о своем месте во Вселенной. Изменение названной доминанты закономерно сопряжено с изме

нениями речемыслительной деятельности, обусловливающими 
развитие языковых категорий и единиц.
Последующие главы посвящены вопросам становления 
функционально-семантической категории перфектности, формирования глаголов со связанными основами, истории глаголов с пространственной, эмотивной семантикой, глаголов восприятия, проблемам терминологизации русской глагольной 
лексики. Трансформации в смысловой структуре функционирующей глагольной словоформы рассматриваются как явления плана синхронии. Регулярность этих изменений и на ее 
основе преобразования системного характера (формирование 
аспектуально-темпорального комплекса русского глагола, развитие многозначности слова, появление новых слов в результате семантического и морфемного словопроизводства) относятся 
к плану диахронии.
Применение комплексного подхода позволило выявить совокупность взаимосвязанных процессов, раскрывающих механизм 
семантического варьирования лексических, грамматических, 
словообразовательных единиц при определенной смысловой доминанте языкового сознания.
Авторы выражают искреннюю благодарность рецензентам — профессору Казанского (Приволжского) федерального 
университета Э.А. Балалыкиной и профессору Саратовского государственного университета О.И. Дмитриевой за внимательное 
прочтение рукописи и высказанные пожелания в ходе ее обсуждения.

ГЛАВА  I

ПРИНЦИПЫ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА
К АНАЛИЗУ ЯЗЫКОВЫХ ЯВЛЕНИЙ
В ТРУДАХ ПРОФЕССОРА С.П. ЛОПУШАНСКОЙ

1. К наиболее полному знанию об объекте, или явлении 
действительности, позволяет приблизиться его всестороннее 
изучение, в том числе методами разных наук; это обусловило 
активное развитие интеграционных процессов, утверждение 
системности, структурности и комплексности как положений, 
определяющих стиль современного научного мышления [Аверьянов 1985: 39; Смирнов 1985: 74—84].
В основе комплексного подхода к научному поиску лежит 
принцип единства мира, которое понимается как взаимосвязанность и взаимозависимость явлений и процессов объективной действительности [Шубина 1983: 167]; принцип всеобщей 
связи, выражающий строение объективного мира, которое характеризуется «бесконечной структурной глубиной, бесконечным разнообразием структурных составляющих и отношений 
между ними», и имеющий аналогию с принципом системной 
организации [Корниенко 1994: 23]. В ряде философских работ 
комплексность и системность разграничиваются как связанные 
с разными уровнями конкретизации целостности: понятие системности выражает целостность внутренних элементов объекта, их структурной соподчиненности; комплексность трактуется как понятие, выражающее целостность элементов внешней 
по отношению к объекту среды [Шубина 1983: 166]. Комплексный подход имеет своей целью исследование объекта во всех 
его внутренних и внешних связях, выявление основного взаимодействия, определяющего тенденции развития объекта как 
системы [Федосеев 1983: 11]. Комплексное исследование пред

полагает междисциплинарность, синтез различных методов и 
методик, способствующий всестороннему изучению объекта 
(о реализации такого подхода в трудах С.П. Лопушанской см.: 
[Горбань, Шептухина 2010; 2011а; 2011б]). Кроме того, объяснительный потенциал комплексного анализа реализуется в выявлении всего многообразия внутренних и внешних факторов, 
обусловливающих эволюцию изучаемого объекта, в их взаимосвязи.
2. Разделяя и развивая идеи представителей Казанской лингвистической школы — И.А. Бодуэна де Куртенэ, Н.В. Крушевского, В.А. Богородицкого — о разграничении и взаимодействии 
синхронии и диахронии в языке, о необходимости дифференциации и интеграции таких наук, как лингвистика, психология, 
философия, С.П. Лопушанская предложила комплексный подход 
к анализу языковых единиц, который позволяет выйти за рамки 
лингвистических фактов и определить некоторые общие закономерности их развития и функционирования «с учетом особенностей мышления и восприятия отдельной личности, условно 
принятой в качестве эталона определенной хронологической, 
этнической и культурной отнесенности» [Лопушанская 1998: 
338].
2.1. Если исходить из того, что смысловой доминантой языкового сознания является воспроизводимое в процессе коммуникации восприятие человеком окружающего мира, отношение мыслящей личности к явлениям материальной и духовной 
жизни общества, представление субъекта о самом себе, о своем 
месте во Вселенной [Лопушанская 1996: 6—7], то изменение 
названной доминанты закономерно будет сопряжено с изменениями речемыслительной деятельности. В связи с этим любые 
теоретические построения и их терминологическое оснащение 
могут стать продуктивными только тогда, когда они базируются 
на комплексном «миропонимании изучаемой эпохи» [Виноградов 1986: 22] и мыслящей личности, чье восприятие действительности находит опосредованное отражение в языке в процессе речемыслительной деятельности.

Восприятие мира древним русичем и человеком более позднего времени характеризуется существенными различиями, которые проявляются в лексическом составе и грамматическом 
строе языка.
Древним 
русичам 
было 
свойственно 
образное, 
конкрет но-пространственное восприятие мира. На эти психоло гические 
особенности 
славян 
средневековья 
обратил 
внимание еще А.А. Потебня. Объясняя происхождение при частий- прилагательных типа жилой дом метонимическим «переходом мысли», когда самому предмету «приписано действие, 
которое в нем совершилось», ученый сделал следующее примечание: «Это частный случай широко и глубоко в древность распространенного приема поэтического мышления, состоящего в 
том, что, в силу бессознательного (а потом у искусственных поэтов и сознательного) стремления к наибольшей конкретности, 
в то, что в данный момент мышления есть средоточие образа, 
вносятся признаки (с позднейшей рациональной точки зрения) 
посторонние» [Потебня 1958: 236—237, прим. 1].
Анализируя труды классиков отечественного языкознания, 
С.П. Лопушанская подчеркивала особую значимость работ 
Н.В. Крушевского. Его суждения опередили время, они были 
новыми и необычными для философии, психологии и языкознания XIX в. [Лопушанская 2002а: 97]. Так, Н.В. Крушевский, отмечая в народном творчестве многословие, богатство эпитетов, 
наличие таких плеоназмов, как «на солносходе красного солнца», писал, что все это «обусловливается конкретным, образным 
мышлением» [Крушевский 1998: 36] и что «конкретное понимание мира внешнего сказывается на каждом шагу в произведениях народного творчества» [там же: 37].
Приведенные цитаты из работы Н.В. Крушевского характеризуют особенности мышления древнего человека «со стороны 
логической». Прежде всего это целостность восприятия мира на 
основе собственного опыта, «действий и смелых выводов»; понимание связей между явлениями, подвижность представлений 
об окружающей действительности. Одновременно формулиру

ется специфика субъекта, вся сила мышления которого основывалась в древности «лишь на непоколебимой вере». Обобщая 
свои наблюдения, Н.В. Крушевский пишет, что «слово первобытного человека и слово человека современного — две разные 
вещи, что первобытное слово есть картина предмета, ... тогда 
как слово современное есть только условный знак предмета» 
[Крушевский 1998: 36]. Об этом свидетельствует комментарий 
к названному выше плеоназму: «Когда слово-картина, “солносход”, вследствие частого употребления, стало словом-знаком, 
то народ счел нужным прибавить “красного солнца”» [там же].
По мнению С.П. Лопушанской, в рассуждениях Н.В. Крушевского о взаимосвязи особенностей мыслительной деятельности и характера словесного творчества на разных этапах 
развития общества и человеческого познания намечались пути 
дальнейшего рассмотрения речемыслительных процессов, определялись подходы к изучению единства языка и мышления (но 
не тождества их), были предвосхищены принципы как системоцентрического, так и антропоцентрического анализа языковых 
явлений. Именно в трудах Н.В. Крушевского сложные логикофилософские вопросы впервые рассматривались как основание 
для будущего изучения и объяснения внутренних законов развития языка, эволюции его категорий и форм как частей единого 
гармонического целого.
Особенности восприятия мира древними русичами, выявленные А.А. Потебней и Н.В. Крушевским в ходе наблюдений 
над языком восточнославянского фольклора, находят подтверждение и в памятниках письменности XI—XIII вв. С.П. Лопушанская обратила внимание на древнерусские контексты, в которых 
действие выражено сочетанием разных глаголов, относящихся 
к одним и тем же лексико-семантическим группам (далее ЛСГ). 
Например, в качестве наиболее типичных для языка Апракоса 
Мстислава Великого (XII в.) С.П. Лопушанская выделяет сочетания глаголов, относящихся к ЛСГ речи, в которых нашли отражение конкретно-пространственные представления о совершавшемся действии в прошлом. Варианты сочетаний различных 

словоформ глаголов речи включают аористное или имперфектное образование, выражающее основное действие в прошлом, 
и форму действительного причастия настоящего либо прошедшего времени или же форму аориста, конкретизирующие протекание основного действия в темпоральном отношении: d]p]df 
uë5 (ЕвМст до 1117 г., 2в 8—9), jn]d4\nfd] h’x’ (ЕвМст до 
1117 г., 4б 23—24), jn]d4\fd]i’ h’rjif (ЕвМст до 1117 г., 
144б 7—8), gmh5[= c5 uë.\’ (ЕвМст до 1117 г., 11а 11—
12), d]p]gb ukfujk5 (ЕвМст до 1117 г., 71г 15—17), d]ghjcb 
ukfujk5 (ЕвМст до 1117 г., 152г 22—23). Смысл таких сочетаний может быть выражен формулой «говорил отвечавший» или 
«говорящий сказал» (ср. русск.: отвечал, говоря; отвечая, говорил (сказал). В аналогичных конструкциях могли употребляться глаголы перемещения в пространстве: bl’ [jl5 (ЕвМст до 
1117 г., 48в 16—17) = «пошел ходящий», ghjiml] bl5i’ b 
[j;lffi’ (ЕвМст до 1117 г., 17а 8—10) = «прошедший пошел 
далее» и др. [Лопушанская 1990: 88].
Данная особенность мыслительной и речевой деятельности 
древних славян отражена и в «Слове о полку Игореве», автор 
которого употребляет подобные сочетания в качестве художественного средства, создающего словесный портрет героев. Как 
существенно важное рассматривается С.П. Лопушанской постепенное разрушение приема описания происходивших событий 
с помощью сочетания слов одной ЛСГ. Материалы летописей, 
воинских повестей и других памятников ХIV в. и более позднего периода показывают, что, наряду с сохранением конструкций 
типа d]cgkfrfd] b h’x’, например: Zhjckfdyf hfyj gkfx’n] 
d] Genbdk4 yf pf,hfk4 fhrexb (Сл. о п. Иг., 38, 39) = «плачет, говоря при этом, причитая», уже широко используются сочетания глаголов, относящихся к разным ЛСГ. Так, в Новгородской первой летописи по Комиссионному списку встречаются 
сочетания типа jlfhbif (глагол отношения) + f h’rex’ (причастие от глагола речи) (ЛН XV, 97); в Задонщине — cnjzn] 
(глагол состояния) ve;b + f hrexb (причастие от глагола речи) 
(Задон., 8); и др. Изменение семантической структуры приве

денных глагольных сочетаний С.П. Лопушанская связывает с 
развитием абстрактного мышления, которое делало избыточным 
образную конкретизацию описываемых событий [Лопушанская 
1988а: 74].
Конкретно-пространственные представления были обусловлены уровнем практической деятельности славян средневековья, спецификой познания реальной действительности, места 
человека в мироздании. Все это нашло опосредованное отражение в древнерусском языке, проникновение в богатства которого подразумевает отнюдь не современное толкование отдельных 
явлений и языковой системы в целом.
2.2. Реализацией комплексного подхода к анализу языковых 
явлений в трудах С.П. Лопушанской стало изучение истории 
лексических и грамматических единиц, отражающих представления древних русичей об объективном времени.
Так, в древнерусских текстах слова g’h’lmybb и pflmybb 
могли обозначать «прежний, предыдущий» и «будущий, последующий», например: rfrj ecnfdbkb gh4lmybb ryzpb = «прежние, прошлые» (ЛН XV, 108); Vs ;’ yf gh4ly’’ d]pdhfnbv]c5 = «прежнее» (ЛН XV, 113). Наряду с синонимичным 
употреблением данные слова могли быть использованы как антонимы в одном контексте: pflmybt (= прежние) pf,sdfz 
f yf g’h’lmybt (= будущие) ghjcnbhfzcm. Противоречивую 
темпоральную семантику слов g’h’lmybt и pflmybt, нашедшую отражение в древнерусских памятниках различных жанров, Д.С. Лихачев объясняет следующим образом. В древности 
восприятие протекания действия во времени осознавалось как 
начало и развитие цепи событий. То, что уже прошло, находилось «спереди»; то, что будет происходить, находится «сзади» 
[Лихачев 1949: 551—554]. Подобная трактовка древнерусского текста отражает, по мнению С.П. Лопушанской, конкретнопространственное восприятие последовательности событий. 
Средневековый человек осмысливал личный и коллективный 
опыт, как бы глядя в прошлое и считая его реальностью. Что же 
касается будущего, то оно было «за ним» и воспринималось не