История развития системы государственной безопасности России

В.И. Аверченков, В.В. Ерохин, О.М. Голембиовская 

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ 
ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ 

Учебное пособие 

4-е издание, стереотипное

Москва 

Издательство «ФЛИНТА» 

2021

УДК 004.239.056(075): 351.07(08)
ББК  67.401.132 
         А19 

Н а у ч н ы й   р е д а к т о р
Ю.Т. Трифанков 

Р е ц е н з е н т ы: 

кафедра «Оперативно-розыскной деятельности,  
специальной техники и информатики»  
Брянского филиала Московского университета МВД России; 
доктор юридических наук А.Н. Артюхов 

А19

Аверченков В.И. 
  История развития системы государственной безопасности 
России: учебное пособие / В.И. Аверченков, В.В. Ерохин, О.М. 
Голембиовская. –4-е изд., стер. – Моосква : ФЛИНТА, 2021. – 193 с. 
– ISBN 978-5-9765-1259-7. – Текст : электронный

Излагается 
история 
возникновения 
и 
развития 
системы 
государственной безопасности России. Приводятся нормативноправовые 
акты 
по обеспечению государственной безопасности 
России. 
Учебное 
пособие 
предназначено 
для 
студентов 
специальности 090103 – «Организация и технология защиты 
информации», изучающих дисциплину «История и современная 
система защиты информации в России». 

УДК 004.239.056(075): 351.07(08)
ББК  67.401.132 

ISBN 978-5-9765-1259-7 
 Издательство «ФЛИНТА», 2016
 Аверченков В.И., Ерохин В.В.,  

Голембиовская О.М., 2016

ВВЕДЕНИЕ 

 
 
 
 
 
В предлагаемом учебном пособии, излагается история возникновения и развития системы государственной безопасности России 
начиная с княжеской Руси и заканчивая 80-ми годами XX века. При 
этом показано главное направление деятельности государственной 
системы безопасности – защита интересов государства. 
В учебном пособии авторы стремились не только изложить историю возникновения и развития системы государственной безопасности России, но и показать ее соответствие государственному устройству России в рассматриваемый исторический период. 
В истории российской системы государственной безопасности 
было два периода, когда необходимость ее существования или не 
осознавалась, или подвергалась сомнению. Первый из них – становление Российского государства до IV века. Система безопасности государства в этот период еще не оформилась в самостоятельный институт государственной власти. Второй период – период эйфории выхода из холодной войны (1991–1992 гг.), когда некоторые государственные лица России стали проповедовать отказ от систем государственной безопасности (службы внешней разведки, контрразведки и 
др.), т.е. ратовать за приход во внешние и внутренние отношения государства «цивилизованных отношений», к которым приближается 
мир. В отличие от России в этот период ни в одном государстве – 
бывшем противнике СССР в эпоху холодной войны – вопрос о необходимости сохранения систем безопасности государства вообще не 
обсуждался. Хотя в деятельности систем безопасности иностранных 
государств произошло смещение акцентов и изменились их методы 
работы, но ни одно иностранное государство не отказалось от системы безопасности как важнейшего инструмента государственной политики. 

Одной из важнейших особенностей российской системы безопасности государства является преемственность, верность лучшим 
традициям предшествовавших ей единопрофильных служб, критическое и осмысленное отношение к своей истории. 
Учебное пособие подводит студентов к современной системе 
безопасности России, что представлено в пособие [1]. 
Учебное пособие предназначено для студентов специальности 
090103 – «Организация и технология защиты информации», изучающих дисциплину «История и современная система защиты информации в России». 
 

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ 
ИНТЕРЕСОВ В XII – XIV ВВ. 

 
В древних летописях нет упоминания о людях-профессионалах, 
занимающихся определенными специфическими видами защиты информации или безопасности государства, специальных органах системы обеспечения безопасности государства, таких как разведка, 
контрразведка, специализированные органы внутренней и внешней 
политики государства. Государственный аппарат был еще слишком 
слабым, а область внешних сношений узкой и ограниченной, чтобы 
государственная система безопасности могла выделиться в самостоятельные государственные службы. Для этого не хватало двух очень 
важных составных частей: развитой государственности и развитых 
внешнеполитических связей. А между тем государственная система 
безопасности государства в системе устройства государственных органов власти, контингенте дружин, советов при князьях, вечевых собраний уже начинала действовать. 
Этот исторический период ознаменован зачатками разведывательной деятельностью. Так, в работе византийского историка X века 
Льва Диакона [24, 27] повествуется о том, как в 971 г. император Византии Иоанн I Цинисхий «вознамерился предпринять поход против 
росов». По пути «ему повстречались два посланника скифов, которые 
под видом посольства прибыли для того, чтобы разведать силы ромеев (византийцев)». Император приказал показать им ряды своих воинов и весь лагерь для того, чтобы показать организованность и дисциплинированность своей армии, которая должна была выдвинуться 
в захватнический поход на Русь. Киевский великий князь Святослав 
был предупрежден этим псевдопосольством о намерениях Византийского императора, численности и военном устройстве армии ромеев и 
тем самым смог противостоять этому нашествию. Однако великий 
князь Святослав не располагал адекватными византийской империи 
людскими и материальными ресурсами, что определило сдачу с боями северо-восточной части Болгарского царства, но Русь не была захвачена.  

Русские князья в области разведки в большинстве случаев пользовались услугами «доброжелателей» противоборствующей стороны, 
которые давали информацию об обороне, инфраструктуре города или 
армии врага. Так, в 988 г. великий князь Киевский Владимир, собрав 
многочисленное войско, подошел на судах к греческому городу Херсонесу, который признавал над собою верховную власть императоров 
Византийских, но дани им не платил; избирал своих начальников и 
повиновался собственным законам. Великий князь Владимир окружил город со всех сторон, но херсонесцы даже перед угрозой трехгодичной осады города решили мужественно обороняться. Русские 
войска, превосходившие херсонесцев численно, стали нести большие 
потери в сравнении с оборонявшими осадный город. Однако в городе 
нашелся доброжелатель Анастас, который пустил к россиянам стрелу 
с надписью «за вами, к востоку, находятся колодези, дающие воду 
херсонесцам через подземные трубы; вы можете отнять ее». Великий 
князь Владимир воспользовался этой информацией и приказал перекопать водопроводы. Только в этом случае изнуряемые жаждой херсонесцы сдались россиянам. Случай с Анастасом показал россиянам 
истину в ведении боевых действий, которая превратилась в афоризм: 
«хороший агент стоит целой армии». 
На Руси с целью обеспечения безопасности княжества (княжеств) активно использовалась дезинформация противника. Это подтверждается событием, произошедшим в 997 г., когда великий князь 
Владимир, желая собрать многочисленное войско для отражения набегов печенегов, отправился в Великий Новгород. Печенеги узнав об 
его отсутствие, предприняли военное нападение на Русь и окружили 
на тот момент ее столицу Белгород. В период осады города печенегами в нем начался голод, и народ, собравшийся на Вече, изъявил желание сдаться врагам. Но на Вече нашелся умный старец, который 
велел выкопать два колодца, в каждый из которых поставили по бочке медового отвара и теста. Вечевой староста Белгорода, позвав печенежских воевод для переговоров, показал им эти колодцы, где находились неисчерпаемые продовольственные ресурсы города. Воеводы, 
видя все это и рассказав об этом своим князьям, с согласия князей 
сняли осаду с Белгорода, так как осажденный город может держать 

осаду неограниченное время из-за таких нескончаемых продовольственных запасов, а также великий князь Руси Владимир может возвратиться из Великого Новгорода с подкреплением и нанести им поражение. 
В этот период местные князья и бояре сумели создать свой аппарат управления и подавления, настолько сильный, что могли обходиться без помощи великого князя. На рис. 1 представлена основная 
устоявшаяся государственная система управления Киевского княжества. 
 
 
Княжеская власть 

Совет при князе 

Дворцово-вотчинная система управления 

Система кормления 
 
Рис. 1. Система органов власти Киевского княжества 

Государственная система управления Владимирского (Владимирско-Суздальского), Смоленского княжеств, в некоторые периоды 
Киевского княжества представлена на рис. 2. При этом во Владимирском княжестве действовала Русская Правда. 
 
 

Княжеская власть 

Совет при князе 

Дворцово-вотчинная система управления 

Дружина 

Феодальные съезды
Вече 

 
Рис. 2. Система органов власти Владимирского и Смоленского 
княжеств 

Для государственной системы управления и безопасности Галицко-Волынского княжества было характерно сильное влияние боярства (боярского совета). Сохранены системы дворцово-вотчинной 
организации управления и системы кормления. В города князья посылали посадников, на места – воевод и волостелей, выполнявших 
административные, судебные и охранные функции. 
В государственной системе управления и безопасности Великого Новгорода (далее Новгород) высшим органом власти являлось вече – собрание полноправных жителей мужского пола. Оно решает вопросы государственной жизни: заключает договор с князем, приглашенным в Новгород, выбирает высших должностных лиц города, утверждает законы, регулирует отношения с иностранными государствами, назначает посольства, решает вопросы войны и мира и т.д. 
Имелась вечевая администрация (вечевые дьяки, вечевая изба), вечевые грамоты скреплялись печатью «Господина Великого Новгорода». 
Решения на вече принимались единогласно. 
Вече собиралось по решению боярского совета, князя, посадника, по инициативе жителей города. Власть в Новгороде принадлежала 
боярскому совету («осподе»). Этот совет формировался из бояр и 
высших чинов администрации: посадника, тысяцкого, «старых» (т.е. 
бывших) посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял совет «владыка» – архиепископ Софийского собора. Его мог заменить архимандрит – настоятель крупнейшего в Новгороде Юрьевского монастыря. Боярский совет собирался по мере надобности и 
решал основные вопросы государственной значимости: подбирал 
кандидатуры князя, посадника, других должностных лиц, готовил вечевые собрания, необходимые документы, решал вопросы внешней 
политики. 
Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура предварительно обсуждалась на боярском совете. Затем эта кандидатура предлагалась вечевому собранию. Князь, согласившийся княжить в Новгороде, должен был подписать договорную грамоту, в которой подробно регламентировались его права и обязанности.  

Вместе с посадником князь выполнял судебные, административные (назначение местной администрации, контроль за ней) функции. 
Важнейшую роль в политической жизни и защите государственных интересов играл архиепископ. При Софийском храме содержался специальный «владычный» полк – постоянная вооруженная 
сила новгородского боярства. 
Во главе управления в Новгороде стоял посадник – первое по 
важности должностное лицо, избиравшееся на вече из знатнейших 
боярских фамилий. Его избирал боярский совет. Посадник председательствовал на вече, контролировал деятельность князя, выполнял 
вместе с ним все его важнейшие функции (командование вооруженными силами, суд), управлял администрацией, внешнеполитическими 
делами, строительством оборонительных укреплений, отвечал за налоговые сборы. Отставной посадник назывался «старый» и продолжал входить в состав боярского совета. 
Второе по назначению должностное лицо в Новгороде – тысяцкий. Его избирали на вече из знатнейших и аристократических фамилий. Тысяцкий ведал торговлей и судом по торговым тяжбам. Он 
также следил за созданием городского ополчения и вместе с князем и 
посадником стоял во главе вооруженных сил Новгорода. Посадский и 
тысяцкий правили с помощью подчиненных им должностных лиц 
(приставов, биричей, изветников (доносчиков) и пр.), исполнявших 
разные судебные и административно-полицейские распоряжения (вызов в суд, сообщение о совершившемся преступлении, производство 
обысков и т.д.). 
Управление Новгородом. Город делился на пять «концов»: 
Плотницкий, Словенский, Загородский, Неревский и Гончарский. 
«Концы» подразделялись на «сотни» (всего их было 10), «сотни» – на 
улицы. Каждый «конец» созывал свое кончанское вече с выборным 
кончанским старостой во главе. Такая же организация управления 
существовала и в более мелких административных единицах города. 
Кончанский староста управлял с помощью коллегии знатных обывателей «конца». «Сотни» были одновременно и административными, и 

военными единицами, при необходимости выставлявшими определенную часть ополчения. Сотники (или сотские) выполняли полицейские и судебные функции. Все местные выборные органы должны 
были следить за защитой государственных интересов города. 
Территория Новгородского государства делилась на пять частей, 
«пятин», которые подчинялись одному из «концов» Новгорода, «Пятины» делились на волости, управлявшиеся новгородскими «мужами», волости на погосты. 
Вооруженные силы Новгорода состояли из княжеской дружины 
(пока князей приглашали в Новгород), владычного полка при Софийском соборе и городского ополчения. 
Уголовное право рассматривало как преступление (уголовно наказуемое деяние) не только причинение вреда отдельному частному 
лицу, но и государству («Господину Великому Новгороду» или Пскову). 
Виды преступлений. Псковская судная грамота упоминала государственную измену, каравшуюся смертной казнью. Этот вид преступления был известен и Новгороду. 
Государственный строй Золотой Орды. На территории Руси 
имелась баскакская военно-политическая организация (1130–1480гг.), 
состоявшая из десятников, сотников, тысячников и темников. Баскаки следили за порядком в стране, проверяли уплату дани и выполнение других повинностей в пользу Золотой Орды. Принудительным 
путем сформировались особые военные отряды, частью укомплектованные из местного населения. Командовали ими монголо-татары. 
Эти воинские контингенты поступали в распоряжение баскаков, 
живших в княжествах и осуществляющих контроль над этими княжествами. Баскаки подчинялись «великому» баскаку, находившемуся во 
Владимире. К управлению привлекались и представители местной 
знати.