Системно-синергетический аспект энерго- и ресурсосбережения в строительстве и ЖКХ в условиях экологизации

СИСТЕМНОСИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ 
АСПЕКТ ЭНЕРГО- 
И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ 
В СТРОИТЕЛЬСТВЕ 
И ЖКХ В УСЛОВИЯХ 
ЭКОЛОГИЗАЦИИ

Р.А. ПОПОВ

Москва
ИНФРА-М
2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 338.45(075.4)
ББК 65.31
 
П58

Попов Р.А.

П58  
Системно-синергетический аспект энерго- и ресурсосбережения 

в строительстве и ЖКХ в условиях экологизации : монография /
Р.А. Попов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 187 с. — (Научная мысль). — 
DOI 10.12737/1318775.

ISBN 978-5-16-016897-5 (print)
ISBN 978-5-16-109466-2 (online)
В монографии подвергнуты конструктивно-критическому анализу ор
ганизационные основы современной практики энерго- и ресурсосбережения в территориально-хозяйственных системах, ядром которых выступают 
находящиеся в тесной взаимосвязи капитальное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство. В дискуссионной форме рассматриваются 
научно-прикладная проблематика этой области общественной практики 
и концептуальные аспекты ее разрешения в представлениях разных авторов. Обосновываются собственные взгляды автора на ряд аспектов управления природопользованием, энерго- и ресурсосбережением в капитальном строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве.

This monograph describes the problems of share a resource in the region 

system of Russian economic; investigates the problems of material and energetic 
resource saving in the capital building and public service; shows the way to the 
optimal using equipment in the electricity, water handling facilities and gas 
supply, saving of energy and fuel economy. Building and public service of the 
region system are analysed in the one unity complex. As result of this research, 
the feasibility study for a new way to optimal economic system or region based 
on saving in material and energy, saving in cost and saving in time is showed.

УДК 338.45(075.4)

ББК 65.31

Р е ц е н з е н т ы:

Зиядуллаев Н.С., доктор экономических наук, профессор, заслу
женный деятель науки Российской Федерации, член-корреспондент 
Академии наук Республики Узбекистан, главный научный сотрудник 
Института проблем рынка Российской академии наук;

Тутарищев Б.З., доктор экономических наук, кандидат техниче
ских наук, профессор, заслуженный строитель России, генеральный 
директор АО «Краснодарпроектстрой»; 

Соловьева Е.В., доктор экономических наук, профессор, заведу
ющий кафедрой технологии, организации, экономики строительства 
и управления недвижимостью Кубанского государственного технологического университета

ISBN 978-5-16-016897-5 (print)
ISBN 978-5-16-109466-2 (online)
© Попов Р.А., 2021

Незабвенной Людмиле Алексеевне.
Склоняю голову

Введение

100 лет ГОЭЛРО. 21 декабря 1920 года Совет Народных Комиссаров издал постановление «О государственном плане электрификации России», а через два месяца, в марте 1921 года Х съезд 
Российской коммунистической парии (большевиков) заслушал 
и после острой дискуссии утвердил доклад Председателя СНК 
В.И. Ульянова-Ленина «О новой экономической политике», получившей название (как и последовавший десятилетний период) 
НЭП. Мы живем в другой стране, но тоже в условиях реализации 
новой (и весьма изменчивой) экономической политики. Сегодня 
качественно иные техника и технологии, производственно-экономические ресурсы и интеллектуально-технологический уровень 
российской нации; тем не менее некоторые организационно-технологические подходы к решению задач энергетического развития 
страны в условиях жесткой ресурсной ограниченности могут быть 
причислены к классическим (в их числе системный, кумулятивноцелевой воспроизводственный подходы, принципы организационного единства, планомерности и отчетности, бережливости). Общеизвестно, что темпы выполнения плана ГОЭЛРО оказались поразительными для всего мира. К настоящему времени наша страна 
из «России во мгле» (Герберта Уэллса) превратилась в высокоразвитую державу, занимающую авангардные позиции в науке, технике, экономике и социуме. Но современная цивилизация ставит 
новые задачи в области овладения силами природы, обусловленные, 
с одной стороны, возросшей экономико-технологической мощью, 
с другой — непрерывно возвышающимися человеческими потребностями. Достигнутый уровень развития технологий предоставил 
возможность повысить требования к рациональному природопользованию, энерго- и ресурсопотреблению с позиций максимизации 
соответствующих эффектов.
Рациональное природопользование предполагает наиболее 
полное использование природных данностей в процессе хозяйственной практики и жизнедеятельности социума. Существует несколько различных определений природно-ресурсного потенциала, 
которые в общем виде сводятся к тем компонентам природной 
среды, которые на современном технологическом уровне могут быть 
использованы в производственной и социальной практике. Весьма 

лаконично и конкретно дано определение природным ресурсам 
в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей 
среды», в котором природные ресурсы определяются как «компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности 
в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность» [126]. 
Это означает, что при определении ресурсообеспеченности следует 
оценивать не только количество соответствующего ресурса — материала, энергии, — но и полноту его использования, глубину переработки, извлечения эффекта. Причем по мере развития прикладной 
науки, техники и технологии степень вовлечения природных ресурсов для нужд человека и глубина их переработки имеют тенденцию к возрастанию. По причине паллиатива характеристик природно-ресурсного потенциала, его многогранности представляется 
предпочтительным в его оценке использовать индикативный метод, 
позволяющий соизмерять совокупности разнородных параметров 
систем [61, с. 24–35].
Энергообеспеченность является одним из базовых ресурсов 
развития цивилизации. По объему производства и потребления 
электроэнергии можно с достаточным основанием судить об уровне 
технического, экономического и социального развития страны, 
региона, поселения. Современная Россия находится в группе лидеров по этому показателю (таблица В.1), что выступает добротной 
предпосылкой к дальнейшему технико-экономическому и социальному прогрессу. В 2016 году в расчете на одного человека в России 
было произведено 7,45 тыс. кВт·ч. электроэнергии — это пятое 
место после США (13,18 кВт·ч), Японии (8,33 кВт·ч), Франции 
(8,57 кВт·ч) и Германии (7,87 кВт·ч).

Таблица В.1
Мировые лидеры в производстве электроэнергии (Росстат-2018, с. 652) 

Страны
Численность 
населения 
на 01.01.2017, 
млн чел.

Произведено электроэнергии 
в 2016 г.
Место в производстве электроэнергии 
на 1 чел.
всего, млрд 
кВт·ч
в расчете на 1 чел., 
тыс. кВт·ч
Россия
146,8
1094
7,45
5
Украина
42,2
157
3,72
9
Казахстан
18,2
103
5,66
6
Бразилия
208
579
2,78
10
Китай
1386
6218
4,49
8
Индия
1284
1478
1,15
11

Страны
Численность 
населения 
на 01.01.2017, 
млн чел.

Произведено электроэнергии 
в 2016 г.
Место в производстве электроэнергии 
на 1 чел.
всего, млрд 
кВт·ч
в расчете на 1 чел., 
тыс. кВт·ч
Германия
82,5
649
7,87
4
Великобритания
65,8
339
5,15
7

Франция
64,9
556
8,57
2

США
328
4322
13,18
1
Япония
127
1058
8,33
3

Обращают на себя внимание высокие показатели развития 
электроэнергетики Японии — страны малой обеспеченности энергоресурсами.
Следует заметить, что на протяжении последних трех десятилетий темпы энергетического строительства в нашей стране существенно уступают предшествующему периоду. Тем не менее в настоящее время обозначилось повышение внимания к этой сфере 
как в области гидроэнергетики, так и энергии атома. Можно предполагать, что в перспективном периоде будут возрастать объемы 
энергетического строительства в РФ — это продиктовано потребностями технологического прогресса, требованиями к неуклонному 
повышению уровня обустроенности населения. К тому же показатели энергообеспеченности населения США выступают маяком 
к расширению такой практики в нашей стране.
Другой стороной этой проблемы является повышение эффективности использования энергетических ресурсов. По данным 
Минэкономразвития РФ, энергоемкость российского ВВП выше 
мирового уровня на 46%, уровня Канады (страны холодного кли-
мата) — на 17%; за последние 10 лет энергоемкость ВВП РФ снизилась на 9%, причем в последние 4 года остается на одном уровне. 
Разброс удельных показателей инвестиций в энергосбережение 
среди субъектов РФ составляет почти 300 раз [83].
Энергоэффективность российской экономики в 2,5 раза ниже, 
чем в странах Европы, в 1,8 раза ниже, чем в Китае. Наряду 
со структурно-технологическими факторами одной из причин наличия в российском хозяйстве значительных резервов в области 
энергосбережения можно считать то обстоятельство, что цены 
на энергоресурсы у нас примерно в 8 раз ниже европейских. По экспертным оценкам, неэффективное расходование энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии составляет более 20% от их 
объема, потери при транспортировке тепловой энергии в сетях со
Окончание таблицы В.1

ставляют от 20 до 30% энергии используемых ресурсов. Потери 
тепловой энергии у потребителей при этом составляют около 15%, 
потери электроэнергии — от 5 до 15% [71].
«Энергетическая стратегия России до 2030 года» оценивает потенциал энергосбережения в жилищно-коммунальном комплексе 
как 26% от имеющегося в настоящее время. В качестве стратегических направлений деятельности программа предусматривает следующие:
 
– надежное снабжение теплом и водой предприятий экономики 
и населения;
 
– повышение эффективности функционирования и обеспечение устойчивого развития ЖКХ на базе совершенствования технологий;
 
– снижение вредных выбросов от энергоисточников в окружающую среду.
Одной из актуальных проблем по-прежнему остается повышение извлекаемости полезностей из природных ресурсов при 
получении электрической энергии. В настоящее время в РФ 60% 
генерации электрической энергии приходится на природный газ, 
10% — на атомную энергетику, 8% — на гидроэнергетику, 16% — 
на уголь, 13% — на нефтепродукты. Возобновляемые источники 
поставляют 1% электроэнергии. Средние показатели коэффициента полезного действия (КПД) электроэнергетических мощностей характеризуются следующими данными: газовые электростанции — 55–80%, гидроэлектростанции — 92–94%, атомные 
электростанции — 42–80%, электростанции на угле и нефти — 32–
34%, солнечные батареи — 25–27%, ветроэнергетика — 20–35%, 
гидроэнергетика малых рек — 74%. Источники тепловой энергии 
характеризуются следующим КПД: котел теновый — 75–78%, 
котел индукционный — 98%, котел электродный — 95–98%, котел 
газовый — 78–98%. Тепловые насосы и кавитационные теплогенераторы имеют КПД 98–99% [44].
Исторический генезис развития цивилизации свидетельствует 
о том, что проблема ресурсосберегающего подхода к организации 
функционирования хозяйства по мере технологического роста 
не только не ослабевает, а напротив — обостряется. Объясняется это 
тем обстоятельством, что объем потребления ресурсов возрастает 
ускоряющимися темпами, при этом затраты на их получение также 
имеют тенденцию к росту (расширяются районы добычи, увеличиваются глубины шахт и скважин, в оборот включаются обедненные месторождения и др.). Становится рентабельной утилизация отходов производства и жизнедеятельности. В настоящее 
время средний уровень использования твердых отходов находится 
в пределах 25–30%. Следует заметить, что, несмотря на повышение 

общественного внимания к вопросам использования вторичных 
энергетических ресурсов, существенные подвижки в этой области 
пока не наблюдаются (таблица В.2).

Таблица В.2
Динамика использования вторичных энергетических ресурсов в РФ 
(Росстат-2017, c. 340; Росстат-2018, c. 347; Росстат-2020, с. 383) 

Вид вторичного энергетического 
ресурса
Ед. измер.
По годам
2000 2010
2015
2019
Горючие ресурсы
— объем
— процент выхода
млн ТУТ
%
14,3
95,0
18,8
96,0
19,0
96,0
18,9
97,3
Тепловые ресурсы
— объем
— процент выхода
млн Гкал
%
67,1
22,0
75,7
26,0
82,1
36,0
87,6
58,2

Из таблицы В.2 следует, что в области вторичного использования горючих материалов в последнее время произошло даже 
некоторое сокращение; наметился некоторый подъем в использовании вторичных тепловых ресурсов, что связано с последними 
технологическими достижениями в этой области. Также вряд ли 
можно считать удовлетворяющими результаты деятельности 
по улавливанию и утилизации загрязняющих атмосферу веществ, 
отходящих от стационарных источников (таблица 3).

Таблица В.3
Динамика выбросов, улавливания и утилизации загрязняющих 
атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников в РФ 
(Росстат-2018, c. 79) 

Показатели по годам
2000 2010 2017
Всего выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, 
млн тонн
18,8
19,1
17,6

Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу 
веществ, млн тонн
— в процентах от общего количества

66,5

77,9

59,5

75,7

50,7

74,4
Использовано (утилизировано) загрязняющих атмосферу веществ, млн тонн
— в процентах от общего количества

33,6

50,6

27,6

46,4

26,3

51,9

Из таблицы В.3 следует, что общие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников сократились; 
при этом нельзя не учитывать и факта сжатия и ликвидации соответствующих промышленных предприятий. А что касается обезвреживания и утилизации загрязняющих атмосферу веществ, то, как 

видно из статданных, в этой сфере ресурсосберегающей деятельности имеют место значительные резервы.
Некоторые позитивные результаты наблюдаются в использовании воды (таблица В.4).

Таблица В.4
Динамика использования чистой воды и сброса сточных вод в РФ 
(Росстат-2018, c. 78) 

Показатели по годам
2000
2010
2017
Использование свежей воды, млрд м3

— на производственные нужды
— на хозяйственные нужды
38,8
13,6
36,4
9,6
30,1
7,7
Объем сброса сточных вод, млрд м3
55,6
49,2
42,6

Как следует из таблицы В.4, в последнее двадцатилетие наблюдается устойчивое сокращение объема использования свежей воды; 
сокращается и объем сброса сточных вод. Это можно считать результатом активизации внимания производственно-технической 
мысли к данному вопросу. Тем не менее и эта сфера природопользования заслуживает углубленной проработки.
В соответствии с новыми аспектами природопользования и ресурсосбережения научно-техническая мысль России отмечена 
рядом новых идей в данной области. А.А. Фаюстов обосновал методический подход к решению вопросов ресурсосбережения на основе утилизации промышленных отходов, построил базирующуюся 
на ресурсном, производственном, экологическом и социальном 
аспектах модель управления отходами, сформулировал предложения по государственному регулированию ресурсосбережения 
[125]. Н.И. Буравчук на основе анализа практики промышленного использования золошлаковых отходов Новочеркасской ГРЭС 
и горелых пород отвалов шахт Ростовской области разработал рекомендации по их использованию в производстве вяжущих и заполнителей бетонов [19]. В число актуальных выдвигается задача 
расширенного применения возобновляемых источников энергии — 
как традиционных, так и новых. В этом ракурсе наряду с гидрои ветроэнергетикой, гелиоустановками заслуживают активного 
внимания российской научно-прикладной науки и инженерной 
практики такие потенциальные источники энергии, как петроэнергетика (тепло Земли), приливная энергетика. По оценкам специалистов, энергетические ресурсы приливов только в Белом и Охотском морях в несколько раз превышают ресурсы наиболее крупных 
рек России [139, с. 34–36]. Повышающиеся требования людей 
к благоустройству вынуждают к увеличению затрат на природоохранные мероприятия, очистку водо-воздушного бассейна сели

тебных территорий и рекреаций. С другой стороны, современный 
уровень научно-технического развития позволяет ставить и решать 
в этой области усложняющиеся задачи. Такие процессы переводят 
проблему эффективного природопользования, ресурсосбережения 
в новое организационно-технологическое качество, предполагающее ее решение с позиций системно-синергетического воспроизводственного подхода.
Проблема пространственной организации хозяйства с учетом 
ресурсного фактора в сравнительно целостном виде берет отсчет 
со второй половины ХIХ века в трудах представителей немецкой 
школы — А. Вебера, А. Леша, И. Тюнена и др. А. Вебер с позиций 
ресурсного подхода впервые сформулировал идею формирования 
поселений в совокупности с развитием промышленных предприятий [22]. В качестве главного «фактора размещения» А. Вебер 
считал минимум издержек производства. При этом наряду с ресурсным фактором, он предложил учитывать в «размещенческой» 
задаче и сбытовой фактор, который в ряде случаев может оказываться весомее ресурсного с точки зрения совокупных затрат 
на производство и сбыт продукции. В 1934 году А. Фишер с позиций функционального подхода к развитию территорий выделил 
три сектора экономики города: первичный сектор — горнодобывающая промышленность, вторичный сектор — обрабатывающая 
промышленность и третичный сектор — услуги [87]. В 60-е годы 
У. Изард с позиций ресурсного подхода исследовал механизмы 
миграционных явлений в регионе, процессы формирования метрополитенских ареалов [147]. В.Н. Овчинников и Ю.С. Колесников 
с позиций институционально-воспроизводственного и ресурсного 
подходов представили опыт разработки теоретической концепции 
морфологии экономического пространства сложноструктурированных территориально-экономических систем [82]. А.П. Гарнов 
и О.В. Краснобаева отстаивают идею совершенствования природопользования на основе укрепления позиций центрального звена 
управления, обосновывают важность целенаправленных инвестиций в экологоориентированные проекты [26]. Вопросам формирования городских поселений с позиций эффективного природопользования и ресурсосбережения посвящено довольно много 
публикаций современных российских авторов. Разработке методов 
оценки валового городского продукта как интегрального показателя реализации социально-экономического потенциала городской территории посвящены публикации Т.В. Усковой и др. [123]. 
Проблемы модернизации монопрофильного города и методологические подходы к управлению его строительным комплексом 
исследуются М.А. Луняковым, П.Г. Грабовым [65]. Механизмам 
развития городских поселений с позиций институционально-вос

производственного подхода посвящены научные исследования 
А.И. Трейвиша, который считает, что «науку о развитии, как часть 
идеологии девелопментализма, логично было бы называть девелопментологией, по-русски — развитиеведением» [120]. Проблеме 
трансформаций урбанизированных территорий, вызванных природными и антропогенными факторами, посвящены исследования 
П.В. Большаник на примере Омска и Ханты-Мансийска [17].
Дискуссионной в научной среде остается тема регулирования 
развития крупных городов, их соотношения с малыми населенными 
пунктами. Одни авторы считают возникновение и разрастание мегаполисов (городов с миллионным населением) нормальным естественным явлением, другие высказываются за меры ограничения 
их роста; третья группа авторов считает, что города должны гармонично сочетаться и плотно взаимодействовать с сельскими территориями [37]. Ряд авторов отмечает бинарное управленческое 
качество современного города: с одной стороны, город является 
объектом управления, с другой — он сам распоряжается ресурсами, 
регулирует свою жизнь и прилегающего ареала сельских поселений 
[42]. Подобную позицию отстаивает группа авторов, трактующих 
современные города «как полюса экономической жизни, структурирующие окружающее пространство» [87].
В публикациях на темы ресурсосберегающего развития территорий в последнее время проявился воспроизводственный акцент. 
При этом в оценке перспектив развития городских территорий 
весьма отчетливо проявляются следующие позиции: город-социум; 
город-рынок; город-корпорация. Как нам представляется, каждый 
из этих срезов функционирования городского хозяйства должен 
оцениваться в синергетическом сочетании с остальными сферами; 
в этом случае проблема будет заключаться в нахождении и поддержании оптимальных пропорций такого сочетания. В контексте с вышеназванными аспектами современного города нам представляется 
целесообразным проводить оценку крупных городов (особенно мегаполисов) в ракурсе «город-квазигосударство». Это можно объяснить тем обстоятельством, что современный российский крупный 
город обладает довольно высокой экономической автономией относительно региональных властей и достаточными ресурсами для 
программирования и осуществления своего развития — особенно 
в области капитального строительства и жилищно-коммунального 
хозяйства (ведь для целей развития ему не подходят «среднерегиональные показатели» этих параметров).
В «неоиндустриальной» экономике, как ее именуют современные 
авторы, оценивая нынешний этап развития российского хозяйства 
(полагаем возможным с ними согласиться), проблема ресурсосбережения выходит в разряд наиболее актуальных. Это относится