Диалектический материализм: взаимосвязь категорий «материя» и «небытие»

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ 

МАТЕРИАЛИЗМ 

ВЗАИМОСВЯЗЬ

КАТЕГОРИЙ «МАТЕРИЯ»

И «НЕБЫТИЕ»

А.Т. СВЕРГУЗОВ

Москва
ИНФРА-М

2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 141.1(075.4)
ББК 87.21
 
С24

Свергузов А.Т.
С24  
Диалектический материализм: взаимосвязь категорий «материя» 
и «небытие» : монография / А.Т. Свергузов. — Москва : ИНФРА-М, 
2022. — 204 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1095043.

ISBN 978-5-16-016306-2 (print)
ISBN 978-5-16-108602-5 (online)
С точки зрения диалектико-материалистического подхода анализируется центральная онтологическая проблема — проблема существования 
материи.
Для научных работников, специализирующихся по направлению 
09.00.01 «Онтология и теория познания», а также всех интересующихся 
философией.

УДК 141.1(075.4)
ББК 87.21

Р е ц е н з е н т ы:
Солодухо Н.М., доктор философских наук, профессор; 
Нуруллин Р.А., доктор философских наук, доцент 

ISBN 978-5-16-016306-2 (print)
ISBN 978-5-16-108602-5 (online)
© Свергузов А.Т., 2021

Введение

Исследования по проблеме небытия активизировались в отечественной философии с начала 90-х годов ХХ века. В настоящее 
время они выделились в самостоятельное философское направление, получив оформление в работах А.Н. Чанышева, Н.М. Солодухо, Р.А. Нуруллина, Г.М. Легошина, В.В. Филатова и др. 
Разрабатываются онтологические системы, в которых категория 
небытия занимает центральное положение. В отечественных философских разработках проблема небытия из разряда малозначимых 
переместилась в разряд актуальных проблем. Поэтому вполне естественно в настоящее время воспринимается утверждение А.Ф. Кудряшева, согласно которому «философское основание знания есть 
определенное единство бытия и небытия, а именно: единство, сохраняющее их в своей статичности, структуре, причем несовпадающими и различными, тогда как становление (а это тоже единство) 
означает переход небытия в бытие или бытия в небытие»1. Мы 
также занимались исследованием этой проблемы2. В данной работе 
предлагаем ее общий анализ.
Проблему небытия мы рассматриваем в рамках онтологии 
диалектического материализма, где она традиционно не рассматривалась в качестве актуальной проблемы. По нашему мнению, 
проблема небытия является существенным аспектом более общей 
проблемы, также традиционно оказавшейся незаслуженно под запретом в диалектическом материализме — проблемы происхождения материи (субстанции). По сути в диалектическом материализме категория материи не имеет собственного онтологического 
содержания, что косвенно подтверждается отсутствием онтологического определения материи. По меткому выражению И.И. Чечеткиной «понятие “материя” требует онтологического обоснования»3. 
По нашему мнению, поиск онтологического содержания материи 
должен означать не традиционный поиск общего в существующих 
вещах, включая сознание, а онтологическое обоснование существования материи самой по себе, безотносительно к существованию 
конкретных вещей. Это принципиально разные подходы к пониманию природы материи.
Предпосылки предлагаемого нами диалектико-материалистического решения проблемы небытия, по нашему мнению, содержатся 
в работах В.И. Ленина. Но они не были реализованы в рамках тра
1 
Кудряшев А.Ф. Казань, 2004. С. 76.
2 
См.: Свергузов А.Т. 2000–2021.
3 
Чечеткина И.И. Казань, 2016. С. 70.

диционного диалектического материализма, сформировавшегося 
в советский период развития философии. С нашей точки зрения, эти 
предпосылки не были реализованы потому, что не были сформулированы В.И. Лениным в виде четких методологических указаний, 
которыми непосредственно руководствовалась отечественная 
философия советского периода. Более того, не было со стороны 
В.И. Ленина даже «намека» на способ решения проблемы небытия. 
Такая его, в целом нейтральная, позиция привела к тому, что предпосылки решения проблемы, как и сама проблема небытия, не оказались в центре внимания отечественных философов, как это было 
характерно для «оформленных» идей В.И. Ленина. Существующая 
в неявном виде идея не смогла оказать влияние на развитие диалектического материализма в советский период его существования. 
В конечном итоге, по нашему мнению, для традиционного диалектического материализма стала характерна искаженная и недоработанная материалистическая мировоззренческая парадигма, в которой для категории небытия не было предусмотрено места. Это 
непосредственно отразилось на понимании категории «материя».
По нашему убеждению, потенциальная важность подхода к категории небытия В.И. Лениным заключается в том, что в случае 
его реализации в диалектическом материализме могло быть получено онтологическое определение материи. С вытекающими следствиями в виде онтологии, независимой от гносеологии, претендующей в советской философии на онтологический статус. Но в советской философии получило распространение гносеологическое 
определение материи, данное В.И. Лениным. Оно было, по нашему 
мнению, неправомерно онтологизировано. В этом заключается 
краткая логика становления традиционного диалектического материализма.
Тем не менее ленинские идеи к проблеме небытия не были 
совсем не замечены или проигнорированы, а получили попытку 
своего развития в исследованиях В.А. Босенко. Но это развитие 
не было последовательным, на наш взгляд, потому, что В.А. Босенко не смог полностью раскрыть их онтологического содержания, 
противоречиво оставшись в целом в рамках традиционного для диалектического материализма понимания материи.
Проблема небытия, по сути, есть проблема происхождения материи. В общем, она имеет ряд материалистических и идеалистических решений, которые мы тоже рассматривали. Но нас интересуют, 
прежде всего, рациональные варианты решения проблемы с точки 
зрения мировоззрения диалектического материализма. Также 
в данной работе акцент делается не на историческом, а на теоретическом аспекте проблемы. Теоретический анализ, адекватный 
научному мировоззрению, с нашей точки зрения, должен осуще

ствляться с позиции принципов диалектического материализма, 
методология которого направлена на поиск естественных причин 
явлений.
В данном исследовании предпринята попытка рациональными 
методами переосмыслить, выявить действительное место категории небытия в устоявшейся системе категорий традиционного 
диалектического материализма, сложившегося в советский период 
развития философии в рамках определенной логики. При этом мы 
не ставим перед собой задачу какой-либо ревизии принципов диалектического материализма, тем более революции в этой области 
мировоззрения1. Непосредственной задачей видится анализ существующих в диалектическом материализме комплекса проблем, 
связанных с проблемой первоначала под углом зрения категории 
небытия. Это взаимосвязанные проблемы определения материи, 
интерпретации основного вопроса философии, статуса категории 
небытия. Анализ затрагивает такие основные онтологические категории как: небытие, движение, субстанция и материя. Выявление 
внутренней необходимой связи этих категорий находится в центре 
внимания данной работы.
Кроме того, имеет смысл рассматривать те не диалектико-материалистические концепции небытия, методология которых пытается строится на рациональных онтологических принципах. В их 
центре также находится категория небытия, которая для традиционного диалектического материализма не является необходимой. 
К числу нетривиальных, системно представленных и логически 
обоснованных, по замыслу их авторов, онтологических теорий следует отнести концепции Н.М. Солодухо, Р.А. Нуруллина и А.Н. Чанышева. С одной стороны, их мы рассматривали как противоположные, конкурирующие между собой и с диалектическим материализмом точки зрения на проблему небытия. С другой стороны, 
мы спорим с традиционной в диалектическом материализме концепцией «без небытия». Такая развернутая постановка проблемы 
позволит, по нашему мнению, дать аргументированное диалектикоматериалистическое решение проблемы небытия.
Н.М. Солодухо и Р.А. Нуруллин актуализируют проблему небытия, пытаются рассмотреть ее с точки зрения современного 
уровня развития философии и науки. Традиционно диалектический материализм спорил с идеализмом, редуцируя онтологические проблемы к проблеме соотношения материи и сознания (духовного, идеального). Для них центральной является не дихотомия 
материи и сознания, а дихотомия бытия и небытия.
Они не являются представителями диалектического материализма. Н.М. Солодухо, например, разделяет сферы бытия и не
1 
См., например: Свергузов А.Т. М., 2017.

бытия, «ограничивая» применимость традиционных философских 
принципов сферой бытия. Но сама постановка проблемы небытия 
и попытка ее решения имеет положительное значение, придавая дополнительный импульс к более активному и аргументированному 
решению «законсервированной» проблемы в рамках самого диалектического материализма.
Для материализма традиционно считается альтернативой 
идеализм. Н.М. Солодухо считает, что его концепция находится 
«над схваткой» материализма с идеализмом, так как небытие неправомерно сравнивать с материальным или идеальным. «Общим 
для всех приведенных сценариев является признание первичности 
небытия и вторичности бытия, каким бы оно ни было. Во всех сценариях за исходное состояние мира принимается ничто, из которого возникает материальная, духовная или иная основа бытийных 
нечто-форм»1. «Все сценарии с точки зрения исходного онтологически неопределенного небытия (ничто) равноправны и имеют 
равную вероятность своей реализации»2.
В так называемой «философии небытия», которую представляют 
А.Н. Чанышев, Н.М. Солодухо и Р.А. Нуруллин, исходной является категория абсолютного небытия. Но здесь, на наш взгляд, возникает логически неразрешимое противоречие. С одной стороны, 
эта категория необходима для осмысления проблемы происхождения мира. С другой стороны, абсолютное небытие не может быть 
основанием бытия. Оно не может породить бытие, так как должно 
содержать причину бытия (не быть абсолютным). Отсюда следует, 
что абсолютное небытие не существует, так как происхождение 
бытия в этой логической схеме принципиально необъяснимо. Тем 
не менее здесь можно выделить три варианта попытки разрешения 
противоречия. А.Н. Чанышев решает проблему радикально: бытие 
есть форма небытия. Р.А. Нуруллин предлагает метафизическое 
решение проблемы происхождения бытия из небытия. Н.М. Солодухо строит рациональную концепцию абсолютного небытия на основе диалектической методологии. Мы, в свою очередь, попытаемся 
понять предлагаемые ими решения и предложить диалектико-материалистическое решение проблемы взаимосвязи бытия и небытия.
Игнорировать позицию философии небытия нельзя. Хотя бы 
потому, что для «небытийщиков» их концепции не менее научны, 
чем диалектический материализм. Абсолютное небытие, с их точки 
зрения, не более непознаваемо, чем материя в диалектическом материализме. Мы с такой оценкой согласны, так как считаем, что 
такой взгляд опирается на нерешенные проблемы диалектического 
материализма. Действительно, например, в диалектическом мате
1 
Солодухо Н.М. Казань, 2002. С. 29.
2 
Там же. 

риализме до настоящего времени существует проблема общепринятого, а по сути онтологического определения материи. Сюда по нашему мнению, следует включить как взаимосвязанную проблему 
неопределенного онтологического статуса категории небытия. 
Вопрос «происхождения» материи традиционно считается бессмысленным (якобы противоречит логике материализма). Это, по нашему мнению, ошибочный взгляд, так как вопрос о взаимосвязи 
материи и небытия вполне научен и должен иметь развернутый рациональный ответ, а не игнорироваться, прячась за абстрактными 
«половинчатыми» решениями.
В диалектическом материализме советского периода развития 
возобладал гносеологический подход в понимании материи, смысл 
которой привязывался к категории сознания. С нашей точки зрения, 
диалектико-материалистическое решение проблемы небытия способствует объективному прояснению исходных принципов материализма, невозможному без опоры на онтологический подход 
к бытию. Поэтому фундаментальное значение проблемы небытия 
нельзя переоценить. По нашему мнению, ее решение позволит наконец-то дать онтологическое определение материи, что избавит 
диалектический материализм от идеалистического подтекста, навязываемого гносеологическим подходом с его центральной категорией «объективная реальность».

Глава 1
ПРОБЛЕМА НЕБЫТИЯ

1.1. ПРОБЛЕМА НЕБЫТИЯ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ

Существует утверждение, что «уравнения умнее своих создателей». Оно верно, так как, например, автор теории может из нее 
делать выводы, которые из теории не следуют. Известно, что 
А. Эйнштейн первоначально, согласно субъективным представлениям, пытался вывести модель стационарной Вселенной из созданной им в 1916 году общей теории относительности. Для этого 
искусственно ввел в уравнения необходимый для стационарного 
решения параметр. Позже он от него отказался, в том числе благодаря аргументации российского ученого А. Фридмана, и считал 
этот эпизод одной из главных своих ошибок.
Это высказывание можно отнести не только к конкретным научным теориям, но и к общим философским концепциям. Применительно к диалектическому материализму считаем, что в советский период его развития в основаниях этой научной системы 
были ошибочно интерпретированы из-за недостаточной разработанности исходные идеи, что в дальнейшем привело к выводам, 
граничащим с идеализмом. Главной причиной такого положения 
дел, на наш взгляд, явились отсутствие онтологического определения материи и догматизация имеющихся в наличии положений 
философии Маркса, Энгельса и Ленина. Это выражается в гносеологизации основного вопроса философии и онтологизации ленинского определения материи, когда существование материи, по сути, 
характеризуется существованием сознания.
Искажение основ диалектического материализма связано, 
по нашему мнению, не только с отсутствием у основоположников 
К. Маркса и Ф. Энгельса онтологического определения материи. 
«Здесь стоит напомнить, что единственное упоминание материи 
у Маркса связано с понятием субстанции: материя есть субъект 
всех своих изменений»1. Этот результат, с нашей точки зрения, 
можно рассматривать и как следствие победившего гносеологического подхода в трактовке материи. Был взят курс на отрицание 
онтологии и онтологизацию гносеологии. Проявилось это в том, 
что центральная для материализма категория материи в традиционном диалектическом материализме стала определяться через категорию сознания. По нашему мнению, исходным «кирпичиком» 

1 
Мареев С.Н. М., 2008. С. 37.

материализма стало не понятие материи, а соотношение материи 
и сознания, что означало отказ от поиска онтологической специфики материи самой по себе.
По нашему убеждению, поиск определения материи должен 
оставаться в сфере онтологии. Определение материи самой по себе 
возможно и связано с другой игнорируемой проблемой — проблемой небытия, которая традиционно вообще не рассматривалась 
в качестве проблемы. Определение, с теоретической точки зрения, 
должно указывать на предмет, обозначаемый категорией материи. 
Отсутствие конкретного предмета создало фундаментальную онтологическую проблему, которую попытались решить гносеологически, так как сознание не является ни субстанцией, ни атрибутом 
материи. Пришли к выводу, что категория материи самостоятельного онтологического содержания не имеет. По нашему мнению, 
онтологическое содержание есть и смысл его заключается в том, 
чтобы объяснить «происхождение» материи. Понятно, что в материализме материя вечна, поэтому понятие «происхождение» берем 
в кавычках.
Традиционно в диалектическом материализме вопрос «происхождения» материи считался некорректным, бессмысленным в силу 
несотворимости и неуничтожимости материи, поэтому бессодержательной считалась и проблема небытия, и проблема соотношения 
материи и небытия. Таким образом, диалектический материализм 
оказался, по нашему мнению, в тупиковой ситуации, когда, по сути, 
в материализме отсутствует и онтологическое определение материи, и сама постановка вопроса. Определяется материя согласно 
гносеологической логике, т.е. через категорию сознания трактуется 
как «объективная реальность». Эту гносеологическую логику классически для традиционного диалектического материализма выразил С.Т. Мелюхин. «Марксистско-ленинское понимание материи 
органически связано с диалектико-материалистическим решением 
основного вопроса философии; оно исходит из принципа материального единства мира, первичности материи по отношению к человеческому сознанию и принципа познаваемости мира на основе 
последовательного изучения конкретных свойств, связей и форм 
движения материи»1. Онтологическое содержание материи здесь 
есть. Принципы материального единства мира и первичности материи по отношению к сознанию, например, отсекают диалектический материализм от механистической формы материализма и гилозоизма. Но надо идти дальше. А эти принципы онтологически 
бессодержательны (бесполезны) для определения материи внутри 
концепции диалектического материализма.

1 
Мелюхин С.Т. Материя. М., 1989. С. 349.

На наш взгляд, символическим отголоском, характерной демонстрацией «беспроблемности» небытия до настоящего времени 
является позиция В.В. Крюкова, рассматривающего как диалектически противоположные категории «бытие-материя», а не «бытиенебытие»: «Материя есть философская категория, выражающая момент устойчивости, определенности, телесности любого фрагмента 
реальности. Бытие есть философская категория, выражающая момент изменчивости, неопределенности, бестелесности любого фрагмента реальности»1.
Диалектический материализм в советский период развития 
не был абсолютно однородной системой, в его рамках существовали 
различные подходы по различным принципиальным проблемам. 
Например, одни философы были сторонниками существования онтологии в диалектическом материализме, другие — отрицали возможность онтологии, третьи — отрицали возможность и онтологии, 
и гносеологии. Для пояснения сошлемся на С.Н. Мареева. «И тем 
не менее Кедров, который первым выступил против “онтологизации” диалектики, не согласился с Ильенковым, когда тот пытался 
ему внушить, что в марксизме нет не только “своей” онтологии, 
но и “своей” гносеологии. На это Кедров возражал и говорил, что 
Ильенков здесь “увлекается”»2. Э.В. Ильенков редуцировал диалектический материализм к социальной философии («историческому материализму»). «Основой материализма, согласно Ильенкову, является не абстрактная материя — это представление тоже 
является результатом определенного практического и теоретического развития, — а исторически развивающаяся материальная 
практика»3.
Тем не менее для определенности анализа имеет смысл выделить 
общепринятую, доминирующую точку зрения в советском диалектическом материализме, которую для удобства характеристики 
можно назвать «традиционным подходом». Концептуально он 
вполне строго оформлен и широко представлен, например, в таких 
фундаментальных работах, как «Материалистическая диалектика 
как научная система» под ред. А.П. Шептулина (М.: МГУ, 1983), 
«Анализ категории “материя”» В.Б. Кучевского (М.: Наука, 1983), 
«Диалектический материализм (общие теоретические принципы)» 
П.В. Алексеева и А.В. Панина (М.: Высшая школа, 1987) и, в конечном итоге, «Философский энциклопедический словарь» (М.: 
Сов. энциклопедия, 1989). Этот «традиционный подход», с нашей 
точки зрения, можно рассматривать как закономерный итог развития гносеологической интерпретации исходных идей диалекти
1 
Философия: учебник. М., 2002. С. 120.
2 
Мареев С.Н. М., 2008. С. 39.
3 
Там же. С. 40.