Проблемы российской государственности. Опыт системного исследования

Проблемы российской государственности.
Опыт системного исследования

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2022

В. А. Черепанов

Проблемы
российской
государственности

Опыт системного исследования

УДК 321.01
ББК 67.400(2Рос)
Ч46

Сведения об авторе

Виктор Алексеевич Черепанов — академик РАЕН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Черепанов В. А.
Ч46
Проблемы российской государственности. Опыт системного исследования : монография / В. А. Черепанов. — Москва :
Норма : ИНФРАМ, 2022. — 336 с.

ISBN 9785917688787 (Норма)
ISBN 9785160134390 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161061008 (ИНФРАМ, online)

Настоящая монография представляет собой системное исследование проблем российской государственности. С учетом методологических положений системноструктурного подхода предпринята попытка сконструировать системную модель Российского государства и на
этой основе осуществить реконструкцию и системное объединение
накопленных знаний. Российская Федерация рассматривается при
этом как социальная система, источником развития которой являются
внутренне присущие ей противоречия, образующие проблемы российской государственности. Историческое движение Российской Федерации исследуется как процесс возникновения, развертывания и снятия
этих противоречий. Такая диалектическая направленность является
своеобразным стержнем, вокруг которого движется весь процесс научного поиска и разрабатываются перспективные модели народовластия
и федерализма в нашей стране.
Монография предназначена для преподавателей и студентов, научных и практических работников. Она будет полезна широкому кругу читателей, интересующихся проблемами российской государственности.

УДК 321.01
ББК 67.400(2Рос)

ISBN 9785917688787 (Норма)
ISBN 9785160134390 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161061008 (ИНФРАМ, online)
© Черепанов В. А., 2018

Моей жене Татьяне
с любовью и благодарностью
посвящается эта книга

Введение

Научное познание на теоретической стадии науки, и конституционное право не является исключением, оперируя идеальными объектами, конструирует теоретические модели реальности, посредством
которых формируется научная картина мира, а в различных отраслях
знания создаются свои, специальные научные картины мира1.
В основе такого концептуального отражения действительности
всегда лежит определенная парадигма как некоторая совокупность
исходных установок и принципов, как стиль научного мышления, характерный для конкретной исторической эпохи, для той или иной отрасли знания на определенном этапе ее становления. Имеющиеся
противоречия, невозможность объяснения эмпирических фактов в
рамках общепринятой парадигмы приводят к возникновению новой
парадигмы, и все это сопровождается научными революциями, а последовательный переход от одной парадигмы к другой является обычной моделью развития зрелой науки2.
В современных социальных науках в качестве исходной парадигмы все большее значение приобретает системноструктурный подход,
получивший широкое распространение в социальных исследованиях.
И это неудивительно, ибо системность внутренне присуща социальной действительности; системное изучение общества и государства
позволяет рассматривать их всесторонне, во взаимосвязи и взаимодействии всех составляющих элементов.
Российское государство, являясь социальной системой, может
быть исследовано как системный и как несистемный объект. Длительное время его изучение осуществлялось без привлечения системных
принципов. Впрочем, и сама практика не ставила перед научным сообществом системных задач, на государственном уровне до сих пор
не осознана потребность в системной ориентации конституционноправовой науки.
Употребление системных понятий в отдельных работах не меняло
их общей направленности: изучение государственности сводилось
преимущественно к аналитическому исследованию составляющих

1 См.: Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 197—204.
2 См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 28—31.

элементов. В результате накоплен обширный эмпирический и теоретический материал, отражающий особенности функционирования
органов государственной власти, вертикального и горизонтального
разграничения компетенции, обеспечения единства государственной
власти и т. п.
В настоящее время назрела необходимость в системном рассмотрении государственноправовой материи, построении системной модели
Российского государства и на этой основе — в реконструкции и синтетическом объединении накопленных знаний. В предлагаемой монографии осуществлен первый шаг в данном направлении. Исходя из
методологических положений философии науки, системноструктурного подхода и онтологии права, предпринята попытка сконструировать системную модель Российского государства, в рамках которой
выделены две относительно самостоятельные, но взаимосвязанные
подсистемы: народовластия и федеративного устройства, осуществлен анализ возникающих проблем, сформулированы предложения по
их разрешению, предложены перспективные модели народовластия и
федерализма в нашей стране.
Необходимо отметить, что системное исследование Российского
государства предполагает диалектическое восприятие действительности и соответствующее понимание проблем, возникающих в ходе его
исторического движения. Социальная система рассматривается как
внутренне противоречивая, а социальные противоречия — не только
как неотъемлемая ее принадлежность, но и как источник самодвижения и саморазвития социальной системы. Тем самым системноструктурная парадигма с присущей ей диалектической направленностью
позволяет представить Российское государство как социальную систему, источником развития которой являются имманентные ей противоречия, порождающие проблемы российской государственности. В связи
с этим под проблемами российской государственности в рамках нашей
работы как раз и понимаются те или иные противоречия, неизбежно
возникающие в процессе становления Российского государства.
Разумеется, не следует преувеличивать противоречивость социальной системы, нагромождать мнимые антиномии и считать невозможным преодоление противоречий как неизбежной данности материального мира. При таком подходе вообще исключаются вопросы организации социальной системы и управления общественными
процессами. Диалектика, если, конечно, она не подверглась вульгаризации или не превратилась в какуюнибудь разновидность «трагической диалектики», рассматривает объективное, диалектическое противоречие как разрешающееся, как не могущее не разрешаться и как

6
Введение

обязанное своим существованием исключительно процессу своего
непрерывного разрешения и воспроизведения в ходе развития того
объекта, которому оно внутренне присуще1.
Любая социальная система проходит определенные этапы диалектического развития: единства и тождества противоречий, их развертывания, обострения, снятия и перехода на другую качественно новую стадию бытия, сохраняя достижения предшествующего периода.
Подчеркивая противоречивость развития социальной системы, нельзя забывать о необходимости сохранения самой системы, недопущения ее распада, всеобщего хаоса и беспорядка. Распад Советского
Союза и Югославии, трагедии Косово, Ирака и Сирии являются яркими тому предостережениями.
На каждом этапе диалектического развития социальной системы
требуются вычленение базовых социальных противоречий, определяющих ее поступательное движение, прогнозирование их развертывания и возможности перерастания в социальные конфликты, выработка и проведение государственных мер, способствующих определенной (для данного этапа движения диалектического противоречия)
стабильности социальной системы.
С учетом сказанного развитие российской государственности исследуется как процесс возникновения, развертывания и снятия противоречий. Такая диалектическая направленность является своеобразным стержнем, вокруг которого движется весь процесс системного
исследования, разрабатываются предложения по снятию возникающих противоречий и, соответственно, разрешению проблем российской государственности, формируются перспективные модели народовластия и федерализма в нашей стране.
Было бы наивным полагать, что в одной книге можно осуществить
системное переосмысление огромного эмпирического и теоретического материала, накопленного конституционноправовой наукой.
Мной поставлена более скромная задача: сформулировать некоторые
методологические предпосылки, которые могут быть положены в основу такой синтетической работы, осуществимой лишь общими усилиями всего конституционноправового сообщества. Надеюсь, что
коллективное обсуждение обозначенных в настоящей работе проблем
придаст дополнительный импульс к проведению дальнейших системных исследований и позволит общими усилиями сконструировать целостную правовую картину российской государственности.

Введение
7

1 См.: Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.
С. 3—4.

Глава 1. Системноструктурная парадигма
в конституционноправовой науке

§ 1. Конституционноправовое концептуальное
пространство как объективная и автономная реальность

1.1. Уточнение теоретических предпосылок

Для цельности изложения авторской позиции представляется необходимым начать с рассмотрения некоторых исходных теоретических предпосылок, в качестве которых обозначим следующие положения.

1.1.1. Теоретическое и эмпирическое в научном познании

В структуре научного познания выделяются два взаимосвязанных
вида познавательной деятельности и, соответственно, два уровня научного знания:
1) деятельность, направленная на разработку и совершенствование концептуального аппарата — теоретическое исследование, в результате которого возникает теоретическое знание;
2) деятельность, направленная на применение концептуального
аппарата для ассимиляции в понятийных схемах эмпирического материала — эмпирическое исследование, в результате которого возникает
эмпирическое знание1.
Эмпирическое исследование ориентировано непосредственно на
реальный объект, как он дан в наблюдении и эксперименте. Теоретическое же исследование оперирует с идеальными объектами, которые
не являются реальными объектами, а представляют собой результат
различных мыслительных действий — схематизации, идеализации,
моделирования, — зафиксированных в знаковосимволических средствах языка науки (формулы, схемы и др.). Это особые абстракции,

1 См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.
С. 237—371; Степин В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М., 1972. С. 158—185; Он же. Философия науки. Общие
проблемы. С. 156—200. Отдельные положения, сформулированные в этих трудах, при
их изложении в рамках данного раздела в ряде случаев используются без цитирования и
ссылок на конкретные страницы.

которые являются логическими реконструкциями действительности,
и без применения таких объектов не строится ни одна теория.
Их примерами могут служить материальная точка, идеальный газ,
идеальный маятник. Такие идеальные объекты в природе не существуют, они «выступают как результат мысленного конструирования,
когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности
сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через другое.
Задача же теоретического исследования — познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу»1.
Эмпирическое исследование ориентировано на изучение эмпирических явлений и зависимостей между ними. На эмпирическом уровне познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но
они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку. Поэтому эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностноистинное знание.
На уровне же теоретического познания происходит выделение
сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет
собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный
объект, в связи с чем теоретический закон — это уже не вероятностноистинное знание, как в эмпирическом познании, а знание достоверное.
Следует отметить, что эмпирическое, разумеется, является исторически первичным по отношению к теоретическому, поскольку возникновение первых эмпирических обобщений «путем выделения того
общего, что имеют между собой единичные вещи и факты, исторически предшествует научному мышлению»2. Вполне уместными выглядят здесь слова В. И. Ленина: «От живого созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»3.
При рассмотрении первоначального знания, возникающего на пути
«от живого созерцания к абстрактному мышлению», необходимо выяснение механизмов образования такого знания, анализ его как последовательно надстраивающихся друг над другом плоскостей замещения исходного объекта. Данный процесс многоплоскостного замещения объ§ 1. Конституционноправовое концептуальное пространство
9

1 Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. С. 159—160.
2 Ильенков Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М., 1984. С. 232.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 152—153.

екта теоретическими конструктами подробно раскрыт в исследованиях
Г. П. Щедровицкого1, основные результаты которых используются в
ходе дальнейшего изложения. Исходя из сформулированных им методологических положений, простейший вид возникновения знания об
объекте может быть представлен следующим образом (схема 1).

Здесь первую плоскость образует оперирование с объектом X посредством процедур Δ1, Δ2... Результаты такого оперирования выражаются в знаках (А) (В), которые фиксируют и замещают выделенное в
первой плоскости содержание Х Δ1 Δ2... Эти знаки включены в особую
деятельность λ1 λ2 — формальное оперирование со знаками, — и все
это вместе образует вторую плоскость. Результаты преобразования
знаковой формы во второй плоскости относятся к объекту X. Стрелками на схеме изображены исходное замещение объекта полученными знаниями о нем ( ) и обратное их соотнесение с фактической действительностью, выявление их эмпирического субстрата (↓) .
Примерно таким путем в истории научного знания формируются
исходные эмпирические понятия. На этой основе конструируются
более сложные концепты, создаются теоретические понятия, разрабатываются теоретические модели, научные доктрины и др.
Упрощенно этот процесс можно представить как возникновение
новых, более сложных плоскостей замещения исходного объекта знания: плоскостей второго, третьего порядка и т. д. Представленные на
схеме 1 знаковые образования (А) (В) и применяемые к ним операции
λ1 λ2 сами могут образовать новую исходную плоскость, к которой
применяются новые действия сопоставления (скажем, Δ'1, Δ'2...); иначе говоря, сами знания становятся объектом следующей деятельности. Результаты оперирования во второй плоскости фиксируются в
знаковых образованиях (D) (E) (G), которые образуют следующую,
третью плоскость замещения, причем оперирование со знаками
здесь осуществляется посредством особых процедур υ1 υ2 ... В дальнейшем может образоваться еще ряд плоскостей, и в конечном счете
мы получаем иерархию отношений замещения (схема 2).

10
Глава 1. Системноструктурная парадигма в правовой науке

Схема 1. Процесс возникновения первичных понятий

1 См.: Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995. С. 167—168.