Политическая метафорология: дискурсивный поворот

А.П. Чудинов 
Э.В. Будаев
О.А. Солопова

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЕТАФОРОЛОГИЯ
Дискурсивный поворот

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 81’272+32
ББК  81.2+66.05
         Ч-84

Монография подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда 
фундаментальных исследований, проект № 19-012-00192

Р е ц е н з е н т ы
доктор филологических наук, профессор А.М. Плотникова;
доктор филологических наук, профессор Н.Б. Руженцева

Ч-84     

Чудинов А.П.
   Политическая метафорология: Дискурсивный поворот [Электрон- 
ный ресурс] монография / А.П. Чудинов, Э.В. Будаев, О.А. Солопова. 
— М. : ФЛИНТА, 2020. — 234 с.

ISBN 978-5-9765-4326-3

Монография посвящена теории и практике когнитивно-дискурсивного исследования метафорического моделирования в современной 
политической коммуникации. Рассмотрены перспективные направления в политической метафорологии начала ХХ века. Теоретически 
обосновано положение о том, что ведущая тенденция в этой научной 
области — дискурсивный поворот, то есть перенесение центра внимания 
исследователей с когнитивной базы на дискурсивные характеристики 
использования метафор. Охарактеризованы современные методы и приемы когнитивно-дискурсивного исследования политических метафор.
Книга ориентирована преимущественно на специалистов по политической коммуникации и метафорологии, в том числе на обучающихся в магистратуре и аспирантуре.

УДК 81’272+32
ББК 81.2+66.05

ISBN 978-5-9765-4326-3
© Чудинов А.П., Будаев Э.В.,
Солопова О.А., 2020
© Издательство «ФЛИНТА», 2020

Введение

Исследование теории концептуальной метафоры и описание ее конкретных моделей в различных видах дискурса — одно из интенсивно 
развивающихся направлений современной когнитивной лингвистики. 
Создатели теории концептуальной метафоры не отказались от всего лучшего, что было в традиционных (идущих еще от Аристотеля) учениях о 
метафоре, а доказали перспективность использования при исследовании 
метафор идей когнитивизма, и это позволило увидеть новые грани в, 
казалось бы, хорошо известном феномене, а также создать принциально 
новое научное направление.
В современном науковедении широкое распространение получили 
термины «когнитивная революция» (cognitive revolution), «когнитивный 
поворот» (cognitive turn), «смена парадигм» (paradigm shift), которые 
активно используются для обозначения распространения идей и методов когнитивизма во второй половине прошлого века [Краткий словарь 
когнитивных терминов 1996: 438—439].
В метафорологии рубежной вехой когнитивной революции стала 
публикация монографии Джорджа Лакоффа и Марка Джонсона «Метафоры, которыми мы живем» (Metaphors we live by), [Lakoff, Johnson 
1980]. Как показывают материалы наукометрии, эта монография оказалась самой цитируемой научной публикацией последних десятилетий, 
посвященной теории и практике изучения метафоры (около 170 тыс. 
цитирований за период с 2011 по 2018 г. по данным Google Scholar). 
Если же обратиться к политической метафорологии, то в этой научной 
области когнитивный поворот от традиционных научных парадигм 
(риторической в Северной Америке и Западной Европе и лексико-стилистической в России), связывают с публикациями Джорджа Лакоффа, 
посвященными метафорическому оправданию войны в Персидском заливе [Lakoff 1991].
Вполне закономерно, что когнитивная теория политической метафоры 
активно развивается. По нашим представлениям, основанным, в частности, на наукометрическом обследовании публикационной активности 
и h-индекса цитирования, ведущей инновацией в этой области науки 

стало активное использование методов, приемов и эвристик, восходящих к другим наукам и научным направлениям (психолингвистика, 
социолингвистика, лингвокультурология, контент-анализ, корпусные 
исследования и др.). В этом плане особенно заметно все возрастающее 
обращение к методам и эвристикам дискурс-анализа, критического анализа дискурса, теории дискурса, герменевтического анализа дискурса 
и другим дискурсивно ориентированным направлениям.
Дискурсивная ориентация исследований по политической метафорологии вполне закономерна, поскольку, как справедливо отметил  
В.З. Демьянков, «интерпретируя политический дискурс в его целостности, нельзя ограничиваться чисто языковыми моментами, иначе суть 
и цель политического дискурса пройдут незамеченными» [Демьянков 
2002: 43]. Аналогичные идеи высказывают нидерландские ученые  
Л. Кэмерон и Г. Лоу, отмечая, что несмотря на значимые достижения 
теории Джорджа Лакоффа, она не в состоянии объяснить многие дискурсивные аспекты использования метафор, а поэтому необходим «дискурсивный поворот» в метафорологических исследованиях [Cameron, 
Low 2011: 1].
Основная цель представляемой монографии — показать, что дискурсивный поворот в современной политической монографии не просто 
необходим: с начала XXI в. он стал реальностью, ведущей тенденцией в 
развитии нашего научного направления. Именно когнитивно-дискурсивная методология приносит наиболее интересные научные результаты, 
именно эта методология все чаще используется для анализа наиболее 
сложных политических текстов в их обусловленности дискурсом.
В отечественном, европейском и американском языкознании было 
выработано несколько дискурсивных подходов к анализу политических 
метафор, при этом многие из них не подразумевали использования 
когнитивных эвристик (дискурсивный анализ социальных структур, 
комбинаторная теория кризисной коммуникации, критический дискурсанализ, герменевтический анализ дискурса и др.). Переход от структуралистского подхода к «контекстуализации» дискурса рассматривался 
как ценный методологический шаг per se. Контекст метафоры больше 
не ограничивался собственно вербальным контекстом, а включал в себя 
исторический, культурный и социальный контекст.
Особенностью дискурсивного поворота в российской политической 
метафорологии является его изначально тесная связь с использованием 

когнитивных эвристик (когнитивно-дискурсивный подход). Е.С. Кубрякова отмечала, что «согласно теоретическим принципам, положенным 
в основание когнитивно-дискурсивной парадигмы, каждое языковое 
явление должно изучаться в двух аспектах: как когнитивном, так и 
коммуникативном (дискурсивном)» [Кубрякова 2009: 13]. При таком 
подходе процесс метафорогенеза рассматривается как в контексте ментальных операций, так и в широком экстралингвистическом контексте. 
Не случайно первые крупные исследования в российской политической 
метафорологии были выполнены одновременно в когнитивном и дискурсивном аспектах [Баранов, Караулов 1991, 1994; Чудинов 2001].
Несмотря на синтетический характер российской политической 
метафолорогии, можно выделить собственно дискурсивные аспекты 
анализа политической метафоры.
Современные отечественные исследования метафорики ориентированы преимущественно на изучение следующих видов дискурса:
 – национальный политический дискурс;
 – политический дискурс определенной эпохи;
 – дискурс определенного политического события;
 – дискурс политической партии (движения);
 – личностный дискурс политика.
Дискурсивный поворот в политической метафорологии, разумеется, не означает ее отхода от когнитивных принципов. Современная 
когнитивистика рассматривает метафору как основную (или одну из 
основных) ментальную операцию, как способ познания, структурирования, оценки и объяснения мира. Человек не только выражает свои 
мысли при помощи метафор, но и мыслит метафорами, познает при 
помощи метафор тот мир, в котором он живет, а также стремится в процессе речемыслительной деятельности преобразовать существующую 
в сознании языковую картину мира. Соответственно метафоричность 
воспринимается как естественный путь творческого мышления, а вовсе 
не уклонение от главной дороги к познанию мира и/или прием украшения речи. Специфика нашего подхода определяется только равным 
вниманием к когнитивной и дискурсивной составляющим современной 
политической метафорологии.
Данная монография представляет своего рода итоги исследования 
политической метафорологии в рамках нашей научной школы за последние годы. Поэтому в ней нет систематического изложения теории 

и практики современной политической метафорологии или истории 
возникновения и развития соответствующих идей: подобные материалы представлены в ранее опубликованных монографиях и учебниках 
[Чудинов 2001, 2003, 2006, 2013; Будаев, Чудинов 2008; Никифорова, 
Чудинов 2016; Солопова, Чудинов 2018 и др.]. Специфика композиции 
данной книги и соответственно особенности представления материала 
во многом определяются тем, что большинство разделов ранее публиковались в виде отдельных статей, как правило, созданных руководителем 
творческого коллектива в соавторстве с учениками.
Композиционно монография состоит из трех разделов, что отражает 
логику развертывания научного исследования, которое призвано обосновать понимание современных тенденций как дискурсивный поворот в метафорологии, т.е. переход от когнитивной парадигмы к 
дискурсивно-когнитивной парадигме.
В первом разделе обсуждаются дискуссионнные проблемы теории 
политической метафорологии, в том числе статус политической лингвистики и ее место в современной системе наук вообще и когнитивных 
наук в частности. Здесь же рассматриваются обусловленность системы 
метафор культурной средой, когнитивные, риторические и лингвокультурологические истоки современной метафорологии. В заключительном 
разделе обосновывается использование термина «дискурсивный поворот» для обозначения основной тенденции в развитии современной 
метафорологии.
Во втором разделе внимание сосредоточено на сопоставлении как 
методе постижения общих закономерностей и специфических свойств 
той или иной метафорической картины мира, а также на обосновании 
перспективных аспектов сопоставления метафорических систем и методов их сравнительного исследования. В связи с этим рассматривается место метафорической когниции в контексте культуры, теория и 
практика сопоставительной метафорологии, современная методология 
сопоставительного анализа метафор в политическом дискурсе.
Третий раздел посвящен исследованию закономерностей исторической динамики политических метафор в политической коммуникации, в том числе в аспекте соотношения архетипов и инноваций в 
метафорических системах и их обусловленности динамикой развития 
политических процессов. Исследование показывает, что рассмотрение 
исторической динамики метафор может служить одним из источников 

лингвополитической прогностики — научного направления, ориентированного на прогнозирование направлений развития метафорических 
систем и — шире — метафорических систем в их взаимосвязи с развитием социальных процессов.
В приложении представлены результаты исследований, которые 
выполнены в рамках общей и педагогической метафорологии, но, как 
нам кажется, тесно связаны с проблемами, рассмотренными в предшествующих разделах.
Материалы исследования в последние годы обсуждались на научных 
конференциях и семинарах (Екатеринбург, Москва, Санкт-Петербург, 
Пенза, Пермь, Тюмень, Челябинск, Варна, Гранада, Далянь, Тяньцзинь, 
Харбин и др.) и в личных беседах с авторитетными языковедами и политологами, что имело важное значение при подготовке данной книги. 
Не менее значительную роль сыграло постоянное творческое общение 
соавторов данной монографии, вклад каждого из которых определяется 
не только содержанием конкретных разделов, но и долей в формировании 
общей концепции данной монографии и — шире — основополагающих 
идей уральской школы политической метафорологии.
А.П. Чудинов разработал общую концепцию монографии, подготовил введение, заключение, разделы 1.1 и 1.2, а также совместно с  
Э.В. Будаевым разделы 1.3 и 1.4. Э.В. Будаев при участии А.П. Чудинова 
подготовил раздел 1.5 и главу по сопоставительной когнитивно-дискурсивной метафорологии. О.А. Солопова при участии А.П. Чудинова 
подготовила главу, посвященную исторической динамике метафорических систем, которая во многом определяется преобразованием дискурсивных характеристик политической коммуникации.

Глава 1 
ДИСКУССИОНННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ  
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРОЛОГИИ

В настоящем разделе обсуждаются дискуссионнные проблемы теории политической метафорологии, которые нам кажутся актуальными 
и обсуждение которых полезно для более полного понимания сущности политической метафорологии, ее места в системе гуманитарного 
знания, особенностей ее современного состояния и перспективных направлений развития.

1.1. Политическая лингвистика: 
наука — научное направление —  
раздел лингвистики — симулякр*

В заглавие данного раздела вынесено противопоставление трех 
точек зрения на статус политической лингвистики, т.е. области научных исследований, которую многие авторитетные специалисты квалифицируют в качестве новой науки, возникшей, наряду со многими 
иными, на рубеже между двумя «классическими» гуманитарными 
науками (в данном случае на рубеже лингвистики с политологией). 
Однако встречается и иная точка зрения, в соответствии с которой 
политическая лингвистика — это лингвистика, обращенная к политической коммуникации, т.е. (наравне с юридической лингвистикой, 
медиалингвистикой, этнолингвистикой и иными «неклассическими 
лингвистиками») один из частных разделов лингвистики, одно из научных направлений в рамках лингвистики или же субнаправление 
функциональной стилистики.

* В основу этого раздела положены материалы статьи, ранее опубликованной 
в журнале Сибирского федерального университета «Экология языка и коммуникативная практика» [Чудинов 2015а].

К сожалению, приходилось встречаться и с отношением к политической лингвистике как к еще одному симулякру (от лат. simulacrum), 
т.е. к тому, что в философии постмодернизма и постструктурализма 
определяют как псевдовещь, пустую форму, как термин (понятие), не 
имеющий реального содержания.
Возможно, отношение лингвистического сообщества к политической 
лингвистике в той или иной степени похоже на отношение некоторых 
языковедов к лингвоэкологии, которая, с одной стороны, все более и 
более привлекает симпатии специалистов и широкой общественности, 
а с другой — все еще не имеет столь же единодушного признания 
в профессиональном сообществе, как, например, психолингвистика, 
лингвокультурология или социолингвистика.
Возвращаясь к обсуждению статуса политической лингвистики, следует исходить из того, что если это действительно наука, то она должна 
иметь специфический объект исследований, собственный понятийнотерминологический аппарат, должна получить признание в научной 
среде. Известны и другие признаки одобрения научным сообщест- 
вом — специальные научные журналы, научные конференции, гранты 
и премии, исследования по истории и методологии соответствующей 
науки, по специфике ее взаимодействия с другими науками. Если же 
считать, что политическая лингвистика — это некий симулякр, фантом, 
то у него может быть своя история, но не может быть качеств, присущих 
подлинной науке.
Возможен и еще один подход к определению политической лингвистики — квалификация ее как составной части федерации лингвистических наук, т.е. объединения наук, научных направлений, научных школ 
и иных феноменов, которые обладают различным статусом. Тот или 
иной статус указанных феноменов не всегда имеет смысл обсуждать 
и точно фиксировать: во многих случаях важнее признание принадлежности к федерации, а не дискуссии о границах того, что не имеет 
отчетливых рубежей.
Термин «федерация наук» активно используется в современном 
науковедении. В частности, в отечественной когнитивистике широко 
признана концепция «федерации когнитивных наук». Названный термин связывают с идеями В.З. Демьянкова и Е.С. Кубряковой, которые, 
насколько нам известно, впервые его использовали в статьях, опубликованных в одном и том же номере журнала «Вопросы языкознания» 

[Демьянков 1994; Кубрякова 1994]. Обе эти статьи были посвящены 
истокам когнитивистики, ее начальным этапам, соотношению с другими разновидностями интерпретирующего подхода, взаимосвязям 
лингвокогнитивных исследований с другими направлениями когнитивистики и смежных наук. Отметим, однако, что статья В.З. Демьян- 
кова, по существу, представляла собой несколько трансформированный и значительно сокращенный вариант его предыдущей публикации [Демьянков 1992]. Не менее важно и тесное научное общение  
Е.С. Кубряковой и В.З. Демьянкова, которые в те годы уже задумали создание словаря когнитивных терминов [Кубрякова, Демьянков, 
Панкрац, Лузина 1996], обсуждали его содержание, что определяло 
сближение позиций и унификацию понятийно-терминологического 
аппарата отечественной когнитивистики*.
Показательно, что в «Кратком словаре когнитивных терминов»  
Е.С. Кубрякова, во-первых, определяет обозначение «когнитивная наука» 
как «зонтичный» («зонтиковый») термин «для объединения определенного количества научных дисциплин и создания междисциплинарной 
науки, которая вырабатывает методы и приемы, необходимые для интеграции усилий ученых разных специальностей с целью более адекватного и полного представления об одном из самых сложных феноменов 
природы — человеческого разума и сознания» [Кубрякова, Демьянков, 
Панкрац, Лузина 1996: 58]. Среди научных дисциплин, которые объединяет зонтичный термин, Е.С. Кубрякова, ссылаясь на зарубежных 
специалистов, выделяет когнитивную лингвистику, когнитивную психологию, психолингвистику, нейронауки, когнитивную антропологию, 
а также упоминает о когнитивных аспектах философии и логики. Таким 
образом, оказывается, что в рамках науки когнитивистики выделяется 
несколько частных наук и научных направлений, которые объединяются 
зонтичным термином.
Названная концепция получила широкое распространение, поскольку, 
с одной стороны, подчеркивала автономность различных наук, объединяемых зонтичным термином, а с другой — фиксировала единство 
когнитивистики, взаимосвязанность всех ее составляющих.

* Считаем своим долгом выразить благодарность В.З. Демьянкову за ценные 
консультации по проблемам создания русскоязычной терминологии когнитивистики.