Институциональная экономика

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ 

ЭКОНОМИКА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Москва
ИНФРА-М
2021

В.М. ПИЩУЛОВ

2-е издание, исправленное и дополненное

Рекомендовано Межрегиональным учебно-методическим советом 
профессионального образования в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, 
обучающихся по экономическим направлениям подготовки 
(квалификация (степень) «бакалавр»)
 (протокол № 5 от 19.05.2021)

Пищулов В.М. 
Институциональная экономика : учебное пособие / В.М. Пищулов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : ИНФРА-М, 2021. — 204 с. — 
(Высшее образование: Бакалавриат). — DOI 10.12737/1212877.

ISBN 978-5-16-016669-8 (print)
ISBN 978-5-16-109671-0 (online)

В учебном пособии рассматриваются вопросы развития представлений 
экономической теории в рамках методологии институциональной экономики. 
Анализируются основные взгляды представителей этого течения. Особое 
внимание уделяется построению моделей экономической реальности, определению основных понятий, используемых в курсе институциональной 
экономики, и формированию системы этих понятий.
Для преподавателей, студентов, аспирантов, научных работников и практиков, изучающих институциональную экономику.

УДК 330.341.2(075.8)
ББК 65.01я73

П36 

Р е ц е н з е н т ы:

кафедра политической экономии Уральского государственного экономического университета;

Т.В. Решетникова, профессор кафедры ценных бумаг, корпоративных 
финансов и инвестиций Уральского государственного экономического 
университета

УДК 330.341.2(075.8)
ББК 65.01я73
 
П36

ISBN 978-5-16-016669-8 (print)
ISBN 978-5-16-109671-0 (online)

© Пищулов В.М., 2016
© Уральский государственный 
лесотехнический университет, 
2021, с изменениями

Печатается по решению Редакционно-издательского совета 
Уральского государственного лесотехнического университета

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий курс представляет собой краткое изложение основных 
направлений исследований в рамках экономической теории, получивших общее название «Институциональная экономика». Подготовка учебного пособия вызвана потребностью в последовательном, 
логически связном представлении институционального направления 
исследований современной экономической теории. Данное направление получило развитие в ХХ в., превратившись в одно из главных 
течений в развитии экономической теории.
Имеющаяся в наличии учебная литература по соответствующему 
курсу не всегда достаточно полно представляет вопросы, разрабатываемые известными экономистами в области институциональной 
экономики. В учебном пособии обращено особое внимание на некоторые вопросы, представляющие интерес для условий развития 
российской экономики — проблемы трансакционных издержек, 
проблемы собственности и некоторые другие.
Сложности, возникающие при изложении данного курса, обусловлены несколькими причинами. Как это признается различными 
авторами, создателям институциональной экономики не во всем 
удалось сформировать единую теоретическую, методологическую 
основу нового направления исследований. Часто проявляется недостаточность терминологического единства в описании многообразных явлений экономики и социальной сферы жизни общества. Авторы, ведущие исследования различных явлений в рамках институциональной экономики, часто вынуждены пользоваться понятиями 
и методологическими положениями, которые бывает трудно применить к другим направлениям исследований. Сами явления, исследуемые в институциональной экономике, до такой степени несходны, 
что это порождает дополнительные методологические трудности. 
Многие вопросы, рассматриваемые в данном курсе, представлены с 
позиций авторов соответствующих разработок, поскольку сложно 
привести такие исследования к общим методологическим воззрениям.
По указанным причинам изложение курса в определенной своей 
части основано на историческом методе рассмотрения развития 
взглядов основоположников институциональных направлений исследований. Поскольку последние десятилетия количество направлений исследований в рамках институциональной экономики чрезвычайно возросло, целесообразно сосредоточиться на некоторых 
центральных проблемах, традиционно рассматриваемых в рамках 
такого рода курсов.

Определенные сложности возникают вследствие того обстоятельства, что основополагающие исследования в рассматриваемой 
области проводились в странах, которые имеют иные условия экономической  реальности, если сравнивать их с российскими. Это 
обстоятельство требовало в возможной степени приблизить характер 
и форму изложения к описанию российских условий институциональной среды.
Изложение данного курса направлено на формирование необходимых общекультурных и профессиональных компетенций у студентов. Нужные компетенции предусмотрены федеральными государственными образовательными стандартами по соответствующим 
направлениям бакалавриата, магистратуры, специалитета. По завершении изучения данного курса студент должен обладать способностью анализировать социально-значимые проблемы и процессы, 
происходящие в обществе, и прогнозировать возможное их развитие 
в будущем.
Предлагаемый курс участвует в формировании у студента следующих компетенций:
— 
способность анализировать социально-значимые проблемы 
и процессы, происходящие в обществе, и прогнозировать возможное 
их развитие в будущем;
— 
способность готовить организационно-управленческие решения в специфических профессиональных сферах деятельности;
— 
способность критически оценивать предлагаемые варианты 
управленческих решений.
По завершении изучения данного курса студент бакалавриата должен:
знать
— 
методы рассмотрения информации для проведения институционального анализа и подготовки организационных и управленческих решений в конкретных институциональных условиях;
— 
институциональные формы социальных структур и организаций;
— 
критерии социально-экономической эффективности функционирования конкретных институциональных структур;
уметь
— 
применять приобретенные знания для формулирования адекватных существующим институциональным условиям проектов решений по повышению социально-экономической эффективности 
функционирования определенных общественных структур;
— 
определять критерии повышения эффективности деятельности существующих и вновь создаваемых социальных структур;
— 
использовать полученные в данном курсе знаний для реализации принятых решений в различных институциональных решений;

владеть
— 
навыками формирования эффективных организационных 
управленческих решений в существующих институциональных условиях;
— 
методами институциональной оценки результатов реализованных решений;
— 
навыками и методами оценки эффективности функционирования институциональных характеристик социально-экономических структур.
Кроме того, требуется приобретение способности анализировать 
и интерпретировать финансовую, бухгалтерскую и иную информацию, содержащуюся в отчетности предприятий различных форм 
собственности, организаций, ведомств и использовать полученные 
сведения для принятия управленческих решений. Предполагается 
способность преподавать экономические дисциплины в образовательных учреждениях различного уровня, используя существующие 
программы и учебно-методические материалы.
Полагаем, что изложение некоторых проблем, рассматриваемых 
в данном курсе, может быть интересно не только для студентов, магистрантов, аспирантов, но также для преподавателей и практиков.

ГЛАВА 1
ТРАДИЦИОННЫЙ, ИЛИ «СТАРЫЙ», 
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

1.1.  
ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Появление институционализма как одного из течений экономической мысли принято относить к концу XIX — началу XX в. В это 
время произошли значительные изменения в экономической структуре, характере и темпах экономического развития индустриальных 
стран. Имела место значительная степень модификации и совершенствования организационного построения компаний.
Институциональная экономика появилась так же, как возникает 
всякое новое направление научного знания, в частности новое направление экономической теории. Это была попытка ответить на те 
вопросы и решить те задачи, ответы на которые не могла дать традиционная, или классическая, экономическая теория. Время появления 
этого нового («нового» с определенными оговорками) также не случайно. Конец XIX и начало XX вв. выступают периодом необыкновенно быстрых (по сравнению с предшествующим периодом) трансформаций в жизни индустриально развитых стран.
Среди крупных изменений в экономической и социальной жизни 
нужно отметить следующие явления:
1) значительное повышение производительности труда благодаря 
научному и техническому прогрессу;
2) появление новых технически сложных видов продукции;
3) совершенствование организации привлечения инвестиций 
в производство на основе развития акционерных форм капитала;
4) совершенствование методов управления компаниями, зарождение научного менеджмента, которое позволило создавать крупные 
производства в рамках отдельных компаний;
5) внедрение методов массового производства однородной или 
унифицированной, в том числе технически сложной продукции;
6) ускорение процессов концентрации производства;
7) быстрое развитие морского и наземного транспорта на паровых 
двигателях;
8) расширение местных территориальных рынков и их объединение в национальные рынки, развитие межнациональных экономических связей и формирование мирового рынка, проявление процессов глобализации;
9) активизация процессов монополизации производства;

10) появление крупнейших монополистических объединений 
в формах картелей, синдикатов, трестов;
11) развитие и повышение значимости фондовых рынков;
12) формирование крупнейших отраслевых профессиональных 
союзов;
13) развитие и распространение различного рода социалистических идей, в том числе марксизма.
Представители нового течения подвергли пересмотру предмет 
и объект изучения, исследования экономической науки. Потребовалось выйти за пределы привычного круга рассматриваемых явлений, 
задач, решаемых экономической теорией. Вполне очевидно, что этот 
круг значительно расширился. В противоположность прежней классической теории институциональное направление, кроме собственно 
рыночных явлений и процессов, включало в круг своих интересов 
иные сферы. Экономисты вторгались в такие области жизни общества, как социальные структуры и процессы, семейные отношения, 
государство и его функции. Исследовались роль церкви и искусства 
в жизни общества, отношения групп населения, разделенных по профессиональным и классовым признакам. Требовался экономический 
анализ возникновения неформальных объединений — партий 
и профсоюзов. В заслугу институциональному течению экономической теории следует поставить то в высшей степени важное обстоятельство, что эта теория обратилась к исследованию отношений собственности. Появилось новое направление экономической теории, 
обращенное к исследованиям процессов рыночных сделок, трансакций.
Формирование новых взглядов в экономической теории, как и во 
всякой иной науке, обычно берет свое начало с критики основных 
положений и концепций прежнего направления идей. Институционалисты подвергли критике ряд главных теоретических положений 
классической и неоклассической экономических теорий. В частности, критиковались следующие положения прежней теории;
 
• рационалистическая модель человека (рассказ А.П. Чехова 
«Скрипка Ротшильда»), стремящегося к собственной выгоде, которая понималась, как максимизация доходов и минимизация 
издержек. Собственно человек рассматривался примерно так же, 
как любое капиталистическое предприятие (модель экономического человека А. Смита);
 
• идея гражданского равенства людей, которая проистекает из необходимого равенства субъектов рыночных отношений — продавцов и покупателей, что возможно только лишь в пределах отношений обмена, т.е. на рынке и, более того, на рынке совершенной конкуренции.
Модель рынка совершенной конкуренции описывалась классической экономической теорией в силу того простого обстоятельства, 

что именно такой тип рынка во времена классиков представлялся 
преобладающим и желаемым.
Государство в представлениях классиков не могло существовать 
и функционировать иначе, чем в соответствии с общими правилами 
рыночной экономики, рыночного хозяйства, т.е. на основе договора 
равных сторон и обмена продуктами своего производства. Государство производит и предлагает свои услуги по защите граждан и их 
собственности, а граждане расплачиваются за эти услуги налогами. 
Государство, действующее на основе общественного договора, фактически противопоставлялось государству в том представлении, которое формировал Платон.
Критиковалась идея «невидимой руки», позволявшая объяснить 
стихийное движение всего общества товаропроизводителей, каждый 
из которых преследует свои собственные частные интересы, к общему 
благу, способность такого общества последовательно развиваться, 
спонтанно двигаться в направлении общественного прогресса, находить это направление общественного прогресса.
Классическая экономическая теория не могла дать адекватных 
объяснений явлениям, наблюдаемым в экономике развитых стран, 
процессам, протекающим в экономической и социальной сферах. 
Модели классической экономической теории не отражали адекватным образом сущестовавшую экономическую реальность и не позволяли составлять прогнозы развития экономики устанавливать 
цели экономического и социального развития национальных хозяйств и отдельных компаний.
К заслугам первых институционалистов следует отнести также то, 
что они пытались приблизить экономические модели к реалиям экономической жизни. Требовалось конкретизировать те абстракции, 
которые были свойственны классической и неоклассической экономическим теориям.
Первоначальная направленность идей основателей институциональной экономики позволяла судить о близости ранних институцио налистов к предшествовавшим и современным им социалистическим 
идеям. На это указывает интерес к проблемам собственности, признание социального неравенства, следование технократической идеологии, вера в благотворное влияние технического прогресса на социальное развитие, возможность разрешения таким образом общественных противоречий.
Сам термин «институциональная экономика» (Institutional 
economics) предложил в 1919 г. Уолтон Гамильтон (1881–1958) — американский профессор права и экономист.
Использование понятия «общественные институты» вполне отвечало принятым к тому времени в качестве научной методологии 
общим идеям философского позитивизма. Это направление философской идеологии, начало которому положил Огюст Конт (1798–

1857), призывало избавиться от чрезмерно абстрактных, метафизических понятий. Вместо этого предлагалось использовать эмпирический метод, основанный на непосредственном наблюдении 
и возможности измерения экономических явлений. К этому еще 
в XVII в. призывал Фрэнсис Бэкон (1561—1626). Следует полагать, 
что по этой причине в экономических исследованиях вместо общепринятого понятия «отношения» («экономические отношения») 
стало использоваться понятие «общественные институты».
Несколько позднее в экономическую науку были привнесены методы, заимствованные из психологии. В частности, широкое применение в экономических исследованиях получили методы бихевиоризма. Основателем направления является американский психолог 
Джон Бродес Уотсон (1878–1958). Эти методы, как предполагалось, 
позволяли осуществлять объективные количественные измерения 
многих экономических явлений и находить объяснения поведению 
людей. Приход новых веяний в научную методологию объясняет появление экономических исследований институциональной направленности.
Институционалисты в своем большинстве были сторонниками 
идеи общественного прогресса, рассматривая экономические явления в движении, в процессе исторического развития. Это методологически сближало идеи институционалистов с исторической школой, 
а также с социалистами. Институционалисты традиционно критиковали не только описание экономической реальности классиками 
экономической теории, но и собственно систему рыночной экономики, рассматривая ее в качестве исторически ограниченной, преходящей. Ранние институционалисты, так же как и представители 
исторической школы, критически относились к унифицированной 
картине экономического мира, в котором рынок действует совершенно одинаково в любой стране. В противоположность космополитическим взглядам, свойственным классической и неоклассической экономическим теориям, институционалисты исходили из 
признания национальных особенностей функционирования рынков 
в разных странах, что обусловлено различием институциональных 
условий, явившихся результатом специфики исторического развития. 
Известно негативное отношение представителей исторической 
школы к концепции экономического человека как ограниченной, 
чрезмерно абстрактной и не отражающей особенные национальные 
черты реальных людей. В этом с ними во многом согласны институционалисты.
Критика представителями раннего институционализма этой концепции во многом была близка к позиции немецкой исторической 
школы, основателем которой признается Фридрих Лист (1789–1846).
В силу этого обстоятельства идейной предшественницей институциональной теории принято считать немецкую историческую 
школу.

Направленность воззрений институционалистов оказалась во 
многом близка социалистическим представлениям. Известно, что 
Т. Веблен знал и ценил работы К. Маркса. Это проявляется в особенностях методологии институциональных исследований. В силу расширения предмета исследования экономической науки в этот предмет включены проблемы социального неравенства, взаимоотношений наемных работников и предпринимателей. Институционалисты, 
как и социалисты, проявляли интерес к проблемам собственности. 
Эта близость также находит свое проявление в исследованиях места 
и роли государства, форм вмешательства государства в экономику.
Представляется небезынтересным рассмотреть такой важный для 
данного изложения вопрос, как то, что отдельные авторы вкладывали 
разный смысл в собственно центральный термин, используемый данным направлением экономической мысли, т.е. термин «институты». 
Сложность приведения исследований в институциональной сфере 
к целостной методологии и формирование единой теоретической 
основы осложняется тем обстоятельством, что отсутствует общепринятое определение понятия «социальные, или общественные, институты». Понятие «институт» трактуется неоднозначно в разное 
время, в определенных странах, у разных авторов.
Т. Веблен дает определение институтов как «привычного образа 
мыслей» людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. «Все институты можно в той или 
иной мере назвать экономическими институтами. И это неизбежно, 
поскольку точкой отсчета служит органическая целостность всех 
мыслительных стереотипов, сформированных в прошлом...». Сходным образом Уолтон Гамильтон определяет институты как «распространенный способ мышления или действий, запечатленный в привычках групп и обычаев народа» [1].
По Дж. Коммонсу, институт есть коллективное действие, призванное контролировать индивидуальную деятельность.
В определенной степени сходным образом Дуглас Норт дает следующее определение: «Институты — это “правила игры” в обществе, 
или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между 
людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной 
сфере или экономике. Институциональные изменения определяют 
то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются 
ключом к пониманию исторических перемен» [2, с. 21].
Попытаемся обобщить эти определения понятия «институты», 
выделив основные позиции, указанные авторами.
1. Институты есть результат мыслительной деятельности, форма 
«привычного образа мыслей», или по-другому можно сказать, что