Юридическое образование в России и за рубежом: между университетом, профессией, государством и рынком

Юридическое образование в России и за рубежом:  
между университетом, профессией, государством  
и рынком

НОРМА 
Москва, 2021

Тимур Бочаров, Арина Дмитриева

Юридическое образование 
в России и за рубежом:  
между университетом,  
профессией, государством  
и рынком

УДК 34:378(470+571+100)
ББК 67:74.58(2/3)
 
Б86
Об авторах
Тимур Юрьевич Бочаров — магистр социологии (ЕУ СПб), магистр

права (Университет Манчестера), научный сотрудник Института проблем
правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Является соавтором книги «Быть адвокатом в России: социологическое исследование профессии», а также ряда академических статей в области права и социологии. Область исследовательских интересов: сравнительное правоведение,
социология права, деликтное право, банкротство, юридическая профессия.
Арина Викторовна Дмитриева — магистр социологии (Университет

Манчестера), магистр права и экономики (Болонский университет), научный
сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Является автором статей в области социологии профессии, судебной реформы, а также соавтором книги «Российские судьи: социологическое исследование профессии». Область исследовательских интересов: право и экономика, эмпирические исследования права, судебная реформа.

Бочаров Т.
Юридическое образование в России и за рубежом: между

университетом, профессией, государством и рынком : монография / Тимур Бочаров, Арина Дмитриева. — Москва : Норма,
2021. — 232 с. — DOI 10.12737/1816213.
ISBN 978-5-00156-192-7 (Норма)
ISBN 978-5-16-109691-8 (ИНФРА-М, online)

Предлагается комплексный анализ процессов, происходящих в системе юридического образования в России, отражены его достижения и проблемные точки.
Рассматриваются роль высшего образования в формировании юридической профессии, масштабы генерирования в учебных заведениях общих ценностей и установок различных групп юристов — судей, адвокатов, сотрудников правоохранительных органов. В этом смысле монография продолжает серию книг, подготовленных Институтом проблем правоприменения по социологии юридической
профессии, посвященных судьям, адвокатам и следователям. Отличительными
особенностями книги являются взгляд на российское юридическое образование
с точки зрения социологии профессии и в сравнении с другими странами, а также разнообразие использованных в исследовании методов (анализ статистики, анкетный опрос, экспертные интервью и фокус-группы).
Для преподавателей юридических факультетов и практикующих юристов, а

также социологов профессии и социологов образования.

УДК 34:378(470+571+100) 
ББК 67:74.58(2/3)

© Бочаров Т. Ю., Дмитриева А. В., 2021

Б86

Предисловие

В последние годы дискуссия вокруг подготовки юристов в России 
приобрела особо острый характер. Вряд ли найдется сейчас другая область высшего образования, которая привлекала бы столько же внимания. Интерес к этой теме проявляют не только представители профессионального или академического сообщества, кого она затрагивает 
непосредственно, но также государство и гражданское общество. Связано это, в первую очередь, с планируемыми мерами по реформированию юридической профессии в нашей стране.
С подачи Министерства юстиции РФ и адвокатуры предлагается 
объединить всех частнопрактикующих юристов в единую профессию. 
Доступ в профессию будут обеспечивать прохождение обязательных 
экзаменов, соблюдение требований к стажу работы и принятых заблаговременно правил профессиональной этики. Согласно этой логике один лишь диплом юриста, выданный университетом, не сможет гарантировать качество оказываемой юридической помощи.
В противовес этому выдвигается альтернативное мнение о том, что 
диплом юриста — достаточный критерий для доступа к юридической 
практике. Его получение означает прохождение курса обучения в соответствии с государственными стандартами и сдачу последующего квалификационного экзамена. Движение в сторону этой позиции 
можно наблюдать на примере последних изменений в процессуальных кодексах. Теперь для представления интересов в административном, арбитражном или гражданском (кроме первой инстанции) деле 
необходим диплом или ученая степень по юридической специальности. С этой точки зрения диплом юриста означает входной билет в 
юридическую профессию.
Такой подход сильно отличается от опыта зарубежных стран, где 
после базового юридического образования обычно есть обязательная 
«надстройка» в виде курса практической подготовки. Эта подготовка обеспечивается профессиональными ассоциациями юристов. Кроме 
того, профессиональные ассоциации оказывают сильное влияние и на 
университетские программы обучения юристов. Государственное вмешательство относительно невелико. В российской системе образова

Предисловие

ния предполагается, что именно университет, следуя унифицированной государственной программе, готовит «универсального» юриста с 
максимально широким функционалом. Однако если мы посмотрим на 
ситуацию на выходе, то вряд ли обнаружим хоть какое-то единство 
российских юристов. Юридическая профессия сильно фрагментирована, а представители разных сегментов разделяют нередко прямо противоположные ценности.
Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге (ИПП ЕУ СПб) за последнее время выпустил серию книг о различных сегментах юридической профессии в 
России: следователях (Титаев, Шклярук, 2016), судьях (Волков и др., 
2015), адвокатах (Бочаров, Моисеева, 2017). В них хорошо показано 
расхождение практик и ценностей этих профессиональных групп. Эта 
разобщенность встречается даже внутри одного сегмента профессии. 
Скажем, жизненный мир судьи арбитражного суда, рассматривающего крупные инвестиционные споры, далек от жизненного мира судьи 
районного суда. Заботы юриста ведущей иностранной юридической 
фирмы далеки от забот адвоката, зарабатывающего на уголовных делах по назначению государства. В то же время с большой долей вероятности все они могли сидеть за одной партой в аудитории, слушать 
одни и те же лекции, читать одни и те же учебники.
В этой книге, отвечая на вопрос, почему образование не становится платформой для создания единой профессии с разделяемыми базовыми ценностями, мы предприняли попытку подытожить проект ИПП 
ЕУ СПб по юридической профессии, сделав шаг назад и посмотрев через социологическую оптику на то, как и где сегодня «производят» 
юристов в России.
Реформы конца 1980-х — начала 1990-х вызвали потребность в новых юристах, способных работать в изменившихся экономических и политических условиях. Необходимо было обеспечивать юридическое сопровождение появляющихся институтов рыночной экономики. Это повлекло неизбежную трансформацию юридического образования. На 
протяжении последних 20 лет в юридическом образовании произошло 
множество изменений. Некоторые были к лучшему: профессия юриста 
стала престижной, вырос спрос на юридическое образование1. Но эти же 
факторы негативно повлияли на качество юридического образования, 

1  Так, в 2006, 2009 и 2012 гг. ВЦИОМ задавал своим респондентам вопрос «Какие 
профессии Вы считаете в настоящее время наиболее престижными?». Первое место 
всегда занимали профессии «юрист», «адвокат», «прокурор», и только в 2018 г. юристы уступили место врачам и учителям (Абрамов, 2020).

Предисловие 
7

поскольку образовательный рынок и университеты не поспевали за выросшим спросом. Как следствие, производство юристов в России велико, 
но после окончания университета начинают работать юристами, адвокатами, прокурорами или помощниками судей около половины из них.
С одной стороны, юристы, политики и даже обыватели постоянно 
говорят о снижении качества юридического образования. Например, 
Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин в «Тезисах о правовой реформе в России» признает серьезное отставание российского юридического образования от мировых стандартов, особенно в области гражданского и предпринимательского права, где учат «праву 
вчерашнего дня» (Зорькин, 2009). В сходных выражениях отзывается в целом о качестве профессионального образования в России и судья Конституционного Суда РФ Арановский в своем особом мнении 
по недавнему делу1.
С другой стороны, регулярные победы российских студентов в 
международных юридических конкурсах свидетельствуют о том, что 
они получают навыки, позволяющие им соревноваться со студентами 
из других стран2. Выпускники российских вузов делают успешную 
карьеру в международных юридических фирмах. Однако есть подозрение, что такие успехи — это успехи в основном выпускников ведущих столичных вузов. Поэтому настоящая книга среди прочего рассматривает различия между такими «продвинутыми» юридическими 
вузами, ориентирующимися на лучшие западные практики, и обычными региональными вузами.
Профессор Батлер, имеющий опыт преподавания на юридических 
факультетах в США, Великобритании и России, отмечает, что в каждой системе обучения юристов есть как достоинства, так и недостатки. 
К достоинствам российской системы он относит ее академичность и 
наличие теоретических предметов. В то же время он отмечает, что необходимо развивать и практические навыки в игровых ситуациях, чего недостает российскому юридическому образованию (Батлер, 2019).
Похоже, существует консенсус по поводу того, что современное 
высшее юридическое образование в России не соответствует потребностям юридической профессии (Kurkchiyan, 2018; Maleshin, 2017; 

1  См. особое мнение судьи К. В. Арановского к постановлению Конституционного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 31-П.
2  Например, в 2012 г. студенты МГУ выиграли престижный конкурс по международному праву им. Филипа Джессопа, в 2018 г. студенты ВШЭ победили в конкурсе по международному арбитражу им. Виллема Виса, в том же году студенты МГУ 
стали первыми в конкурсе по инвестиционному праву FDI Moot (Кондратьева, 2018).

Предисловие

Solomon, Foglesong, 2000; Шепелева, Новикова, 2013). Однако между 
критиками нет согласия в том, что именно должны знать студенты. Такая ситуация ставит перед системой образования множество неудобных вопросов. Чему и как учить студентов, фокусироваться ли на правовой доктрине или прививать студентам практические навыки, помогающие им максимально быстро добиться успеха на рынке труда? Как 
долго учить студентов: четыре года и выпускать на рынок труда бакалавров, пять, как это было ранее при специалитете, или расширять 
магистерское образование и учить шесть лет? Должен ли преподаватель вуза заниматься интенсивной научной работой и создавать новое 
знание, или достаточно, чтобы он был компетентным, преданным делу и транслировал студентам уже накопленное знание? И на этом вопросы не заканчиваются.
Понятно, что ответить на все эти вопросы мы не в силах, да это 
и не являлось целью настоящего исследования. Скорее, в этой книге мы стремились дать комплексный анализ юридического образования в России, отразить его достижения и проблемы с точки зрения их 
влияния на состояние юридической профессии, а также предложить 
свое объяснение причин этих проблем. Тем не менее мы не останавливаемся только на диагностике и анализе. В заключении содержится наше видение того, как можно повысить уровень подготовки юристов в России.
Однако значимость этой книги, как хочется думать, не ограничивается высвечиванием внутренних проблем юридической профессии 
и образования. Качество обучения юристов касается всего общества 
в целом, если оно заинтересовано в экономическом росте, безопасности и улучшении условий жизни. Высокий уровень юридического образования рассматривается как один из важнейших элементов 
правового развития страны (Tamanaha, 2011). В институциональной 
теории хорошо показано, что какой-либо экономический рост невозможен без развития институтов, в первую очередь правовых: благоприятной законодательной среды, качественной работы судов, полиции, адвокатов (Аузан, 2011). Следует помнить, что за работой этих 
институтов, их изменениями или стагнацией всегда стоят конкретные люди. За их социализацию и уровень подготовки отвечает как 
раз юридическое образование. В такой перспективе юридическое образование — это дело всего общества, имеющее, если угодно, политическое значение.
Несмотря на вышесказанное, в России эмпирические исследования 
юридического образования все еще крайне редки. В большинстве сво

Предисловие 
9

ем работы сконцентрированы на конкретных проблемах и техниках 
юридического образования (педагогика) и выполнены преимущественно юристами. В зарубежной литературе социологический взгляд на 
юридическое образование представлен в большей степени. В работе 
над книгой мы старались активно использовать эти наработки. С точки зрения используемых методов анализа можно выделить несколько 
подходов, на которые мы опирались.
Во-первых, автобиографическая литература. Это широкий по жанру и содержанию набор текстов, где авторы пытаются рефлексировать 
свой опыт преподавания юридических дисциплин, участия в развитии юридических факультетов. Например, Таманаха, будучи деканом 
юридической школы, представляет свое видение причин кризиса юридического образования в США, анализирует процессы регулирования 
и саморегулирования юридического образования в США. Также он 
предлагает вариант реформы американского юридического образования (Tamanaha, 2012).
Ряд исследователей используют этнографические подходы для описания функционирования юридических факультетов. Например, в исследовании Коуни изучается «живой опыт» ученых-юристов, преподающих и исследующих право в английских университетах (Cownie, 
2004). Изучая повседневную профессиональную жизнь, она стремится 
раскрыть культуру права, существующую на юридических факультетах. Ее также интересует формирование профессиональной идентичности преподавателей и развитие их карьеры с учетом различных социальных факторов. Мерц проводит исследование на стыке права и 
лингвистики (Mertz, 2007). Она анализирует то, как своеобразная языковая динамика юридических факультетов способствует интернализации юридического мировоззрения студентами юридических школ. 
Она обнаруживает, что независимо от географического положения и 
состава студентов их объединяют общие подходы к использованию 
языка в юридическом образовании.
Следуя этому направлению, мы пытаемся обрисовать жизненный 
мир преподавателей российских юридических факультетов. Кроме того, немалое внимание в книге уделяется роли языка в юридическом образовании.
Далее, на макроуровне широко распространены компаративные 
исследования юридического образования разной степени глубины и 
охвата. Например, во многих исследованиях переосмысляется опыт 
юридического образования в странах общего и континентального 
права (Grimes, 2018). Интерес также представляют работы по рефор

Предисловие

ме высшего юридического образования в постсоциалистических странах (Roosaare, 2007).
Сравнительная перспектива помогает взглянуть на проблемы отечественного юридического образования под новым углом. Поэтому в 
данном исследовании мы активно задействовали свой личный опыт 
обучения на юридических факультетах на разных уровнях (специалитет, магистратура и аспирантура) и в разных странах (Россия, Италия, 
Финляндия и Великобритания). Также мы опирались на некоторый 
опыт преподавания юридических дисциплин за рубежом. Ряд работ 
сфокусирован на вопросах интернационализации юридического образования и связанной с ней стандартизации (Jamin, Caenegem, 2016). 
В отличие от естественных и даже социальных наук юриспруденция 
всегда воспринималась как национально-специфичная область, но с 
ростом международной торговли, информационных технологий и других глобализационных процессов право становится все более унифицированным. Уже не редки случаи, когда для разрешения споров стороны обращаются в международные суды, и потому растет спрос на 
юристов, владеющих основными аналитическими инструментами, а 
не точной буквой закона. Поэтому в книге отдельная глава посвящена не только различиям между системами юридического образования 
в разных странах, но и постепенному стиранию этих различий в связи с глобализацией.
Среди выделенных выше направлений исследований в России чаще встречаются исследования студентов юридических факультетов, 
направленные на изучение их повседневной активности, вовлеченности в образовательный процесс (Мельниченко, 2007), а также состояния развития у студентов правовой культуры или правового сознания (Шипилова, 2015). Как правило, они проводятся силами преподавателей юридических дисциплин и публикуются в юридических 
журналах. Первые социологические исследования были проведены 
в 1980-е гг. и были сфокусированы на исследовании студенчества как 
источника советской интеллигенции (Филиппов, 1985; Федотов, 1984). 
Можно отметить исследования Натхова и Полищука, которые ищут 
связь между распределением талантов в экономике, качеством институтов и экономическим ростом (Natkhov, Polishchuk, 2019; Натхов, Полищук, 2012).
Важнейшей работой является исследование «Юридическое образование в России: поиск новых стандартов качества», проведенное Институтом «Право общественных интересов» (Шепелева, Новикова, 
2013). Это исследование содержит богатый эмпирический материал,