Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Сибирский федеральный университет

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОШИБКИ  
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 

Монография

Красноярск 
СФУ 
2019

УДК 343.1
ББК 67.410.2
Ф947

Р е ц е н з е н т ы: 
Н. Г. Стойко, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета;
А. Г. Калугин, кандидат юридических наук, доцент, заместитель 
начальника Сибирского юридического института МВД России, полковник полиции

Ф947 
 
Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве : монография / А. Д. Назаров, Л. В. Майорова, А. Г. Трофимик, А. С. Шагинян. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2019. – 142 с.

ISBN 978-5-7638-3982-1

Представлен авторский взгляд на феномен фундаментальной ошибки 
в уголовном судопроизводстве. Основное внимание в работе сосредоточено на 
таком виде фундаментальной ошибки, как невыявление субъектами, ведущими 
уголовный процесс, провокаций в оперативно-разыскной деятельности. Даны 
понятия провокации, методики ее выявления и предупреждения, национальных и европейских стандартов в борьбе с провокационными проявлениями 
в оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности. 
Предназначена для научных и практических работников в сфере юриспруденции, студентов и аспирантов юридических вузов уголовно-правовой специализации при изучении ими таких дисциплин, как «Уголовный процесс», 
«Правовые основы оперативно-разыскной деятельности» и др.

Электронный вариант издания см.: 
УДК 343.1

http://catalog.sfu-kras.ru 
ББК 67.410.2

ISBN 978-5-7638-3982-1 
© Сибирский федеральный
университет, 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

Авторский коллектив ................................................................................4
Введение .......................................................................................................5
Глава 1. Теория фундаментальных ошибок  
в уголовном процессе  ................................................................9
1.1. Общая характеристика фундаментальных ошибок ...........................9
1.2. Фундаментальные процессуальные ошибки  
в немецкой правовой доктрине ........................................................ 13

Глава 2. Характеристика отдельных видов  
фундаментальных ошибок ..................................................... 26
2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением  
незаконных методов в отношении подозреваемых,  
обвиняемых, подсудимых ................................................................. 26
2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу,  
продлении сроков содержания под стражей  
и при назначении наказания ............................................................. 45
2.3. Фундаментальные ошибки, связанные с провокациями  
в оперативно-розыскной деятельности ........................................... 80

Глава 3. Инновационное производство по применению  
принудительных мер безопасности .................................... 113
3.1. Общая характеристика инновационного производства  
по применению принудительных мер безопасности ................... 113
3.2. Отдельные виды принудительных мер безопасности .................. 115

Заключение ............................................................................................. 124
Список литературы .............................................................................. 128

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Преподаватели кафедры уголовного процесса и криминалистики  
Юридического института Сибирского федерального университета

1. Александр Дмитриевич Назаров, заведующий и профессор 
кафедры СФУ, профессор кафедры уголовного процесса Сибирского 
юридического института МВД России, доктор юридических наук, доцент, адвокат – ответственный редактор, введение, параграф 1 главы 1, 
параграфы 1 и 2 главы 2 (в соавторстве с А. С. Шагиняном), параграф 3 
главы 2 (в соавторстве с Л. В. Майоровой), глава 3, заключение.
2. Людмила Викторовна Майорова, доцент кафедры, кандидат юридических наук, доцент – параграф 3 главы 2 (в соавторстве 
с А. Д. Назаровым).
3. Александр Геннадьевич Трофимик, ассистент и аспирант кафедры, адвокат – параграф 2 главы 1, список литературы.
4. Армен Степанович Шагинян, заместитель директора Юридического института СФУ, доцент кафедры, кандидат юридических наук, 
адвокат – научный редактор, параграфы 1 и 2 главы 2 (в соавторстве 
с А. Д. Назаровым).

ВВЕДЕНИЕ

В любой сфере деятельности человек допускает ошибки. Сфера уголовной юстиции – не исключение, хотя именно здесь – в орбите 
уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности – 
ошибок не должно быть. Но в этом и состоит феномен ошибки, который выражается в противоречии между естественной неизбежностью 
ошибок и необходимостью противодействия им, тем самым порождая 
проблему устранимости ошибок.
Оговоримся сразу, что под термином «ошибка» (следственная, 
судебная) в настоящей работе мы будем понимать не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс. Эти 
ошибки выражаются в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного 
дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, 
неправильном применении уголовного закона, что соответствует их 
субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства 
и объективно препятствует его нормативно-заданному достижению 
ввиду получения (или возможности получения) неправильного процессуального результата (решения)1.
Вне всякого сомнения, наличие ошибок в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности предполагает определенные 
механизмы их устранения. Уголовно-процессуальный механизм работы 
со следственными и судебными ошибками обусловлен необходимостью 
и связан с реализацией уголовно-политических стратегий уголовного 
преследования (обвинения) и защиты прав и свобод человека и представляет собой взятую в единстве систему следующих компонентов:
а) этапы (и соответствующие им алгоритмы действий): выявление, исправление и предупреждение (в некоторых случаях – «прогнозирование») ошибок;

1 См: Назаров А. Д. Устранение следственных и судебных ошибок: монография. 
Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2017. С. 42–43.

Введение

б) основные части (отдельные механизмы): 
• предварительное расследование; 
• производство в суде первой инстанции; 
• производство в судах вышестоящих инстанций;
в) специальные субъекты, специальный правовой статус этих 
субъектов и специальная правовая регламентация порядка их деятельности: дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья, суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций;
г) специальные способы соорганизации деятельности специальных субъектов;
д) специально заданная цель, содержательно определяющая 
и объединяющая весь уголовно-процессуальный механизм или отдельные его части (механизмы) – выявление, исправление, предупреждение 
следственных и судебных ошибок.
По своему масштабу и значимости эта цель может быть поставлена в один ряд с классически выделяемыми в теории уголовно-процессуального права целями уголовного судопроизводства – установление 
истины по делу, защита жертвы преступления, изобличение и справедливое наказание виновного, реабилитация невиновного, общая и частная превенция и др.
Уголовно-процессуальный механизм работы со следственными 
и судебными ошибками подразделяется на два основных механизма, непосредственно направленных на устранение ошибок, и два вспомогательных механизма, способствующих устранению ошибок.
Основные механизмы:
а) контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на 
досудебных стадиях уголовного процесса;
б) судебный механизм устранения ошибок.
Вспомогательные механизмы:
а) самопроверки, связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных 
субъектов;
б) содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных 
субъектов.

Введение

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению 
ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса включает судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.
Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора.
Судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной 
инстанций. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции не имеет специально поставленной (заданной) цели устранения 
ошибок, содержательно определяющей и соорганизующей всю деятельность в этой стадии процесса (хотя объективно и предполагает выявление, исправление и предупреждение ошибок).
Судебный надзор – это проверка вышестоящими судами судебных 
решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дача высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по 
вопросам уголовного судопроизводства. С судебным надзором также 
связано возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Вспомогательные механизмы (хотя и имеют важное значение) 
опосредованно интегрированы в уголовно-процессуальную деятельность и потому могут рассматриваться лишь в качестве условий, способствующих нормальному осуществлению производства по уголовному делу путем внутреннего самоконтроля (самопроверка) или внешнего 
соучастия (содействие со стороны), в том числе в рамках основных механизмов.
Основной классификацией следственных и судебных ошибок (наряду с многочисленными другими) является их деление в зависимости 
от сущностной характеристики на виды:
а) ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела;
б) ошибки, заключающиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также 
международных стандартов уголовного судопроизводства (справедливого правосудия);

Введение

в) ошибки, связанные с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона;
г) ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.
Однако предметом нашего монографического исследования будет такой вид следственных и судебных ошибок, как фундаментальные. 
Необходимо сразу же обратить внимание на то, что в контексте последствий для человека, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, «цена» фундаментальных ошибок по сравнению с другими достаточно высока: они существенно посягают на конституционные права 
человека, а также права человека, охраняемые международными (в том 
числе европейскими) стандартами справедливого правосудия. Действительно, что может быть опаснее того, что субъекты, ведущие уголовный 
процесс (суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания или подразделения дознания, дознаватель), не выявили применение к человеку со стороны должностных лиц 
государства незаконных методов оперативно-розыскной деятельности 
(ОРД) или предварительного расследования (насилия – физического, 
психического, а также пыток и т. п.), провокации. Велика цена ошибки, 
когда должностные лица государства незаконно заключают (не заключают) лицо под стражу, продлевают (не продлевают) срок содержания его 
под стражей (при этом подчас «завышают» или «занижают» квалификацию его общественно опасного деяния), искажают суть правосудия, 
назначая лицу чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание.
В настоящем исследовании авторы предприняли попытку в общем виде раскрыть сущность фундаментальных ошибок и дифференцировать их. Одновременно с этим даны определенные рекомендации по 
выявлению, устранению и предупреждению фундаментальных ошибок, 
в авторской версии представлена разработка нового для уголовного процесса производства по применению мер безопасности как альтернатива 
порицаемой всеми провокации. Последующие монографические работы будут посвящены более детальному рассмотрению отдельных видов 
фундаментальных ошибок. 

Глава 1. ТЕОРИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОШИБОК  
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 

1.1. Общая характеристика фундаментальных ошибок

Необходимость изучения фундаментальных ошибок в современных реалиях уголовно-процессуальной деятельности уже очевидна1.
В юридической литературе норма ранее действовавшей ст. 405 
УПК РФ стала предметом оживленных дискуссий. В тексте ч. 3 ст. 405 
УПК РФ в редакции от 14 марта 2009 года вводилось новое понятие 
«фундаментальные нарушения», которое, по мнению П. А. Лупинской, 
не раскрывалось в УПК РФ, как не раскрывалось оно и в решениях 
Конституционного суда РФ. Более того, наряду с перечнем конкретных 
нарушений уголовно-процессуального закона, которые были отнесены 
к фундаментальным, закон содержал и оценочные понятия «лишение» 
или «ограничение» прав, влияющие на законность приговора, определения или постановления суда2.
А. А. Давлетов считал, что это положение, изложенное в ст. 405 
УПК РФ, с одной стороны, давало возможность исправить судебную 
ошибку не в пользу осужденного или оправданного, но – с другой, после 
истечения одного года, сохраняло приговор в интересах осужденного 
и оправданного3.
Однако противников у ст. 405 УПК РФ оказалось значительно 
больше. По мнению Ф. Н. Багаутдинова, «это положение не соответствует принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку 

1 См.: Назаров А. Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России. Вопросы теории и практики. Saarbrucken, Germany, 2011. С. 164–177; Назаров А. Д. 
Ошибки при заключении под стражу как вид фундаментальных ошибок // Сб. науч. тр. по 
материалам межд. науч.-практ. конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте». Одесса, 2011. Т.15. Юридические и политические науки. С. 3–8; Назаров А. Д. Erroneous Detention as a Type of Fundamental Mistake in Criminal 
Procedure // Journal of Siberian Federal University. Humanities&Social Sciences. 2012. № 5, и др.

2 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 1.

3 См.: Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство РФ. Екатеринбург, 2011. С. 213.

Глава 1. Теория фундаментальных ошибок в уголовном процессе  

дает одной стороне необоснованное преимущество в реализации своих 
прав... В результате потерпевший не может в полной мере реализовать 
свое право на судебную защиту и справедливое правосудие»1.
Против запрета поворота к худшему при производстве в суде 
надзорной инстанции выступил А. Д. Бойков. По его мнению, принцип nonbisinidem в данном случае неприменим: речь идет не о повторном осуждении, а об исправлении допущенной судебной ошибки 
в интересах законности, справедливости, реального обеспечения прав 
человека2.
По мнению П. А. Лупинской, из текста ч. 3 ст. 405 УПК РФ следовало, что вывод о фундаментальности нарушения в случаях, когда закон 
не устанавливает перечень таких нарушений, требует ряда оценочных 
суждений в отношении установленных нарушений процессуального 
закона, а именно – был ли участник процесса лишен своих прав или 
существенно ограничен в них в результате допущенных нарушений закона. «При этом утверждение о существенности (фундаментальности) 
нарушения требует прямого вывода о том, что допущенное нарушение 
повлияло на законность приговора или определения суда»3.
Позицию П. А. Лупинской поддерживал И. С. Дикарев, который 
говорил, что Конституционный суд РФ не раскрыл понятие «фундаментальное нарушение, которое повлияло на исход дела», наметив лишь 
его общие черты. В частности, Конституционный суд РФ указал на то, 
что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной 
ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта 
правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных 
и потерпевших.
Вместе с тем правовая определенность в вопросе о том, что собой 
представляет «фундаментальное нарушение», имела исключительно 
важное значение, поскольку от того, какой смысл вкладывается в это понятие, напрямую зависит то, в каких случаях допустимо пересматривать 

1 Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 309.

2 Бойков А. Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006. № 10. С. 24.

3 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве … С. 2.