Конституционный Суд Российской Федерации. Решения. 2020
Обзор решений Конституционного Суда Российской Федерации за 2020 год
В 2020 году Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) рассмотрел широкий спектр дел, касающихся различных аспектов конституционного права. В настоящем обзоре представлены основные темы и правовые позиции, сформулированные в решениях КС РФ за этот период.
Конституционное регулирование и порядок внесения изменений
КС РФ рассмотрел запрос Президента Российской Федерации о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Суд подтвердил конституционность порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона, включая проведение общероссийского голосования.
Защита прав и свобод граждан
Право на охрану здоровья. КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р. Д. Свечниковой. Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, касающиеся врачебной тайны, в той мере, в какой они не позволяют определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супругу, близким родственникам и иным лицам, указанным в информированном добровольном согласии пациента.
Право на жилище. В деле о проверке конституционности Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в связи с жалобой гражданки М. В. Алисовой, КС РФ указал, что положения, допускающие взыскание с граждан денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство жилья, в случае нарушения срока для регистрации права собственности, не должны толковаться судами сугубо формально, без учета всех обстоятельств дела.
Право на судебную защиту. КС РФ рассмотрел жалобу гражданки С. о проверке конституционности положения статьи 54 ГПК Российской Федерации. Суд постановил, что оспариваемое положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует адвокату обжаловать решение суда по делу о признании гражданина недееспособным на основании ордера, при отсутствии доверенности, специально наделяющей адвоката правом на обжалование судебных постановлений.
Право на труд. В деле о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В. А. Чистякова, КС РФ признал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по болезни, право на отпуск по личным обстоятельствам.
Право на социальное обеспечение. В деле о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки О. В. Морозовой, КС РФ признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, но характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.
Право на свободу слова. В деле о проверке конституционности статьи 34 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» в связи с жалобой граждан Н. П. Барановой, А. Г. Круглова и Д. И. Сталина, КС РФ указал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она не учитывает, создает ли конкретное публичное мероприятие угрозу правам и свободам других лиц.
Право на свободу вероисповедания. В деле о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный, КС РФ постановил, что оспариваемые положения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают привлечения религиозной организации к административной ответственности за осуществление деятельности без указания ее официального полного наименования на жилом доме, если религиозная организация не осуществляет деятельность в этом доме либо использует для осуществления деятельности его отдельные помещения и информация о ее официальном полном наименовании размещена внутри жилого дома.
Право на свободу передвижения. В деле о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина И. В. Николаенко, КС РФ постановил, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она не предполагает возможности выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего лица в сопровождении того из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, если ранее было заявлено о несогласии на такой выезд.
Особенности судопроизводства
Подсудность. В деле о проверке конституционности статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А. А. Брюхановой и Е. Л. Русаковой, КС РФ подтвердил конституционность норм, определяющих подсудность административных дел об оспаривании решений избирательных комиссий.
Сроки обращения в суд. В деле о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р. М. Четыза, КС РФ указал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.
Преюдиция. В деле о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. С. Машукова, КС РФ подтвердил конституционность норм, касающихся возмещения вреда, причиненного неуплатой налога.
Участие адвоката. В деле о проверке конституционности части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р. А. Алиева, КС РФ постановил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля.
Иные вопросы
Ограничение прав. В деле о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 131 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И. Н. Котяша, КС РФ признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они направлены на защиту суверенитета Российской Федерации и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, если этот государственный гражданский служащий не представил при поступлении на государственную гражданскую службу сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Оценка действий. В деле о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск, КС РФ постановил, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.
Самостоятельность. В деле о проверке конституционности статьи 981 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», КС РФ признал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку она не учитывает, что при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» залог прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Соблюдение баланса интересов. В деле о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова, КС РФ постановил, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает взыскания с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов.
В целом, решения КС РФ за 2020 год отражают стремление суда к обеспечению баланса между правами и свободами граждан, с одной стороны, и необходимостью защиты публичных интересов, с другой. Суд продолжает развивать правовые позиции, направленные на защиту конституционных ценностей и обеспечение верховенства права.
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
- Аспирантура
- 40.06.01: Юриспруденция
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СОСТАВИТЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР С. П. МАВРИН Издательство НОРМА Москва, 2021
УДК 342 ББК 67.400 К65 Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: С. П. Маврин, докт. юрид. наук; В. А. Сивицкий, канд. юрид. наук; Н. А. Сергеева Составитель и ответственный редактор — заместитель Председателя Конституционного Суда РФ, докт. юрид. наук, профессор С. П. Маврин Приложения — сотрудники аппарата Конституционного Суда РФ К65 Конституционный Суд Российской Федерации. Решения. 2020 / сост. и отв. ред. С. П. Маврин. — Москва : Норма, 2021. — 1120 с. — DOI 10.12737/1574609. ISBN 978%5%00156%184%2 (Норма) ISBN 978%5%16%109619%2 (ИНФРА%М, online) Настоящее издание является двадцать четвертым томом собрания решений Конституционного Суда Российской Федерации, в который вошли заключение, все постановления и часть определений за 2020 г. Для органов законодательной, исполнительной и судебной власти, юристов%практиков, предпринимателей, научных работников, препо% давателей, аспирантов и студентов юридических вузов. УДК 342 ББК 67.400 ISBN 978%5%00156%184%2 (Норма) © Конституционный Суд ISBN 978%5%16%109619%2 (ИНФРА%М, online) Российской Федерации, 2021
СОДЕРЖАНИЕ Принятые сокращения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Фе% дерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совер% шенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Кон% ституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации от 16 марта 2020 года №1З . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2. По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пунк% та 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р . Д. Свечниковой от 13 января 2020 года №1П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3. По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных вы% плат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе моло% дым семьям и молодым специалистам (приложение №4 к федераль% ной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014—2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Поста% новлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года №598), в связи с жалобой гражданки М. В. Алисовой от 14 января 2020 года №2П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4. По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Граж% данского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С. от 21 января 2020 года №3П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Содержание 5. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федераль% ного закона «О службе в органах внутренних дел Российской Феде% рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В. А. Чистя% кова от 23 января 2020 года №4П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 6. По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Г осударственной противопожарной службе, органах по контро% лю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уч% реждениях и органах уголовно%исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принуди% тельного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпунк% та 2 пункта 1 статьи 6, пункта 22 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Феде% рального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Рос% сийской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, час% ти 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки О. В. Морозовой от 28 января 2020 года №5П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 7. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 61 Уго% ловно%процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э. Р . Юровских от 30 января 2020 года №6П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 8. По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к ста% тье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра% вонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Россий% ской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. А. Викторовой от 4 февраля 2020 года №7П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 9. По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Феде% рального закона «О муниципальной службе в Российской Федера% ции» в связи с жалобой гражданки Н. Г. Малышевой от 13 февраля 2020 года №8П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 10. По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера% ции в связи с жалобой гражданина А. Н. Таратухина от 25 февраля 2020 года №9П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Содержание 7 11. По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного ко% декса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н. М. Де% меньшиной от 27 февраля 2020 года №10П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 12. По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. С. Бутримовой от 5 марта 2020 года №11П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 13. По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пунк% та 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так% же пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А. А. Брюхановой и Е. Л. Русаковой от 24 марта 2020 года №12П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 14. По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Феде% рации» в связи с жалобой гражданина Е. С. Г оряева от 26 марта 2020 года №13П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 15. По делу о проверке конституционности пункта 11 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государствен% ной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 131 Федерального закона «О противодействии корруп% ции» в связи с жалобой гражданина И. Н. Котяша от 6 апреля 2020 года №14П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 16. По делу о проверке конституционности частей 32 и 33 статьи 4.1 Ко% декса Российской Федерации об административных правонаруше% ниях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» от 7 апреля 2020 года №15П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 17. По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок това% ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина В. В. Сонина от 9 апреля 2020 года №16П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 18. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.151 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Ко% декса Российской Федерации об административных правонаруше% ниях, статьи 122 Федерального закона «О транспортной безопасно% сти», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том чис%
Содержание ле требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных ка% тегорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционер% ного общества «Пассажирский Порт Санкт%Петербург «Морской фа% сад» от 14 апреля 2020 года №17П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 19. По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ста% тьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жа% лобой гражданина С. В. Тюрина от 15 апреля 2020 года №18П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 20. По делу о проверке конституционности статьи 981 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Г оризонт» от 21 апреля 2020 года №19П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 21. По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федераль% ного закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И. К. Дашковой от 22 апреля 2020 года №20П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313 22. По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Музыки от 28 апреля 2020 года №21П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 23. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пунк% та 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регули% ровании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центр%Продукт» от 29 апреля 2020 года №22П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 24. По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 12322 Граж% данского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общест% ва с ограниченной ответственностью «Лысьва%теплоэнерго» от 12 мая 2020 года №23П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356 25. По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костром% ского областного суда от 13 мая 2020 года №24П.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Содержание 9 26. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части пер% вой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева от 19 мая 2020 года №25П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382 27. По делу о проверке конституционности абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданки О. Н. Селиной от 27 мая 2020 года №26П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396 28. По делу о проверке конституционности статьи 34 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской облас% ти» в связи с жалобой граждан Н. П. Барановой, А. Г. Круглова и Д. И. Сталина от 4 июня 2020 года №27П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408 29. По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и час% ти 13 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административ% ных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда от 23 июня 2020 года №28П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428 30. По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Фе% дерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина И. В. Николаенко от 25 июня 2020 года №29П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439 31. По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ста% тьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституцион% ном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Граждан% ского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном произ% водстве» в связи с жалобой граждан В. В. Однодворцева, Е. В. Одно% дворцева, М. Е. Однодворцева, Н. В. Однодворцевой и Т . П. Одно% дворцевой от 26 июня 2020 года №30П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454 32. По делу о проверке конституционности положений подпункта 12 пункта 1 и пункта 3 статьи 164, а также пункта 14 статьи 165 Налого% вого кодекса Российской Федерации в связи с жалобой компании «Gazprom Neft Trading GmbH» от 30 июня 2020 года №31П . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
Содержание 33. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и ста тьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. С. Машукова от 2 июля 2020 года №32П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486 34. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей ста тьи 56 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р . А. Алиева от 7 июля 2020 года №33П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499 35. По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уго ловнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мур манск от 9 июля 2020 года №34П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507 36. По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Тру дового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани на Р . М. Четыза от 14 июля 2020 года №35П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519 37. По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодек са Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жало бами граждан Р . А. Логинова и Р . Н. Шарафутдинова от 15 июля 2020 года №36П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 38. По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К. В. Бударина от 16 июля 2020 года №37П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 39. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж данина М. А. Литвинова от 22 июля 2020 года №38П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568 40. По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Россий ской Федерации» в связи с жалобой гражданина И. И. Пикулина от 23 июля 2020 года №39П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581