Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств

Досудебное производство по уголовному делу:  
сущность и способы собирания доказательств

Светлой памяти моих учителей и наставников
Семена Абрамовича Шейфера (1924—2017),
Юрия Кузьмича Орлова (1937—2016),
Олега Яковлевича Баева (1941—2017)
посвящается... 

НОРМА
Москва, 2021

С. Б. Россинский

Досудебное производство 
по уголовному делу: 
сущность и способы  
собирания доказательств

УДК 343.985
ББК 67.411
 
Р76
Рецензенты:
Оксана Валерьевна Мичурина, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор;
Владимир Александрович Семенцов, профессор кафедры уголовного 
процесса юридического факультета имени А. А. Хмырова Кубанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор;
Евгений Владимирович Смахтин, профессор кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.

Россинский C. Б.
Досудебное производство по уголовному делу: сущность и 
способы собирания доказательств : монография / С. Б. Россинский. — Москва : Норма, 2021. — 408 с. — DOI 10.12737/1244960.

ISBN 978-5-00156-161-3 (Норма)
ISBN 978-5-16-103089-9 (ИНФРА-М, online)

Монография посвящена комплексному рассмотрению проблем досудебного 
собирания доказательств как одного из этапов общего процессуального механизма, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исследованы сущность, методологическая основа и система следственных действий, судебных экспертиз и других процессуальных способов собирания доказательств, составляющих современный арсенал органов дознания и предварительного следствия. Освещены основные познавательные и обеспечительные технологии, 
используемые при проведении следственных и иных процессуальных действий. 
Отражены проблемы теории и нормативно-правового регулирования общих правил их осуществления, процессуального положения их участников, фиксации их 
хода и результатов, судебного контроля за их производством; рассмотрены актуальные проблемы следственного осмотра, освидетельствования, обыска, допроса, 
очной ставки, судебной экспертизы, а также представления, истребования и изъятия (выемки) предметов и документов. Особое внимание уделено прикладным аспектам, анализу ошибок и трудностей, возникающих в современной правоприменительной практике, предложены возможные варианты их преодоления.
Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов (адъюнктов), студентов, а также всех, кто интересуется злободневными сегодня проблемами уголовно-процессуального права и криминалистики.
УДК 343.985 
ББК 67.411

 
© Росcинский C. Б., 2021

Р76

От автора

Чуть более 20 лет назад автор этих строк, находясь на практической 
работе в органах предварительного следствия, впервые решил попробовать свои силы на поприще научно-исследовательской деятельности 
и начал собирать материалы для будущей кандидатской диссертации. 
Причем уже в тот момент основной вектор научных изысканий представлялся вполне очевидным — проблемы теории, нормативного регулирования и практики досудебного производства по уголовному делу 
в целом и собирания доказательств в частности. С тех самых пор интерес к данным вопросам не покидал автора ни на минуту; этим вопросам были посвящены и кандидатская, и воспоследовавшая через 14 лет 
докторская диссертация, и многие другие публикации.
И здесь нет ничего удивительного, ведь известные политические и 
социально-экономические преобразования рубежа XX—XXI вв. предопределили необходимость кардинальной модернизации существовавшей ранее системы досудебного производства Российской Федерации, 
формирования каких-то новых подходов, балансирующих между передовыми достижениями мировой цивилизации и сложившимися за долгие годы национальными традициями, во многом сориентированными на юрисдикционный, как бы судебно-следственный характер органов предварительного расследования, на их наделение полномочиями 
по собиранию и депонированию для предстоящего судебного разбирательства полноценных доказательств. Поэтому в настоящее время 
особую актуальность приобретают вопросы, которые в силу ряда причин не рассматривались (недостаточно рассматривались) в прошлом, 
в частности различные аспекты обеспечения прав участников следственных действий, судебного контроля за производством следственных действий, теории и практики осуществления новых форм познавательной деятельности следователя, использования современных научно-технических средств и т. д.
Последние годы ознаменовались серией крупных научных работ, 
посвященных сущности, процессуальному порядку, тактике и технологии проведения следственных действий и других приемов, находящихся в арсенале органов предварительного расследования и направ

От автора

ленных на формирование надлежащей доказательственной базы по 
уголовному делу, в том числе монографиями О. Я. Баева, В. С. Балакшина, В. М. Быкова, О. П. Грибунова, Е. А. Зайцевой, В. В. Кальницкого, В. А. Лазаревой, Ю. К. Орлова, А. В. Победкина, В. А. Семенцова, 
А. Б. Соловьева, В. Ю. Стельмаха и, конечно, С. А. Шейфера. Эти же 
вопросы затрагивались и в ряде диссертационных исследований. Вместе с тем многие из насущных теоретических, нормативно-правовых и 
прикладных проблем так и не получили окончательного разрешения, 
продолжая оставаться предметом бурной полемики.
В 2018 г. в издательстве «Норма» была опубликована монография 
автора «Следственные действия», в которой рассматривались некоторые из существующих проблем и предлагались возможные пути их 
разрешения. К удивлению, книга возымела неожиданный успех и в настоящее время по количеству цитирований занимает одно из «призовых» мест среди прочих работ автора.
Но жизнь идет вперед; правовая доктрина, законодательство, судебно-следственная практика продолжают развиваться. За истекший период УПК РФ пополнился новыми положениями, так или иначе связанными с механизмом собирания доказательств в досудебном 
производстве. Кроме того, автору не хотелось бы иметь репутацию научного консерватора, догматично зацикливающегося на высказанных 
когда-то идеях. За прошедшее время многие из прежних позиций были 
«отшлифованы», дополнены, а отдельные даже частично переосмыслены. Кроме того, в сферу интересов автора попали и некоторые другие, ранее неисследованные проблемы.
Таким образом, в настоящее время возникла потребность в обобщении результатов всех изысканий автора в данном направлении, в некоей интеграции сформулированных выводов и высказанных суждений 
в рамках единого научного труда, в «поселении их под одной крышей». 
Все указанные обстоятельства в своей совокупности и побудили к написанию настоящей монографии.
В монографии получили дальнейшее развитие вопросы, затрагиваемые в прежних работах автора, в частности в книгах «Обыск в 
форме специальной операции» (2003), «Результаты “невербальных” 
следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу» (2015), «Механизм формирования результатов “невербальных” следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве» (2015), «Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход» (2019), в вышеупомянутой книге «Следственные 
действия» (2018), а также в ряде статей и иных публикаций.

От автора 
7

Настоящая монография не является учебником, учебным пособием 
или комментарием уголовно-процессуального законодательства, предполагающим очередное изложение общеизвестных истин. Ее содержание носит сугубо научно-прикладной характер; в книге освещаются наиболее сложные, дискуссионные методологические и праксиологические проблемы, связанные с сущностью и отдельными способами 
собирания доказательств в досудебном производстве по уголовному 
делу. Монография прежде всего сориентирована на подготовленного 
читателя, на специалиста, знающего и понимающего тонкости уголовно-процессуального права и хитросплетения следственной практики.
Автор выражает признательность профессору кафедры уголовного 
процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 
доктору юридических наук, профессору Оксане Валерьевне Мичуриной, профессору кафедры уголовного процесса юридического факультета имени А. А. Хмырова Кубанского государственного университета, доктору юридических наук, профессору Владимиру Александровичу 
Семенцову и профессору кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, доктору юридических наук, профессору Евгению Владимировичу Смахтину за положительную 
оценку монографии, данную при ее рецензировании.
Автор благодарен коллективу издательства «Норма» и лично Ольге Константиновне Павловой за предоставленную возможность выхода в свет настоящего исследования.
И наконец, хочется высказать слова признательности всем ученым 
и практическим работникам, оказавшим содействие и помощь автору 
в его научных изысканиях.

Глава 1 
Досудебное производство как этап  
уголовно-процессуальной деятельности

§ 1. Сущность и назначение досудебного производства

Досудебное производство является одной из системообразующих 
частей современного российского уголовного процесса. Оно представляет собой упорядоченную совокупность всех урегулированных уголовно-процессуальным законом публичных правоотношений, складывающихся после получения органами дознания и предварительного 
следствия первоначального сообщения о преступлении и до направления материалов оконченного расследования в суд либо прекращения уголовного дела. Отсюда досудебное производство и получило 
свое наименование — то, что происходит до суда, до начала судебного 
рассмотрения соответствующего уголовно-правового спора (конфликта) между сторонами обвинения и защиты.
В привычном для современного российского читателя понимании досудебное производство как обособленная часть уголовного 
процесса, как «следственный» этап уголовно-процессуальной деятельности — это феномен, характерный для континентальной (романо-германской) правовой доктрины и присущий правовым системам 
большинства европейских государств, а также их бывших азиатских, 
африканских и латиноамериканских колоний. Именно наличием досудебного производства со свойственными ему отдельными элементами инквизиционной формы расследования романо-германский смешанный тип уголовного процесса отличается от состязательного типа, распространенного в государствах, входящих в англосаксонскую 
правовую семью.
«Прародительницей» досудебного производства является «классическая» французская концепция предварительного расследования, 
возникшая чуть более 200 лет назад и получившая нормативное закрепление в так называемом наполеоновском кодексе — Кодексе уголовного следствия Французской империи от 16 ноября 1808 г. Ввиду 
известных причин, позволивших Франции на рубеже XVIII—XIX вв. 

§ 1. Сущность и назначение досудебного производства 
9

занять лидирующие позиции в континентальной Европе, ее самая прогрессивная на тот момент правовая система, в частности система уголовного судопроизводства, очень сильно повлияла на формирование 
и последующее развитие европейского законодательства. Более того, 
названный кодекс оказался настолько удачным, настолько гармонично синхронизировался с возникшей во второй половине XVIII в. континентальной (романо-германской) уголовно-правовой доктриной, в 
том числе с концептуальными идеями Ч. Беккариа1, что был принят 
«на вооружение» и в других странах, а в некоторых из них (например, в Бельгии или Люксембурге) с учетом ряда изменений используется по сей день.
Российский уголовный процесс тоже не стал исключением. Механизмы досудебного производства в их современном понимании были 
введены в действие во время известных судебных реформ Александра II и впервые получили законодательное закрепление в УУС2 под 
общим названием «предварительное следствие». В своем первоначальном варианте, просуществовавшем до 1917 г., эти механизмы имели 
весьма высокую степень преемственности по отношению к «классической» французской концепции и заключались в деятельности судебных следователей при содействии полиции, при наблюдении прокуроров и их товарищей (ст. 249 УУС). Однако в дальнейшем российская система досудебного производства ввиду ряда причин претерпела 
серьезные изменения и в настоящее время уже достаточно сильно отличается от своих зарубежных аналогов.
Предусмотренный действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ)3 порядок досудебного производства уже не сводится 
исключительно к проведению предварительного следствия, а предполагает поэтапное осуществление двух самостоятельных стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Последнее, в свою очередь, в зависимости от тяжести совершенного преступного деяния и ряда других правовых условий дифференцируется на 
дознание в общем порядке, сокращенное дознание и предварительное 
следствие. Но существующая система досудебного производства, несмотря ни на какие особенности, все-таки сохраняет свои «наполеоновские» корни, свой романо-германский фундамент, чем предопределяет отнесение общей формы российского уголовного процесса к 

1  См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / пер. с итал. Ю. М. Юмашева. 
М., 2000. С. 3—238.
2  Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
3  Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. 

Глава 1. Досудебное производство как этап

смешанному типу. В частности, основным функциональным этапом 
досудебного производства остается именно предварительное расследование, которое, собственно говоря, и является подобием дореволюционного предварительного следствия.
Стадия возбуждения уголовного дела слишком скоротечна, имеет 
сугубо формальный и во многом искусственный характер. А ее основное предназначение — разрешение вопроса о возможности «открытия» нового дознания или предварительного следствия — по сути, 
производно от цели и задач предварительного расследования. Кроме 
того, современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства вообще постепенно лишают стадию возбуждения уголовного дела правовой автономности, фактически превращая ее в начальную фазу предварительного расследования, в своеобразное «квазирасследование»1. Например, в марте 2013 г. в ст. 144 УПК РФ были 
внесены дополнения, предполагающие возможность проведения в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении целого ряда 
следственных и иных процессуальных действий, а также признания 
полученных сведений полноценными доказательствами2 и т. д.
Таким образом, именно предварительное расследование занимает 
максимальный объем и составляет основное содержание досудебного производства3, фактически сливаясь с ним в единое целое, в некую 
неразделимую юридическую конструкцию. Поэтому как основополагающая цель, так и базовые задачи предварительного расследования, 
по сути, являются целью и задачами всего досудебного производства, 
определяя его сущность, смысл и предназначение.
И здесь невольно возникает один вопрос: почему, несмотря на более чем 150-летнюю историю существования и развития российского досудебного производства в целом и предварительного расследо
1  В связи с этим ученые, практики, представители органов законодательной власти и 
другие специалисты вновь и вновь возвращаются к обсуждению вопроса о дальнейшей 
судьбе стадии возбуждения уголовного дела как относительно обособленного уголовнопроцессуального механизма. Однако замысел настоящей монографии не предполагает 
подробное исследование данных проблем; в контексте рассмотрения способов собирания доказательств в досудебном производстве они не представляются актуальными.
2  См. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный 
кодекс Российской Федерации».
3  Аналогичную точку зрения высказывает Ю. В. Деришев, который называет предварительное расследование основным составляющим, основной частью досудебного производства. См.: Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. ... д-ра юрид. наук. 
Омск, 2005. С. 29—30.