Вещное право проживания

Ä.À. ÔÎÐÌÀÊÈÄÎÂ
ВЕЩНОЕ ПРАВО 
ПРОЖИВАНИЯ
МОНОГРАФИЯ
 
Москва
ИНФРА-М
2022

УДК 347.25(075.4)
ББК 67.404.1
 
Ф79
А в т о р: 
Формакидов Дмитрий Анатольевич, доцент, кандидат юридических 
наук, доцент кафедры гражданского права Пермского государственного 
национального исследовательского университета
Р е ц е н з е н т ы: 
Кузнецова О.А., доктор юридических наук, профессор;
Жукова Т.М., кандидат юридических наук, доцент
Формакидов Д.А.
Ф79 
 
Вещное право проживания : монография / Д.А. Формакидов. — 
Москва : ИНФРА-М, 2022. — 142 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/monography_5a3ca9d9202c24.82225719.
ISBN 978-5-16-013613-4 (print)
ISBN 978-5-16-106272-2 (online)
Книга посвящена комплексному исследованию ограниченных вещных 
прав граждан на жилые помещения в римском частном, русском дореволюционном, советском и действующем российском законодательствах. 
Автором рассмотрены особенности возникновения, осуществления, прекращения и защиты вещных прав граждан на чужие жилые помещения. 
В монографии содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся ограниченных вещных прав граждан на жилые помещения, а также 
практические рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства.
Книга адресована широкому кругу читателей — специалистам в области римского частного, российского гражданского и жилищного права, 
научным работникам, преподавателям, студентам, аспирантам, практикующим юристам, а также всем читателям, интересующимся проблемами 
гражданского и жилищного права.
УДК 347.25(075.4)
ББК 67.404.1
©  Формакидов Д.А., 2018
ISBN 978-5-16-013613-4 (print)
ISBN 978-5-16-106272-2 (online)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ........................................................................................................4
Глава 1. История становления и развития законодательства  
о вещном праве проживания.....................................................................6
1.1. Возникновение права проживания и его закрепление
в нормах римского частного права...............................................................6 
1.2. Русская дореволюционная цивилистика
о вещном праве проживания.......................................................................14 
1.3. Право проживания в законодательстве России
после 1917 года ............................................................................................24 
Глава 2. Понятие права проживания, его признаки и место  
в системе вещных прав.............................................................................36
2.1. Ограниченные вещные права в действующем гражданском  
законодательстве и цивилистической литературе ....................................36 
2.2. Понятие и признаки права проживания .............................................46 
Глава 3. Возникновение и прекращение права проживания ............58 
3.1. Основания и порядок возникновения права проживания .................58 
3.2. Основания прекращения права проживания ......................................75 
Глава 4. Осуществление и защита права проживания.......................88 
4.1. Осуществление права проживания......................................................88 
4.2. Защита права проживания..................................................................100 
Заключение ...............................................................................................109
Библиографический список...................................................................110
Приложения..............................................................................................120
3

ВВЕДЕНИЕ
Проблема вещно-правовых отношений, возникающих в связи с пользованием чужими жилыми помещениями – одна из наиболее актуальных проблем гражданского права и имеет многовековую историю: до
сих пор она остается объектом внимания многих исследователей. И это
понятно, поскольку жилище является одним из главных материальных
условий жизни любого человека, наряду с пищей, одеждой, водой и т.д. 
Потребность человека в жилье возникает с момента его рождения и сохраняется до конца его жизни, т.е. имеет постоянный характер. 
Правовое регулирование жилищных отношений осуществляется, 
главным образом, на основе сочетания принципов гражданского и жилищного законодательства. Такое смежное регулирование, являясь причиной многочисленных коллизий, и пробелов усложняет применение
существующих норм, регулирующих жилищные правоотношения. 
В разные периоды истории государства и общества существовали
различные формы удовлетворения потребности человека в жилище. 
В настоящее время имеются самые разнообразные формы – от права
собственности с максимальными возможностями субъекта до права временного проживания жильца, не обладающего самостоятельным правом
пользования жилым помещением. 
В отношениях, складывающихся при осуществлении правомочий
владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями наряду
с собственниками жилья в целом ряде случаев выступают граждане, 
имеющие самостоятельное право на данное жилое помещение. 
К таким гражданам относятся: 
– во-первых, отказополучатели, которым в соответствии со ст. 1137 
ГК РФ предоставлено право пользования жилым помещением или его
определенной частью; 
– во-вторых, получатели ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему обязанность плательщика ренты по обеспечению потребностей получателя ренты в жилье; 
– в-третьих, члены семьи собственника жилого помещения. 
Наличие определенных признаков позволяет констатировать вещноправовой характер прав названных граждан. 
Кроме того, указанные правоотношения имеют сходные черты
и единые исторические корни, а значит, могут и должны получить единое гражданско-правовое регулирование. Решение указанной проблемы
возможно путем объединения прав членов семьи собственника жилья, 
отказополучателей и получателей ренты по договору пожизненного содержания с иждивением в самостоятельное вещное право – право проживания. 
Исходя из изложенного, в настоящей работе права на жилое помещение членов семьи собственника жилья, отказополучателей и получателей ренты рассматриваются в системе ограниченных вещных прав как
самостоятельная их разновидность. Формулируются понятие и признаки
4

права проживания, рассматриваются основания и порядок его возникновения и прекращения, а также правовой статус субъектов этого права. 
Впервые подобные отношения возникли и получили закрепление
в нормах римского частного права. 
В дореволюционной России вещно-правовые отношения проживания в чужих жилых помещениях также имели место, хотя и не получили
законодательного закрепления. При этом в «Проекте Гражданского уложения Российской Империи» дореволюционный законодатель признал
существование отношений вещного права проживания и необходимость
их законодательного регулирования. 
Изучение советского законодательства, анализ работ исследователей
гражданского и жилищного права тех лет, а также знакомство с материалами судебной практики позволяют констатировать наличие в советский период подобных правоотношений. 
В современный период гражданские кодексы многих европейских
стран содержат нормы, регулирующие правоотношения, сходные с рассматриваемыми в данной работе. 
Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости специального
изучения и анализа вещных правоотношений по пользованию чужими
жилыми помещениями в Древнем Риме, дореволюционной и советской
России, а также в современном зарубежном законодательстве. 
1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Глава 5 этого кодекса регламентирует пользование жилыми помещениями членами семьи собственника жилья, а также отказополучателями и получателями ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. Положения статей этой главы изменили правовой статус указанных лиц, круг субъектов и основания прекращения права проживания. 
Таким образом, в настоящее время продолжается процесс формирования нормативно-правовой базы, регулирующей право проживания. 
Поскольку этот процесс нельзя признать завершенным, гражданско-правовой анализ права проживания имеет не только сугубо научное, но
и практическое значение. 
В настоящей работе нашли отражение исследования российских дореволюционных цивилистов – К. Анненкова, И. Барона, П.И. Беляева, 
А. Боровиковского, Е.В. Васьковского, Я.К. Городынского, А.М. Гуляева, Н.Л. Дювернуа, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, 
А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и других. 
Наряду с этим проанализированы труды таких ученых советского
периода, как И.И. Андрианов, Б.С. Антимонов, М.И. Бару, И.Л. Брауде, 
И.С. Вишневская, К.А. Граве, В.К. Дронников, О.С. Иоффе, П.С. Никитюк, В.И. Серебровский, В.Ф. Чигир, других исследователей. 
Теоретической основой работы стали фундаментальные труды современных российских юристов – работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, 
Б.М. Гонгало, 
И.М. Исрафилова, 
П.В. Крашенинникова, 
С.Ю. Макарова, 
О.Н. Садикова, 
Е.А. Суханова, 
Ю.К. Толстого, 
Г.Ф. Шешко, Л.В. Щенниковой и др. 
5

Глава 1 
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ВЕЩНОМ ПРАВЕ ПРОЖИВАНИЯ
1.1. Возникновение права проживания и его закрепление
в нормах римского частного права
Наряду с правом собственности в праве Древнего Рима были признаны специальные вещные права, субъекты которых, по словам Д.В. Дождева, «...находятся в непосредственной связи с вещью и способны в определенном отношении устранить любое третье лицо»1. В связи с тем, 
что эти специальные вещные права являются производными от права
собственности
и осуществляются
субъектом
права – пользователем
в отношении чужой вещи (вещи, имеющей собственника), их именуют
правами в чужой вещи. Кроме того, эти специальные вещные права – 
права в чужой вещи – всегда ограничены по своему содержанию по
сравнению с правом собственности, поэтому в современной науке гражданского права их принято называть ограниченными вещными правами. 
К правам на чужие вещи римское право относило эмфитевзис
(emphyteusis), суперфиций (superficies), залоговое право. Однако «самой важной категорией прав на чужую вещь являлись сервитутные
права (или сервитуты), состоявшие в праве одного лица пользоваться
вещью, принадлежащей другому лицу»2. Сервитуты, в свою очередь, 
будучи по выражению В.М. Хвостова, «абсолютными по своей защите
правами пользования чужой вещью в известном отношении»3, по утверждению Марциана, «... бывают либо личными, как право пользования или узуфрукт, либо вещными, как сервитуты сельских и городских
имений»4. Это различие проводилось по субъекту права: «личный сервитут принадлежал определенному лицу персонально; предиальный
[вещный] сервитут принадлежал лицу как собственнику земельного
участка»5. 
В работах разных авторов можно встретить различные обозначения
вещных сервитутов. А.А. Подопригора называет их земельными, или пре                                                           
1 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / под ред. 
В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 403. 
2 Новицкий И.Б. Римское право. М.: Асс. «Гум. знание», 1997. С. 103. 
3 Хвостов В.М. История римского права. М.: Моск. науч. изд-во, 1919. 
С. 115. 
4 Marcian., 3 reg.; D. 8,1,1. (Цит. по Хвостов В.М. История римского права). 
Здесь и далее «D.» – означает ссылка на тексты из Дигест Юстиниана, после которой последовательно указаны номера книги, титула, фрагмента. Цитата из кодекса Юстиниана вводится литерой «С»; из институций Юстиниана – «I». 
5 Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 105. 
6

диальными1, К.А. Митюков2 и В.В. Ефимов3 – вещными; Д.Д. Гримм – 
реальными4. 
Что же касается второй разновидности сервитутов, то здесь все авторы единодушны в ее обозначении. Эту разновидность сервитутов называют личными, или персональными5. Личные, или персональные, сервитуты в свою очередь принято подразделять на узуфрукт (ususfructus); 
пользование (usus); пользование чужим рабом или животными (operae 
servorum et animalum); проживание (habitatio). 
Что касается права проживания, то «некоторые считали, что речь
здесь идет о простой “прекарной” уступке, которая может быть отозвана
ad nutum, по первому желанию, другие – что здесь подразумевается
узуфрукт, третьи – пользование. Были, судя по тому, что сообщается
у Юстиниана, и такие, которые полагали, что здесь имеется в виду право собственности»6. Связано это с тем, что завещатель иной раз не уточнял в формуле легата, желает ли он, применительно к жилому дому, 
дать адресату легата (легатарию) узуфрукт или же пользование, а распоряжался односложно и потому двусмысленно: «habitationem Tito do, 
lego» («даю и отказываю Тицию проживание»). Это вызывало недоумение юристов относительно содержания права, которое должно было возникнуть на основании такого легата. Это противоречие было устранено
императором Юстинианом, который «...склонился к признанию habitatio 
самостоятельным сервитутом»7. 
Необходимо отметить, что на habitatio распространялись некоторые
из тех правил, которые были установлены для регулирования узуфрукта. По словам Л.Б. Дорна, habitatio занимало «среднее место между
узуфруктом и usus»8. Во многом habitatio «...было подобно узуфрукту»9. 
Время появления habitatio, как и всех личных сервитутов с точностью неизвестно. Анализируя специальную литературу, можно заключить, что они не могли появиться в эпоху развитого семейного быта
и семейной собственности, ибо являлись правами, тесно связанными
                                                           
1 Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев: Вища школа, 1990. С. 151. 
2 Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912. С. 119, 121. 
3 Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901. С. 348. 
4 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. 
СПб., 1914. С. 208, 212. 
5 См., например: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. 
М.: Юрид. лит., 1991. С. 118. 
6 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК. 2002. С. 203. 
7 Барон И. Система римского гражданского права / пер. Л. Петражицкого. 
Вып. 2. Кн. III. Вещные права. СПб., 1908. С. 90. 
8 Дорн Л.Б. Лекции по догме римского права. СПб., 1884. С. 116. 
9 Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник: пер. 
с македонского. М.: Зерцало, 1999. С. 184. 
7

с определенной личностью как таковой, неотчуждаемыми и непереходящими по наследству. «Древнейшее право не знает такой изолированной личности. Но уже к концу предклассического периода, когда
получают широкое развитие институты эмансипации подвластных сыновей и отпущения рабов на волю, появляется в Риме не мало таких
изолированных лиц, стоящих вне семейных связей ... Покровители таких лиц (патрон, муж) могли часто ощущать потребность отдать этим
лицам какое-либо имущество на время их жизни, не отнимая его, однако, окончательно у своей семьи. Для этой цели и служат личные сервитуты, назначаемые подобным лицам обыкновенно в завещаниях их
покровителей»1. 
Таким образом, потребность в личных сервитутах могла возникнуть
уже в конце предклассического периода. А так как юристы II в. до н.э. 
и Цицерон уже хорошо знакомы с этими сервитутами, то и к очень поздней эпохе их относить не следует. Того же мнения придерживается
и Н. Боголепов: «Личные сервитуты появились только в конце республики»2. Главным доказательством этого он считает то, что название
«servitus» первоначально совсем не применялось к личным сервитутам; 
такое применение началось только в эпоху империи. 
Вообще, по словам Г. Дернбурга, «пандектному (общему) праву чуждо право проживания. Оно основывалось на римском обычае, которого
придерживался наследодатель, отказывая habitatio»3. 
Однако то, что habitatio уже бесспорно существовало в конце республики, подтверждается тем, что о нем говорится в дошедших до нас
сочинениях Цицерона и отрывках республиканских юристов4. 
Таким образом, приблизительным временем появления habitatio следует считать конец предклассического – начало классического периодов, т.е. II в. до н.э. – I в. н.э. 
Возникло habitatio на основании конкретных завещательных распоряжений преимущественно в пользу лиц, не имевших римской правоспособности, в особенности в пользу перегринов. Им нельзя было завещать цивильных прав собственности, узуфрукта, но такого рода маловажные вспоможения можно было завещать им. 
Появление в Древнем Риме habitatio было вызвано самыми благими
намерениями. Как отмечает Л.В. Щенникова, «достаточно случайный
характер появления права проживания не исключал очень важной и благой по своей природе цели. Она заключалась в “намерении оказать благодеяние, подаяние”»5. 
                                                           
1 Хвостов В.М. История римского права. С. 116–117. 
2 Боголепов Н. Учебник по истории римского права. М., 1895. С. 175. 
3 Дернбург Г. Пандекты. Том I. Вещное право / пер. с нем. А.Ф. Мейендорфа. 
СПб., 1905. С. 232. 
4 Боголепов Н. Учебник по истории римского права. С. 450; D. 33.2. 
5 Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 
2001. С. 218. 
8

В связи с вышесказанным можно, безусловно, согласиться с утверждением Г. Дернбурга: «Habitatio – личное право на жилье – имело
свойство алиментов и потому аномальный характер. Его считали более
фактическим, нежели юридическим отношением»1. 
Основания возникновения права проживания могли быть различными. Как уже было сказано ранее, чаще всего возникает habitatio из конкретных завещательных распоряжений. 
Кроме того, так как на habitatio распространялись отдельные правила
установленные для узуфрукта, оно могло возникать по некоторым из
тех оснований, которые были предусмотрены для возникновения узуфрукта. 
Первым таким основанием являлся договор. И. Барон называет такую сделку: «неформальный вещный договор, т.е. изъявление воли
управомоченного к установлению, что он предоставляет сервитут, и – 
желающего приобрести, что он принимает предложение»2. 
В.В. Ефимов подразделяет такие договоры на самостоятельные и побочные3. Побочный договор о сервитуте бывает при отчуждении имущества собственником, выговаривающим себе сервитут в бывшей собственности. 
В литературе можно встретить различные мнения о том, достаточно ли было для установления сервитута в силу договора одного соглашения, или для его (сервитута) возникновения управомоченное лицо
должно было приступить к осуществлению своего сервитутного права
с открытого или молчаливого разрешения собственника обремененной
вещи. По мнению Д.Д. Гримма, в до-Юстиниановском праве такое
осуществление было необходимым условием. Однако начиная с императорского периода такая необходимость отпала, что позже и было
подтверждено и преторским правом4. 
Вторым основанием возникновения habitatio являлось судебное решение. «В процессах о разделе имущества судья может в своем решении установить сервитут на вещь, подлежащую разделу, в целях раздела
(D. 7,1,6); сервитуты возникают с момента законной силы решения
о разделе»5. Так, судья мог одному предоставить право собственности
на дом, а другому – habitatio в этом же доме. 
Третьим основанием возникновения habitatio являлась давность осуществления права. Например, И. Барон указывает: «Некоторые юристы
считают давность неприменимой к личным сервитутам, что противоречит источникам»6. Однако в классический период давность перестает
быть основанием возникновения habitatio. 
                                                           
1 Дернбург Г. Указ. соч. С. 231. 
2 Барон И. Указ. соч. С. 106. 
3 Ефимов В.В. Догма римского права. С. 358. 
4 Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 216. 
5 Барон И. Указ. соч. С.108. 
6 Там же. С. 109. 
9

Аналогично тому, как правила об установлении узуфрукта распространялись на habitatio, так же распространялись на него и некоторые
правила о прекращении узуфрукта. 
Ч. Санфилиппо предлагает деление оснований к прекращению узуфрукта на объективные и субъективные1. К объективным он относит: 
–
полное уничтожение (гибель) объекта. В случае частичного уничтожения узуфрукт ограничивается уцелевшей частью (D. 7,1,2); 
–
mutatio rei. Поскольку узуфруктарий обладает правом пользования вещью в соответствии с ее нынешним экономическим предназначением, такая перемена в ней, которая вызывает изменение ее экономического предназначения, прекращает узуфрукт (например, обрушение здания вследствие пожара или землетрясения). При этом возможное восстановление здания не влечет за собой восстановление узуфрукта, поскольку новое здание является вещью, отличной от погибшей (D. 7,4,5); 
–
consolidatio, т.е. объединение в одном лице качеств узуфруктария
и собственника, «сервитут не восстанавливается, если это лицо затем
отчудит вещь»2; 
–
истечение срока, если узуфрукт был установлен до dies ad quem. 
К субъективным основаниям прекращения узуфрукта относились: 
смерть узуфруктария (D. 7,4,3) и отказ узуфруктария от пользования
правом (D. 7,1). 
Кроме вышеуказанных оснований прекращения habitatio ряд авторов3 выделяли такие основания: дом становится собственностью врага
и уничтожение habitatio особыми привилегиями. т.е. если казна или император отчуждают дом как свободный от сервитутов, то habitatio прекращается, предоставляя только право лицу, имевшему habitatio, требовать вознаграждения от государственной казны. 
Другие основания прекращения узуфрукта к habitatio не применялись, что является одной из основных отличительных черт habitatio от
любого другого личного сервитута. 
Так, habitatio не прекращалось вследствие умаления правоспособности (capitis deminutio): «...само право... не утрачивается в результате... 
умаления правоспособности»4 и вследствие (non usus) непользования
правом (D. 7,8). 
Объем возможностей по осуществлению права проживания у субъекта права проживания и у собственника жилища составляли содержание данного права. «Habitatio есть не более, как пожизненное вещное
право жить в чужом доме, впрочем согласно распоряжениям лица, которое обязано доставлять жилище; это значит, что образ и место жилища
habitator’a в доме определяется волею собственника дома (между тем
                                                           
1 Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 200–201. 
2 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спартак, 1996. С. 316. 
3 См, например: Дорн Л.Б. Указ. соч. С. 111. 
4 D. 7,8,10. 
10