Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория трех стилей

СТИЛИСТИЧЕСКОЕ  НАСЛЕДИЕ

Серия основана в 2010 году

Главный редактор
д-р филол. наук, проф. Г.Я. Солганик

Редакционная коллегия:
д-р филол. наук, проф. Е.Л. Вартанова;
д-р филол. наук, проф., член-кор. РАН Ю.Л. Воротников;
д-р филол. наук, проф. Л.К. Граудина;
д-р филол. наук, проф. В.З. Демьянков;
д-р филол. наук, проф. Я.Н. Засурский;
д-р филол. наук, проф., академик РАО В.Г. Костомаров;
д-р филол. наук, проф. Л.П. Крысин;
д-р филол. наук, проф. Н.А. Купина;
д-р филол. наук, проф., академик РАН А.М. Молдован;
д-р филол. наук, д-р пед. наук, проф. Ю.Е. Прохоров

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Институт русского языка имени В.В. Виноградова

В.П. ВОМПЕРСКИЙ

СТИЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
М.В. ЛОМОНОСОВА
И ТЕОРИЯ ТРЕХ СТИЛЕЙ

Учебное пособие

Рекомендовано УМО по классическому университетскому
образованию в качестве учебного пособия для студентов
высших учебных заведений, обучающихся по направлению 030600 
«Журналистика» и специальности 030601 «Журналистика»

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 

2018

2-е издание, стереотипное

УДК 811.161.1’42(075.8)
ББК 81.411.2-5я73
 
В72

Вомперский В.П.

В72   Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория 
трех 
стилей 
[Электронный 
ресурс] 
: 
учеб. 
пособие 
/ 
В.П. Вомперский ; вступ. ст. В.И. Аннушкина. — 2-е изд., 
 стер. — М. : ФЛИНТА, 2018. — 270 с. — (Стилитическое 
наследие).

ISBN 978-5-9765-1043-2 
Настоящая книга посвящена истории стилистических учений 
в России XVII — первой половины XVIII в. Центральное место 
в ней отведено теории Ломоносова как вершине в развитии отечественной лингвистической мысли. Стилистика создается Ломоносовым как раздел языкознания. В работе также рассмотрена 
связь ломоносовского стилистического учения с предшествующими традициями трехчленного изучения речи, существовавшими в 
античной, западноевропейской и отечественной филологии, и современными ему стилистическими учениями.
Для студентов, аспирантов и преподавателей филологических факультетов вузов.
УДК 811.161.1’42(075.8)
ББК 81.411.2-5я73

ISBN 978-5-9765-1043-2 
© Издательство «ФЛИНТА», 2017

Книга В.П. Вомперского в истории и перспективе 
стилистических исследований

История русской стилистики как науки — область малоисследованная, как, впрочем, и история русской филологии с ее 
ломоносовскими «словесными науками», предшествующими 
им «свободными мудростями», «хитростями» и «художествами» и последующей «словесностью», вмещавшей в себя все 
классические филологические науки о языке и речи: грамматику, риторику, логику, поэтику и саму, вызревшую в их недрах 
стилистику. Разобраться в этих исторических хитросплетениях 
позволяет объективное и вдумчивое погружение в тексты учебников и различных руководств, изучение литературных примеров, ясно свидетельствующих о том, каким своеобразным и глубокомысленным богатством обладает русская филологическая 
культура.
Знатоком—исследователем этих текстов и был автор предлагаемой читателю книги по истории русских стилистических 
учений — доломоносовских и самого Ломоносова, — многолетний заведующий кафедрой стилистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, в последнее десятилетие 
жизни заместитель директора Института русского языка имени В.В. Виноградова Валентин Павлович Вомперский (1925—
1996).
Работы В.П. Вомперского по истории русских стилистических учений органично связаны с трудами его учителя академика В.В. Виноградова, тщательно исследовавшего именно 
стилистическую теорию М.В. Ломоносова в истории русского 
литературного языка1, других предшественников и современников — как языковедов, так и литературоведов, изучавших вопросы истории русской стилистики и всего, что связано с проб
1 Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII—XIX веков. М., 1938; 3-е изд. М.: Высшая школа, 1982; Он же. 
Проблемы стилистики русского языка в трудах М.В. Ломоносова // 
Ломоносов: сб. ст. и мат-лов. Т. V. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 211—234; 
Он же. Проблема авторства и теория стилей. М.: Художественная литература, 
1961.

лемой стиля. Впрочем, из специальных работ, созданных к времени написания труда В.П. Вомперского, можно назвать лишь 
труды И.П. Еремина, В.Д. Левина, А.И. Горшкова2 и некоторые 
другие, оставлявших заметки по отдельным вопросам истории 
стилистических учений. Специальных исследований истории 
теории трех стилей, или истории русской стилистики как филологической дисциплины, в сущности, не проводилось. Поэтому 
анализ трудов В.П. Вомперского требует поставить его творческую личность в центр исторических исследований русской 
стилистики, показывая, что было сделано самим ученым, чего 
удалось достичь после выхода в свет его стилистико-риторических трудов и что предстоит исследовать в будущем.
Вне всякого сомнения, научная личность В.П. Вомперского 
предстоит как фигура ученого-классика, точно чувствовавшего 
основные неразработанные вопросы истории русской филологии. Если грамматика всегда была в центре интересов истории 
русского языкознания, то риторика как наука о речи и ее практическо-утилитарном назначении только начинала восстанавливаться в 70—80-е годы прошлого века, словари же как предмет истории лексикографии оказались в центре интересов ученого в последние годы его творческого пути3 — и о них в связи 
со стилистикой придется сказать особо.
Многогранные интересы всякого значительного ученого 
(об их широте говорит еще одна должность В.П. Вомперского — 
главный редактор журнала «Русская речь») всегда соединены и с тщательным исследованием какой-то конкретной темы. 
«Одна, но пламенная страсть» В.П. Вомперского — стилистика 
и все, что связано с ее историей и современным состоянием. Изучение истории науки требует, на наш взгляд, соблюдения трех 
принципов: 1) объективного исследования текстов — здесь уче
2 Еремин И.П. Литература Древней Руси. Этюды и характеристики. М.; 
Л.: Наука, 1966; Он же. Лекции по древней русской литературе. Л.: Изд-во 
ЛГУ, 1968; Левин В.Д. Очерк стилистики русского литературного языка конца XVIII — начала XIX в. М.: Наука, 1964; Горшков А.И. История русского 
литературного языка. М., 1969.
3 Вомперский В.П. Риторики в России XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1988; 
Словари XVIII века. М.: Наука, 1988.

ному приходится заниматься поиском материалов (часто рукописных и раритетных), их описанием и комментарием; 2) представления максимальной и полной картины знания изучаемого 
предмета, а не отрывочной характеристики того, что понятно и 
лестно современному представлению или частным интересам 
исследователя; 3) способности отвлечься от современной модели филологического знания и объективно представить то содержание и систему терминов, которые были свойственны нашим предшественникам. Отвлечься от наложения современных 
представлений на систему дисциплин, которая существовала в 
прошлом, бывает особенно трудно, тем не менее именно эта задача реконструкции реального прошлого знания является для 
исследователя самой увлекающей и вдохновляющей.
Методология историко-стилистического труда В.П. Вомперского основана на трихотомической классификации явлений стиля, которые просматриваются в классических работах, 
начиная от античных теоретиков языка и речи и продолжая 
первыми учебниками по риторике, появившимися в России. 
Современному читателю и профессионалу-исследователю приходится критически наблюдать, верен ли автор в своем анализе, 
достаточно ли полон этот анализ и что можно к нему добавить 
из недавно обретенных данных.
Трихотомия, по мысли В.П. Вомперского, — «универсальный прием характеристики любого объекта, когда за основание 
деления объема родового понятия принимается противопоставление противоречащих друг другу видовых понятий»4 (12). 
Трехчленные классификации речи обнаружены В.П. Вомперским и в античных характеристиках родов речей по географическому принципу (азиатский противопоставлен азианскому, и 
средний между ними — родосский), и в делениях предметов на 
высокие, средние и низкие у ритора Гермогена, и в трех стилях, 
соответствующих «трем классам, к которым принадлежат все 
люди», у ритора Иоанна из Горланда II века н.э. (простой стиль 

4 Текст книги В.П. Вомперского цитируем по изданию: Стилистическое 
учение М.В. Ломоносова и теория трех стилей. М.: Изд-во МГУ, 1970 (страницы указаны в скобках).

земледельцев противопоставлен «важному стилю» важных 
особ, а земледельческий назван «средним») (13). Впрочем, еще 
ранее эти трехчленные классификации описаны у Цицерона и 
Квинтилиана, например, у последнего «низкий род ораторской 
речи “употребляется для изложения дела”, средний — “для снискания благодарности в слушателях, или для утешения сильных 
чувствований”, высокий — “для возбуждения страстей”» (17).
Принцип таких матричных характеристик объекта лежит в основе классификации лингвистических объектов, причем эти объекты могут быть не только «противопоставленными» и «противоречащими» друг другу, но и рядоположенными. Так аристотелевские «роды речей», на которые В.П. Вомперский укажет позже, построены именно на своеобразии каждого из них: цель совещательного рода — польза (говорится о будущем), цель судебного рода — 
истина (говорится о прошлом), цель эпидейктической речи — похвала, показ прекрасного в объекте речи (говорится о настоящем). 
Эти три рода речей были первой классификацией жанров (genus 
orationis) и именно они постоянно приводятся в классификациях 
ранних доломоносовских риторик. Кстати, эта классификация и 
аристотелевские советы не устарели по сей день, ибо и сегодня в 
политических речах рекомендуется говорить о будущем и давать 
советы, судебная речь потому и сложна, что в ней разбираются обстоятельства прошлого и возникают споры, а на праздничных торжествах следует говорить о прекрасном в настоящем состоянии 
предмета речи.
Принцип трихотомии увиден В.П. Вомперским и в первых 
описаниях языковых стилей в первой русской «Риторике» 1620 г. 
(датируем ее здесь по самому раннему списку) и «Риторике» Михаила Усачева 1699 г. Первая русская «Риторика» заканчивается 
краткой главой «О тройных родех глаголания», а «Риторика» Михаила Усачева включает главу «О приличном положении речений 
и сказаний», где описаны «роды глаголаний — смирный, средний 
и высокий». О сделанном В.П. Вомперским по сравнению с его 
предшественниками и данными, которые получены исследователями позднее, необходимо сказать особо.

Заслугой В.П. Вомперского является наиболее полное на 
тот момент описание первой русской «Риторики» с указанием композиции руководства, состоящего из двух книг «О изобретении дел» и «О украшении слова». На основании мнений 
предшественников А.Х Востокова, А.Н. Филонова, А.И. Соболевского и, конечно, Д.С. Бабкина, атрибутировавшего данное 
сочинение новгородскому и великолуцкому митрополиту Макарию, В.П. Вомперский подтвердил не только атрибуцию, но 
подвел окончательный вывод «столетней дискуссии» относительно происхождения «Риторики», сказав, что она «представляет собой перевод на книжнославянский язык московской редакции польской риторики, которая в свою очередь восходит к 
латинскому источнику» (22).
Чтение комментариев В.П. Вомперского к главам обеих 
книг «Риторики» показывает, как внимательно исследователь 
разбирал словесный материал, восходящий к греческим или 
польским источникам, толковал основные термины (тропос, 
метафора, метонимия, ирония, саркасмус). Основное внимание 
В.П. Вомперский уделил интересующему его разделу — главе 
«О тройных родех глаголания», которая венчала «Риторику». 
В этом была главная задача исследователя: показать истоки теории трех стилей на русской почве. Поэтому с такой тщательностью в книге описаны каждый из «родов глаголания» — предтечей ломоносовских «штилей», которым соответствуют определенные жанры речи: «род высокий» — это «высокий штиль», 
требующий метафор, фигур речи и украшенного «размножения»; «род мерный» — это «средний штиль», и к нему относятся 
стихотворные жанры («Овидиуш»), речи Цицерона («глаголы 
кикероновы»), «писма, грамоты»; «род смиренный» — это «низкий штиль» с речью, «которая не восстает над обычаем повседневнаго глаголания». В.В. Виноградов справедливо замечает, 
что “смиренный род” — это речь, которою пользуется народ в 
повседневной жизни»5.

5 Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования и развития 
древнерусского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 121.

Этот был безусловный шаг вперед в исследовании первой русской «Риторики», но сегодняшнее состояние исследования первой русской «Риторики» требует внести в описание 
В.П. Вомперского следующие дополнения и коррективы — на 
основании исследований последних десятилетий. К слову сказать, В.П. Вомперский положительно оценил результаты этого 
исследования ещё в кандидатской диссертации автора данного 
предисловия, впоследствии оформленной в монографию6:
1. Вопрос с атрибуцией текста новгородскому и великолуцкому митрополиту Макарию был окончательно решен не в 
пользу последнего после одновременного нахождения двумя 
авторами (независимо друг от друга, но, безусловно, контактировавшими друг с другом)7 латинского источника нашей «Риторики» — «Риторики» Луки Лоссия, ученика «великого учителя 
Германии» Филиппа Меланхтона, чью пространную «Риторику» ученик переработал в краткий текст. Список «Риторики» 
Макария 1623 г. с указанием на его предполагаемое авторство 
(на самом деле владельческую запись) оказался по тексту более 
поздней редакцией, нежели список 1620 г., хранящийся в ГИМ, 
Синод. собр., № 933, поэтому очевидно, что запись в «Книге 
митрополита Макария» является более поздним текстом. В настоящее время автор-переводчик первой русской «Риторики» 
1620 г. неизвестен — и это интереснейшая задача будущего, решение которой мы пытаемся наметить, выясняя, кто же из московских писцов-книжников в 1619—1620 гг. мог быть знатоком 
греческого и латинского языков, осуществившем данную работу. Возможно, это писец, оставивший свои пояснения-маргиналии на полях в рукописи 1622 г. — они затем вошли в текст 2-й 
пространной редакции; он же написал конспект всей «Риторики» в рукописи Соловецкого монастыря, но самое прелюбопыт
6 Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика» XVII века. Текст. Перевод. 
Исследование. М.: Добросвет: ЧеРо, 1999; 2-е изд. М.: Добросвет: КДУ, 2006. 
Цитаты приводятся по 2-му изданию.
7 Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика». Текст. Перевод. Иссле дование: дис. … канд. филол. наук. М., 1985; Буланина Т.В. Риторика в 
Древней Руси. Сведения о теории красноречия в русской письменности XI—
XVII веков: дис. … канд. филол. наук. Л., 1985.