Теоретические основы доказывания в уголовном судопроизводстве

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2020

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ 
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Учебное пособие

Р.В. Костенко 

А в т о р :

Р.В. Костенко, профессор кафедры уголовно-процессуального права  
Северо-Кавказского филиала РГУП, д-р юрид. наук, профессор.

Р е ц е н з е н т ы :

Г.И. Загорский, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени 
Н.В. Радутной РГУП, д-р юрид. наук;

В.В. Шипицина, доцент кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО 
«Кубанский государственный университет»,канд. юрид. наук, доцент.

Костенко Р.В. Теоретические основы доказывания в уголовном 
судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Российский государственный 
университет правосудия (РГУП), 2020. – 61 с.

ISBN 978-5-93916-867-0

Рассматриваются основные теоретические вопросы доказывания в уголовном 
судопроизводстве как основной формы уголовно-процессуального познания. 
Анализируются структура процесса доказывания по уголовным делам, проблема 
истины в уголовном судопроизводстве, а также проблемы, связанные с обязанностью доказывания и субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве.
Адресуется обучающимся по магистерским программам, может быть полезным аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Костенко Р.В., 2020
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

УДК  343.13
ББК 67.410.1
      К  72

ISBN 978-5-93916-867=0

К 72 

СОДЕРЖАНИЕ

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Глава 1. Доказывание как основная форма 
уголовно-процессуального познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 2. Структура процесса доказывания по уголовным делам

2.1. Собирание доказательств в уголовном процессе. . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2.2. Проверка доказательств в уголовном процессe . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.3. Оценка доказательств в уголовном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Глава 3. Проблема истины как результата  
уголовно-процессуального доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Глава 4. Обязанность доказывания и субъекты доказывания  
в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Тестовые задания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Ответы к тестовым заданиям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

ОТ АВТОРА

В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание 
учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим 
значением указанных составляющих процесса доказывания. 
Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, «сердцевиной» 
уголовного процесса. От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения 
о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки 
и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение 
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 
Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором 
суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое 
исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, 
но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего 
законодательства, а также практики его применения. 
Теоретическая разработка проблем познавательной деятельности в 
уголовном судопроизводстве имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку основанные на ней предложения и рекомендации совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить 
потребности правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.

Глава 1. Доказывание как основная форма 

уГоловно-процессуальноГо познания

В основе познания человеком окружающего мира лежат общие 
закономерности, присущие познавательной деятельности во всех 
областях теории и практики. Эти закономерности имеют единую 
методологическую основу – теорию познания (гносеологию). 

Теория познания (гносеология) – раздел философии, в котором 
изучаются природа познания и его возможности, отношение знания 
к реальности, выявляются условия достоверности и истинности 
познания.

Термин «гносеология» происходит от греческих слов «gnosis» – 
знание и «logos» – понятие, учение и означает «понятие о знании», 
«учение о знании».
Теория познания (гносеология) изучает познавательную деятельность человека безотносительно к предмету этой деятельности, и поэтому 
раскрытые ею законы отражения объективной действительности в 
сознании людей имеют всеобщее значение. Они действуют во всех 
областях познавательной деятельности и одинаково применимы как к 
познанию общих закономерностей развития природы и общества, так 
и к познанию любых частных закономерностей, в том числе и в сфере 
уголовного процесса.
В содержательном плане деятельность органов уголовного судопроизводства в соответствии с гносеологическими закономерностями 
имеет в основном ретроспективный характер. В ретроспективном 
познании проявляется уникальная способность сознания человека 
«снимать», преодолевать однонаправленность временных процессов 
действительности, осуществлять так называемую «инверсию» (возврат) 
времени. Ретросказание, или ретроспективное познание, заключается 
в возможности реконструкции, восстановлении полной структуры 
объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся 
информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей 
действительностью. Таким образом, только на основе тщательного 

исследования 
«причинённых» 
преступлением 
следов 
органы 
судопроизводства осуществляют их мысленное реконструиро-вание в 
целостное реально произошедшее событие и по мере необходимости 
корректируют его в своём сознании до тех пор, пока не получат 
достоверную картину о преступлении.
Особую роль в качестве методологической основы уголовнопроцессуального доказывания выполняют важнейшие принципы 
современной научной гносеологии. К числу таковых относят: принцип 
отражения, принцип деятельности, принцип развития. Три названных 
принципа, взятые вместе, определяют и любое субъективное познание 
(познание человеком окружающего мира) в целом, и уголовнопроцессуальное доказывание, в частности.
Принцип отражения для уголовно-процессуального доказывания 
важен с точки зрения реальной возможности установить все 
обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, с помощью 
информации, сохранившейся на следах в предметах материального 
мира и в сознании людей.
Принцип деятельности указывает на то, что уголовно-процессуальное 
доказывание существует как «специфическая человеческая форма 
активного отношения к окружающему миру, содержание которой 
составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира 
на основе освоения и развития наличных форм культуры».
Принцип 
развития 
позволяет 
рассматривать 
уголовнопроцессуальное доказывание как переход от неизвестного к 
известному, переход от незнания к знанию.
Уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовному 
делу не являются тождественными, однако не следует считать, что 
познание и доказывание существуют параллельно друг другу.
При методологическом подходе к решению проблемы соотношения 
уголовно-процессуального 
познания 
и 
уголовно-процессуального 
доказывания обнаруживается, что категория «уголовно-процессуальное 
познание» шире понятия «уголовно-процессуальное доказывание». В 
обоснование этого могут быть приведены следующие аргументы.
Во-первых, 
согласно 
этимологическому 
толкованию, 
термин «познание» означает приобретение знания, постижение 
закономерностей 
объективного 
мира. 
Доказывание 
же 
есть 
подтверждение какого-нибудь положения (приобретённого знания) 
фактами или доводами. Если субъекты, занимающиеся уголовно
Теоретические основы доказывания в уголовном судопроизводстве 

процессуальным познанием, могут ограничиться в некоторых 
случаях получением знания исключительно «для себя» (например, при выдвижении версий по делу), то, осуществляя уголовнопроцессуальное доказывание, они должны не только сами убедиться 
в наличии или отсутствии каких-либо фактов и обстоятельств, но и 
обязательно сделать это знание достоянием других лиц, чтобы оно 
стало знанием «для всех».
Во-вторых, познавательная деятельность субъектов уголовного 
процесса может быть направлена на выявление любых обстоятельств 
или фактов объективной действительности, которые имеют отношение 
к делу, так или иначе значимы для него. 
К примеру, отношение к уголовному делу будет иметь факт нахождения 
судьи, рассматривающего уголовное дело, в родственных отношениях 
с потерпевшим по данному делу, однако указанное обстоятельство 
является по своему характеру исключительно процессуальным, то 
есть оно служит основанием применения норм процессуального 
права. Судья при данных условиях должен заявить самоотвод либо ему 
заявляется отвод участниками процесса в порядке ст. 64 УПК РФ.
Предмет уголовно-процессуального доказывания конкретизирован 
ограниченным кругом обстоятельств уголовного дела, имеющих 
материально-правовой характер и поэтому являющихся основаниями 
применения норм материального права. 
Так, установление обстоятельств события преступления, а также 
виновности обвиняемого в совершении преступления может стать 
основанием применения нормы материального (уголовного) права в 
соответствующем решении с указанием квалификации совершенного 
преступления по статьям Особенной части УК РФ. Доказанность 
причинения потерпевшему совершённым преступлением определённого вреда служит основанием применить соответствующую норму 
гражданского права. Данные обстоятельства в общих чертах определены 
в уголовно-процессуальном законе (ст. 73, 421, 434 УПК РФ).
В-третьих, 
уголовно-процессуальное 
познание 
может 
заканчиваться лишь обоснованной гипотезой, вероятными выводами 
в отношении некоторых обстоятельств и фактов в тех случаях, когда 
установить их достоверность не представляется возможным. 
Так, например, процессуальное познание обстоятельств, являющихся 
основанием избрания мер процессуального принуждения, может 
завершиться предположительным выводом об их наличии. 

Глава 1. Доказывание как основная форма уголовно-процессуального познания