Применение судами норм уголовно-процессуального права

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2020

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ 
НОРМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Курс лекций

А. А. Петрикина

Автор

Петрикина А. А., доцент кафедры уголовно-процессуального права 
Северо-Кавказского филиала РГУП, канд. юрид. наук.

Рецензенты:

Долгов А. М., доцент кафедры уголовного процесса юридического 
факультета им. А. А. Хмырова ФГБОУ ВО «Кубанский государственный 
университет», канд. юрид. наук.
Кононенко В. И., зав. кафедрой уголовно-процессуального права  
имени Н. В. Радутной РГУП, канд. юрид. наук. 

Петрикина А. А.
Применение судами норм уголовно-процессуального права: Курс лекций. — М.: РГУП, 2020. — 76 с.

ISBN 978-5-93916-861-8

Рассматриваются вопросы применения норм уголовно-процессуального 
права: источники уголовно-процессуального права, их классификация и толкование; особенности применения судами норм УПК РФ, устанавливающих 
сроки и подсудность уголовных дел, меры процессуального принуждения, 
а также определяющих состав суда и порядок особого производства по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц и международного сотрудничества правоохранительных органов в сфере уголовного судопроизводства и др.
Для обучающихся по программам магистратуры, преподавателей юридических вузов и факультетов, может быть полезным практикующим юристам.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Петрикина А. А., 2020
                                                                                                       ©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

УДК 343.1
ББК 67.410.2
П30

ISBN 978-5-93916-861-8

П30

СОДЕРЖАНИЕ

Лекция 1. Понятие и содержание предмета толкования  
в уголовно-процессуальном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1. Герменевтический подход при интерпретации норм  
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. . . . . . . . . . . 5
1.2. Понятие толкования в уголовно-процессуальном праве . . . . . . . . . . . 6
1.3. Виды толкования уголовно-процессуальных норм. . . . . . . . . . . . . . . 12
1.4. Предмет и содержание толкования норм уголовно- 
процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Лекция 2. Система источников уголовно-процессуального права . . . . . . . . . . . 26
2.1. Законодательное закрепление системы источников  
уголовно-процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.2. Доктринальное определение системы источников  
уголовно-процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3. Основные критерии классификации источников  
уголовно-процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.4. Проблема отнесения судебной, прокурорской и следственной  
практики к источникам уголовно-процессуального права. . . . . . . . . . . . 34

Лекция 3. Теоретические основы толкования норм уголовно-процессуального 
права и его практическое значение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.1. Теоретические основы толкования норм  
уголовно-процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.2. Проблемы определения способов толкования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.3. Объем толкования норм уголовно-процессуального права. . . . . . . . 43

Лекция 4. Актуальные проблемы правоприменения  
в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.1. Неправильное применение судами норм Уголовно- 
процессуального кодекса Российской Федерации о сроках  
в уголовном судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.2. Сложности применения норм Уголовно-процессуального  
кодекса Российской Федерации, связанные с подсудностью  
уголовных дел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Применение судами норм уголовно-процессуального права 

4.3. Неверное применение Уголовно-процессуального кодекса  
Российской Федерации, связанное с определением состава суда 
и заявлением отводов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.4. Особенности применения норм Уголовно-процессуального  
кодекса Российской Федерации, устанавливающих меры  
процессуального принуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.5. Ошибки применения норм уголовно-процессуального закона, 
связанные с доказательствами и доказыванием . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4.6. Особенности применения судами норм уголовно- 
процессуального закона, связанных с оказанием квалифицированной 
юридической помощи участникам уголовного судопроизводства . . . . . 62
4.7. Неправильное применение норм Уголовно-процессуального  
кодекса Российской Федерации, приводящее к незаконному 
и необоснованному уголовному преследованию предпринимателей 
при наличии споров, подлежащих рассмотрению в гражданско- 
правовом порядке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

ЛЕКЦИЯ 1.  
Понятие и содержание предмета толкования 
в уголовно-процессуальном праве

1.1. Герменевтический подход при интерпретации 
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской 
Федерации

Hermeneia (греч.) — аллегория, толкование. Существование данного 
термина в юриспруденции имеет богатую историю. Сначала в его значение вкладывали тайный смысл знаков, мифов, предсказаний. Позднее, 
уже в Средние века, герменевтика раскрывается через толкование 
юридических текстов. По поводу развития изучаемого в этом параграфе 
подхода к интерпретации правовых норм в Новое время Ф. Регельсбергер писал: «Сравнительно немного страдала она (норма права) от неопределенности своих границ, в пределы которых попадала обыкновенно критика законов, иногда даже и толкование юридических сделок, 
причем одни ограничивались толкованием законодательства Юстиниана, другие ставили свою задачу шире. Гораздо более вреда юридической 
герменевтике сделал безжизненный, шаблонный способ ее отношения 
к материалу»1.
Правовая герменевтика включает: 1) знания о способах изложения 
воли в юридическом тексте (юридическая техника, юридическая лингвистика, легистика как наука об изложении и оформлении нормативных актов); 2) знания о приемах (способах) уяснения и разъяснения 
воли, изложенной в юридических документах (толкование); 3) правовую экспертизу юридических текстов как специальную сферу знаний 
об исправлении пороков юридических текстов.
В связи с этим Е. В. Васьковский писал: «Выяснение смысла каждой 
нормы должно происходить в следующей постепенности: сначала необходимо убедиться, нельзя ли воспользоваться легальным толкованием; 
затем, при отсутствии легального толкования, следует подвергнуть 
норму словесному толкованию, чтобы установить ее буквальный смысл, 
и, наконец, обратиться к реальному толкованию, чтобы проверить 

1 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. Ю. С. Гамбарова. М., 1897.  
С. 137–138.

Применение судами норм уголовно-процессуального права 

6

результат словесного толкования и раскрыть ее действительный, внутренний смысл»1.
Говоря о таком подходе в толковании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, обратимся к утверждению Д. А. Керимова, который 
отмечал: «Что касается использования того или иного метода в фактическом исследовательском процессе, то эта задача лучше всего решается 
той конкретной наукой, в которой данный метод применяется. Нельзя же 
полагать, что вопрос о характере, границах и возможностях применения 
того или иного метода в изучении конкретных объектов можно решить 
без участия представителей именно той науки, в предмет которой входит задача изучения этих объектов»2.
Придерживаясь этой позиции, можно сделать вывод о том, что бесполезно и ошибочно возводить каждый метод в разряд общих методов познания. На этом пути утрачиваются характеристика предмета исследования, его особенности. Остается множество вопросов: 
для чего нужен тот или иной метод, какова цель его применения. Герменевтика как метод становится наиболее эффективной при условии ее 
развития не в юридической философии, а применительно к отраслевым правовым наукам, в частности, уголовно-процессуального права. 
Этой позиции и будем придерживаться при дальнейшем изложении 
материала.

1.2. Понятие толкования в уголовно-процессуальном 
праве

Процедура толкования, как правило, предшествует реализации правовых норм. Ее необходимость обусловлена установлением сущности 
и действием в пространстве юридических норм. Не стоит также забывать 
об определении места уголовно-процессуальных норм в общей системе 
правового регулирования. От верного, точного и единообразного понимания уголовно-процессуальных норм и их правильного применения 
зависят жизнь и судьбы многих людей, правильная и социально справедливая реализация государственной уголовно-правовой политики.

1 Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1997. С. 30.
2 Керимов Д. А. Методология права (Предмет, функции, проблемы философии 
права). М., 2001. С. 34.

Лекция 1. Понятие и содержание предмета толкования  
в уголовно-процессуальном праве

Толкование уголовного процессуального закона осуществляется 
через сложный процесс восприятия вербальной информации, наделенной особой значимостью, заключающейся в том, чтобы используемая законодателем словесная форма не искажала смысл юридических 
терминов.
Уголовный процесс служит одной из важных гарантий охраны прав 
и свобод человека, законности и правопорядка в нашем государстве, 
поэтому четкое разъяснение смысла уголовно-процессуальных норм, 
их единообразное применение всеми участниками уголовного судопроизводства просто необходимо.
Потребность толкования многих уголовно-процессуальных норм возникает по причине их абстрактности; смысл этих норм не всегда можно 
четко понять и применить к уголовно-процессуальным отношениям, 
складывающимся в реальности и обладающим свойствами индивидуальной определенности и уникальности.
Поэтому в каждой конкретной ситуации предстоит выяснить: есть ли 
нормы, ее регулирующие, и нет ли законодательной коллизии или пробела в законе?
В связи с этим интересным представляется постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шамардаков против России», 
где заявитель утверждал, со ссылкой на п. 1 и подп. «c» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, что он был лишен 
права на справедливое судебное разбирательство вследствие использования национальными судами доказательств, полученных в результате 
жестокого обращения в его отношении и в отсутствие адвоката во время 
его задержания милицией1.
Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) указал, 
что «...использование в поддержку уголовного дела показаний, полученных 
вследствие нарушения ст. 3‑нарушение квалифицируется как пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение — автоматически лишает судебное разбирательство справедливости в целом и обусловливает 
нарушение ст. 6» (п. 154 Постановления).
Суд установил, что «...несмотря на то, что был допрошен свидетель, показания которого были даны в поддержку алиби заявителя, суд отказался 
учитывать эти показания и, следовательно, аргументы, представленные за1 Постановление ЕСПЧ по жалобе N 13810/04 «Шамардаков против России» 
(вынесено 30 апреля 2015 г., вступило в силу 30 июля 2015 г.).

Применение судами норм уголовно-процессуального права 

8

явителем в качестве алиби, на том основании, что они противоречили показаниям, данным заявителем в милиции вскоре после его задержания» 
(п. 155 Постановления).
Суд пришел к выводу, что «...независимо от влияния, которое первоначальные показания заявителя, данные в милиции в результате бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, могли оказать 
на исход разбирательства против него, их сохранение в материалах дела 
лишило справедливости данное разбирательство в целом... Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции» (п. 157, 158 Постановления).
В отношении использования показаний, полученных в отсутствие адвоката, ЕСПЧ отметил, что «... в соответствии с общепринятыми международными нормами обвиняемый должен (как только он 
лишается свободы) иметь возможность воспользоваться помощью адвоката, независимо от проведения допросов... справедливое судебное разбирательство требует возможности получения обвиняемым всего спектра 
мер, которые относятся к консультированию. В связи с этим обсуждение 
дела, организация защиты, поиск доказательств в пользу обвиняемого, 
подготовка к допросам, поддержка обвиняемого в данной ситуации 
и контроль условий содержания под стражей являются основными элементами защиты, к которым должен обращаться адвокат» (п. 164 Постановления).
УПК РФ ни в одной из своих статей не содержит четкого перечня 
мер правовой защиты. Именно поэтому в данном случае не совсем верное толкование уголовно-процессуального закона как раз и привело 
к вынесению, по мнению ЕСПЧ, несправедливого приговора.
Судом обращено также внимание на то, что «... решение Конституционного Суда1, на которое ссылаются Власти... только подкрепляет принцип, 
сформулированный в кодексе, в результате которого эффективное осуществление своих прав подозреваемым напрямую зависит от его фактического статуса, а также тот факт, что данный аспект усматривается следственными действиями как один из признаков среди многих других в данном 
отношении» (п. 165 Постановления).

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П 
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части 
второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой 
гражданина В. И. Маслова».