Актуализация культурного наследия коренных народов в музеях Южной Сибири

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Т.С. Курьянова

АКТУАЛИЗАЦИЯ 

КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

КОРЕННЫХ НАРОДОВ

В МУЗЕЯХ ЮЖНОЙ СИБИРИ

Научный редактор –

доктор исторических наук, профессор О.М. Рындина

Томск

Издательский Дом Томского государственного университета

2015

УДК 008:069 (571.53/.55)
ББК 79.19(253.7)

К939

Курьянова Т.С. 

К939
Актуализация культурного наследия коренных народов 
в музеях Южной Сибири / науч. ред. О.М. Рындина. –
Томск : Издательский Дом ТГУ, 2015. – 256 с.

ISBN 978-5-94621-528-2

Монография посвящена проблеме сохранения и актуализации куль
турного наследия коренных народов Южной Сибири – шорцев, телеутов, 
алтайцев, хакасов, тувинцев.

Автором рассмотрены и проанализированы теория и практика актуа
лизации культурного наследия коренных народов Южной Сибири в концептуальном, историко-правовом и музеологическом измерении. Предложена классификация музеев на основе концепции «новой музеологии», 
усовершенствована классификация форм музеефикации нематериального 
наследия. Выявлены
характер и степень воздействия социально
политических факторов на деятельность музеев по сохранению и актуализации культурного наследия коренных этносов Южной Сибири.

Для музеологов, культурологов, этнографов, историков и всех, кто ин
тересуется вопросами теории и практики сохранения культурного наследия.

УДК 008:069 (571.53/.55)
ББК 79.19(253.7)

Монография подготовлена в рамках проекта госзадания

«Прикладная гуманитаристика: актуализация практически

ориентированных подходов в исследовании культуры», код 2111.

ISBN 978-5-94621-528-2
© Томский государственный университет, 2015
© Курьянова Т.С., 2015

Введение

3

ВВЕДЕНИЕ

Сохранение культурного наследия признается мировым сооб
ществом первоочередной задачей в области культуры. Вариативность трактовок дефиниции «культурное наследие» в различных 
областях общественного сознания, представленная в законодательных и нормативных документах, научных исследованиях, ставит на повестку вопрос о систематизации предложенных подходов 
и классификаций.

Важной частью культурного наследия является его этнокуль
турная составляющая. В период с 1980-х гг. по настоящее время 
в этнокультурных процессах четко обозначились две разнонаправленные тенденции: первая проявилась в унификации традиционной культуры под влиянием процессов модернизации, глобализации и урбанизации, нивелирующих культуру повседневности и 
вымывающих из нее этническую специфику, вторая – в стремлении национальных культурных объединений (НКО) или отдельных представителей этнической интеллигенции к ее возрождению. 
Механизмом осуществления последней тенденции служит музейная практика, поскольку именно в музеях сегодня сконцентрированы исчезнувшие из повседневности реалии традиционной
культуры в виде предметов, технологий их изготовления и мировоззренческих интерпретаций, зафиксированные у самих носителей традиций. Все перечисленное и составляет значительный 
пласт культурного наследия в его материальной и нематериальной формах. 

Согласно музееведческой теории и практике, музейная сеть сла
гается из учреждений разного профиля, и последний вносит существенные коррективы во все виды деятельности. Это касается и вопросов сохранения и актуализации культурного наследия. Разными 
музеями уже накоплен солидный опыт в поиске и реализации новых 
форм комплексного сохранения, трансляции и актуализации культурного наследия, возрождении этнических традиций, налаживании 

Актуализация культурного наследия коренных народов в музеях Южной Сибири

4

диалога между музейным сообществом и национальной интеллигенцией, и этот опыт требует осмысления и обобщения.

В монографии территориальные рамки Южной Сибири вклю
чают в себя Кемеровскую область, Республику Алтай, Республику 
Хакасию, Республику Тыву. Указанные территории несколько выходят за рамки указанного региона по географической классификации, но образуют историко-культурное единство, обусловленное 
языковой общностью – тюркская группа алтайской языковой семьи, а также во многом сходными этногенетическими и этнокультурными процессами, протекавшими у населяющих их коренных 
народов  шорцев, телеутов, алтайцев, хакасов, тувинцев.

Хронологические рамки исследования в целом охватывают ру
беж ХХ–XXI вв., поскольку практика музейного дела и российского законодательства активно обращается к культурному наследию 
только с 1990-х гг. и основной корпус источников приходится на 
них и 2000-е гг. Вместе с тем присутствуют хронологические экскурсы по отдельным темам, выходящие за указанные рамки. Так, 
международные нормативные документы анализируются с Конвенции 1972 г., а история формирования фондов, отражающих 
культурное наследие народов Южной Сибири, в традиционных 
музеях прослеживается с 1920–1930-х гг.

Значимость работы заключается и в необходимости выявления 

характера и степени воздействия социально-политических факторов на деятельность музеев по сохранению и актуализации культурного наследия коренных этносов Южной Сибири – шорцев, 
телеутов, алтайцев, хакасов, тувинцев. 

Весь массив литературы по рассматриваемой теме можно 

сгруппировать в три больших блока. Первый содержит исследования, касающиеся концептуализации дефиниции «культурное наследие» и выявления в ней этнической составляющей. Второй 
блок посвящен роли и месту культурного наследия в музейной 
теории и практике. Третий блок включает работы по проблемам 
актуализации культурного наследия коренных народов Южной 
Сибири.

Введение

5

В связи с тем что понятие «культурное наследие» довольно но
во, а идея возрождения традиционной культуры малочисленных 
этносов стала декларироваться с 1980-х гг., хронологический период обзора будет варьироваться с учетом указанного временного 
промежутка. 

Рассмотрим первый блок. Исследования по вопросам концеп
туализации дефиниции «культурное наследие» находятся на стыке 
нормативно-правой сферы, культурной политики и научной рефлексии. Так, весомый вклад в разработку терминологического аспекта нормативно-правовой сферы внесли правоведы М.М. Богуславский, С.Н. Молчанов, К.Е. Рыбак1. На основании анализа международно-правовых актов ЮНЕСКО ими анализируется понятие 
«культурное наследие» с точки зрения истории возникновения, 
укоренения в нормативно-правовой практике и в соотношении 
с терминами «культурные ценности» и «культурное достояние». 
А.В. Бушмановой2 в нормативно-правовом аспекте всесторонне 
рассмотрена дефиниция «культурные ценности» как терминологическая составляющая смыслового поля культурного наследия, 
а также выявлены существующие проблемы в гражданскоправовой охране культурных ценностей. 

Проблема детерминации понятия «культурное наследие» рам
ками зарубежной и российской культурной политики была рассмотрена в работах Л. Протта, Дж. Блейк, А. Оттенсона, А.Н. Дьячкова, 
Е.Н. Селезневой3. В статье А.С. Каргина, А.В. Костиной1 сохране
1 Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. 192 с.; 
Молчанов С.Н. К вопросу об использовании в законодательстве понятий «культурное наследие» и «культурное достояние». М., 1999. № 3. С. 7–11; Рыбак К.Е.
Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 2. С. 29–35.
2 Бушманова А.В. Особенности правового режима культурных ценностей в РФ // 
Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. № 74-1. URL: http://cyberleninka.ru/article/
n/osobennosti-pravovogo-rezhima-kulturnyh-tsennostey-v-rf
(дата 
обращения: 

05.12.2012).
3 Prott L.V. Problems of Private International Law for the Protection of the Cultural 
Heritage, Recueil des Cours // Hague: Academic de Droit. 1989. Vol. V. P. 224–317; 
Blake J. On defining the cultural heritage // The international and comparative law 

Актуализация культурного наследия коренных народов в музеях Южной Сибири

6

ние нематериального культурного наследия народов РФ определено как приоритет государственного управления в сфере национальной культурной политики.

Изучение термина «культурное наследие» сквозь призму науч
ной рефлексии также имеет межотраслевой характер. Исследователями Э.А. Баллером, В.Р. Рокитянским, Д.Н. Замятиным, 
А.А. Копсергеновой, Э.А. Шулеповой, Г.К. Белугиной, Л.А. Климовым2 были выявлены и проанализированы сущностные характеристики культурного наследия.

Новый подход к определению механизмов трансляции, зало
женных в основу культурного наследия, предложен философами 
В.Р. Рокитянским, А.А. Пископпелем, Л.П. Щедровицким3 и вы
quarterly. 2000. Vol. 49. P. 61–85; Оттенсон А. Памятники культуры во все времена были объектом охраны государства // Советское право. 1985. № 3. С. 192–
198; Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) // Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 19–40; 
Селезнёва Е.Н. К вопросу о месте исторического наследия в культурной политике 
государства (в порядке дискуссии) // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сборник научных трудов НИИ культуры. М., 1990. 
С. 36–37. 
1 Каргин А.С., Костина А.В. Сохранение нематериального наследия народов РФ 
как приоритет культурной политики России // Знание. Понимание. Умение. 2008. 
№ 3. URL: www.zpu-journal.ru/zpu/2008_3/Kargin&Kostina.pdf (дата обращения: 
11.03.2012).
2 Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. 226 с.; Рокитянский В.Р. Проектирование жизни и культ предков // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. М., 1997. Вып. 4. С. 27–81; Замятин Д.Н. Образ 
наследия в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия // 
Обсерватория культуры. 2007. № 6. С. 60–66.; Копсергенова А.А. Культурное наследие: философские аспекты анализа : дис. … канд. филос. наук. Ставрополь, 
2008. 184 с.; Шулепова Э.А. Культурное наследие: актуальные проблемы трансляции // Обсерватория культуры. М., 2009. Вып. 2. С. 60–64; Белугина Г.К. Актуализация нематериального культурного наследия в музейно-выставочной и туристическо-рекреационной деятельности (на примере Ивановской области) : дис. ...
канд. культурологии. Ярославль, 2011. 199 с.; Климов Л.А. Культурное наследие 
как система // Вопросы музеологии. 2011. № 1 (3). С. 15–19.
3 Пископпель А.А., Рокитянский В.Р., Щедровицкий Л.П. О горизонтах наследнической деятельности // Наследие и современность : информационный сборник. 
М., 2007. Вып. 14. С. 15–34.

Введение

7

ражается в понятии «наследническая деятельность». Процессы социализации  образования и воспитания  рассмотрены С.Н. Кройтор1 как основания для трансляции нематериального культурного 
наследия. 

О традиции и преемственности как неотъемлемых механизмах 

трансляции культурного наследия этноса писали Ю.В. Бромлей, 
Э.С. Маркарян, К.В. Чистов, С.А. Арутюнов2. 

Весомый вклад в разработку функциональных характеристик 

«культурного наследия» внесли И.К. Кучмаева (компенсаторнорекреационная функция), М.Е. Кулешова (информационная функция), Ю.В. Чернявская (этнокультурная функция), А. Бурден, П. Бурдье, Ю.А. Веденин (территориально-географическая функция), 
А.В. Лисицкий (синергетическая функция), Д.С. Лихачев (темпорально-стабилизационная функция), Ю.Л. Мазуров, Т.П. Калугина 
(аккумулирующая
функция), М.В. Матецкая (экономическая 

функция), Л.С. Именнова (функция музейной дестинации), 
К. Холтроф (социальная функция)3.

1 Кройтор С.Н. Культурная память как механизм воспроизводства социальных 
практик // Фундаментальные проблемы культурологи. М. ; СПб., 2009. Т. 6 : 
Культурное наследие: от прошлого – к будущему. С. 69–70.
2 Бромлей Ю.В. К вопросу об особенностях этнографического изучения современности // СЭ. 1977. № 1. С. 11; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // СЭ. 1981. № 2. С. 80–81; Чистов К.В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования // СЭ. 1981. № 2. С. 105–107; Арутюнов
С.А. Обычай, ритуал, традиция // СЭ. 1981. № 2. С. 97–99; Першиц А.И. Проблемы теории традиции глазами этнографа // СЭ. 1981. № 3. С. 45–46.
3 Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987. 173 с.; 
Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное 
наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 40–46.; Чернявская Ю.В. Народная культура и национальные традиции. Минск, 2000. 199 с.; Бурден А. Культурное наследие и экономика // Ориентиры культурной политики. М., 2000. № 3. 
С. 192–198; Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология : электронный журнал. 2002. URL: www.ecsoc.msses.ru. (дата обращения: 5.01.2011); Веденин Ю.А. Основы географического подхода к изучению и сохранению культурного наследия // Наследие и современность : информационный сборник. М., 2004. 

Актуализация культурного наследия коренных народов в музеях Южной Сибири

8

Специфические термины – «этнокультурное наследие» и «по
тенциальное музейное наследие», связанные с категорией культурного наследия, введены в научный оборот Е.И. Карташевой и 
А.В. Смеляковой1. 

Таким образом, анализ степени изученности первого тематиче
ского блока позволяет сделать вывод о том, что имеется обширная 
литература по проблеме культурного наследия. Исследователи 
широко и разносторонне рассматривают вопросы, связанные с интерпретацией понятия «культурное наследие», однако его этнокультурную составляющую приходится буквально «выуживать» из 
всего массива литературы.

Второй тематический блок посвящен главным образом теории и

практике взаимодействия культурного наследия и музея. В теоретическом аспекте рассмотрен вопрос модернизации музея в условиях расширения спектра культурного наследия. Данной проблеме 
посвящены обобщающая коллективная монография «Музейное 
дело России» (2003), а также статья и монография С.И. Сотнико
Вып. 12. С. 3–21; Лисицкий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого 
развития : дис. ... канд. культурологии. М., 2005. 151 с.; Лихачев. Д.С. Декларация 
прав культуры и ее международное значение // Наука и жизнь. 2006. № 2. С. 23–
37; Мазуров Ю.Л. Природное и культурное наследие как фактор развития природопользования: вопросы методологии и практики управления : автореф. дис. ... 
д-ра географ. наук. М., 2006. 48 с.; Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры СПб., 2008. 244 с.; Матецкая М.В. Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост // X Международная научная 
конференция ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. М., 2010. 
С. 137–145; Именнова Л.С. Музейная дестинация в системе культурного туризма: 
социокультурный анализ. М., 2011. 228 с.; Холтроф К. Культурное наследие и 
современное общество // Музей. 2012. № 9. С. 8–18.
1 Карташева Е.И. Потенциальное музейное наследие и проблемы его изучения в 
деятельности музеев // Современный музей как важный ресурс развития города и 
региона : тезисы международной научно-практической конференции. 2005. URL: 
http://tatar.museum.ru/mat/4_tes_01.htm (дата обращения: 7.10.2011); Смелякова А.В.
Казахские этнографические коллекции в музейных собраниях Западной Сибири : 
дис. … канд. культурологии. Омск, 2008. 340 с.

Введение

9

вой (2007, 2011), в последних зафиксировано важное изменение в 
содержании понятия «культурное наследие»  включение в сферу 
культуры природы и ее отражение в музейной деятельности1. 
Влиянию международных конференций ИКОМ – Международного совета музеев  на статус культурного наследия в музейной 
сфере посвящена лишь одна статья К. Ступченко2. Н.В. Труевцев3

вскользь затрагивает эту тему в контексте изучения истории образования и деятельности ИКОФОМ – Комитета музеологии Международного совета музеев.

Прикладной аспект культурного наследия разрабатывается в 

плане его актуализации посредством музея, в частности практики 
музеефикации и концепции культурных ландшафтов. Классиком 
музееведческой мысли Н.Ф. Федоровым4 еще в XIX в. музей был 
определен как инструмент трансляции и актуализации социокультурного аспекта культурного наследия. В докладе Д. Гергиевой5

поднят вопрос о доступности наследия как необходимом условии 
его актуализации в XXI в. Термин «музеефикация» впервые рассматривается Ф.И. Шмидтом6 в 1929 г., а философ Т.П. Калугина1

1 Музейное дело России. М., 2003. 614 с.; Сотникова С.И. Музей в меняющемся 
мире (наука и практика) // Обсерватория. 2007. Официальный сайт кафедры музеологии РГГУ. URL: http://museolog.rsuh.ru (дата обращения: 05.03.2012); Сотникова 
С.И. Естественноисторическая музеология. Томск, 2011. 302 с.
2 Ступченко К. Роль генеральных конференций ИКОМ в мировых культурных 
процессах // Международные гуманитарные связи : постоянная онлайновая конференция. 2013. URL: http://mgs.org.ru/?p=476 (дата обращения: 08.03.2013).
3 Труевцев Н.В. История образования и деятельность комитета музеологии международного совета музеев : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2012. 26 с.
4 Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Литература и жизнь. URL: 
http://dugward.ru/library/fedorov/fedorov_muzey.html (дата обращения: 04.06.2012).
5 Гергиева Д. Доступность к культурному наследию как к ключевому фактору 
устойчивого развития территорий : (устный доклад) // «Историко-культурное 
наследие как ресурс социокультурного развития» – «Память – энергия современности» : III Международный форум. 27 июня 2013 г.
6 Шмит Ф.И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. 245 с.

Актуализация культурного наследия коренных народов в музеях Южной Сибири

10

в начале XXI в. в музеефикации видит возможность преодоления 
кризиса культурной идентичности.

Теория музеефикации раскрыта в работах исследователей через 

разработку дифференцированного подхода к музеям и их деятельности. Так, Д.А. Равикович2 предложила разделять музеи на «коллекционные» и «ансамблевые» в зависимости от доминирующего 
типа актуализируемых объектов культурного наследия, движимых 
или недвижимых. Вкладом Е.Н. Мастеницы3 стал анализ концепции «новой музеологии» и ее влияния на развитие музейной деятельности, а именно появление музеев новационного типа. Классификации по музеефикации объектов недвижимого материального и нематериального культурного наследия в тех или иных музеях 
предложены В.В. Тихоновым, Е.Я. Кальницкой, М.Е. Каулен4. 

Музей как коммуникационную систему рассматривают Д. Кэ
мерон, О.В Беззубова5. О музейной педагогике как об одном из 

1 Калугина Т.П. Культура – «музеефикатор»: метафора и реальность // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана : материалы международной научной конференции. 
СПб., 2001. Вып. 12. С. 209–221.
2 Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев // Музееведение. Вопросы теории и практики. М., 1987. С. 19–24.
3 Мастеница Е.Н. «Новая музеология» в контексте идей экологии культуры // 
Культурное разнообразие: от прошлого к будущему : Второй культурологический 
конгресс : тезисы. СПб., 2008. 352.
4 Тихонов В.В. Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья : дис. ... канд. культурологии. Кемерово, 2004. 197 c.; 
Кальницкая Е.Я. Новые пути музеефикации памятника архитектуры: Михайловский замок // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2008. №
75. URL: 

http://cyberleninka.ru/article/n/novye-puti-muzeefikatsii-pamyatnika-arhitektury-mihay 
lovskiy-zamok (дата обращения: 06.12.2012); Каулен М.Е. «Пограничье» музейного 
мира // Новации в развитии музейного мира России в первое десятилетие XIX века.
Новосибирск, 2011. С. 123–139; Она же. Среда как объект музеефикации // Там 
же. С. 17–38; Она же. Музеефикация историко-культурного наследия России. М., 
2012. 432 с.
5 Cameron D. A Viewpoint: The Museum as a Communications System and Implications for Museum Education // Curator. 1968. Vol. 11, № 1. P. 33–40; Беззубова О.В.
Теория музейной коммуникации как модель современного образовательного процесса // Коммуникация и образование. СПб., 2004. С. 418–427.