Методы лингвистического анализа

В.П. Даниленко

МЕТОДЫ
ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО 
АНАЛИЗА

Курс лекций

5-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2018

ISBN 978-5-9765-0985-6 
© Даниленко В.П., 2011
© Издательство «ФЛИНТА», 2011

УДК  81–13(042.4)
ББК  81-5-923

Д18

Д18

Р е ц е н з е н т ы:

засл. деятель науки РФ, д-р филол. наук, проф. Л.М. Ковалева;
д-р филол. наук, проф. А.М. Каплуненко

Даниленко В.П. 
Методы лингвистического анализа [Электронный ресурс] : 
курс лекций / В.П. Даниленко. – 5-е изд., стер. – М. : 
ФЛИНТА, 2018. – 280 с.

ISBN 978-5-9765-0985-6 

Курс лекций посвящён описанию фундаментальных методов 
лингвистического анализа – унификационного и сравнительного, 
синхронического и диахронического, семасиологического и ономасиологического, структурного и функционального, дисциплинарного 
и полевого, когнитивного и дискурсивного. Применение этих методов 
демонстрируется на материале решения конкретных лингвистических 
проблем и истории языкознания.

Для студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей вузов.

УДК 81–13(042.4)
ББК 81-5-923

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие . ............................................................................................................................ 4
1. Общая гносеология  . ......................................................................................................... 6

Приложение. Эволюционная картина мира в концепции

Пьера Тейяра де Шардена .........................................................................................21

2. Унификационный и сравнительный методы в лингвистике  ............................34

2.1. Унификационный метод  ........................................................................................34
2.2. Сравнительный метод  .............................................................................................42

2.2.1. Компаративистика  ........................................................................................43
2.2.2. Лингвотипология ............................................................................................48

Приложение. Инкорпорация словосочетаний и предложений

с фразообразовательной точки зрения .................................................................54

3. Синхронический и диахронический методы в лингвистике  ...........................66

3.1. Разграничение синхронии и диахронии ............................................................74
3.2. Зависимость диахронии от синхронии ..............................................................75
3.3. Зависимость синхронии от диахронии ..............................................................76
Приложение. Языковая аллергия .................................................................................79

4. Семасиологический и ономасиологический методы в лингвистике  ............82

Приложение. Четыре революции в европейской лингвистике ........................103

5. Структурный и функциональный методы в лингвистике  ..............................110

Приложение. Мемуар о предикато- и субъектоцентризме

во фразообразовании ................................................................................................125

У истоков учения об актуальном членении предложения

(период до Анри Вейля) ..........................................................................................135

6. Метод дисциплинарного анализа в лингвистике  ...............................................145

Приложение. Лингвокультурологические воззрения А.С. Пушкина ............152
Лепицы и нелепицы в книге К.И. Чуковского «От двух до пяти» ................163
О грамматическом статусе лексикологии ..............................................................173

7. Метод языкового поля и компонентного анализа  ............................................178

Приложение. Структура лексико-семантического поля цели

в ономасиологическом освещении .......................................................................185

8. Метод когнитивного анализа в лингвистике  .......................................................196

Приложение. К соотношению научной и языковой картин мира

(на материале морфологической категории рода) .........................................209

9. Метод дискурсивного анализа в лингвистике  ....................................................220

Приложение. Юмористическая история культуры в «Голубой книге»

М.М. Зощенко .............................................................................................................227

На грани науки и искусства. О книге М.М. Зощенко «Перед восходом

солнца» ...........................................................................................................................240

Новаторство Леонида Филатова в сказке «Про Федота-стрельца,

удалого молодца» .......................................................................................................248

Вместо заключения. Отзыв о диссертации  ................................................................271
Послесловие. Отзыв о курсе лекций В.П. Даниленко «Методы

лингвистического анализа» .........................................................................................277

ПРЕДИСЛОВИЕ

Методы лингвистического анализа изучаются наукой, которая может быть названа лингвистической методологией или лингвистической гносеологией. Каково её место в научно-отраслевой 
структуре лингвистической науки в целом? Эту структуру можно 
изобразить следующим образом:

Если лингвистическая онтология – учение о бытии языка, то 
лингвистическая гносеология – учение о способах его познания. В 
свою очередь, внешняя лингвистика отличается от внутренней тем, 
что в первой язык изучается в связи с другими, неязыковыми, объектами, а во второй он исследуется как таковой. Но каждая из указанных областей знаний имеет свою научно-отраслевую структуру.
Основу научно-отраслевой структуры лингвистической гносеологии составляет система общих (философских) и частных (лингвистических) методов. Вот почему лингвогносеология делится на 
общую и частную. В общей лингвогносеологии исследуются методы, имеющие отношение к любой науке – абсолютистский, релятивистский, диалектический и т.п. В частной же лингвотипологии мы 
имеем дело с методами, которые могут использоваться не в любой 
науке, а лишь в некоторых – в частности, в лингвистике. 
Частнолингвистические методы делятся на две группы – дихотомические и недихотомические. К первой из них относятся следующие диады методов:
1) унификационный – сравнительный;
2) синхронический – диахронический;
3) семасиологический – ономасиологический;
4) структурный – функциональный.

ЛИНГВИСТИКА 

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ  
ОНТОЛОГИЯ

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ  
ГНОСЕОЛОГИЯ

ВНЕШНЯЯ  
ЛИНГВИСТИКА

ВНУТРЕННЯЯ  
ЛИНГВИСТИКА

К основным недихотомическим методам лингвистического 
анализа относятся следующие: 
1) дисциплинарного анализа;
2) языкового поля и компонентного анализа;
3) когнитивного анализа;
4) дискурсивного анализа. 
Каждый из указанных методов анализа станет предметом специального рассмотрения в настоящем курсе лекций. Применение 
этих методов будет демонстрироваться на примере решения конкретных лингвистических проблем в приложениях. Теория – хорошо, но практика – лучше.

Рекомендуемая литература

1. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований / под ред. 
Б.А. Серебренникова. – М., 1973.
2. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. – М., 1991.
3. Сергеев Ф.П. Основы лингвистического исследования. – Волгоград, 
1997.
4. Каде Т.Х. Научные методы лингвистических исследований. – Краснодар, 1998.
5. Хроленко А.Т., Бондалетов В.Л. Теория языка. – М., 2004.
6. Базылев В.Н. Российская лингвистика XXI века: традиции и новации. – 
М., 2009. 

Среди своих книг я назову здесь следующие:
1. Основы духовной культуры в картинах мира. – Иркутск: ИГУ, 1999.
2. Ономасиологическое направление в грамматике. – 3-е изд., испр. – М.: 
ЛИБРОКОМ (УРСС), 2009.
3. Вильгельм фон Гумбольдт и неогумбольдтианство. – М.: ЛИБРОКОМ 
(УРСС), 2010.
4. Функциональная грамматика Вилема Матезиуса. Методологические 
особенности концепции. – М.: ЛИБРОКОМ (УРСС), 2010.
5. Введение в языкознание: курс лекций (с грифом УМО Министерства 
образования РФ). – М.: Флинта: Наука, 2010.
6. Общее языкознание и история языкознания: курс лекций (с грифом 
УМО Министерства образования РФ). – М.: Флинта: Наука, 2009. 
7. История русского языкознания: курс лекций (с грифом УМО Министерства образования РФ). – М.: Флинта: Наука, 2009. 
См. также персональный сайт автора: http://www.islu.ru/danilenko.

1. ОБЩАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ

Общая гносеология иначе называется общенаучной или философской. Что такое философия? Наука, предметом которой является весь мир (вселенная, универсум), рассматриваемый, образно 
говоря, с высоты птичьего полёта.
Какова её дисциплинарная структура? Она включает в себя 
онтологию (теорию бытия) и гносеологию (теорию познания). 
Первая из них направлена на моделирование общенаучной (общей, 
философской) картины мира, а вторая – на изучение общенаучных 
(философских) методов или способов познания. 
К построению философской картины мира идут двумя путями – непосредственным и опосредованным. В первом случае философ моделирует общую картину мира, непосредственно обращаясь 
к объективному миру – его физическим, биологическим, психологическим и культурологическим объектам, обращая внимание на 
объединяющие их свойства. Такие свойства обобщаются в философские категории: качество и количество, время и пространство, 
часть и целое, сущность и явление и т.д. 
Второй путь к моделированию общенаучной картины мира состоит в обобщении данных, достигнутых частными науками – физикой, биологией, психологией и культурологией. В комплексе они 
создают научную картину мира. 
Философская картина мира входит в научную, как общее в отдельное. Если научная картина мира в идеале направлена на воссоздание полного представления о мире, то философская – на воссоздание лишь общего представления о нём. Следовательно, она 
абстрагируется от частностей, изучаемых той или иной частной наукой. 
Каждая частная наука имеет дисциплинарную структуру, однотипную с философией. В каждой из них собственные онтология и 
гносеология: так, физики изучают свои методы познания, биологи – 
свои, а лингвисты – свои. В этом случае мы имеем дело с частными 
теориями познания, куда входит и лингвистическая гносеология. 
Каково соотношение между общей и частными теориями познания? Первая входит во вторые, как общее в отдельное. Так, в линг

вистическую гносеологию входит общая гносеология и специальная. 
Первая изучает такие методы познания, которые могут использоваться в любой науке, но в лингвистической гносеологии они получают разработку на соответственном – языковом – материале. 
Специальная часть лингвистической гносеологии имеет дело 
не с общенаучными методами познания, как философская, а с собственно лингвистическими. Изучению специальных методов познания в лингвистике и посвящён этот курс лекций по преимуществу. Однако вначале мы должны обратиться к философской части 
лингвистической гносеологии. Она включает 1) знакомство с общенаучными методами познания как таковыми  и 2) обнаружение 
этих методов в деятельности тех или иных языковедов. 
Философским проблемам лингвистической гносеологии посвящены следующие книги:
1. Философские основы зарубежных направлений в языкознании / под 
ред. В.З. Панфилова. – М., 1977.
2. Будагов Р.А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.
3. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. – М., 1982.
4. Серебренников Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка. – М., 1983.
5. Серебренников Б.А. К проблеме взаимоотношений общей методологии 
лингвистической науки и частных методов лингвистического исследования // 
Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке. – М., 1986.
6. Роль человеческого фактора в языке / под ред. Б.А. Серебренникова. – 
М., 1988.
7. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. – М., 1998.
Философская гносеология выработала целую систему способов познания. Я предлагаю систематизировать их с помощью следующей таблицы:

ИДЕАЛИЗМ
АБСОЛЮТИЗМ
РЕЛЯТИВИЗМ

1
3
5

МАТЕРИАЛИЗМ
2
4
6

МЕТАФИЗИКА
ДИАЛЕКТИКА

В основе этой системы лежат три противопоставления:
А: материализм – идеализм,
Б: метафизика – диалектика,
В: абсолютизм – релятивизм.
Материалистический способ познания исходит из положения 
о том, что объективная действительность существует независимо 
от субъекта познания, а следовательно, материалист в процессе познания постоянно держит в поле своего внимания и ту часть действительности, которая ему неизвестна. Идеалист же сводит объект 
познания к тому, что ему о нём известно. Он игнорирует ту часть 
действительности, которая находится за пределами его познания. 
Не случайно крайней формой идеализма является солипсизм, 
утверждающий, что весь мир есть лишь моё представление о нём. 
Языковед-идеалист сводит все языковые явления к тому материалу, который ему известен, тогда как языковед-материалист всегда 
осознает ограниченность его собственных знаний о языке.
Метафизический способ познания можно определить как 
способ, при котором субъект познания позволяет себе впадать в 
крайности – над ним начинает господствовать либо абсолютизм, 
либо релятивизм. В основе абсолютизма как гносеологического 
принципа лежит логика «или – или», а в основе релятивизма – 
логика «и – и». Для абсолютиста какой-либо человек или добр, 
или зол, а что сверх того, то от лукавого. Для релятивиста же он и 
добр, и зол.
Диалектик поднимается над односторонностью абсолютиста 
и релятивиста, находя окончательный ответ. Так, в языке имеются 
элементы как собственно языковые, так и неязыковые (в нём содержатся физические, психические и прочие компоненты). Как 
относится к этому факту абсолютист? Он отрицает наличие относительной границы между языковыми и неязыковыми явлениями, 
возводя между ними непреодолимую пропасть. Релятивист же, напротив, стирает границы между языком и окружающей его действительностью – физической, биологической и т.д. Диалектик, признавая в языке единство и борьбу языкового и неязыкового, исходит в 
конечном счёте из положения о том, что между языком и неязыковой действительностью существует относительная граница.
Обратимся же вновь к нашей таблице. Цифры на ней обозначают шесть гносеологических направлений, каждое из которых со

вмещает в себе некоторую комбинацию идеализма и абсолютизма 
(1), материализма и абсолютизма (2) и т.д. В конечном счёте мы 
можем выделить следующие гносеологические направления:
1) идеалистический абсолютизм;
2) материалистический абсолютизм;
3) идеалистический релятивизм;
4) материалистический релятивизм;
5) идеалистическая диалектика;
6) материалистическая диалектика.
Рассмотрим каждое из этих направлений в отдельности на 
примере методологических позиций философов и лингвистов.
Идеалистический абсолютизм. Последовательным идеалистом-абсолютистом был немецкий философ И. Фихте (1762–1814). 
Как сторонник идеалистического способа познания, он писал: 
«...внутренний смысл и душа моей философии состоит в том, что 
человек не имеет вообще ничего, кроме опыта; человек приходит ко 
всему... только через опыт» (Фихте И. Ясное как солнце сообщение 
мировой публике о подлинной сущности новейшей философии. – 
М., 1937. С. 11). Как сторонник абсолютистского способа познания, 
он указывал: «Как раз из абсолютного противоположения вытекает 
весь механизм человеческого духа; и этот механизм не может быть 
объяснён иначе как через некоторое абсолютное противоположение» (там же. С. 209). «Абсолютное противоположение» – это не 
что иное, как логика «или – или». Она основывается на абсолютном противопоставлении А и не А.
Довольно последовательным сторонником идеалистического 
абсолютизма в языкознании был Ф. де Соссюр (1857–1913). Как 
идеалист, он учил исходить только из известного исследователю 
языкового опыта, а как абсолютист, строил свою концепцию на 
абсолютном противоположении языка и неязыковой действительности, языка и речи, синхронии и диахронии, внутренней лингвистики и внешней. Он стремился освободить язык от каких-либо 
противоположностей – неязыковых, речевых и индивидуальных. 
В результате этого он рассматривал язык как нечто автономное 
от окружающей действительности, в котором отсутствуют асистемность, диахроничность, «внеязыковость» и индивидуальность 
(асоциальность). В нём представлены только системность, синхроничность, «языковость» и социальность. Зато речи Ф. де Соссюр 

приписывал асистемность, диахроничность, «безъязыковость» и 
индивидуальность. Становятся понятными в связи с этим такие 
его высказывания, как «язык, т.е. нечто социальное по существу и 
независимое от индивида» или «в речи нет ничего коллективного» 
и т.п. – см. его «Труды по языкознанию» (М., 1977).
Материалистический абсолютизм. Представителем данного 
гносеологического направления в философии был Д. Локк (1632–
1704). Вот его слова, выражающие сущность материалистического 
способа познания: «Объём нашего познания не охватывает не только всех реально существующих вещей, но даже и области наших 
собственных идей» (Антология мировой философии: в 4 т. Т. 2 / 
под ред. В.В. Соколова. – М., 1970. С. 434). Но Д. Локк был также 
и приверженцем абсолютистской логики, которую иначе называют 
аристотелевской, или формальной. Он писал: «Итак, невозможно, 
чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому 
же» (там же. С. 412). Или: «Итак, невозможно, чтобы вместе было 
правильно сказать про одно и то же, что оно и является человеком, 
и не является человеком» (там же. С. 416). Д. Локк был яростным 
противником признания противоположностей в предмете исследования. Он писал: «Вообще люди... утверждающие возможность противоречия, уничтожают сущность и суть бытия» (там же. 
С. 417).
Материалистическую и абсолютистскую позиции в языкознании занимал американский учёный Л. Блумфильд (1887–1949). 
Материалистическая тенденция в его наследии заявляет о себе 
всюду, где автор не сводит язык к собственному представлению о 
нём. Абсолютистская же тенденция в его лингвистических представлениях связана с тем, что их автор, как и Ф. де Соссюр, стремился обособить языковые явления от неязыковых чересчур резко. 
Если Ф. де Соссюр стремился это сделать за счёт имманентизации 
языковой системы, то Л. Блумфильд делал это за счёт возведения 
в подлинный объект лингвистики речевой цепочки, которая соединяет говорящего и слушающего в процессе общения. Это сказалось 
на выдвижении синтагматических отношений в языке на первый 
план за счёт парадигматических.
Идеалистический релятивизм. Из позиций данного гносеологического принципа исходил в своих работах известный немецкий 
философ И. Кант (1724–1804). Он был автором теории антиномий 

(противоречий). Философ усматривал противоречия в объективных явлениях. Тем самым он признавал релятивный момент в познании, однако не доводил разрешение антиномий до конца, возлагая при этом надежду на априорный (чистый) рассудок. «Обычное 
нежничанье с вещами, – писал в связи с этим Г. Гегель, – заботящееся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, забывает... что 
таким путем противоречие не разрешается, а переносится лишь в 
другое место, в субъективную или внешнюю рефлексию» (Гегель Г. 
Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. – М., 1981. 
С. 121).
Идеалистический релятивизм нашёл своё выражение в лингвистической концепции К. Фосслера (1872–1949). Он стремился 
свести язык к художественному творчеству. Идеалистическая позиция сказалась у него в том, что он исходил в своих работах исключительно из эстетической природы языка. В свою очередь, релятивизм в его концепции выразился в преувеличении сходства 
между языком и искусством. К. Фосслер писал: «Если идеалистическое определение – язык есть духовное выражение – правильно, 
то тогда история языкового развития есть не что иное, как история 
духовных форм выражения, следовательно, история искусства в самом широком смысле этого слова» (Звегинцев В.А. Хрестоматия по 
истории языкознания XIX–XX веков. – М., 1956. С. 121).
Материалистический релятивизм. На позициях данного гносеологического направления стоял известный немецкий философ 
Л. Фейербах (1804–1872). Материализм в его взглядах выразился в том, что он не сводил внешний, объективный мир к внутреннему, субъективному. Релятивизм же Л. Фейербаха состоит в его 
увлечении, связанном с уподоблением Бога человеку, которое привело его к стиранию границ между Богом и человеком. Он не мог 
перешагнуть через этот релятивный момент к абсолютному, т.е. и 
к противопоставлению Бога человеку. «Сущность Бога, – писал 
Л. Фейербах, – есть человеческая сущность... Главная наша задача 
выполнена. Мы свели всемирную, сверхъестественную сущность 
Бога к составным частям существа человеческого» (Антология мировой философии. Т. 3. – М., 1971. С. 448).
Из 
позиций 
материалистического 
релятивизма 
исходил 
в своих лингвистических исследованиях немецкий языковед 
А. Шляйхер (1821–1868). Он хотя и не сводил объективный мир к