Метафорический образ в семасиологической интерпретации

Н.А. Илюхина

МЕТАФОРИЧЕСКИЙ ОБРАЗ 
В СЕМАСИОЛОГИЧЕСКОЙ  
ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Монография

3-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА»
2021

УДК   811.161.1’373
ББК   81.2Рус-3

И49 

 И49

Илюхина Н.А.
   Метафорический образ в семасиологической интерпретации 
[Электронный ресурс] : монография / Н.А. Илюхина. —
3-е изд., стер.  — М. : ФЛИНТА, 2021. — 321 с.

ISBN 978-5-9765-0952-8

В предлагаемой книге в свете системно-семасиологических понятий 
рассматривается категория метафорического образа (концепта) — 
средства его вербализации, содержательная структура и принципы 
функционирования. В качестве иллюстрации избран образ коня — 
лошади в русской языковой картине мира.
Издание предназначено исследователям, преподавателям, 
аспирантам и студентам, интересующимся вопросами системности 
лексики, регулярной многозначности, семантического варьирования 
и, с другой стороны, изучением метафоры, концептосферы, 
образной концептуализации действительности.

ISBN 978-5-9765-0952-8
© Илюхина Н.А., 2016
© Издательство «ФЛИНТА», 2016

УДК  811.161.1’373
ББК  81.2Рус-3

ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора .................................................................................... 5

Введение ..................................................................................... 8

Г л а в а  1.  ОБРАЗ В ИССЛЕДОВАНИИ 

МЕТАФОРИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  
ЛЕКСИКИ ............................................................ 17

Раздел 1.1.  Об аспектах изучения метафорического 

функционирования лексики .................... 17

Раздел 1.2.  Образ как объект семасиологического  

анализа ................................................ 29

Г л а в а  2.  ОБРАЗ В АСПЕКТЕ СРЕДСТВ 

ЛЕКСИЧЕСКОЙ ЭКСПЛИКАЦИИ ........................ 38

Раздел 2.1.  Состав ассоциативно-семантического 

поля «конь — лошадь» .......................... 43

Раздел 2.2.  Ассоциативно-семантическое поле 

как парадигма ...................................... 49

Г л а в а  3.  СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ 

МЕТАФОРИЧЕСКОГО ОБРАЗА КАК СТРУКТУРА  
(НА МАТЕРИАЛЕ ОБРАЗА «КОНЯ — ЛОшАДИ») ... 68

Раздел 3.1.  О принципах репрезентации семантики 

образа ................................................. 70

Раздел 3.2.  Семантический потенциал

микрообразов ....................................... 98

Семантический потенциал метафорического образа
коня ...................................................................... 98

Семантический потенциал метафорического образа 
упряжи ................................................................ 122

Семантический потенциал метафорического образа 
человека .............................................................. 128

Раздел 3.3.  Семантика макрообраза 

в аспекте системообразующих связей ...... 137

Г л а в а  4.  ВАРЬИРОВАНИЕ КАК МЕХАНИЗМ 

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  
МЕТАФОРИЧЕСКОГО ОБРАЗА .......................... 153

Раздел 4.1.  Об исследовании варьирования  

в семасиологии .................................... 153

Раздел 4.2.  Образ в аспекте варьирования ............... 166

Семантическое варьирование разновидностей 
образа коня .......................................................... 171

Семантическое варьирование других образов ............ 183

Семантическое варьирование лексических средств 
экспликации макрообраза ....................................... 194

Варьирование смыслов как элементов 
семантической структуры образа ............................. 214

Варьирование ассоциативных связей образа .............. 226

Г л а в а  5.  ОБРАЗ КОНЯ КАК СРЕДСТВО 

МЕТАФОРИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ 
ВНУТРЕННЕГО СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА .......... 256

Раздел 5.1.  Модели воплощения образа .................. 263

Раздел 5.2.  Образ в аспекте отношений синонимии .... 277

Синонимия вариантов и моделей воплощения 
одного образа (внутренний аспект) .......................... 278

Межобразная синонимия (внешний аспект) .............. 283

Заключение .............................................................................. 290

Литература ............................................................................... 302

ОТ АВТОРА

В последнее десятилетие в изучении метафорики возобладал когнитивный подход, в рамках которого в исследовательскую практику вошли новые понятия, терминология, методика 
и задачи.
Предлагаемая книга возвращает к преимущественно семасиологическому осмыслению метафорической проблематики.
Необозримый массив метафорических выражений в исследованиях неизбежно ограничивается тем или иным принципом: 
чаще, особенно в семасиологии и лингвопоэтике, рамками одной 
конкретной лексической парадигмы, одной части речи (работы 
Ю.Д. Апресяна, Э.В. Кузнецовой, А.П. Чудинова, Н.И. Бахмутовой, Н.А. Боровиковой, Е.О. Опариной, А.Н. Баранова и 
Ю.Н. Караулова и др.), рамками определенного типа метафоры (или метафор одного стиля, одного типа дискурса) — 
поэтической, публицистической, научной, «языковой»; концептуальной метафоры, технической, медицинской метафоры 
и т.п. (работы Н.А. Кожевниковой, Н.В. Павлович, А.Д. Григорьевой, Н.Н. Ивановой, Е.П. Кисловой, Ю.Н. Караулова, 
А.Н. Баранова, Ю.Б. Феденевой, С.С. Гусева, Г.Н. Скляревской, Е.О. Опариной, В.Н. Прохоровой, М.Э. Рут, Э.А. Лапиня, С.Л. Мишлановой, Н.А. Кузьминой, Л.В. Терентьевой 
и др.).
В данной книге представлен иной принцип структурирования метафорики: в качестве единицы метафорического континуума используется метафорический образ, т.е. когнитивная 
структура, обладающая несомненной психологической реальностью для носителя языка. Понятие образа буквально соотносится с понятием концепта в родовом понимании последнего 
(по отношению к которому фрейм, пропозиция, сценарий оце

ниваются как видовые, как разные формы воспроизведения 
концептуального содержания). В метафорической функции образ (концепт) соотносится с понятием метафорической модели, являясь одним из двух ее компонентов — сигнификатом.
Образ, когнитивная по своей природе единица, в книге 
рассматривается преимущественно в семасиологической системе координат, что позволяет существенно дополнить семасиологические представления о процессах метафорообразования 
и функционирования метафорических единиц, о системных 
отношениях в лексике, обусловленных ролью когнитивных 
структур в речемышлении. В частности, образ (концепт) в 
проекции на лексический уровень языка расценивается как 
особый тип лексико-семантической парадигмы — ассоциативносемантическое поле, соотносящееся с известными типами парадигм: лексико-семантической и тематической группами, 
лексико-семантическим, деривационно-семантическим и ассоциативным полями. Иными словами, новый для семасиологии 
объект представляет интерес для решения собственно семасиологических вопросов.
С другой стороны, когнитивная интерпретация процессов 
метафорообразования невозможна или, по крайней мере, неполна без обращения к категориям лексической семантики с 
учетом того, что воплощение в речи метафора получает через 
слово, актуализирующее определенные смыслы. К тому же, 
многие параметры метафорического образа могут быть выявлены по аналогии со словом и лексическим классом. Так, по 
аналогии с лексическим классом получает интерпретацию семантический потенциал образа как система, по аналогии с 
функционирующим словом — на основе понятия варьирования — убедительно интерпретируется функционирование метафорического образа как когнитивной единицы.
Публикуемая книга содержит результаты исследования, выполненного десять лет назад. Ранее была издана первая часть 
исследования — книга «Образ в лексико-семантическом аспекте» (Самара: Изд-во Самарского университета, 1998). Настоящее издание представляет собой более полную версию работы.

По завершении исследования вышли книги, имеющие непосредственное отношение к данной проблематике, среди них: 
«Метафора в диахронии (на материале русского языка ХI—
ХХ веков)» Л.В. Балашовой (Саратов, 1998), «Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической 
метафоры (1991—2000)» А.П. Чудинова (Екатеринбург, 2001), 
«Русская языковая личность: коды образной вербализации тезауруса» Л.А. шестак (Волгоград, 2003), «Образный строй 
языка» Е.А. Юриной (Томск, 2005), «Словарь образных слов 
русского языка» О.И. Блиновой и Е.А. Юриной (Томск, 
2007), «Материалы к словарю метафор и сравнений русской 
литературы ХIХ—ХХ веков» Н.А. Кожевниковой и З.Ю. Петровой (Вып. 1. Птицы. М., 2000), «Словарь языка русской поэзии ХХ века» под ред. В.П. Григорьева (Т. 1. М., 2001; Т. 2. 
М., 2003), «Словарь языка поэзии. Образный арсенал русской лирики конца XVIII — начала ХХ века» Н.Н. Ивановой 
и О.Е. Ивановой (М., 2004), которые, к сожалению, не нашли 
отражения в публикуемой книге.

ВВЕДЕНИЕ

Многозначность, метафора, метафорообразование — традиционный объект внимания гуманитарной мысли, в том числе лингвистики1. Метафора оказалась фокусом, в котором сошлись интересы разных наук. Объем литературы по метафорике, по словам А.Н. Баранова, вполне сопоставим с той 
ролью, которую метафора играет в нашей жизни (Баранов 
1991: 184). «Мы переживаем время тотального интереса к метафоре. На феномене метафоры сосредоточили свое внимание 
философы, логики, психологи, психолингвисты, стилисты, 
литературоведы, семасиологи. Этот факт связывают с теми 
изменениями, которые произошли в структуре и динамике современного знания о мире, а также с новой проблемой вербализации научного знания» (Скляревская 1993а: 3). Прежде 
всего сказанное обусловлено формированием антропологической научной парадигмы. В.Н.Телия замечает: «Тот «ренессанс», который уже несколько лет переживает метафора, — 

1 См. работы: Арутюнова 1976,1978, 1990а, 1990б, Баранов 1991, 
Баранов и Караулов 1991, Баранов и Караулов 1994, Бахмутова 1972, 
1977, 1984, 1998, Везерова и Сиверина 1991, 1997, Вовк 1986, Гак 1972, 
1988, Гусев 1984, 1988, Гутман, Литвин, Черемисина 1977, Жоль 1984, 
Захарова, Черемисина 1973, Кожевникова 1979, 1986, 1988, 1991, 1995, 
1997, Кузьмина 1991, 1995, 1998, Камелова 1997, Купина 1969, Левин 
1965, 1969, Лясота 1957, Мегентесов 1993, Мурзин 1998, Мурзин 1998, 
Непряхина, Рут 1991, Никитин 1979, Одинцова 1991, Очерки истории языка русской поэзии XX века 1994, 1995, Павлович 1989, 1991, 
1995, Петрова 1989, 1995, Прохорова 1980, Рут 1992, Скляревская 1989, 
1993а, 1993б, Стернин 1982, Телия 1977, 1987, 1988а, 1998б, 1994, Федоров 1969, Харченко 1992, Черемисина 1976, Черемисина, Соппа 1973, 
Черкасова 1968, Чудинов 1984, 1986, 1988, Теория метафоры 1990, Метафора в языке и тексте 1988 и мн.др.
 

это ренессанс человеческого фактора в познании и в описании 
языка как динамического инструмента познания и общения» 
(Метафора в языке и тексте: 170).
В лингвистике изучение метафоры является многоотраслевым направлением: она изучается как механизм речемыслительной деятельности, как способ смыслопроизводства 
(Дж. Лакофф, М. Джонсон, А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, 
В.Н. Телия и др.), как способ концептуализации нового знания (С.С. Гусев и др.), как способ номинации, словообразования (В.Н. Прохорова, М.Э. Рут и др.), как механизм семемного варьирования (Д.Н. шмелев, И.А. Стернин, А.П. Чудинов 
и др.), как способ выражения индивидуального видения действительности и создания художественного мира (Н.А. Кожевникова, 
Н.Н. Иванова и др.) и т.д. Среди многочисленных направлений 
изучения метафоры в современной науке Г.Н. Скляревская называет семасиологическое, ономасиологическое, психолингвистическое, лексикографическое и др.2.
Наиболее очевидно и ярко образная система обнаруживает 
себя в поэтической и шире — в художественной речи: концентрированным выражением, подчеркнутой семантической двуплановостью, очевидными проявлениями формульности и в то 
же время многообразием нестереотипных, индивидуальных 
реализаций, различными семантико-эстетическими трансформациями конкретных образов, аллюзивностью и т.д. Поэтому 
изучение образного языка имеет большую традицию прежде всего в лингвистике художественного текста, в лингвопоэтике — 
при описании образной системы конкретного произведения, 
творчества одного автора, литературного направления, поэтического языка в целом. В этой области накоплен обширный 
эмпирический материал, осуществлены его многоаспектные 
теоретические обобщения (Григорьев 1979, Кожевникова 1986, 
Некрасова, Бакина 1982, Григорьева 1980, Иванова 1982, в 
частности, в серии монографий «Очерки истории языка поэзии 

2 Более полную систематику направлений изучения метафоры и обзор 
истории ее исследования см. во введении к работе Скляревская 1993а.
 

XX века» 1990, 1994, 1995). Активно разрабатывается и лексикографический аспект описания поэтического образного языка (см. работу Н.В. Павлович 1995, готовятся к изданию словари В.П. Григорьева, Н.А. Кожевниковой, Н.Н. Ивановой).
Однако метафора оказывается постоянным элементом речемыслительной деятельности3. Регулярное воспроизведение 
образных моделей обращает на себя внимание и в публицистике (Баранов, Караулов 1991, 1994, Кузьмина 1998, Лабутина 
1996, Терентьева 1991, Феденева 1998), в научной речи (Алексеева 1996, Арутюнова 1990, Гусев 1984, 1988, Лабутина 1998, 
Лапиня 1988, Петров 1985), а также в обыденной речи4. Показательны, в частности, наблюдения А.Н. Баранова над языком лингвистической литературы: «Лингвистический научный 
дискурс заполнен намеренными и невольными метафорами до 
отказа... Уже первое знакомство с работами по метафорике... 
оставляет совершенно определенное впечатление, что в этой 
области лингвистики авторы обращаются к метафоре не только как к объекту, но и как к инструменту описания» (Баранов 
1991: 184).
По свидетельству Н.Д. Арутюновой, в последние десятилетия «центр тяжести в изучении метафор переместился из филологии (риторики, стилистики, литературной критики), в 
которой превалировали анализ и оценка поэтической метафоры, в область изучения практической речи и в те сферы, ко
3 На материале разных стилей (научного, публицистического, художественного, разговорно-обиходного), т.е. так или иначе в общеязыковом аспекте, метафора исследуется в работах: Вольф 1988, Копорская 
1988, Мегентесов 1993, Рут 1992, шестак 1997, Леэметс 1988, Одинцова 1991, Чернейко, Долинский 1996, Барашкина 1996, 1997, Лабутина 
1996, 1998 и др. Наиболее красноречивым фактом является фразеология, представляющая элементы разных стилей языка. Сошлемся на 
один из последних опытов в этой области — толковый идеографический 
«Словарь образных выражений русского языка», 1995, в который вошли образно мотивированные устойчивые сочетания. 
4 См. Бастриков, Костычева, Салмина 1992, Евсеев 1998, Телия 
1987, 1988б, 1994, а также записи разговорной речи в Ермакова 1984, 
Разговорная речь 1983.
 

торые обращены к мышлению, познанию и сознанию, концептуальным системам и, наконец, к моделированию искусственного интеллекта. В метафоре стали видеть ключ к пониманию 
основ мышления и процессов создания не только национальноспецифического видения мира, но и его универсального образа» (Арутюнова 1990: 6). Лингвистические исследования 
подтверждают мысль о том, что метафора в широком ее понимании представляет универсальный — образный — способ 
мышления, и позволяют увидеть в языковой форме некоторые 
стороны его механизма. Кроме того, интерес к этому явлению, 
как справедливо отмечает В.Н. Телия, объясняется тем, что 
«именно метафора является одним из наиболее продуктивных 
способов смыслопроизводства на всех значимых уровнях языковой структуры — на лексическом, синтаксическом и морфемном» (Метафора в языке и тексте 1988: 3—4).
Оценка этих фактов обозначила в исследованиях последних лет поворот к общеязыковому аспекту изучения образного 
отражения действительности — показательны в этом отношении работы Н.Д. Арутюновой, А.Н. Баранова, Ю.Н. Караулова, Г.Н. Скляревской, В.Н. Телии, В.Г. Гака, С.А. Мегентесова, В.К. Харченко, Л.О. Чернейко, В.А. Долинского, 
М.П. Одинцовой и других. Стимулом к изучению состава метафорических моделей в отечественной лингвистике стал первый опыт их лексикографического описания, осуществленный 
А.Н. Барановым и Ю.Н. Карауловым, которые предложили 
принципы лексикографической интерпретации этих единиц и 
крупноплановую картину систематизированного «образного 
материала» — метафорических моделей в публицистике периода перестройки.
Как в лингвопоэтике, так и в семасиологии в поле зрения 
исследователей оказываются прежде всего регулярные проявления в функционировании образной системы, позволяющие типологизировать их с опорой на разные единицы и принципы.
При этом в лингвопоэтике типологизация осуществляется 
преимущественно на базе категорий тропа и образа или их 
производных.

В семасиологии проявления регулярности при образовании 
метафор типологизируются в следующих аспектах: 

а)  механизм семантического варьирования слова, 

б)  варьирование слов одной лексико-семантической парадигмы и 

в)  направления переноса.

Единицами анализа образной системы в семасиологии до последнего времени были отдельно взятое слово и лексикосемантические парадигмы более или менее однородной структуры, рассматриваемые в аспекте семантического варьирования, и 
метафора как способ образования переносного значения слова. 
Однако в последнее время в этой области внимание переместилось к образным (метафорическим) моделям. Это представляется закономерным, поскольку именно образ как ментальная 
единица во многом определяет логику вовлечения лексики в процесс метафоризации и системные тенденции в этом процессе. К 
тому же если учесть, что метафорообразование (взаимодействие 
двух психических сущностей) происходит на когнитивном уровне, то именно категория образа, имеющая когнитивные (а не 
собственно языковые) корни, способствует более точной интерпретации механизма и результатов этого процесса5.
Категория образа, по своей природе являющаяся не языковой, а когнитивной, не традиционна для системно-семасиологического описания. Тем не менее и в сфере семасиологии 
многие дороги ведут к этой категории: образ обнаруживает 
себя в русле разных направлений, так или иначе связанных с 
исследованием лексического строя языка и его функционирования.

5 Логика обращения к понятию образа с семасиологических позиций 
определяется одной из тенденций развития научного знания, о которой 
пишет Ю.Н. Караулов: «С расширением опыта в сферу анализа вовлекаются пограничные с традиционно принятыми явления, которые ранее 
либо вообще не рассматривались наукой, не были предметом ни одной 
научной области, либо изучались что называется смежными дисциплинами...» (Караулов 1987: 11).