Деривация и словообразовательная полисемия отглагольных существительных с нулевым суффиксом

В.Н. МУСАТОВ   

ДЕРИВАЦИЯ  
И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ 
ПОЛИСЕМИЯ  
ОТГЛАГОЛЬНЫХ 
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ  
С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ 

Монография 

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2017 

УДК 811.161.1
ББК 81.2-3 

М 91 

Р е ц е н з е н т ы: 
д-р филол. наук, профессор Л.Д. Беднарская; 
д-р филол. наук, профессор Л.П. Семененко  

М 91 

Мусатов В.Н. 
   Деривация и словообразовательная полисемия 
отглагольных существительных с нулевым суффиксом 
[Электронный ресурс]: монография / В.Н. Мусатов. – М.: 
ФЛИНТА, 2017. – 160 с. 

ISBN 978-5-9765-3341-7 

Монография посвящена словообразовательной полисемии 
отглагольных 
существительных 
с 
нулевым 
суффиксом 
– 
лексических 
дериватов 
мутационного 
типа, 
синтаксических 
дериватов 
транспозиционного 
типа 
и 
существительных, 
являющихся 
в 
одних 
значениях 
лексическими 
дериватами 
мутационного типа, а в других – синтаксическими дериватами 
транспозиционного типа, а также особенностям деривации таких 
производных в современном русском языке. Теоретические 
положения монографии могут использоваться, во-первых, при 
описании полисемантичных суффиксальных существительных не 
только от глаголов, но и от других частей речи, что позволит 
сделать вывод о словообразовательных потенциях слов разных 
частей 
речи. 
Во-вторых, 
полисемию 
производных 
существительных 
можно 
исследовать 
как 
у 
производных 
суффиксальных существительных, так и слов, образованных 
другими способами синхронного словообразования. Результаты и 
методика исследования могут служить базой для дальнейшего 
анализа словообразовательной системы русского языка.  
Для студентов высших учебных заведений, аспирантов, 
докторантов и преподавателей филологических факультетов. 

© Мусатов В.Н., 2017
© Издательство «ФЛИНТА», 2017
ISBN 978-5-9765-3341-7 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………
4 
ГЛАВА I.  ПОЛИСЕМАНТИЧНЫЕ ОТГЛАГОЛЬНЫЕ 
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ – 
ЛЕКСИЧЕСКИЕ ДЕРИВАТЫ МУТАЦИОННОГО ТИПА…… 19 
1.1. Образование полисемантичных отглагольных 
существительных с  нулевым суффиксом – лексических 
дериватов мутационноготипа……………………….……………
19 
1.2. Полисемия отглагольных существительных с нулевым 
суффиксом – лексических дериватов мутационного типа……...
22 
ВЫВОДЫ……………………………………………………………… 32 
ГЛАВА II.  ПОЛИСЕМАНТИЧНЫЕ ОТГЛАГОЛЬНЫЕ 
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ – 
СИНТАКСИЧЕСКИЕ ДЕРИВАТЫ  
ТРАНСПОЗИЦИОННОГО ТИПА………………………………… 34 
2.1. Образование полисемантичных отглагольных 
существительных с нулевым суффиксом – синтаксических 
дериватов транспозиционного типа……………………………… 34 
2.2. Полисемия отглагольных существительных с нулевым 
суффиксом – синтаксических дериватов транспозиционного 
типа…………………………………………………………………
41 
ВЫВОДЫ……………………………………………………………… 66 
ГЛАВА III. ПОЛИСЕМАНТИЧНЫЕ ОТГЛАГОЛЬНЫЕ 
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ, 
СОВМЕЩАЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ И 
СИНТАКСИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ……………………………… 69 
3.1. Образование полисемантичных отглагольных 
существительных с нулевым суффиксом, совмещающих 
значения лексических и синтаксических дериватов……………. 69 
3.2. Полисемия отглагольных существительных с нулевым 
суффиксом, совмещающих значения лексических и 
синтаксических дериватов………………………………………… 77 
ВЫВОДЫ……………………………………………………………… 120 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………122 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………126 
Приложение № 1……………………………………………………… 154 
Приложение № 2……………………………………………………… 155 
Приложение № 3……………………………………………………… 157 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Настоящая 
работа 
посвящена 
описанию 
типов 
словообразовательной полисемии отглагольных суффиксальных 
существительных с нулевым суффиксом – лексических дериватов 
мутационного типа, синтаксических дериватов транспозиционного 
типа и существительных, являющихся в одних значениях 
лексическими дериватами мутационного типа, а в других – 
синтаксическими дериватами транспозиционного типа, а также 
особенностям деривации таких производных в современном 
русском языке.  
Полисемия во все периоды развития лингвистической науки 
была предметом пристального внимания исследователей. Однако 
проблема полисемии и на современном этапе развития лингвистики 
исследована не в полной мере и, следовательно, по-прежнему 
остается актуальной [Филиппова, Хрусталева 2007: 223]. По 
мнению 
В.В.Лопатина, 
«несомненный 
интерес 
представляет 
изучение способов формальной организации основы слова при 
мотивирующем определенной части речи (выбор основы при 
неодноосновности мотивирующего слова – прежде всего глагола; 
морфонологические 
способы 
«приспособления» 
ее 
к 
словообразовательным 
аффиксальным 
морфам, 
ударение) 
и 
сравнительный анализ словообразовательных потенций слов 
различных 
морфологических 
подклассов 
(формальных 
и 
семантико-грамматических) в рамках изучаемой части речи. 
Подобные исследования должны составить особое направление в 
грамматическом описании словообразования» [Лопатин 1977: 17]. 
Явление многозначности в языке, вопросы формирования 
семантической 
структуры 
полисемантичного 
слова 
и 
до 
настоящего времени нельзя считать достаточно изученными. 
Внимание 
исследователей 
зачастую 
направлено 
либо 
на 
разграничение полисемии и омонимии, либо на выявление 
типологии семантических переносов (метафора, метонимия) без 
учета производности / непроизводности многозначного слова. 
Причем если  структурные типы слов разграничивались, то 
объектом 
исследования 
выбирались 
именно 
простые 
полисемантичные слова [Гопштейн 1977: 4].  

Более 
того, 
некоторые 
лингвисты 
вообще 
отрицают 
необходимость 
самостоятельного 
изучения 
многозначности 
производных 
слов. 
Так, 
по 
мнению 
Ю.Д.Апресяна, 
хотя 
словообразовательные процессы могут приводить к возникновению 
многозначности, но они не заслуживают исследования, так как 
полисемия производного слова является «побочным продуктом» 
данных процессов [Апресян 1974: 191]. Вследствие такой точки 
зрения 
специфика 
многозначности 
производного 
слова 
и 
порождающие ее процессы остаются малоизученными.  
О.П.Ермакова, напротив, считает, что «лексическое значение  
производных слов имеет право на отдельное самостоятельное 
изучение, так как принципиально отличается от значения  
непроизводных слов» [Ермакова 1977: 3].  
Таким образом, проблемы полисемии производных слов не 
могут считаться окончательно решенными уже потому, что точки 
зрения 
лингвистов 
на 
пути 
формирования 
семантической 
структуры производного не совпадают. У лингвистов нет единого 
мнения и  относительно путей развития полисемии производного 
слова. 
Производные слова, как и непроизводные, могут быть 
многозначными. Но формируется полисемия у производных и 
непроизводных слов за счет разных источников. В производном 
слове 
полисемия 
может 
возникать 
не 
только 
на 
основе 
метафорических и метонимических переносов значения, но она 
может развиваться уже в ходе словообразовательного акта. Такая 
полисемия 
связана 
с 
мотивацией 
производного 
слова 
и 
противопоставлена полисемии, развившейся в производном слове 
как единице лексической системы языка. В настоящей работе будет 
рассматриваться 
полисемия, 
источником 
которой 
является 
словообразование. Терминологически такую полисемию можно 
назвать словообразовательной. 
Изучению словообразовательной полисемии производных 
слов до настоящего времени не уделялось достаточного внимания 
как в плане выявления ее сущности, так и описания ее типов. Не 
рассматривались 
и 
особенности 
деривации 
многозначных 
отглагольных 
существительных. 
Работ, 
касающихся 
словообразовательной полисемии производных слов в русском 

языке, 
очень 
мало, 
а 
специальных 
исследований 
по 
словообразовательной полисемии отглагольных существительных с 
нулевым суффиксом вообще нет. Указанные выше обстоятельства 
служат доказательством актуальности избранной нами темы. 
Исследуя 
проблему 
многозначности, 
ученые 
называют 
различные пути формирования полисемии производного слова. 
Так, О.П.Ермакова в книге «Лексические значения производных 
слов в русском языке» (1984) называет несколько возможностей 
формирования полисемантичных производных: 1) неоднократное 
действие словообразовательной модели на основе одного значения 
производящего; 
2) 
усвоение 
производными 
многозначности 
производящих; 3) порождение вторичных переносных значений 
внутри семантической структуры производного слова [Ермакова 
1984].   
П.А.Соболева 
считает 
основным 
источником 
развития 
полисемии 
производного 
слова 
множественную 
деривацию, 
понимая 
под 
множественной 
деривацией 
многократное 
осуществления 
актов 
деривации 
по 
одной 
и 
той 
же 
словообразовательной модели от одного и того же производящего  
[Соболева 1980].   
А.В.Морозов полагает, что полисемия производных слов 
может возникать или за счет усвоения полисемии производящих 
слов, или за счет наличия у производных слов двух мотивирующих, 
или за счет их внутреннего семантического развития [Морозов 
1988: 90-92].  
Классификация типов полисемии производных слов дается в 
работах Н.А.Пугиевой «Полисемантизм глагольного слова, место и 
роль его в толково-словообразовательном словаре» [Пугиева 1991: 
74-127] и И.А.Ширшова «Типы полисемии в производном слове» 
[Ширшов 1996,1: 55-65]. Обе классификации построены на 
гнездовом критерии, суть которого состоит в том, что «если разные 
значения производного мотивируются  одним производящим и, 
следовательно, 
принадлежат 
одному 
словообразовательному 
гнезду, 
то 
это 
явление 
следует 
квалифицировать 
как 
словообразовательную 
полисемию» 
[Ширшов 
1996,1: 
58]. 
Учёными выделяются типы полисемии и выявляется источник ее 
формирования в производном слове: мотивирующая часть, 

формантная часть и фразеологическое наращение. Наиболее полное 
описание типов полисемии в производных словах современного 
русского языка представлено в классификации И.А.Ширшова, 
который выделяет следующие ее типы: развитая, отраженная, 
наращенная, поликоррелятивная, аффиксальная и комбинированная 
[Ширшов 1996,1: 60-64]. 
Рассматривая связь развитой полисемии с мотивацией, 
И.А.Ширшов отмечает, что «при метафорическом переносе многие 
семы 
прямого 
значения 
не 
осваиваются, 
вследствие 
чего 
утрачивается связь переносных значений с производящими, иначе 
говоря, производное в переносном значении уже не входит в разряд 
словообразовательно мотивированных». Ср.: разбойник “человек, 
промышляющий 
разбоем, 
грабитель” 
и 
“шалун, 
баловник, 
негодник (разг. шутл.)”, сапожник  “мастер по шитью и починке 
обуви, в том числе сапог”  и   “о том, кто плохо, неумело работает 
(прост.)” [Ширшов 1996: 59]. Производное слово мотивируется 
одним производящим, но имеет  п р я м о е  и переносное значения. 
При развитой полисемии прямое значение производного слова 
возникает в процессе   словообразовательного акта, а   п е р е н о с 
н о е – на базе производного, т.е. производное слово в переносном 
значении уже не мотивируется производящим.   
В отличие от развитой полисемии,  когда переносное значение 
связано с семантической деривацией, а прямое значение появляется 
в словообразовательном акте, отраженная полисемия целиком 
относится к словообразованию. И.А.Ширшов отмечает, что при 
отраженной полисемии  «собственно полисемия развивается в 
производящем, 
но 
при 
соотносительности 
производного 
с 
производящим по всему  семантическому объему или по его части, 
включающей несколько значений, она передается производному» 
[Ширшов 1996: 60]. Уточняя понятие отраженной полисемии, 
автор в ее рамках выделяет чистую отраженную полисемию и  
комбинированную. 
О чистой отраженной полисемии можно говорить тогда, когда  
«многозначное производящее, сопрягаясь с аффиксом в одном и 
том 
же 
значении, 
формирует 
многозначное 
производное. 
Например: Проповедник.  1.Тот, кто произносит проповеди. 2. 
Распространитель каких-н. учений, идей, взглядов, ср.: Проповедь. 

1. 
Речь 
религиозно-назидательного 
содержания. 
2. 
Распространение каких-н. идей, взглядов» [Ширшов 1996: 60]. В 
данном случае аффикс выступает в одном значении – “лицо”, 
поэтому он не может оказать влияние на формирование 
полисемии производного.    
Комбинированная отраженная полисемия «связана не только с 
переводом разных значений производящего в производное, но и 
сопряжением этих значений с разными значениями аффикса» 
[Ширшов 1996: 61]. 
Полисемия в производном слове может возникать за счет 
неоднозначности аффиксов: именных суффиксов и глагольных 
префиксов.  «В противоположность отраженной полисемии, – 
пишет И.А.Ширшов, –  возникающей в словообразовательном акте 
за счет полисемии производящего, данный вид многозначности 
целесообразно назвать аффиксальной полисемией» [Ширшов 1996: 
61]. 
Аффиксальная 
полисемия 
широко 
распространена 
в 
современном языке. Автор различает чистую аффиксальную и 
комбинированную аффиксальную полисемию.  
Чистая аффиксальная полисемия «имеет место тогда, когда 
производящее или функционирует в языке с одним значением, или 
в словообразовании выступает в одном значении, сопрягаясь с 
многозначным аффиксом, за счет чего и развивается полисемия 
производного» [Ширшов 1999: 172]. Например: голубятник “тот, 
кто любит голубей”, “ловчая птица, выпускаемая на голубей”, 
“помещение, предназначенное для голубей”  (аффикс выступает в 
значениях лица, животного, вместилища).  
Комбинированная аффиксальная полисемия наблюдается в тех 
случаях, когда неоднозначный аффикс выступает в сочетании с 
другими источниками многозначности.  
Полисемия в производном слове может возникать не только на 
базе многозначного производящего или на базе неоднозначного 
аффикса, но и на базе третьей составляющей семантической 
структуры производного – фразеологического наращения. Такой 
вид полисемии И.А.Ширшов предложил называть наращенной 
полисемией 
[Ширшов 
1996: 
62]. 
Лексические 
значения 
производных 
слов 
с 
этим 
видом 
полисемии 
различаются 
фразеологическими наращениями, не имеющими выражения в 

структуре производного. Например: книжник  “тот, кто любит 
книги”  и  “тот, кто продает книги”,  лошадник “тот, кто любит 
лошадей”  и  “тот, кто торгует лошадьми”. В каждой паре значений 
идет противопоставление лица как носителя свойства и лица – 
производителя действия, но в словообразовательной структуре этих 
слов данные различия не выражены. Наращенная полисемия в 
русском языке распространена незначительно.  
И.А.Ширшов 
выделяет 
поликоррелятивную 
полисемию, 
возникающую в результате соотносительности разных значений 
производного 
с 
разными 
производящими. 
«Производные, 
разными 
своими 
значениями 
обращенные 
к 
разным 
производящим одного гнезда, не распадаются на омонимы, а 
остаются внутри него, оказываются скрепленными общей 
корневой 
морфемой» 
[Ширшов 
1996: 
63]. 
Например: 
производящие слова, подвергаясь формальным изменениям, могут 
совпасть в одной основе внутри производного слова: пил(а) – пилк-а  и  пил(и-ть) – пил-к-а.  Производящие основы выступают в 
разных значениях: в одном случае в предметном, в другом – в 
процессуальном. Ср.: Пилка. 1. Уменьш. к пила. Купить пилку.  
2. Действие по глаголу пилить. Пилка дров. Суффикс -к- 
неоднозначен: в первом случае он имеет модификационное 
значение, во втором – транспозиционное. 
Основные типы полисемии в производном слове – развитая, 
отраженная, аффиксальная, наращенная, поликоррелятивная – 
могут выступать в сочетании друг с другом. Такие типы 
многозначности 
производного 
слова 
в 
исследованиях 
И.А.Ширшова называются комбинированной полисемией  [Ширшов 
1999: 176].  
Таким образом, при описании типов словообразовательной 
полисемии И.А.Ширшов выделяет и анализирует следующие ее 
виды: 1) развитая полисемия; 2) отраженная полисемия (чистая 
отраженная полисемия и комбинированная); 3) наращенная 
полисемия; 4) аффиксальная полисемия (чистая аффиксальная 
полисемия и комбинированная); 5) поликоррелятивная полисемия; 
6) комбинированная полисемия. Как уже отмечалось ранее, 
классификация И.А.Ширшова представляет собой наиболее полное 

описание типов полисемии в производных словах современного 
русского языка. 
Однако классификация И.А.Ширшова в полном объеме в нашем 
исследовании 
не 
может 
быть 
использована: 
она 
требует 
корректировки и уточнения. Это касается нашего понимания таких 
типов 
полисемии, 
выделяемых 
И.А.Ширшовым, 
как 
поликоррелятивная 
полисемия, 
отраженная 
полисемия, 
аффиксальная полисемия, комбинированная полисемия.  Так, вопервых, при описании типов словообразовательной полисемии 
отглагольных 
суффиксальных 
существительных 
не 
может 
встречаться поликоррелятивная полисемия, потому что ее суть 
состоит в том, что многозначность у производного слова  возникает 
в результате соотносительности разных значений производного с 
разными производящими, например: пил(а) – пил-к-а  и  пил(и-ть) – 
пил-к-а. 
В 
первом 
случае 
производящее 
слово 
– 
имя 
существительное, во втором – глагол, а в нашем исследовании 
анализируются только отглагольные производные.  Кроме того, в 
приведенном примере пил(а) – пил-к-а  суффикс -к-  имеет 
модификационное словообразовательное значение, чего не может 
быть у отглагольных существительных с данным суффиксом. Такие 
производные 
образуются 
с 
помощью 
суффиксов, 
имеющих 
транспозиционное или мутационное словообразовательное значение.   
Во-вторых, внутри отраженной полисемии мы рассматриваем 
только чистую отраженную полисемию (по терминологии 
И.А.Ширшова). Комбинированную отраженную полисемию мы 
относим к другому типу –  собственно к комбинированной 
полисемии, поскольку она формируется благодаря двум  разным 
источникам.  
В-третьих, к аффиксальной полисемии в нашем исследовании 
относится также только чистая аффиксальная полисемия (по 
терминологии  И.А.Ширшова). Комбинированная аффиксальная 
полисемия 
рассматривается 
нами 
внутри 
собственно 
комбинированной полисемии, так как многозначный аффикс 
выступает 
здесь 
в 
сочетании 
с 
другими 
источниками 
многозначности.  
В-четвертых, комбинированная полисемия нами понимается 
значительно шире, чем в классификации И.А.Ширшова, поскольку,