Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход)

              шииши ЁШШЛ норин инстаг/цпональныл изменений

              Ш Ш1Ш:
              institutional changes theory

 „ Oleg S. Ssilism
 Im
 ЮШМГ:

  mtitutianal

Manges theory [ftl»


ELECTRONIC EDITION

УДК 330.101
ББК 65.010.11+65.012.3
     С91





РЕЦЕНЗЕНТ:
кафедра «Макроэкономическое регулирование»
Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
(протокол № 10 заседания кафедры от 28.02.2011.
Заведующий кафедрой Д.Е. Сорокин, д-р экон. наук, профессор, член-корреспондент)




      Сухарев О.С.
С 91 Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). — Эл. изд. — 1 файл: pdf: 432 с. — М.: Финансы и статистика, 2021. — Текст: электронный.
         ISBN 978-5-00184-007-7
         Рассматриваются перспективы будущих качественных изменений в экономике и экономической науке. Особый акцент сделан на развитии теории институциональных изменений и институциональной макроэкономике как современных направлений экономического анализа. Автор предлагает подход к моделированию институциональных изменений и на этой основе формирует концепцию управления макроэкономическим развитием и необходимые подходы государственной политики.
         Для научных работников, представителей государственной власти и аппарата управления разных уровней, законодателей, а также студентов, аспирантов, докторантов.


                                              УДК 330.101
                                              ББК 65.010.11+65.012.3

                                     © Сухарев О.С., 2011, 2021
                                     © ООО «Издательство «Финансы
ISBN 978-5-00184-007-7                 и статистика», 2021

                ОГЛАВЛЕНИЕ






Предисловие................................................ 7
Preface................................................... 16

 Часть 1. ЭКОНОМИКА      БУДУЩЕГО......................... 21
  Глава 1. Тип экономики будущего: футурологическая перспектива............................................. 21
  Глава 2. Состояние и прогнозные возможности экономической науки................................................... 43
  Глава 3. Формирование экономики будущего: проблемы и их преодоление........................................ 50
  Глава 4. Институциональные изменения и Россия: адекватность и адаптивность.......................................... 54

 Часть 2. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ .... 71
  Глава 5. Формальные, неформальные институты и стабильность экономики............................................... 71
  Глава 6. Качество институтов и неэффективные состояния... 89
  Глава 7. Институциональное планирование: проблема времени и трансакционных издержек.............................. 108
  Глава 8. Математическая модель институциональных изменений: эффект «шахматной доски»............................... 156
  Глава 9. Экономические изменения, рост, институты и инновации: движение к новой          макроэкономике. 182
 Глава 10. Обучение, организация и контракты............. 217
  Глава 11. Агенты, институты, стимулы и финансовая политика государства............................................. 268
 Глава 12. Техника, технологические изменения и институты.. 287
Chapter 13. Institutional Change, Efficiency and Structure of Economy................................................ 334
Заключение............................................... 405
Литература .............................................. 410
Приложения............................................... 413

                CONTENTS






Introduction ............................................................ 7
Preface ................................................................ 16

    Part 1.  FUTURE    ECONOMY........................................... 21
Chapter 1.  Type of future economy: futurological outlook............... 21
Chapter 2.  Economic   science state its forecast possibilities ......... 43
Chapter 3.  Formation of future economy. Problems and their overcoming ............................................................. 50
Chapter 4.  Russia and Institutional changes. Adequacy and adaptability ....................................................... 54

    Part 2.  THEORY OF ISTITUTIONAL           CHANGES................... 71
Chapter 5.  Formal, informal institutes and  economy stability ......... 71
Chapter 6.  Institutes quality and inefficient conditions .............. 89
Chapter 7.  Institutional planning: the problem of time and transactional costs ............................................... 108
Chapter 8.  Mathematical model of institutional changes: the “chessboard” effect ............................................... 156
Chapter 9.  Economic changes, growth, institutes and innovations. Movement to new macroeconomics ........................................ 182
Chapter 10.   Training, organization and contracts .................... 217
Chapter 11.  Agents, institutes, stimulus and state financial policy .. 268
Chapter 12.   Machinery, technological changes and institutes ......... 287
Chapter 13.   Institutional Change, Efficiency and Structure of Economy 334
Conclusion ............................................................ 405
Literature ............................................................ 410
Appendixes ............................................................ 413

                      Светлой памяти профессора Андрея Николаевича Нестеренко, предопределившего мою судьбу, и доктора технических, доктора экономических наук, профессора Владимира Макаровича Кожухара посвящаю









                ПРЕДИСЛОВИЕ





   Это исследование посвящено тому, чтобы прояснить содержание институциональной макроэкономики, направления, которое пока весьма слабо оформлено в рамках экономической науки. Институты изменяются, причём в их изменение вносят основную лепту агенты, создающие технологии и проводящие экономическую политику, принимающие управленческие решения. В меньшей степени изменения подчиняются действию прочих институтов, если не рассматривать их воздействие локально, так как те, в свою очередь, также являются продуктом действий и интересов агентов. Целенаправленные изменения мотивированы различными стимулами, стоящими задачами, предубеждениями. Эти изменения могут планироваться и проводиться исходя из заинтересованности каких-то агентских групп.
   Согласно «ценностному» принципу Г. Мюрдаля, «исходные суждения о ценностях должны вводиться открыто. Не следует скрывать эти суждения, молчаливо подразумевая их; о своих взглядах нужно высказываться откровенно»¹. Именно такой способ должен определять направления дальнейших позитивных исследований в области экономики. Не исключением является также институциональный экономический анализ.



     ¹ Murdal G. Value in Social Theory. - P. 52.

7

   Если следовать этому принципу, сторонником которого является автор, то нужно открыто заявить, что область институциональных исследований обладает, как минимум, тремя неотъемлемыми ограничениями. Во-первых, сами институты многообразны, т. е. мы имеем дело с высоким разнообразием, которое осложняет сопоставление, учёт всех факторов и особенностей. Во-вторых, до тех пор, пока институциональные изменения не произошли или не осуществлены, трудно оценить их предполагаемые результаты или что-то весомое сказать о ходе таких изменений, в силу их непредсказуемости. К тому же повторяемость событий при институциональных изменениях обычно не достигается, т. е. при последующих изменениях институтов содержание этих изменений отличается от содержания предыдущего исторического периода. Это создаёт известные трудности при изучении институциональных изменений. В-третьих, институты, существующие не только для регламентации действий агентов, структуризации обменов и принуждения, но и наделённые определёнными функциями, включая и три группы названных функций, могут и зачастую обнаруживают неисполнение этих функций в должном и/или необходимом объёме. Иными словами, для них характерна определённая степень дисфункциональности, но нулевая дисфункциональность институтов в обществе представляет собой идеальное состояние, хотя по какому-либо отдельному институту она может наблюдаться. Следовательно, в некоторой начальной точке рассмотрения состояния институтов всегда присутствует определённая мера их несовершенства. Причём величина такого несовершенства явно зависит от того, какие институты в большей степени её определяют - формальные (законы, нормы, утверждённые правила) либо неформальные (кодексы, стереотипы, обычаи, традиции, предубеждения, мысленные установки о характере поведения). Поэтому когда происходит перенесение (заимствование) неких правил, то вместе с этим в экономику переносится и несовершенство, которое может быть усилено фактом самого переноса, а также характером взаимодействия с уже существующими внутренними институтами. Глубина дисфункциональности этих институтов в общем виде различна, но она может увеличиваться или снижаться при подобном переносе либо в процессе институционального планирования и проектирова-ния/конструирования институтов. В своих предыдущих работах мне удалось показать, что глубина дисфункции институтов, возникающей отнюдь не при переносе их из одной социально-экономи

8

ческой среды в другую (при переносе может возникать отторжение и/или углубление дисфункции - теоретически можно предположить, что изначально институты действуют с нулевой дисфункциональностью, но чтобы такие институты существовали в двух отличных социально-экономических средах - это маловероятно¹), а имманентно присущей в рамках данной институциональной структуры, зависит от некоторых факторов, к главным из которых можно отнести: неуправляемость институциональными изменения-ми/низкую эффективность управления либо «иллюзию» управляемости и планирования действий, конкуренцию между различными институтами и агентами, высокую скорость институциональных изменений, введение новых институтов без предоставления необходимого адаптационного лага для институтов и агентов, экономическую политику, снижающую качество институциональной системы, обеспечивающую перекос в определённых мотивах и стимулах, закрепляющих преобладание одних моделей поведения над другими.
   Особо следует отметить, что институциональные исследования не принимаются неоклассическими экономистами, особенно представителями теорий инфляции и денежной теории, а также отдельными экспертами по инфляции от Центрального банка. Они, как правило, абсолютизируют свои знания инфляции и методов её измерения, не понимая, что измерение подчиняется также правилам и в силу этого является институциональным установлением, которое часто не позволяет точно описать природу явления, либо исходит при расчёте каких-то параметров или индексов из точного понимания природы инфляции. В сухом остатке появляются безапелляционные рассуждения, что правила, институты, а также экономические структуры не влияют на инфляцию, не составляют её природы, а применяемые индексы всё учитывают по изменению реальной стоимости продуктов. Такая узость и негибкость мышления в силу неверного восприятия, в том числе и моих работ по этому вопросу, может вызывать только сожаление и рекомендацию для тех важнейших институтов экономической политики, которые руководствуются рассуждениями и негибкостью, научной близорукостью некомпетентных специалистов, которых продолжают держать на работе даже на пенсии - освободиться от таких специалистов. Правила создаются, чтобы их выполнять - это основа целевой эф

   ¹ По каким-то отдельно взятым институтам это вполне вероятно, но такое состояние можно рассматривать лишь как частный случай.

9

фективности институтов, однако, например, пенсионное законодательство часто нарушается в отношении ангажированных своей некомпетентностью специалистов, абсолютизирующих расчётноиндексные процедуры и глубоко не представляющих истоки инфляции, лежащие в том числе в особенностях функционирования экономических структур и институтов. Правила определяют поведение агентов, их реакции, следовательно, задают характер изменения затрат и цен, определяют повышательный механизм цен на блага. Приводимая в качестве демонстрационного примера в одной их моих статей под названием «Инфляция и институты: новые методологический подход» модель, связывающая изменение числа институтов как общественных благ с инфляцией в этом вопросе выступает довольно важным предположением о наличии связи между институтами и инфляцией. С позиций теории невозможно поставить барьеры для изучения подобных связей, какой бы критике не подвергалась лишь демонстрационная модель-пример. Институциональный фактор и структуры экономики невозможно не учитывать при определении и описании инфляции и процессов, с нею связанных. В разделе «Инфляция и производство» моей монографии «Экономика технологического развития» удалось более широко, чем в статье, показать проблему определения инфляции, начиная со времен Г. Касселя и заканчивая современным видением проблемы. Агностикам-экспертам, сводящим инфляцию к расчёту индекса потребительских цен или какого-либо иного индекса и якобы прогнозирующим его изменение на год-два вперёд, не мешало бы соизмерять собственную голословность, вызванную сведением инфляции к расчётной процедуре (были предложения считать инфляцию и по 6 или 10 товарам, либо по корзине из N товаров, что, конечно, может повысить точность расчёта при росте N, но вряд ли даст точное представление об инфляции) с неумением противостоять инфляции без разрушения производственных систем, а также с пониманием того, что определение явления, раскрытие его содержания предопределяет дальнейшие способы измерения и расчёта, а не наоборот. На мой взгляд, важность провоцирующего влияния институтов на инфляцию очевидна, а трудности модельного представления такой связи, безусловно, существуют, каки трудности исчисления институтов, причём адекватность расчётных моделей в экономике, особенно индексным способом измерения, с каждым годом вызывает всё больше сомнений, в силу тех скоростных изменений, которые наблюдаются в обществе сегодня и кото

10