Управление экономикой. Введение в теорию кризисов и роста

1ИНИ| шпионом utmuiii

Oleg.S.SUKHABEV


tain ii until _ Introduction into the crises ani growth theory

O.C.CYXAPEB


taimi {iiiiiini Введение в теорию кризисов и роста





Москва «ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА» 2012

УДК 330.101
ББК 65.012.3
      С91







РЕЦЕНЗЕНТЫ:
В. Драшкович, доктор экономических наук, профессор (Черногория);
В.А. Цветков, член-корреспондент РАН, зам. директора Института проблем рынка









            Сухарев О.С.


С91 Управление экономикой. Введение в теорию кризисов и роста / О.С. Сухарев. - М.: Финансы и статистика, 2012. -280 с.: ил.
         ISBN 978-5-279-03518-2
         Разрабатывается новый взгляд на проблему экономических кризисов и роста, который сводится к тому, чтобы рассматривать периоды кризиса и роста через призму управляющих воздействий на экономическую систему. Автор предлагает несколько моделей, описывающих экономический цикл (чередование кризиса и роста), формирует принцип «комбинаторного наращения» в противоположность доктрине «созидательного разрушения» Й. Шумпетера.
         Для научных работников, аспирантов, докторантов, студентов, разработчиков экономической политики.

                                                       УДК 330.101
                                                       ББК 65.012.3

                               © Сухарев О.С., 2012
                               © Издательство «Финансы и статистика»,
ISBN 9 78-5-279-035 1 8-2        2012

ПРЕДИСЛОВИЕ







    Книга профессора О.С. Сухарева представляет собой оригинальную научную работу, посвящённую актуальной проблеме макроэкономического управления. Она включает пять глав, введение, заключение, приложения.
    В первой главе рассматриваются отношения экономической теории и управления.
    Во второй главе исследуется проблема труда и капитала как двух центральных факторов экономического развития — кризиса и роста. Предлагаются модели кризиса и роста, определены условия кризисной ситуации при появлении новых комбинаций.
    В третьей главе автор изучает проблему экономики знаний и влияние нового фактора развития «знаний» на движение экономической системы. Особо акцентируется роль финансовых рынков и финансовой системы. Обращается внимание на доклады, которые готовились в разные годы компетентными организациями по аналогичным проблемам.
    В чётвёртой главе даётся изложение принципов эффективного управления.
    В пятой главе анализируются проблемы роста, глобализации, автор предлагает модели развития мировой системы и её элементов, выделяя магистральные варианты, исследует вопрос функционирования финансовой системы и её перспектив.
    Заключение представляет собой самостоятельный раздел, посвящённый проблеме выбора приоритетов развития государства и экономики. Здесь фактически заложены принципы управления государственными программами развития экономики и определены условия и критерии выбора стратегических приоритетов хозяйственного и шире — общественного развития.
    Нужно отметить, что главный научный вклад автора содержится в следующих положениях:
    •     разработке основ современной теории кризисов исходя из определения условий развёртывания кризисной ситуации на основе анализа реальных факторов (теория технологического развития);
    •     при помощи разработанной аналитической модели проверена гипотеза о появлении новой комбинации как условии возникновения кризиса или роста;
    •     разработан комбинаторный принцип как расширение принципа созидательного разрушения, причём показано, что в современной системе он выходит на главные позиции.

5

    Тем самым работа вносит существенный вклад в теорию макроэкономического управления и в теорию экономической политики (родоначальники Я. Тинберген и Г. Тейл). Уделяется важное место анализу кризисных аспектов и природы современного капитализма. Именно природа капитализма является основой повторяющихся, но не копирующих друг друга кризисов. Монография демонстрирует удачную попытку математизации условий современного кризиса капиталистической системы на основе предлагаемой автором и развиваемой теории технологического развития, выходящей за рамки концепции Й. Шумпетера и К. Перес.
    Работа с интересом читается, ставит значительное число промежуточных проблем, в том числе и методологического характера, например о взаимоотношении экономической теории и управления, причём автор даёт собственное видение этой проблемы, утверждая, что не существует пропасти между управлением и экономической теорией в действительности. Экономические теории, не учитывающие фактора управления, не включающие его в модели, просто не будут адекватными, а управленцы, не обладающие знаниями об экономических взаимосвязях, также не примут эффективных решений.
    Хотя название монографии амбициозное и широкое, структура текста фокусируется на конкретных современных сегментах управления экономикой. Они образуют сочетание полезных частей огромного «оазиса», в котором часто не удается найти уникальную формулу успеха. Это происходит из-за доминирования политики над экономикой, или из-за превалирования интересов крупного капитала, или из-за снижения экономической свободы, конкуренции и институционализации. Монография была бы еще значительнее, если бы содержала критику неолиберальных экономических методов управления, со всеми его парадоксами и заблуждениями. Это, конечно, не умаляет ее значимости и высокой ценности.
    Каждая новая качественная экономическая книга — это как маяк или, по крайней мере, хороший знак в путешествии за экономическими знаниями. Монография профессора О.С. Сухарева имеет высокие образовательные и научные качества, что гарантирует ее непреходящее значение.
    Книга полезна для научных работников, управленцев, отвечающих за разработку экономической политики государства, студентов, аспирантов, докторантов, всех, интересующихся проблемами экономической науки, кризиса и роста. С пожеланием интересного чтения,

В. Драшкович
Доктор экономических наук, профессор
Черногория

                                «Если научная работа встречается похвалами и дифирамбами, значит, либо работа дрянь, либо настоящих ценителей у неё нет»
СА. Векшинский

                                «Жолио-Кюри говорил, что отказ от научного творчества равносилен колонизации страны в открытой или замаскированной форме. Мы в восторге от того, что 300 млрд руб. пришли в нанотехнологии. Но программа фундаментальных исследований Академии наук в этом году имела бюджет в 180 млн руб. А без науки не будет новых технологий»
Ж.И. Алфёров



___________________ВВЕДЕНИЕ______________________
ПРОЦЕССЫ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ И РОССИИ: ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ

   Недавно¹ на одном из многочисленных форумов по теме «Россия и мир: в поисках инновационной стратегии» прозвучал тезис: «Индустриальная эпоха закончилась. Мир и вместе с ним Россия вступает в стадию новых технологических драйверов роста». Кроме того, были поставлены на обсуждение следующие вопросы: «что для экономики полезнее - низкий рубль или низкая инфляция, бюджетный дефицит или бюджетные деньги для инновационного роста? Как увеличить денежное предложение, но без роста инфляции? Надо ли поддерживать укрепление рубля или отказаться от сдерживания плавающего курса рубля?»². Обсуждалась модель социального поведения в постиндустриальном обществе, где всё больше людей, как утверждалось, будут надеяться только на себя, станет преобладать число самозанятых граждан, а частные деньги будут важнее денег государства.
   Но ведь реалии сегодняшнего дня таковы, что Россия не может вступить в эру новых «драйверов» экономического роста, посколь

    ¹ В начале 2011 г.

    ² Без закрытых тем // Российская газета. - 2011. - 17 марта.

7

ку для неё индустриальная эпоха если и закончилась, то не по причине перехода в иную, следующую по развитости производительных сил эпоху, а по причине абсолютной утраты индустриальной мощи, примитивизации производства, причём этот процесс не прекращался и в годы экономического роста. Постановка многих обозначенных выше вопросов в поверхностно-инструментальном ключе камуфлирует главные проблемы экономического развития и является продолжением применения неолиберальной логики управления национальным хозяйством, которая не видит настоящих проблем и задач управления. Более того, эта логика опирается на новый интеллектуальный фетиш, так называемое постиндустриальное общество, которое является иллюзией, придумкой некоторых экономистов и не отражает те реалии происходящего, которые обеспечивает жизнь¹. Аэти реалии таковы, что современный мир не может обходиться без высокоразвитой производительной индустрии, опирающейся на НИОКР, широкого внедрения новых достижений науки, будь то в промышленности или сельском хозяйстве. Кроме того, современный индустриализм опирается на умение и высокую скорость обработки и переработки информации, не имеет проблем с тиражированием готовых изделий, но резко ограничен в плане новых идей, кардинальных инноваций, базируется на тех энергоносителях, которые открыты и воспроизведены в XIX и XX вв. Интересно отметить, что после аварии на атомной станции Фукусима вследствие климатического бедствия -цунами, некоторые европейские страны, в частности Германия, принимают правительственные и законодательные решения на ограничение либо полный отказ от использования атомной энергетики. Как бы не относиться к таким решениям, как противоречащим логике научно-технического прогресса, тем не менее этот факт исключить нельзя. И он сильно влияет на эффективность применяемой классификации этапов технологического развития, в частности, периодизацию этого развития, принимающую вид смены технико-экономических парадигм², поскольку линейная логика подобной класси

    ¹ Автор считает, что такого общества не может быть ни на практике, ни в теории.

    ² Имеется в виду идея К. Перес и почти полностью копирующая её идея смены так называемых технологических укладов, которые практически копируют идею смены технико-экономических парадигм, только уклад здесь есть некое выделение из технико-экономической парадигмы, но также связан с конратьевской волной. Однако остаётся совершенно неясным, почему одна парадигма у другой заимствует ресурс, и уклад - у уклада, но никто не показал, какой ресурс заимствуется, как он перетекает между секторами и от

8

фикации не предполагает «обратных решений», т.е. абсолютно не видит фактора «управление». Если уж и заниматься выстраиванием подобных классификаций, придавая им объективный характер, то нужно говорить о том, что человеческое общество проходит доэнер-гетическую фазу, энергетическую, которая наблюдается сейчас, и возможно, если научно-технический прогресс обеспечит такие решения, подойдёт к постэнергетической стадии, но никак не к постиндустриальной. Информация и знание были ценны и нужны как при сельскохозяйственной экономике (традиционной), так и индустриальной, без агрономических знаний нельзя эффективно возделывать землю и решать продовольственную проблему. Один аспект отличает традиционное общество от современного - информация и знания становятся самостоятельным продуктом, товаром, объектом купли-продажи, имеющим и рыночную ценность, причём в массовом значении, так как в прошлые времена также ценились «учёные» люди. Владельцы факторов производства покупали инженеров, агрономов, учителей, приглашали учёных для развития наук в данной стране. Изменился лишь формат и масштаб этих процессов, но значение индустрии никак не снизилось, хотя структурное соотношение между занятостью в производстве и услугах, финансовом секторе существенно изменилось в пользу последних секторов. Причина в автоматизации и повышении производительности современных производств, а не в том, что некие парадигмы что-то друг у друга заимствуют. Кстати,

раслями, как распределяется. Ни метод «затраты - выпуск», ни какой-либо другой ни применены авторами подобных классификаций, чтобы продемонстрировать само заимствование ресурса, причём на цифровом материале. Ведь ресурс может создаваться под новые технологические возможности - и это в большей степени отвечает логике увеличения потребления ресурсов в мировой системе и экономиках отдельных стран. А доминирование новых технологических возможностей целиком базируется на прежних достижениях, особенно это касается микроэлектроники, где физику процесса переделать невозможно, можно лишь повысить эффективность процесса, либо изменить сам процесс, т.е. открыть иной эффект, иногда совершенно без отвлечения ресурса от прежних технологических возможностей, и переключение с одной технологии на другую здесь произойдёт вследствие большей эффективности нового открытого процесса. Таким образом, уверенно и обосновано можно и нужно заявить, что доказательств линейного заимствования ресурсов авторы подобных классификаций не представляют, а экономистам удобнее пользоваться этими классификациями в качестве некой отправной опоры при выстраивании своих рассуждений, что и обуславливает такую высокую их популярность, вознося их чуть ли не до уровня теории технологического развития, коими они, вне всяких сомнений, не являются.

9

если и исследовать проблему заимствования, то необходимо учитывать и повышение эффективности, эффекты экономии классических производств. К сожалению, в переводных работах, предлагаемых российскому читателю и исследовательскому сообществу, эти проблемы, никак не обозначены у тех исследователей, которые снабжены ореолом «гуру» и «мировых знаменитостей». Удивительно, но российские институционалисты, прекрасно знакомые с работами Т. Веблена, в частности «Теория праздного класса», с эффектом «подставной праздности», почему-то не думают, что современная экономическая наука, подверженная этомуже эффекту, помноженному на эффект «клановости», становится жертвой названных эффектов, создавая весьма далёкие от адекватности, т.е. от жизни и наблюдаемых явлений, понятия и доктрины, которые нужно и можно измерять цифрами¹.
    Кстати, либеральная экономическая литература, что касается дефолта 1998 г. и так называемого финансово-экономического кризиса (осень 2008-2009 гг.), считает, что в первом случае он якобы связан с издержками реформаторского этапа, а во втором - с внешними обстоятельствами, прервавшими успешное развитие России с 2000 г., а 2010 г. называется как год выхода из кризиса. Однако экономика России находится в кризисе системы, включая управление на различных уровнях и звеньях, кризис структуры, которая не адекватна провозглашаемым задачам и препятствует их решению по природе вещей². Более того, обсуждаемые вопросы, указанные выше, имеющие чисто инструментальное значение, абсолютно расходятся с ориентирами социально-экономического развития России, обозначенными установками высшего руководителя страны, озвученными на заседании Государственного совета: возвращение России в число мировых технологических лидеров, четырехкратное повышение про

    ¹ Нужно отметить, что даже в члены секции экономики Общественных наук РАН избирают исходя из критерия должности, либо известности клану, группе исследователей, уже входящих в секцию, а не рассмотрения чистого вклада в науку, который у исполнителя научных исследований может быть куда выше, нежели у директора или заместителя директора какого-либо института. К тому же, как отделить вклад, за который выплачивается заработная плата согласно должности, т.е. той работы, которую обязан делать директор или его заместители по организации работы в институте, и чистый вклад в науку, который порой и не оплачивается никем, да и становится ясен только спустя некоторое, иногда и продолжительное время?

    ² Подробнее см.: Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. -М.: Финансы и статистика, 2010.

10