Легитимация передачи требований к несубъекту гражданского права в конкурсных отношениях

       Моему любимому юрфаку МГУ 
и всем, кто имеет 
либо имел к нему отношение, 
 посвящаю эту работу.
                                               
Автор

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2021

М.В. ТЕЛЮКИНА

ЛЕГИТИМАЦИЯ 
ПЕРЕДАЧИ ТРЕБОВАНИЙ 
К НЕСУБЪЕКТУ 
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА  
В КОНКУРСНЫХ 
ОТНОШЕНИЯХ

Монография

УДК 347.9
ББК 67.410.1
         Т39

Телюкина М.В. 
Легитимация передачи требований к несубъекту гражданского права 
в конкурсных отношениях: монография / М.В. Телюкина. — М.: Юстицинформ, 2021.  —   308 с. 

Эта работа посвящена тематике относительно узкой, но весьма важной; причем, во-первых, узость проблематики уступки права требования 
коррелирует с широкими направлениями ответственности арбитражного 
управляющего, контролирующих и аффилированных лиц, иных субъектов, во-вторых, значимость рассматриваемых вопросов в ближайшее 
время будет только усиливаться, поскольку сейчас чрезвычайно актуализируется ответ на вопрос — каким образом повысить исполняемость 
требований кредиторов при банкротстве должника? Один из путей — 
предъявление требований кредиторами лицам, доведшим должника до 
банкротства, получившим незаконно имущество должника, арбитражным 
управляющим, ненадлежащее исполнение которыми своих обязанностей привело к недостаточному наполнению конкурсной массы. Один из 
способов реализации данного пути — легитимация уступки требования 
кредитора после исключения должника-юридического лица из реестра, 
то есть — передачи требований к бывшему юридическому лицу, то есть — 
НЕсубъекту гражданского права.  
Книга будет интересна практикующим юристам, аспирантам, магистрантам, исследующим специфику конкурсного права, наиболее интересующимся студентам.

Ключевые слова: банкротство, добросовестный приобретатель, 
должник, конкурсные отношения, кредитор, исполняемость требований 
кредиторов, ликвидированный должник, НЕсубъект гражданских отношений, субсидиарная ответственность, понижение очередности, субординация требований кредиторов, контролирующее лицо, аффилированное 
лицо.

Т39    

УДК 347.9
ББК 67.410.1

© ООО «Юстицинформ», 2021

ISBN 978-5-7205-1700-7

ISBN 978-5-7205-1700-7

Moscow
YUSTITSINFORM
2021

M.V. TELYUKINA

LEGITIMATION  
OF THE TRANSFER OF CLAIMS 
TO A NON-SUBJECT  
OF CIVIL LAW  
IN BANKRUPTCY RELATIONS

Monograph

УДК 347.9
ББК 67.410.1
         Т39

Telyukina M.V.
Legitimation of the transfer of claims to a non-subject of civil law in 
bankruptcy relations: monograph / M.V. Telyukina. — М.: Yustitsinform, 2021. —  
308 p. 

This work is devoted to a relatively narrow but very important topic; and, 
first, the narrowness of perspective cession correlates with the broad areas of 
responsibility of the arbitration manager, controlling and affiliated persons and 
other subjects, and secondly, the importance of the issues under consideration 
will only increase in the near future, since the answer to the question — how to 
increase the enforceability of creditors’ claims in case of a debtor’s bankruptcy — 
is now extremely relevant. One of the ways is the presentation of claims by 
creditors to persons who brought the debtor to bankruptcy, who illegally 
received the debtor’s property, by arbitration managers, whose improper 
performance of their duties led to insufficient filling of the bankruptcy estate. 
One of the ways to implement this path is to legitimize the assignment of the 
creditor’s claim after the exclusion of the debtor-legal entity from the register, 
that is, the transfer of claims to the former legal entity, that is, to a non-subject 
of civil law.
The book will be of interest to practicing lawyers, graduate students, 
undergraduates who study the specifics of bankruptcy law, and the most 
interested students.

Keywords: bankruptcy, bona fide acquirer, debtor, bankruptcy relations, 
creditor, enforceability of creditors ‘claims, liquidated debtor, non-subject 
of civil relations, subsidiary liability, reduction of priority, subordination of 
creditors’ claims, controlling person, affiliated person.

Т39    

УДК 347.9
ББК 67.410.1

© LLC «Yustitsinform», 2021

ISBN 978-5-7205-1700-7

ISBN 978-5-7205-1700-7

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ................................................................................... 11

Часть первая. 
Анализ сущности, доктрины и практики отношений ................. 13
1. Изменение подхода практики к возможности (допустимости) 
уступки требования после ликвидации одного из субъектов  
отношений ................................................................................13
2. Направления реализации требования к НЕсубъекту  
гражданских правоотношений ................................................. 24
3. Предъявление требований к субъектам, незаконно получившим имущество должника, в соответствии с п. 11 ст. 142  
Закона о банкротстве ................................................................ 35
4. Предъявление требований к контролирующим должника 
лицам ......................................................................................... 54
5. Предъявление требований к арбитражному управляющему ... 72
6. Тенденции развития теории и практики реализации  
требований к НЕсубъекту гражданских отношений ............. 101

Часть вторая. 
Практика КС РФ, ВС РФ, иных судов c комментариями ........ 107
1. Возможность оспаривания определений арбитражного суда  
в некоторых ситуациях даже после ликвидации юриди- 
ческого лица – должника (дело Татарникова) ........................ 107
2. Возможность отступления арбитражного управляющего  
от императивных норм закона в экстраординарных  
обстоятельствах, вызванных необходимостью защиты  
жизни людей (дело Ольгина) ................................................... 120
3. Возможность кредиторов, не получивших полное исполнение 
требований в деле о банкротстве физического лица, не освобожденного от долгов, требовать выдачи исполнительного 
листа, несмотря на то, что прямо в Законе это не предусмот- 
рено (дело Кехмана) ................................................................. 129
4. Зачет – он не всегда зачет – возможна переквалификация  
для целей сохранения сделки при ее оспаривании  
(дело Капитал Б) ...................................................................... 138

Оглавление

          
5.  Уступка требования конкурсным кредитором третьему  
лицу возможна и после ликвидации юридического лица –  
должника (дело Мешвеза/Титова) ......................................... 147
6. Производство по кассационной жалобе ответчика  
на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит прекращению по причине исключения 
должника из реестра юридических лиц (дело Лапаскиной) .. 156
7. Наследники физического лица, несущего субсидиарную  
ответственность по обязательствам должника при банкротстве, могут быть привлечены к ответственности, поскольку 
данное требование личным не является, но только в пределах 
стоимости наследственного имущества (дело Шефера) ....... 163
8. Прекращение исполнительного производства по иску  
к субсидиарно ответственному по обязательствам должника 
субъекту возможно не только по основаниям, императивно  
закрепленным в соответствующем законодательстве, но  
и по причине прекращения производства по делу о банкротстве должника полным удовлетворением всех требований 
кредиторов в рамках конкурсного производства  
(дело Джубаншкалиева) .......................................................... 177
9. Стоимость имущества, незаконно переданного третьим  
лицам, может быть меньше размера требований, взыскиваемых с субъектов, незаконно получивших имущество  
должника, в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве  
(дело Саттарова) ..................................................................... 185
10. Законность увода активов публично-правовым образова- 
нием блокирует применение п. 11 ст. 142 Закона  
о банкротстве (Дело Анпилова/Герасимовой) ........................ 202
11. При наличии нескольких кредиторов, не получивших  
удовлетворение в ходе конкурсного производства, в процессе 
реализации требования к лицу, незаконно получившему  
имущество должника, применяется принцип пропорцио- 
нальности, то есть кредитор может требовать возмещения  
не в полном объеме, если имеются иные реестровые креди- 

Оглавление

торы, полного удовлетворения не получившие; кроме того, 
применение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве допускается 
и тогда, когда истек срок исковой давности по требованию 
о применении последствий недействительности ничтожной 
сделки, в рамках исполнения которой имущество незаконно 
перешло к третьим лицам (дело Дэфа/Сатис) ...................... 214
12. Передача контролирующими лицами активов должника  
несовершеннолетним детям может повлечь обращение  
взыскания на собственность детей, несмотря на то, что на  
детей не распространяется презумпция контролирующего  
выгодоприобретателя, а может и не повлечь, если дети  
стали «реальными собственниками» (дело Самыловских) ... 232
13. Оплата вторым заявителем по делу о банкротстве требо- 
ваний первого не влечет полное процессуальное правопре- 
емство, то есть временным управляющим все равно должна 
быть назначена кандидатура, указанная в первом заявлении… 
НО... не всегда. Конкурирующие злоупотребления правом 
указать кандидатуру временного управляющего порождают  
неожиданные практические последствия, выражаемые,  
в том числе, в актах ВС РФ, не во всем соответствующих  
Обзорам практики ВС РФ (дело Барцева) ............................ 249
14. Подозрения превалируют над императивными нормами?  
Наблюдается экспансия подозрительности (экспансия  
судебного усмотрения) в ситуации, когда подозрений  
достаточно для отказа в назначении арбитражного  
управляющего – таковой отказ может быть мотивирован  
не конкретными фактами, а косвенными основаниями  
полагать, что управляющий не является независимым.  
Кандидатура управляющего может быть отклонена даже  
при отсутствии доказательств его ангажированности. 
Кроме того, отказ заявителя от кассационной жалобы  
при некоторых обстоятельствах не подлежит удовлетво- 
рению, исходя из интересов кредиторов  
(дело Черепанова/Ковосвит) .................................................. 261

Оглавление

15. Конкурсная трансформация практикой Верховного суда  
РФ конструкции обратной силы действия закона (а также 
обратной силы выводов практики) в контексте норм о контролирующих лицах, действия которых выражались в получении должником дохода ниже объективного потенциала  
прибыли от производственной деятельности, что не является  
незаконным, ибо находится в сфере ведения органов  
управления корпорации (дело Рудгормаш) ........................... 276

Заключение .............................................................................. 299

Библиографический список ....................................................... 302