Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития

О.Ю.Акимов





                Малый и средний




БИЗНЕС:
ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЙ, рыночная среда, проблемы развития






Москва «Финансы и статистика» 2014

УДК 334.012.23
ББК 65.292
       А39

1Ч:ЦГ.1Г1Г.ПТ:
В.П. Грузинов,
Заслуженный деятеёь науки РФ, доктор экономических наук, профессор















      Акимов О.Ю.
А39 Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития. — М.: Финансы и статистика, 2014. - 192 с.: ил.
          ISBN 978-5-279-02813-9
          Изложены теория и практика предпринимательства в России с выделением малого предпринимательства как специфической сферы рыночных отношений. Рассмотрен опыт становления и развития организационно-правовых форм малого бизнеса в ведущих отраслях народного хозяйства регионов. Особо выделена проблема вертикально интегрированных сетевых моделей (франчайзинга) в предпринимательской среде.
          Для специалистов в области малого и среднего бизнеса, научных и практических работников, занятых в сфере предпринимательства, и служащих департаментов предпринимательства региональных администраций, а также


УДК 334.012.23
ББК 65.292



ISBN 978-5-279-02813-9

© Акимов О.Ю., 2011
© Издательство «Финансы и статистика», 2014

            Предисловие





    Анализ экономической ситуации в России свидетельствует о существенном повышении роли малого бизнеса, который в период рыночных преобразований остается единственным стратегическим ресурсом, обеспечивающим отдачу вложенных средств и эффективное использование всех факторов производства.
    Результаты работы большинства малых предприятий доказывают правильность и эффективность выбранного пути, выявляют и основные проблемы развития малого и среднего бизнеса.
    Так, достигнутый к настоящему времени уровень развития малого предпринимательства недостаточен для быстрого создания новых рабочих мест, оживления «спроса - предложения» на местных товарных рынках, появления самостоятельных источников дохода частной предпринимательской инициативы у значительной части экономически активного населения, снижения социальных нагрузок на бюджеты всех уровней. В значительной мере проблема развития малого предпринимательства - проблема региональная. В связи с этим представляется своевременным появление книги О.Ю. Акимова «Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития».
    Автор - кандидат экономических наук, известный в Астраханской области предприниматель Олег Ювенальевич Акимов предпринял попытку создания монографии по предпринимательству, обобщив и систематизировав результаты проведенных им в 1996-2003 гг. исследований состояния и развития малого и среднего бизнеса в Астраханской области, теоретических и методических аспектов предпринимательства.
    Представляются весьма интересными взгляд автора на теоретические основы предпринимательства, трансформацию категорий и понятий, а также критическая оценка имеющихся публикаций этого направления.
    По существу, впервые в литературе на эту тему в систематизированном виде предложен материал в гл. 2 «Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски». При рассмотрении моделей принятия решений в условиях неопределенности и риска даются практические рекомендации по применению этих моделей в типовых ситуациях. В данном случае основная трудность заключается

3

не в выполнении расчетов, а в построении самих моделей, адекватных реальной обстановке. В связи с этим читателю предлагаются примеры построения некоторых моделей.
   Как известно, малое предприятие из-за недостатка собственных денежных средств имеет физически изношенную и морально устаревшую материально-техническую базу, что приводит к снижению конкурентоспособности продукции. В следствие этого значительное число малых предприятий разоряется и сокращаются масштабы их деятельности.
   Одной из особенностей малого предприятия являются низкая доля собственного капитала в стоимости всего капитала и большая доля заемного. В этих условиях в качестве механизма развития предпринимательства эффективен лизинг. Механизм функционирования лизинга позволяет приобрести оборудование при наличии финансовых средств, существенно меньших, чем полная стоимость объекта лизинга. Проблема внедрения лизинга в практику предпринимательства, механизм этой работы и возникающие сложности нашли достаточное отражение в настоящей книге.
   Деятельность субъектов малого и среднего бизнеса во многом зависит от действий органов исполнительной власти на местах. Без специальных мер государственной поддержки развитие предпринимательства невозможно.
   Между тем предпринимаемых в этом направлении усилий как на федеральном, так и на региональном уровне явно недостаточно. Эффективность государственной поддержки невысока, поскольку недостаточно учитываются специфика и потенциальные возможности нарождающегося среднего класса. Отсутствие теоретических и методических наработок по развитию малого предпринимательства, в том числе в области формирования стратегии развития и функционирования его, оценки эффективности программных мероприятий и определения рисков их реализации, не позволяет сегодня проводить единую политику в области развития малого предпринимательства как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях.
   Научно-методические разработки автора и их внедрение в практику управления развитием предпринимательства окажут практическую помощь работникам региональных административных органов, занимающихся этими вопросами.



Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор

В.П. Грузинов

Глава 1


СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ И ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ


        1.1. Экономическое содержание и эволюция категории «собственность» в рыночной экономике

   Экономическая категория «собственность» является базовой в любой общественно-экономической формации. «Тем не менее, как то не покажется странным, - пишет Р.Я. Левита, - к понятию собственности экономисты обратились исторически сравнительно поздно» [32, с. 34]. Почти до середины XIX в. собственность как экономическая категория не рассматривалась не только в работах классиков политической экономии А. Смита и Д. Рикардо, но их учеников. Так, в книге последователя классика английской школы А. Смита французского экономиста Ж.Б. Сея «Трактат по политической экономии» единственное упоминание о собственности встречается в контексте определения богатства: «Люди пользуются известными благами, которые природа доставляет им даром, как, например, воздухом, водой, светом солнца; но это не те блага, которые обыкновенно принято называть богатством. Это название дается только тем предметам, которые имеют собственную, им присущую ценность, и которые сделались исключительной собственностью владельцев, как, например, земли, металлы, монеты, ткани и вообще товары всякого рода» [54, с. 25].
   Таким образом, в трактовке Сея понятие богатства расширяется до понятия собственности, при этом сохраняется вещественное наполнение.
   Поворот в истолковании собственности как экономической категории связан с именем П.Ж. Прудона, а именно с его книгой

5

«Что такое собственность?» [47]. У него собственность - не имущество как таковое, не богатство как запас, а действие, отношения между людьми по поводу имущества. Такое понимание собственности развил К. Маркс. Характерной чертой марксистской трактовки собственности было преобладание ее экономического содержания над юридической формой.
   У К. Маркса собственность выступает как система отношений между людьми в процессе производства, распределения и обмена благ. Эти отношения характеризуют присвоение средств производства и потребительских благ. В концепции Маркса отношения собственности играют ведущую роль. Именно эти отношения определяют характер и способ соединения средств производства и работника. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные эпохи общественного строя» [37, с. 156].
   Теоретики возникшей одновременно с марксизмом немецкой исторической школы считали собственность воплощением этико-правовых начал. Конечно, они были далеко не едины в своих взглядах. У одних мораль являлась порождением воплощенных в народном сознании правовых начал, у других, напротив, исходной была мораль, а из нее вырастало право. Но независимо от того, шла ли речь о правовом или этическом акценте, собственность была вторична по отношению к морально-правовому фундаменту [там же].
   Перед нами как бы зеркальное отражение марксистского подхода. Если у Маркса право - это надстройка над экономикой, право собственности - юридическое оформление экономических отношений собственности, то у лидеров исторической школы В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса, Г. Шмоллера и других экономика - надстройка над этико-правовым базисом.
   В последней трети XIX в. интерес к категории собственности пропал. Эта проблема не занимает сколько-нибудь заметного места у маржиналистов австрийской школы. Но нельзя не отметить своеобразный подход К. Менгера к собственности. Это подход с решающей для маржиналистов редкостью благ. В менгеровских

6

«Основаниях политической экономии» читаем: «И человеческое хозяйство, и собственность имеют общее хозяйственное происхождение, так как и то и другое своим конечным основанием имеют существование благ, доступное распоряжению, количество которых меньше, нежели надобности людей; вместе с тем собственность, как и хозяйство людей, является не произвольным изобретением, а, наоборот, единственным практически возможным разрешением проблемы, навязываемой нам природой вещей, т.е. указанной несоразмерностью между надобностью и доступным распоряжению количеством благ, как это имеет место по отношению ко всем благам» [39, с. 102].
   Принципиально отвергая трудовую теорию стоимости английской классической школы, маржиналист Менгер в понимании собственности по существу близок к А. Смиту и его последователям. И для Смита, и для Менгера богатство и меновые ценности - понятия тождественные. У Менгера мы встречаем развитое еще Ж.Б. Сеем противопоставление экономических и неэкономических благ. (Хотя само деление благ на экономические и неэкономические у них проведено на совершенно иных основаниях: у Сея - в зависимости от того, созданы ли они трудом, у Менгера - в зависимости от превышения их количества над потребностями людей.)
   Даже беглый обзор работ создателей неоклассического направления в экономической теории приводит к выводу, что лидеры этой школы не внесли каких-либо существенных новаций в понимание собственности. Можно сказать, что категория собственности вообще была вне поля их исследований. Поскольку неоклассики занимали ведущее положение в экономической науке конца XIX - начала XX вв., такая ситуация может быть охарактеризована как типичная для нашей науки в то время в целом.
   Единственным направлением экономической теории, в котором собственность занимала существенное место, был сформировавшийся в США институционализм. О дихотомии собственности и индустрии много писал американский экономист Т. Веблен. По существу, он ввел в широкий научный оборот понятие абсентеистской собственности как приносящей доход владельцу, к производству отношения не имеющему. Несомненной заслугой Т. Веблена является акцент на эволюции собственности: с приходом на смену частным индивидуальным фирмам крупных корпораций собственность на материальные блага оказалась оттеснен

7

ной на задний план собственностью на неосязаемые активы; акционирование вкупе с гипертрофией кредита утвердило господство в экономике титулов собственности.
   Бурный взрыв интереса экономистов к проблемам собственности произошел в 20-30-е годы XX в. У этого взрыва были две причины.
   Первая - появление на практике системы хозяйства, построенной на государственной собственности. Сравнительная характеристика преимуществ и недостатков частной и общественной собственности заняла страницы множества монографий и журнальных статей. На долгие годы эта тема стала едва ли не главной в дискуссиях исследователей экономики.
   Ведущую роль здесь играл Людвиг фон Мизес, чья монография «Социализм. Экономический и социологический анализ» выдержала множество изданий на разных языках (русский перевод вышел в свет только в 1991 г.). Но книги этого автора примечательны не только острой и во многом обоснованной критикой общественной собственности. Мизес был одним из немногих экономистов XX в., кто дал развернутое толкование категории собственности. Он четко различал юридическое понятие собственности и понятие собственности как общественного явления: «Собственность означает полный контроль над услугами, которые можно извлечь из некоего блага. Это каталлактическое понятие собственности и прав собственности не следует путать с юридическим определением собственности и прав собственности, сформулированным в законодательстве различных стран. Определение понятия собственности таким образом, чтобы предоставить собственнику полную защиту государственного аппарата сдерживания и принуждения и предотвратить чьи-либо посягательства на эти права, было идеей законодателей и судов. В той мере, в какой эта идея была адекватно осознана, юридическая концепция прав собственности соответствует каталлактической концепции» [40, с. 67].
   Собственность в экономическом смысле, по Мизесу, - это актив. Но как актив она выступает лишь в руках тех, кто знает, как наилучшим образом использовать ее на удовлетворение нужд потребителя. С такой точки зрения собственность - это социальная функция. Теория хозяйства исследует не юридические дефиниции собственности, а управление собственностью как активом. Различие между частной собственностью и общественной

8

лежит именно в этой плоскости: в первом случае направление использования факторов производства определяется отдельными лицами или группами лиц, а во втором - государством.
   У Мизеса представление о праве собственности в экономическом смысле четко отграничено от юридического понимания права собственности. Отмечая, что в результате вековой эволюции права собственности очерчены законом и защищены судебной системой и полицией, Мизес писал: «Юридическое понятие собственности не в полной мере учитывает общественную функцию частной собственности. Существуют определенные несоответствия и несообразности, которые отражаются в определении рыночных явлений» [40, с. 69].
   В толковании Мизеса важнейшими из прав собственности являются не традиционные права владения, пользования и распоряжения, а право получения выгод (дохода) от использования. Возложение на собственника ущерба от использования им своей собственности - это не что-либо иное по отношению к этому праву, а лишь другая сторона того же права, ибо ущерб - это выгода с обратным знаком. Прибыли и убытки - градации единой шкалы, и в таком аспекте право на полный доход есть в то же время обязанность полного возмещения убытков.
   Второй причиной усиленного внимания к категории «собственность» послужило установление безусловного господства корпораций, базирующихся на акционерной собственности. Исследования в этой области связаны прежде всего с именами американских экономистов А. Берли и Г. Минс, чья совместная работа положила начало многочисленным теориям трансформации капитализма. Современный капитализм, по мнению этих авторов, уже совсем не та модель хозяйства, которую анализировал К. Маркс. Корпорации концентрируют огромные капиталы, но собственность на эти капиталы распылена между множеством акционеров. Собственность на средства производства отделена от контроля над их использованием, ибо реальный контроль над корпоративной собственностью оказывается в руках управляющих, деятельность которых вовсе не служит интересам акционеров. Возникло даже целое научное направление - политика долевого участия. Необходимо изменение точки зрения на сущность собственности, поскольку классический набор правомочий собственника в условиях акционерной собственности не реализуется даже формально. Об этом свидетельствуют, в частности, рас

9

пространение акций без права голоса и голосование по доверенности. Берли и Минс не формулируют это прямо, но из всего хода их аргументации вытекает, что за акционером-собственником остаются крайне урезанное управляющими корпорацией право на получение дохода и право на отчуждение своей собственности.
   Расширение состава правомочий собственника характерно -причем даже в большей мере - и для современных правоведов. В юриспруденции сегодня охотно используется так называемый полный пучок правомочий (именуемый часто «перечнем Оноре» по фамилии сформулировавшего его в 1961 г. английского юриста).
   В этот перечень входят 11 прав.
   1.    Право владения как право исключительного физического контроля над благом.
   2.    Право пользования, т.е. применения полезных свойств блага для себя.
   3.    Право управления как право решать, кто и как будет обеспечивать использование блага.
   4.    Право на доход как право обладания результатами использования блага.
   5.    Право суверена как право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага.
   6.    Право на безопасность, т.е. на защиту от экспроприации блага и от вреда со стороны окружения.
   7.    Право на передачу в наследство.
   8.    Право на бессрочное обладание и распоряжение благом.
   9.    Запрет (отрицательное право) вредного использования, т.е. нанесения ущерба имуществу других хозяйственных агентов.
   10.    Право на ответственность в виде возможности взыскания блага в уплату долга.
   11.    Право конечного (остаточного) характера, опирающееся на существование процедур и институтов, обеспечивающих возвращение временно переданных правомочий или восстановление нарушенных полномочий.
   С сожалением следует признать, что в современной отечественной литературе категории собственности не уделяется должного внимания. Даже в лучших из весьма немногочисленных специальных работ на эту тему дело обычно сводится к изложению, комментированию и анализу положений, выдвинутых на Западе разработчиками теории прав собственности. Едва ли не единственным исключением, позволяющим говорить об оригинальном

10