Корпоративный механизм хозяйствования - синергия взаимодействия денежно-ценовых и организационно-управленческих составляющих

 
 
 
 
 
 
И. К. Ларионов, И. И. Ларионова 

 
 
 
 
КОРПОРАТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ  
ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: 

 СИНЕРГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  
ДЕНЕЖНО-ЦЕНОВЫХ  
И ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ 
СОСТАВЛЯЮЩИХ 

 
 
Монография 

 
3-е издание 

 
 
 

Москва 
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 
2020 

УДК 336 
ББК 65.26 
Л25 
 
 
Рецензенты: 
И. Ю. Беляева — доктор экономических наук, профессор; 
А. Н. Герасин — доктор экономических наук, профессор. 
 

 
 

Ларионов И. К.  
Корпоративный механизм хозяйствования: синергия взаимодействия денежно-ценовых и организационно-управленческих составляющих: Монография / И. К. Ларионов, И. И. Ларионова. —  
3-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 
2020. — 306 с. 

ISBN 978-5-394-03908-9 

Представлена оригинальная концепция корпоративного механизма хозяйствования, ориентированного на инновационное развитие на базе НТП, с особым вниманием к синергии взаимодействия денежно-ценовой и организационно-управленческой состав- 
ляющих. Даны практические рекомендации по использованию 
корпоративного механизма хозяйствования в развитии современной российской экономики. 
Для научных работников, преподавателей, руководящего персонала корпораций, а также для читателей, глубоко и обстоятельно 
интересующихся вопросами социально-экономического и научнотехнического развития общества. 
 
 

 Ларионов И. К., Ларионова И. И., 2016 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................... 5 

Глава I. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ КАК СИСТЕМА 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДЕНЕЖНО-ЦЕНОВЫХ И 
ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ........ 14 
1.1. Методология исследования хозяйственного механизма ......... 14 
1.2. Многоуровневый хозяйственный механизм   
и его функции .......................................................................................... 31 
1.3. Функции корпоративного механизма организации 
мезоэкономических связей ..................................................................... 60 
1.4. Выбор социально-экономической системы  и типа 
хозяйственного механизма. .................................................................... 90 

Глава II. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ  
И РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО МЕХАНИЗМА 
ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ............................................................................. 102 
2.1. Особенности развития корпоративного механизма 
хозяйствования в советский период истории ...................................... 102 
2.2. Развитие финансово-промышленных групп в России  
периода радикальных рыночных реформ ............................................ 118 

Глава III. ДЕНЕЖНО-ЦЕНОВОЙ АСПЕКТ РАЗВЕРТЫВАНИЯ 
ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА ...................... 152 
3.1. Глобальный аспект денежных потоков и анализ   
механизма развертывания экономического кризиса   
в индустриально развитых странах Запада ......................................... 152 
3.2. Сравнительный анализ механизмов развертывания  
экономического кризиса в России и странах Запада,  
интегрированных в мировой рынок ..................................................... 175 

Глава IV. ДЕНЕЖНО-ЦЕНОВОЙ МЕХАНИЗМ 
ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВЕННОГО 
ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОНОМИКУ ПРИМЕНИТЕЛЬНО   
К КОРПОРАТИВНОМУ СТРУКТУРИРОВАНИЮ ........................ 183 
4.1. Корпоративный механизм хозяйствования  
в денежно-ценовом разрезе .................................................................. 183 
4.2. Государственное воздействие на экономику в связи   
с развитием ФПГ ................................................................................... 215 

Глава V. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МЕЗОЭКОНОМИКИ   
И КОРПОРАТИВНОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ .... 240 
5.1. Мезомаркетинг как особый тип рыночного управления 
экономикой ............................................................................................. 240 
5.2. Народные корпорации и демографическое возрождение 
России ..................................................................................................... 257 

Глава VI. МАКРО- И МЕГАУРОВНЕВЫЕ АСПЕКТЫ  
ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДПОСЫЛОК  
И УСЛОВИЙ РАЦИОНАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 
КОРПОРАТИВНОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ  ....... 268 
6.1. Влияние на ценообразование основных прорпорций  
распределения совокупного общественного продукта  ..................... 268 
6.2. Ценообразование в единстве с эмиссией денег сквозь  
призму взаимодействия внутреннего и внешнего контуров  
общественного воспроизводства в масштабе национальной  
экономики  ............................................................................................. 273 
6.3. Сочетание ценообразовательного процесса  
со стратегическим планированием, программированием  
и регулированием общественного вопроизводства  ........................... 282 
6.4. Системный кризис цивилизации и экологические деньги  ... 295 

ВВЕДЕНИЕ 

Если бросить даже беглый взгляд на историю экономической мысли последних десятилетий, как за рубежом, так и в нашем отечестве, то 
легко обнаружить фрагментарность, мозаистичность научных исследований и публикаций. Такое явление не случайно. Экономическая теория 
притягивается, словно магнитом, наиболее актуальными сферами хозяйственной практики. Эти сферы в конкретно взятой стране, на определенном этапе их развития, всегда образуют ту или иную систему, и 
эта система никогда не бывает оптимальной в полной мере, многие ее 
блоки оказываются деформированными, одни из них чрезмерно раздутыми, другие сжатыми почти до исчезновения. Данная ситуация характерна даже для экономически процветающих в настоящее время стран, в 
том числе и для США. Соответственно деформации практики хозяйствования, деформируется направленность научных исследований, по 
принципу: где густо, а где — пусто. К сказанному приведем два примера, один — из американской экономики, другой — из советской.  
Решительные сторонники американизации экономической науки и 
практики рьяно отстаивает «чистоту» экономики, пытаясь убедить неискушенных людей в том, что экономика в идеале должна быть полностью освобождена от влияния государства и от политики. И в доказательство этого мифа они используют, казалось бы, убийственный 
аргумент: советская экономика была полностью огосударствленной и в 
крайней степени политизированной, в итоге она впала в жесточайший 
экономический кризис, американская экономика, развивающаяся без 
огосударствления, не будучи политизированной, достигла высшего 
процветания в мире. 
В экономике США, в отличие от других индустриально развитых 
стран Запада, действительно практически нет государственных предприятий. Однако это еще не означает отсутствия огосударствления эко

номики. Если в начале века государство в США распределяло около  
10 % национального дохода страны, то в настоящее время — около 
50%. Для частных предприятий государство устанавливает жесткие 
нормы минимальной оплаты труда, его охраны, социальной защиты, 
экономические нормативы, стандарты качества, нормы амортизации, 
налоговые платежи и т.п. Если собрать все это вместе, то получится парадоксальный вывод: частным предприятием государство в США распоряжается не в меньшей мере, чем его хозяева. Что касается якобы 
аполитичного характера американской экономики, то это еще больший 
миф. Своим экономическим успехом США обязаны, прежде всего, созданием «мирового пылесоса» военно-политическими методами, средствами секретной дипломатии и тайного лоббирования, который на протяжении всего XX века высасывает финансовые, материальные и 
интеллектуальные ресурсы со всех остальных стран мира. В качестве 
иллюстрации приведем лишь один эпизод, помня, что подобных эпизодов можно найти достаточно. Американцы в результате утилизации 
экономических плодов победы во Второй мировой войне, выигранной 
главным образом не США, а СССР, создали мировую валютнофинансовую систему, в основу которой положили бумажный доллар.  
В результате резкое падение курса доллара, не говоря о его крахе, в отношении других конвертируемых валют, чревато сокрушительным экономическим кризисом. Чтобы его избежать, наиболее развитые индустриальные страны Запада (Германия, Япония, Франция и другие) 
регулярно скупают доллары, предотвращая падение американской валюты. США уже в течение десятилетий ввозят в страну много больше 
материальных ценностей, чем вывозят в обмен (среднегодовое превышение импорта над экспортом — 150 млрд. долларов) За 20 лет американцы безвозмездно выкачали со всего мира товаров на 3 трлн. долларов, не предоставив взамен никаких реальных ценностей. Они 
расплачивались лишь продукцией печатного станка в виде долларов, 
покупательная способность которых искусственно поддерживается другими странами, да нарастанием государственного долга, который уже 

приблизился к критической точке. Чуть раньше или позже американский доллар должен лопнуть, мировую экономику постигнет кризис более жестокий, чем великая депрессия конца 20-х — начала 30-х годов. 
Об этом шепчутся банкиры в кулуарах, это обсуждают экономисты, 
держащие пульс на развитии хозяйства. Но в экономической науке и 
публикациях на этот предмет — почти полное молчание. Причина в 
том, что обсуждение проблемы широкой общественностью может сыграть роль камня, вызывающего «полный обвал» — цепную реакцию недоверия к доллару и привязанной к нему мировой валютно-финансовой 
системы. Средства массовой информации, солидные издательства полностью подконтрольны содержащему их финансовому капиталу, как и 
крупные авторитеты в экономической науке, каковыми они смогли 
стать только благодаря поддержке финансового капитала. Соответственно проблема вызревающего мирового экономического кризиса замалчивается1 не только в СМИ, но и в экономической науке, а раз «нет» 
проблемы, то нет и поисков ее решения. Вот типичный пример белого 
пятна в западной, в частности, американской экономической науке.  
Теперь, в качестве примера из диаметрально противоположной, но 
в глубинной сущности идентичной, общественной системы, обратимся 
к игнорированию исключительно важной проблемы в советской экономической науке и практике. Речь идет о межотраслевых экономических 
связях, которые в своей совокупности получили название: МЕЗОЭКОНОМИКА. Она играет роль связующего моста между макроэкономикой 

1 Умолчание проблемы на Западе, где нельзя наложить прямой запрет на публикации, осуществляется часто через такой прием. Кто-либо затронул в прессе нежелательную проблему, высказал нежелательные мысли, и это начало вызывать общественный резонанс, тут же СМИ, подконтрольные финансовому капиталу, 
подхватывают поднятую тематику и, пользуясь своей мощью (телевидением и 
большими тиражами), сами начинают раздувать в принципе нежелательную тематику, но нарочито, грубо, крикливо, с добавками всевозможных выдумок и глупостей. После того, как инициатива в возбуждении общественного резонанса перехвачена, СМИ начинают громить ими же раздутые наслоения вокруг наболевшей, 
но скрываемой проблемы, изничтожают их, а вместе с ними и проблему. После такой операции вновь возродить интерес общественности к этой проблеме уже почти 
невозможно. 

 

и микроэкономикой. В советской, да и в современной российской экономической литературе этот термин практически не встречается. И отсутствие этого термина, или заменяющего его иного, отечественного, 
это лишь лакмусовая бумажка игнорирования целой сферы экономических отношений — мезоэкономики. Соответственно игнорировалась, и 
игнорируется до сих пор, проблема структурирования мезоэкономических связей. Проблема же эта исключительно важная как в аспекте теории, так и хозяйственной практики. Как известно, воспроизводственный 
процесс осуществляется на каждом предприятии в соответствии с широко известной формулой:  
Рс 
Д — Т …. П …. Т1-Д1 (фигура кругооборота капитала). 

СП 
Рс 
Акт Д-Т  
предшествует производству и предопределяет его  
Сп  технический уровень, направленность, масштабы, 
так как в результате этого акта производство обеспечено определенного 
технического уровня и качества средствами производства в том или 
ином количестве, а также в производство вовлечена определенной квалификации и соответствующей численности рабочая сила. Акт Т1-Д1 
представляет собой процесс реализации произведенной продукции, за 
которым скрыты более глубокие процессы: процесс общественного 
признания степени полезности произведенной продукции, удостоверенный ее денежной оплатой на рынке; процесс самоокупаемости и прибыльности производства, реализуемый через оплату продукции потребителями. Каждый акт Д-Т со стороны одного предприятия является 
одновременно актом Т1-Д1 для другого предприятия и обратно. Актами 
Д-Т и Т1-Д1 предприятия связаны друг с другом межотраслевыми связями, которые и образуют мезоэкономику. Эти связи складываются в определенного вида цепи и сети, что уже представляет собой начальную 
стадию структуризации мезоэкономики. Когда на основе этих начальных мезоэкономических структур (относительно цельных переплетений 

межотраслевых связей предприятий особо тесно связанных друг с другом) создаются организационные структуры, базирующиеся на переплетении собственности участников таких структур (корпорации, концерны, финансово-промышенные группы, транснациональные корпорации 
и т.п.), имеет место более высокий уровень мезоэкономического структурирования, которому соответствует корпоративный механизм хозяйствования на мезоуровне. Значимость всех этих процессов исключительна, поскольку производство находится в особой зависимости от его 
подготовки (Д-Т) и от реализации его продукции (Т1-Д1), а организовать 
на должном уровне производство в масштабе страны возможно только 
структурировав его на крупные мезоэкономические блоки и соответствующие им корпорации с межотраслевым оборотом ресурсов. Вся эта 
сфера экономических отношений почти игнорировалась в экономической науке советского периода (в настоящее время дело тоже не сдвинулось с мертвой точки). Причина в нижеследующем. В силу конкретного стечения исторических обстоятельств, к которому относится и 
принудительное насаждение в экономике различного рода догм, за основу управления народным хозяйством была взята система отраслевых 
министерств и подчиненных им в соответствии с отраслевой принадлежностью множества отдельных предприятий. Эти предприятия не 
могли объединиться друг с другом, структурируясь в мезоэкономические структуры, потому что они уже были жестко централизовано объединены именно в моноотраслевые структуры, управляемые соответствующими министерствами. Только краткосрочный эксперимент в 
начале 60-х годов в связи с временным переходом от подчинения предприятий министерствам и ведомствам к их подчинению советам народного хозяйства, формируемым по территориальному принципу, явился 
исключением в тогдашней системе управления, но оно не сумело ее переломить, с 1965 года вновь был взят курс на министерски-отраслевое 
управление предприятиями. В 70-х годах развернулся процесс создания 
производственных и научно-производственных объединений, однако в 
рамках отраслевых министерств и ведомств, что не позволяло создавать 
многоотраслевые корпорации. 

Закрытие практической возможности создания межотраслевых корпораций, что означало бы корпоративное структурирование мезоэкономических связей, сделало неактуальными научные исследования мезоэкономического структурирования. В итоге — еще одно белое пятно в 
экономической науке. 
И не только в российской. В Западной экономике, в отличие от России, корпоративное структурирование мезоэкономических связей, особенно в форме образования ТНК, шло довольно интенсивно. Однако 
само исследование корпоративного механизма хозяйствования, в том 
числе и на мезоуровне, наталкивалось на особо тщательно охраняемые 
тайны, не просто и не только коммерческие, а касающиеся организационно-управленческих ноу-хау, являющихся главным ключем к экономическому успеху. В итоге — еще одно пятно в экономической науке, 
если не белое, то, как минимум, серое. 
У российской экономики не будет никаких перспектив на процветание, если в ней не станет в интенсивном порядке осуществляться корпоративное структурирование мезоэкономики, при постановке во главу 
угла массового внедрения в производство наукоемких технологий прорывного порядка. И этот процесс в стихийной форме уже начал осуществляться. Наукоемкие предприятия, лишенные финансирования и на 
«входе» (оборотные средства съедены инфляцией, бюджет не финансирует, банковский кредит недоступен из-за сверхвысоких процентов) и 
на «выходе» (внутренний рынок съежился, словно шагреневая кожа, а 
внешний рынок закрыт разного вида барьерами, соответственно не реализуется продукция и не поступают деньги, необходимые для финансирования производства), стали взаимодействовать со своими поставщиками и потребителями в значительной мере без посредства рублевой 
массы, искусственно сжатой в несколько раз радикал-реформаторами, 
широко используя барьер, коммерческий товарный кредит, векселя и 
другие заменители денег. В организационно-управленческой форме, затрагивающей отношения собственности, данный процесс вылился в 
создание финансово-промышленных групп (ФПГ), ориентированных на