Антагонизмы социально-экономических отношений в государственно-монополитической России

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

В. Д. Руднев 

АНТАГОНИЗМЫ  
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ 
ОТНОШЕНИЙ  
В ГОСУДАРСТВЕННОМОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ  
РОССИИ 

 

 

 

 

Москва 
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 
2015 

УДК 330 
ББК 65.01 
Р83 
 
 
 
 
 
 
 
 
Руднев В. Д.  
Антагонизмы социально-экономических отношений в го- 
сударственно-монополистической России: Сборник научных ста- 
тей / В. Д. Руднев. — М.: Издательско-торговая корпорация «Даш- 
ков и К°», 2015. — 264 с.  

ISBN 978-5-394-02582-2 

Эта книга содержит ряд последних работ доктора экономи- 
ческих наук, профессора кафедры политической экономии и меж- 
дународных экономических отношений Российского государст- 
венного социального университета Виктора Дмитриевича Руднева. 
Их объединяет социально-экономическая направленность, острота 
исследуемых проблем, политэкономический анализ. 
Для научных работников и студентов экономических вузов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

© Руднев В. Д., 2015 

Посвящается 

моей любимой жене, 

детям, друзьям-товарищам. 

 
 

Содержание

Об авторе .......................................................................................................................... 5

Введение. Ориентир на интересы наемных работников ........................................... 10

Апологетическая сущность теории «человеческий (интеллектуальный)  

капитал» ......................................................................................................................... 16

Опыт выпуска нового учебника по политической экономии ................................... 24

Политическая экономия и экономикс ......................................................................... 39

Государственно-монополистический капитализм и ГРЭ .......................................... 48

Теории информационного общества ........................................................................... 56

Необходимость полного финансирования модернизации. ....................................... 91

Приоритетное развитие российской науки. ................................................................ 96

Безработица, ее социальные последствия ................................................................. 104

Оплата труда в современной России ......................................................................... 117

Геноцид. ....................................................................................................................... 127

Кризисный характер российской экономики ........................................................... 142

Тенденции на рынке рабочей силы России .............................................................. 157

Региональные особенности использования рабочей силы и заработной  

платы в России ............................................................................................................ 163

Современное социально-экономическое положение России и пути её 

социалистического возрождения ............................................................................... 170

Особенности становления и действия класса наёмных работников в России ...... 187

Деиндустриализация страны — деградация рабочей силы .................................... 197

Социалистическая модель распределения национального дохода ........................ 212

Кризисное состояние российской экономики и воспроизводства  

рабочей силы ............................................................................................................... 226

Тенденции слияний и поглощений компаний. ......................................................... 241

Библиография работ В.Д. Руднева (2006 – 2015 г.г.) .............................................. 255

Об авторе 

Доктор экономических наук, профессор РУДНЕВ ВИКТОР 
ДМИТРИЕВИЧ родился в 1930 г. в г. Краматорск Донецкой 
области Украинской ССР, где в прошлом году шли бои. В 1954 г. 
окончил экономический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова, 
был рекомендован в очную аспирантуру, но решил ехать с 
друзьями на целину, сдал экзамены в заочную аспирантуру и был 
направлен 
на 
должность 
агронома 
— 
экономиста 
по 
планированию 
производства 
в 
Долбушинскую 
МТС 
Кустанайской области Казахской ССР. В сентябре 1955 г. избран 
первым секретарем Мендыгаринского райкома комсомола, за 
деятельность в котором в 26 лет был награжден орденом 
Трудового Красного Знамени, медалью «За освоение целинных 
земель», малой золотой медаль ВДНХ. В октябре 1957 г. избран 
первым секретарём Рудненского горкома комсомола. В 1958 г. 
строительство Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного 
комбината стало Всесоюзной ударной комсомольской стройкой. 
В 
Рудненском 
университете 
марксизма-ленинизма 
по 
совместительству преподавал политическую экономию. В июле 
1959 г. избран вторым секретарём Кустанайского обкома 
комсомола. За работу в комсомоле  награждался почетными 
знаками и почетными грамотами ЦК ВЛКСМ и ЦК ЛКСМ 
Казахстана.  
С января по сентябрь 1962г. — инструктор Кустанайского 
обкома партии. 
В 
1962-1965гг. 
учился 
в 
аспирантуре 
Академии 
общественных наук при ЦК КПСС. В июне 1965 г. защитил 
кандидатскую диссертацию на тему «Интенсификация сельского 
хозяйства Целинного края». С 1965 г. по 1975 г. работал в ЦК КП 
Казахстана лектором, руководителем лекторской группы, зам. 
зав. отделом пропаганды и агитации, в 1966-1968 г.г. — по 
совместительству и.о. доцента КАЗГУ им. С.М. Кирова. В 1968 г. 
присвоено звание доцента. В том же году в издательстве 

«Кайнар» была издана монография «Интенсификация сельского 
хозяйства.» 
В 
1966-1983 гг. 
член 
правления, 
заместитель 
председателя республиканского правления общества «Знание». 
По материалам лекций в обществе «Знание» Казахской ССР 
были изданы брошюры: «Экономическое соревнование двух 
мировых систем», «Социалистическое соревнование — важный 
фактор интенсификации сельского хозяйства», «Экономика 
освоенной 
целины», 
«Роль 
хозяйственного 
механизма 
в 
интенсификации 
сельскохозяйственного 
производства». 
За 
активную работу награждён Грамотой и занесён в Книгу Почёта 
Всесоюзного общества «Знание». Был членом республиканского 
совета народных университетов, секретарём методического 
совета по экономическому образованию при ЦК КП Казахстана. 
Являлся ответственным редактором и составителём четырёх 
научно-методических сборников, вышедших в издательстве 
«Казахстан». Вместе с работниками Института истории партии 
готовил материалы, обобщающие опыт социалистического 
строительства в Казахстане. За работу в ЦК КП Казахстана был 
награждён орденом «Знак Почёта», медалью «За доблестный 
труд. В ознаменовании 100-летия со дня рождения Владимира 
Ильича Ленина», двумя Почётными грамотами Верховного 
Совета Казахской ССР.  
В 1975-1982 гг. — ректор Алма-Атинского института 
народного хозяйства. В 1979 г. присвоено звание профессора 
кафедры политической экономии. В том же году награжден 
почётной грамотой Минвуза СССР: «За большую работу по 
созданию и внедрению системы внутривузовского контроля в 
Алма-Атинском институте народного хозяйства.» В 1980 г. в 
издательстве «Казахстан» выпустил монографию «Социальноэкономические 
проблемы 
интенсификации 
сельскохозяйственного производства» На эту же тему в апреле 
1983 г. 
в 
Московском 
институте 
народного 
хозяйства 
им. Плеханова защитил докторскую диссертацию. В октябре 
1983 г. ВАК присвоил учёную степень доктора экономических 
наук. За работу в институте награжден орденом «Знак Почета», 

двумя Почетными грамотами Верховного Совета Казахской ССР. 
В ноябре 1983 г. переведён в Академию общественных наук 
при ЦК КПСС на должность заведующий отделом по изучению 
теории 
и 
практики 
партийного 
руководства 
аграрнопромышленным 
комплексом 
Научно-исследовательского 
института. 
Руководил 
проведением 
полтора 
десятка 
социологических 
исследований, 
по 
результатам 
которых 
составлялись аналитические записки, публикации в печати. 
Отв. редактор и редактор сборников: «Партийно-политическое и 
идеологическое обеспечение реализации Продовольственной 
программы». 
«Основные 
направления 
совершенствования 
взаимоотношений 
в 
агропромышленных 
объединениях», 
«Реализация Продовольственной программы: проблемы, опыт, 
партийное руководство», «Положение в сельском хозяйстве 
ПНР», 
«Партийное 
руководство 
социально-экономическим 
развитием 
агропромышленного 
комплекса. 
Методика 
социологических исследований». «Опыт партийного руководства 
агропромышленным 
комплексом: 
совершенствование 
экономического механизма» и др. «По материалам передового 
опыта (отечественного и зарубежного) была опубликована серия 
брошюр: «Опыт противозатратной интенсификации сельского 
хозяйства ГДР» (совместно с Розумеем В.И.), «Хозяйственному 
механизму-противозатратный 
характер 
(совместно 
с 
Коробейниковым М.А.). 
Вместе с профессором И.Ф. Сусловым и работником 
министерства сельского хозяйства В.И. Журовым подготовил 
учебную программу и учебное пособие «Интенсификация 
производства в колхозах и совхозах» для колхозников и рабочих 
совхозов системы экономического образования» (1986г., в 1987 г. 
изд.второе с изменениями и дополнениями) В ряде республик 
(Армения, Литва, Казахстан) это пособие переведено и издано на 
национальных языках. Несколько статьей опубликованы на 
польском и немецком языках. 
  
Работники НИИ «Опыт» подготовили для аспирантов 
учебное 
пособие 
«Социально 
политические 
процессы, 

организация и управление (экономика)», которое было издано в 
1991 г. под редакцией Руднева В.Д. и Бакушева В.В. 
С апреля 1992 г. — профессор кафедры экономической 
теории и политики и зав. отделом региональной политики, 
главный научный сотрудник (ГНС) Центра проблем рыночной 
экономики Российской академии управления при Правительстве 
РФ 
(РАУ). 
Руководил 
проведением 
социологического 
исследования «Аграрная реформа 1992 г». Докладная записка 
была послана в Аграрный комитет Верховного Совета РСФСР. 
С 
преобразованием 
РАУ 
в 
РАГС 
переведён 
ГНС 
информационно-аналитического отдела, а с сентября 1995 г. — 
ГНС кафедры конкретной экономики и финансов и по 
совместительству профессор кафедры теории и практики 
государственного регулирования рыночной экономики. 
  
С июля 1994 г. по совместительству помощник 
депутата 
Аграрного 
Комитета 
Государственной 
Думы 
Федерального 
собрания 
Р.Ф. 
С 
января 
1996 г. 
по 
совместительству, а с сентября на постоянной основе — 
помощник депутата Председателя Комитета по регламенту. С 
марта 1998 г. — специалист-эксперт Комитета по делам 
Сотрудничества 
Независимых 
Государств 
и 
связям 
с 
соотечественниками. С начала 1999 г. — Советник этого 
Комитета. В апреле 1999 г. участвует в международной научнопрактической 
конференции 
Межпарламентской 
Ассамблеи 
государств СНГ «Рыночная экономика и стратегия безопасного 
развития личности», выступает с докладом, подготовленным 
вместе с депутатом Государственной Думы. В исследованиях 
появляется проблематика стран СНГ. В 2000 г. в изд. «Гном и Д», 
в 
соавторстве 
с 
Боробовым В.Н. 
издана 
монография 
«Государственное 
и 
рыночное 
регулирование 
форм 
хозяйствования в аграрном секторе экономике. 
С ноября 2000 г. — профессор кафедры политической 
экономии 
и 
международных 
экономических 
отношений 
Московского 
(затем 
Российского) 
Государственного 
Социального Университета, член совета по защите докторских 

диссертаций. В тематике исследований всё больше преобладает 
социальный 
аспект. 
Вместе 
с 
работниками 
Института 
социальных исследований готовит материалы и участвует в 
дискуссии о социальном развитии села, которую проводил 
Аграрный Комитет Совета Федерации Федерального Собрания. 
В 2006 г. выходит сборник статей автора «Россия на острие 
социально-экономических 
проблем. 
Политэкономический 
анализ». 
Принимает активное участие в научных разработках 
проблемной 
группы 
кафедры 
политической 
экономии 
экономического 
факультета 
МГУ 
«Воспроизводство 
экономический рост», является автором ряда коллективных 
работ: «Государственная собственность в экономике России и 
других стран. Вопросы истории и теории», «Проблемы и 
противоречия воспроизводства в России в контексте мирового 
экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски», и 
«Очерки 
политической 
экономии. 
Сборник 
теоретических 
работ», Все работы под ред. профессора В.Н. Черковца. 
В 2009 г. Издательско-торговая корпорация «Дашков и К» 
выпустила учебник «Политическая экономия (экономическая 
теория)» под общ. ред. д. э.н., проф. В.Д.Руднева (53,5 п.л., в т.ч. 
авт. 30,5 п.л). В 2010 г. совместно с профессором Н.И. Ериным 
издана монография «О частной собственности и рынке земли» и 
сборник статей «Молодость наша — Целина. Воспоминания и 
размышления об этих событиях». В 2014 г. совместно с 
Вишняковой В.А. 
издана 
монография 
«Формирование 
и 
государственное регулирование рынка рабочей силы в России». 
Общий стаж работы Руднева В.Д.— 61год, в т. ч. научнопедагогической — 55лет. 
Доктор экономических наук, профессор, заслуженный 
деятель науки Российской Федерации Мацкуляк И.Д.; 
Доктор экономических наук, профессор Рогачев С.В.; 
Доктор экономических наук, профессор Солодуха П.В.; 
Доктор экономических наук, профессор, заслуженный 
деятель науки РСФСР Черковец В.Н. 
 

Введение. Ориентир на интересы наемных работников 

Автор политэконом. получивший хорошее образование в 
МГУ имени М.В Ломоносова и Академии общественных наук 
при ЦК КПСС, защитивший докторскую диссертацию в 
Московском институте народного хозяйства имени Г. М. 
Плеханова. 
В 
книге 
даётся 
критика 
некоторых 
апологетических теорий, широко распространённых в нашей 
стране 
(теория 
человеческого 
капитала, 
теории 
постиндустриального 
и 
информационного 
общества). 
Доказывается необходимость возвращения в Вузы нашей 
страны науки, которую изучал в Царскосельском лицее гений 
нашей литературы А.С. Пушкин: классической политической 
экономии. 
Но 
главное 
идёт 
серьёзный 
разговор 
о 
необходимости 
совершенствовать 
социально-экономические 
отношения в нашей стране. Мы первые в мире совершили 
социалистическую революцию, построили и отстояли в Великую 
отечественную 
войну 
социализм. 
Собирались 
построить 
коммунизм… Но заблудились…Ушли к рынку…и построили 
государственно- монополистический капитализм, в котором 
наёмным работникам(сам наёмный работник) жить тяжело. По 
Ельцинской Конституции мы социальное государство, но даже в 
«тучные годы» на социальных расходах, в том числе оплате 
наёмным работникам, государственные мужи крупно экономили, 
выращивая олигархов.  
Россия насыщена антагонизмами. В России приватизация 
была массовой, неэффективной, была связана с криминалом, с 
коррупцией. Она реально обеспечила по крайне низким ценам 
захват 
командных высот 
экономики 
частным 
капиталом, 
возникновение финансового капитала и финансовой олигархии. В 
начале ХХI в. проявилась новая закономерность: быстрый рост 
олигархического капитала, которому в России созданы самые 
благоприятные экономические условия: низкие налоги на прибыль 
предприятий и организаций, акциз, НДС и таможенные пошлины, 
отмена налога на наследие, единые  ставки 
на 
налоги 
с 

физических лиц, 
установление регрессивной шкалы ставок 
единого социального налога,  налог с дивидендов в 1,5 раза ниже, 
чем налоги с физических лиц, нищенская заработная плата 
наемных 
работников, 
полное 
распоряжение 
природными 
ископаемыми. Таким образом, обогащение олигархов происходит 
как за счет природных ископаемых, так и за счет бедности 
подавляющей части народа. 
Для трудящихся, для пенсионеров капитализм принёс 
безработицу, бедность. Внедрение либерально-монетаристской 
модели развития обусловили нищенский уровень заработной 
платы наёмных работников. Две-третьи всех работников в целом, 
и более 80% в бюджетных отраслях и сельском хозяйстве, не 
могут прокормить двух детей, т.е. осуществлять простое 
воспроизводство рабочей силы.1 Это основная причина бедности 
и вымирания России. Минимальная заработная плата  5886 руб. 
равна 65% прожиточного минимума, а она должна быть не ниже 
2-ух-2,5-ой минимумов, чтобы при двух работающих прокормить 
2-3 детей. Требуется эту тенденцию сломать. Обеспечить 
расширенное воспроизводство наемных работников за счет 
сближения заработной платы и стоимости рабочей силы (разрыв 
4-6 раз). 
Стоимость квалифицированной рабочей силы была не ниже 
120 тыс. руб. После обесценения рубля и роста инфляции она 
поднялась в1,5-2раза. А средняя заработная плата в 2014г- 32 
тыс. руб.2 Поскольку большинство специалистов с высшим 
образованием готовится на платной основе, стоимость их 
значительно возросла:180 тыс. руб. После декабря 2014г 
стоимость рабочей силы специалиста не ниже250-300 тыс. руб. 
Вторая причина роста стоимости рабочей силы стремительный 
рост цен на  жильё: 8678 руб. за один кв.м. общей площади на 
первичном рынке жилья в среднем по стране в 2000г. и 50208 

                                             

1 Труд и занятость в России.2011:Стат сб./ Росстат- М.,2011,с.131. 

2 Социально – экономическре положение России.2014 (хii) 

руб. в 2013г (рост в.5,8раз)3 При нынешней заработной плате 
приобретение 
квартиры 
для 
подавляющего 
большинства 
наёмных работников невозможно вообще. 
 Норма эксплуатации, если рассчитывать по данным 
Росстата, небольшая: в среднем немного больше 100%. По этим 
данным максимальной она была в 1992г- 163,2% в 1999 г. — 
151,6%; 2000 г. — 146,7%; минимальной в 1998г. – 96% и в 
2009 г. — 81,7%. Все годы кризиса 2008 — 2011 гг. норма 
эксплуатации была ниже 100%.4 Но в 2009 г. реальная заработная 
плата снизилась, а доходы миллиардеров возросли вдвое! Если 
учесть, что в России заработная плата в 4 - 6 раз ниже стоимости 
рабочей силы, то норма эксплуатации подскочит до500% - 700%! 
Безработных в России в 3-4 раза больше, чем официально 
числится. Это неактивные в моногородах и сельской местности, 
которые не ищут работу, зная, что у них её нет: 3,2 млн. 
неактивных, желающих работать и 6,9 млн. занятых только в 
домашних хозяйствах. Официальная и скрытая безработица 
достигает 14,2 млн. чел. (16,6%). За 20 лет в результате застойной 
безработицы на «социальное дно» опустилось 17 млн. чел. 
(бездомные, беспризорные, наркоманы алкоголики, проститутки. 
Не считая преступников) 

Обострилась социальная дифференциация доходов населения. 
Коэффициент фондов возрос с 4,4 раз в 1990г. до 16,2раз в 2013г. 
В Москве дифференциация превысила 32 раза по официальным 
данным. Дневная заработной плате: 218руб. у «минимальщиков» 
и 4,5 млн. руб.у Игоря Сечина (Государственная компания 
«Роснефть»),2,2 млн. руб. у Миллера (Газпром) и 1,3 млн. руб. у 
Якунина (РЖД). Оплата в финансовой деятельности (63506 руб.), 
превышает оплату в текстильном и швейном производстве (13301 
руб.) в 4,8раз. Около половины детей живут в семьях, где 
денежные доходы ниже черты бедности. Всего армия бедных в 
этом году пополнилась на 300тыс и составляет по данным 

 

3 Россия в цифрах 2014: Крат. стат. сб./ Росстат – М.,2014с500 

4 Россия в цифрах 2012: Крат. стат. сб./ Росстат – М., 2012, стр.183. и др. сб. за предыдущие годы. 

статистики 16 млн. чел., а по данным института социологии РАН 
– каждый пятый россиянин обладает всеми признаками человека 
за гранью бедности. Если же к бедным по доходам добавить 
бедных по лишениям (безработные, «социальное дно» болезни и 
др.) получится близко к половине населения. А если учесть, что 
минимальный прожиточный уровень должен быть увеличен, как 
минимум вдвое, то за чертой бедности в этом случае окажется 
75% всего населения, в том числе 50% будут иметь денежные 
доходы в 2 и более раз меньше, чем прожиточный уровень. С 
другой 
стороны, 
15% 
богатых 
россиян 
владеют 
92% 
национального достояния. 
Особенность России в том, что бедность процветает в богатой 
стране. 
По 
разведанным 
запасам 
полезных 
ископаемых 
Российская Федерация занимает I место в мире. Единственный 
вид экономической безопасности, который современной России 
удалось сохранить — это ресурсная безопасность. Но она 
обеспечена не нынешней Россией, ибо геологоразведочные работы 
сейчас значительно сократились, а советской властью. Как и 
ядерное оружие и ракеты, которые пока сохраняют нашу страну 
и ее разведанные запасы от посягательств империалистических 
стран. 
Природные запасы, которые обеспечивают нашей стране в 
благоприятных условиях получение значительного количества 
нефтедолларов, направляются не на улучшение положения 
населения и развитие экономики, а идут в пополнение резервных 
фондов, который хранится в иностранных ценных бумагах и 
укрепляет экономику западных держав, в то время когда 
социальная и демографическая безопасность в нашей стране 
нарушена. 
Бедность российского населения связана с крайне также с 
низкой долей в структуре доходов социальных выплат: пенсий, 
пособий и т. п. В России они составляют 18% доходов, тогда как 
в ведущих странах Европы вдвое больше. 
Двадцать четыре года власть проводит капиталистические 
реформы, двадцать четыре год вымирает Россия. Только в 

результате повышения смертности над рождаемостью Россия 
потеряла более14 млн. человек. Более 19 млн. чел. страна 
недосчиталась 
в 
результате 
снижения 
рождаемости 
по 
сравнению с 1987 г. Общие потери в мирное время почти 34 млн. 
чел.5 Демографическая безопасность все годы реформ нарушена, 
и никаких радужных перспектив не намечается. Прогнозируется 
вымирание России и до 2020, и до 2050 г. 

КПРФ предлагает программу смены курса, которая может 
быть востребована. Новый курс — это не только отказ от 
либерально-монетаристской 
политики, 
от 
сырьевой 
и 
оффшорной экономики, но и социальная переориентировка. 
Более 
того 
новый 
курс 
возможен 
только 
в 
результате 
переориентации экономики на интересы наемных работников 
физического и умственного труда – самого массового класса 
России. (60млн.работников физического и умственного труда). 
Без него не осуществить неоиндустриализацию и вертикальную 
интеграцию, диверсификацию российской экономики.  
Чтобы 
избежать 
потрясений, 
необходимо 
внести 
принципиальные 
коррективы 
в 
социальную 
политику, 
разработать и принять правительственную программу борьбы с 
бедностью, утвержденную Государственной Думой. Уменьшить 
смертность 
можно 
только 
за 
счет 
повышения реальной 
заработной платы работникам в несколько раз, и прежде всего 
бюджетникам и работникам сельского хозяйства.  
 Теперь даже наши профсоюзы ставят вопрос о том, чтобы в 
Генеральном соглашении обеспечить переход на международные 
нормы в определении минимальной оплаты труда (60 % от 
средней по стране). И это справедливое требование для 
социального государства. 
Представляются 
справедливыми 
требования 
возбуждать 
судебные разбирательства по каждому случаю задержки заработной 
платы. Причем законодательные наказания за такие действия 
должны быть ужесточены. Тогда не надо будет работникам голодать, 

 

5 Рассчёт автора по данным Росстата. 

требуя вернуть заработную плату за несколько месяцев. 
Социальная модернизация должна охватить прежде всего 
системы распределения и перераспределения доходов. А для 
этого необходимо, в частности, чтобы подоходный налог с 
населения не был бы плоским (13%): богатые, как во всем мире, 
должны платить гораздо больше. 
Представляется, что 
в 
социальном 
плане 
является 
неоправданной 
льгота 
предпринимателям, устанавливающая налог на дивиденды всего 
в 9%. Доходы 
низкооплачиваемых граждан 
могут 
быть 
значительно 
увеличены за 
счет 
возращения 
в 
бюджет 
государства 
рентных 
доходов, 
прежде 
всего 
за 
счет 
добывающих отраслей промышленности.  
      Дело за государственным руководством: оно должно 
изменить курс 
 

Апологетическая сущность теории «человеческий 
(интеллектуальный) капитал» 

Экономисты до К. Маркса, в том числе классики 
буржуазной политической экономии, рассматривали капитал как 
накопленный запас орудий, сырья, средств существования и 
денег. У них получалось, что капитал существовал вечно, ибо без 
такого запаса невозможно любое производство. 
 К.Маркс понимает капитал как историческую категорию, 
возникающую только в тех условиях, когда рабочая сила 
становится товаром, когда главными фигурами в обществе 
становится капиталист, владеющий средствами производства, и 
наемный рабочий, не имеющий ничего, кроме способности к 
труду. Капитал выражает собой это экономическое классовое 
отношение. Он не всегда существовал и не вечен. Капитал есть 
стоимость, которая путем эксплуатации наемных рабочих дает 
прибавочную 
стоимость. 
Прибавочная 
стоимость 
является 
движущей целью и определяющим мотивом капиталистического 
процесса производства. В тоже время капитал - это непрерывное 
движение, возобновление и развитие отношений эксплуатации 
наемного труда, все больший охват этими отношениями новых 
сфер жизнедеятельности общества. Таким образом, капитал это 
классовое отношение, это определенный характер общества, это 
движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии. 
 Капитал существует и функционирует в различных формах: 
денежной, производительной, товарной. Реализация возросшей 
стоимости составляет функцию торгового капитала. Самая 
фетишизированная форма капитала - ссудный капитал. Его 
формула Д-Д’. Деньги рождают деньги. В.И.Ленин, анализируя 
империализм, открыл новую категорию - финансовый капитал - 
соединение, 
сращивание 
промышленного 
и 
банковского 
капитала, подчеркнул особую роль вывоза капитала,  
Превращение прибавочной стоимости в капитал ведет к 
накоплению 
капитала. 
Все 
богатство 
капиталистического 
общества, сосредоточенное в руках капиталистов, создано 

трудом работников и должно принадлежать им. К.Маркс открыл 
абсолютный всеобщий закон капиталистического накопления: 
«накопление богатства на одном полюсе есть в то же время 
накопление 
нищеты, 
муки 
труда, 
рабства, 
невежества, 
огрубления и моральной деградации на противоположном 
полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой 
собственный 
продукт 
как 
капитал.» 
К.Маркс, 
Ф.Энгельс,Соч.т.23,с.660. Он раскрыл историческую тенденцию 
капиталистического 
накопления, 
которая 
заключается 
в 
подготовке 
и 
развитии 
объективных 
и 
субъективных 
предпосылок революционного перехода от капитализма к 
социализму. Таким образом, К.Маркс раскрыл историческую 
ограниченность капитала. Его учение о капитале самое полное и 
всесторонне. 
Однако в Экономиксе и сейчас капитал трактуется как 
средства производства и деньги. Правящему классу такая 
трактовка выгодна. Критику этой теории дал ёщё К. Маркс. Он 
подчеркивал, что буржуазные экономисты считают капитал 
всеобщим, вечным, естественным отношением. На самом деле 
средства производства сами по себе не являются капиталом. Они 
являются условием существования любого общества и в этом 
смысле они безразличны к классам. Капиталом средства 
производства становятся тогда, когда они находятся в частной 
собственности капиталистов и используются для эксплуатации 
рабочих. Капитал это не сумма денег, не средства производства, 
а исторически определенное производственное отношение, при 
котором средства производства являются собственностью класса 
капиталистов, а рабочий класс – главная производительная сила 
общества - лишен их и средств существования и вынужден 
продавать 
рабочую 
силу 
капиталисту, 
и 
подвергаться 
эксплуатации. Иначе капитал – есть стоимость, которая путем 
эксплуатации наемных работников, порождает прибавочную 
стоимость.  
Средства 
производства 
становятся 
капиталом 
(самовозрастающей стоимостью), когда превращаются в средства 

эксплуатации наемных работников. «Капитал – это мертвый 
труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает 
живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он 
поглощает» (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. т. 23, с. 244). 
Постоянный 
капитал, 
затраченный 
на 
средства 
производства, новую стоимость, по К. Марксу, не создает. Её 
создает только переменный капитал, затраченный на покупку 
рабочей силы. Только труд человека создает новую стоимость, 
причем стоимость большую, чем стоимость рабочей силы. Это и 
есть прибавочная стоимость, которая достается различным 
группам эксплуататоров. Здесь К. Маркс раскрыл закон 
движения капиталистического общества и еще раз подчеркнул 
роль человеческого труда.  
В 60-ех годах XX в. появилась концепция «человеческий 
капитал», получившая в буржуазной литературе широкое 
распространение. Её авторы и сторонники Т. Шульц, Г. Беккер, 
Л. Троу, П. Гутман, исходят из существования двух факторов 
производства: «физического капитала», объединяющего все 
производительные силы, за исключением самого работника, и 
«человеческого 
капитала», 
включающего 
физические, 
интеллектуальные, нервные силы человека, как прирожденные, 
так и приобретенные в процессе получения образования, труда, 
общения с другими людьми и т.д. Ранее таким фактором 
считался труд (у К. Маркса – рабочая сила). 
Сторонники теории «человеческого капитала» оперируют 
известными фактами: быстрым ростом сферы образования и 
здравоохранения, высокой доходностью инвестиций в человека, 
возрастанием роли интеллектуального труда. Но они игнорируют 
тот факт, что работники продают предпринимателям свои 
способности к труду по стоимости, как бы велики и 
разносторонни они ни были. Рабочая сила может стать 
источником 
дополнительного 
дохода 
лишь 
в 
процессе 
производительного использования, когда она находится в 
распоряжении предпринимателя и превращается им в капитал. 
Более высокая оплата труда квалифицированного работника – 

это далеко не полная компенсация возросшей стоимости рабочей 
силы.  
Понятие 
«человеческий» 
капитал 
само 
по 
себе 
некорректное. Какое бы определение капитала мы бы не взяли, 
оно никак не вяжется с понятием человеческий. Возьмем 
определение. капитала, данное Самуэльсоном и Нордхаусом: 
«Капитал (капитальные блага, капитальное имущество) (1)– В 
экономической теории одно из трех основных факторов 
производства (труд, земля и капитал). Капитал состоит из 
произведенных товаров длительного пользования, которые, в 
свою очередь, используются в процессе производства». В этом 
случае: человеческий капитал = человеческому имуществу. 
«(2)В бухгалтерском учете и финансовом менеджменте 
«капитал» 
означает 
общую 
сумму 
денег, 
собранную 
с 
акционеров корпорации, в обмен на которую они получили часть 
собственности этого предприятия.» [Пол Э. Самуэльсон, Вильям 
Д. Нордхаус Экономика. Шестнадцатое издание. М, СПб, 
Киев.2005]. В этом случае человеческий капитал = человеческим 
деньгам. И то и другое звучит абсурдно.  
Понятие капитал в марксистском понимании еще менее 
может быть увязано с понятием человеческий: человеческая 
эксплуатация лиц наемного труда собственниками средств 
производства. Хотя, наверное, это определение более точно 
характеризует «человеческий капитал» 

Критикуя точку зрения вульгарных экономистов и немецких 
статистиков 
XIXв. 
о 
том, 
что 
рабочая 
сила 
является 
таинственной вещью, капиталом, приносящим проценты К. 
Маркс писал в III т. Капитала: «К сожалению, имеются два 
обстоятельства, неприятным образом опрокидывающих это 
безмозглое представление: во–первых, рабочий должен работать, 
чтобы получить эти проценты, и, во-вторых, он не может 
обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей 
рабочей силы путем ее передачи другому. Более того, годовая 
стоимость его рабочей силы равна его средней годовой 

заработной плате, и своим трудом он должен возместить для 
покупателя его рабочей силы именно эту стоимость плюс 
прибавочную стоимость, то есть ее прирост. При системе рабства 
работник имеет капитальную стоимость, именую покупную цену. 
И если его отдают в наем, то наниматель должен, во-первых, 
уплатить процент на ее покупную цену и, кроме того, возместить 
ежегодный износ капитала». [К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т. 25, т. 
2, с 8]. 
Но именно человеческий труд и рабочую силу как источник 
новой стоимости в т. ч. и прибавочной стоимости, пытаются 
потерять, 
затушевать 
сторонники 
теории 
«человеческого 
капитала» под благовидным предлогом – очеловечить капитал. 
Трудовую 
теорию 
стоимости 
они 
пытаются 
подменить 
производительностью физического и человеческого капитала и 
одновременно похоронить теорию прибавочной стоимости. За 
красивыми словами человеческий (интеллектуальный) капитал 
запрятан реакционный смысл: Да здравствует капитал, который 
создает и новую стоимость, и прибавочную стоимость! 
Некоторые исследователи в центр политической экономии 
капитализма ставят не учение о капитале и прибавочной 
стоимости, а учение о человеческом капитале. Но это есть 
искажение действительности. Повышение роли человека в 
обществе, не изменило суть капитализма, не устранило погоню 
за прибылью. 
В США норма эксплуатации работников (в т. ч. и 
работников 
интеллектуального 
труда) 
в 
обрабатывающей 
промышленности по подсчетам профессора В. Афанасьева в 
течение XXв. возросла с 119% до 314%. Возросла и эксплуатация 
США всех стран мира и прежде всего слаборазвитых стран за 
счет неэквивалентного обмена, наживы на мировой валюте и 
обесценивания ценных бумаг других стран, размещенных в 
США.  
Следует 
подчеркнуть, 
что 
концепция 
«человеческого 
капитала» появилась в 60-ые гг. XXв., когда мировая система 
социализма набирала положительные обороты, колониальный 

мир с надеждой смотрел на СССР. Человеческий капитал – это 
реакция 
буржуазных 
экономистов 
на 
успехи 
реального 
социализма. 
Всестороннее развитие человека и творческий характер 
свободного труда, присущие социалистическому обществу, 
авторы 
данной 
теории 
пытаются 
приписать 
и 
монополистическому капитализму.  
Теория человеческого капитала (human capital) имеет сугубо 
апологетическое значение. Она пытается представить капитализм 
гуманным обществом, в котором отсутствует эксплуатация, 
острые классовые и социальные противоречия. Капиталист 
вкладывает деньги в средства производства, а работник, повышая 
свою квалификацию и образование, осуществляет вложения 
капитала в самого себя. 
Приукрасить капитализм, придать ему человеческий вид (он 
бывает и звериным, если обеспечивается высокая прибыль и 
задеты интересы транснационального капитала). Далеко ходить 
не надо: бомбежки Югославии, захват Афганистана, война в 
Ираке, Ливии. В данных случаях везде задеты и интересы 
России. 
Эта теория затушевывает классовый антагонизм, лежащий в 
основе между трудом и капиталом. Теперь якобы и рабочий 
становится капиталистом. Об этом прямо говорит один из 
видных 
теоретиков 
«человеческого 
капитала» 
Т. 
Шульц: 
«Малоквалифицированный рабочий становится капиталистом не 
в результате диффузии собственности на акции корпораций, как 
обычно 
изображает 
популярная 
точка 
зрения, 
а 
путем 
приобретения знаний и квалификации, имеющих экономическую 
ценность». (P/ Cutman (ed) Economic/Growth, New York, 1964г., р. 
127). 
По мнению данной, теории «инвестиции в человека» 
означают капиталовложения рабочего в самого себя, приносящие 
ему прибыль в виде увеличения дохода. Теория «человеческого 
капитала» преследует цель стимулировать рост расходов на 
образование из бюджета трудящихся, что представляет собой 

авансирование трудящимися капиталистов. Более высокая оплата 
квалифицированного работника – это лишь компенсация, как 
правило, не полная, возрастающей стоимости рабочей силы.  
Ряд авторов говорит о гуманизации системы экономических 
отношений в современной российской экономике и связывается 
это с развитием человеческого капитала в России. Не понятно, на 
какие данные ориентируются авторы, если две трети работников 
в 2013г. не могли прокормить двух детей, в том числе 11,0% - 
самого себя. Средний размер назначенных пенсий лишь в 1,5 
раза 
превышал 
прожиточный 
минимум 
пенсионера. 
Коэффициент дифференциации доходов составил 16,2 раза6, по 
официальным данными, а по неофициальным не менее в 30.А 
число долларовых миллиардеров превысило 100.  
С 1992г., т.е. со дня активных реформ, Россия вымирает. 
Число умерших превысило число родившихся на 14 млн. чел.7 
Вот и стал капитал человеческим! Как показывают данные. в 
решении демографической проблемы не помогает и материнский 
капитал. В подавляющем большинстве областей европейской 
России смертность русских как превышала рождаемость, так и 
превышает. Достаточно посмотреть статистические данные по 
областям. Однако мода на человеческий капитал пока не прошла.  
Появился и интеллектуальный капитал. Его цель не 
безобидна. Эта теория пытается сориентировать творческого 
человека 
на 
индивидуальное 
и 
коллективное 
предпринимательство, породить новую элиту, теперь уже 
творческую, противостоящую получателям знаний, которых 
можно и эксплуатировать. 
Говориться 
о 
новой 
постиндустриальной 
эпохе 
– 
информационной или обществе знаний. Но нам кажется, что 
следует прислушаться к мнению Г. Шиллера, который считает, 
что нынешнее общество в высокоразвитых странах находится в 
специфической 
стадии 
корпоративного 
(т.е. 

                                             

6 Россия в цифрах2014:Крат.стат. сб. /Росстат-М.:2014, с.128-130 

7 Расчёт автора по данным Росстата. 

монополистического) капитализма. Причем именно в интересах 
корпораций (частного бизнеса) а не общества, идет развитие 
информационных технологий.  
Еще в рукописях 1857 – 1859 гг. К. Маркс показал, как 
много сделал капитализм для всестороннего развития человека. 
Но всестороннее развитие людей как цель общества у К. Маркса 
связанно только с коммунизмом. Это подтвердил социализм в 
Советском Союзе, в Китайской Народной Республике, других 
социалистических странах. 
 

Опубликовано в сборнике «Социально-экономические проб- 

лемы повышения эффективности воспроизводства и управления 
интеллектуальным капиталом». Материалы Международной на- 
учно-практической конференции, посвящённой 17-летию Россий- 
ского государственного социального университета. 19 ноября 
2008 г. — М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 
2009. — 304 с. 
 
 

Опыт выпуска нового учебника по политической экономии 

Политическая экономия наука древняя и молодая. Древняя, 
ибо её основы закладывались в древнеегипетских папирусах, в 
законах царя Хаммурапи, в учениях древнегреческих философов 
Ксенофонта, Платона, Аристотеля, в письменных памятниках 
Древней Индии «Ригведа» и «Артхашастра», в учениях 
древнекитайских мыслителей Конфуция, Мэн-цзы. Молодая, ибо 
только с становлением капитализма объективно появились 
потребность и необходимость в общественной координации 
национального экономического развития, а значит — в научном 
познании и практическом влиянии на формирование его 
закономерностей. Впервые термин политическая экономия был 
применён французским меркантилистом А. Монкретьеном в его 
труде «Трактат политической экономии» (1615 г.). 
К своему четырехсотлетию политическая экономия как 
наука пришла не в лучшую форму. Фактически подвергнута 
запрету марксистская политическая экономия, исключена из 
учебных планов и официально признанных специальностей 
экономической науки политическая экономия вообще. На 
вооружение 
взята 
неоклассика 
со 
всеми 
современными 
добавками, входящими в, так называемый, “мейнстрим”. Таким 
образом, российский официоз взял на вооружение не лучший 
раздел экономической теории. 
Необходимость преподавания классической политической 
экономии, и марксизма в том числе, диктуется тем, что, находясь 
на позициях неоклассики, нельзя решить многие жизненно 
важные проблемы. Это касается, прежде всего, проблем, 
связанных с процессом производства, чем представители 
неоклассики не занимаются. В производстве действует основное 
социально- экономическое отношение между капиталистами и 
наемными работниками по созданию прибавочной стоимости — 
главного двигателя капиталистической экономики. Именно в 
производстве происходит накопление капитала и действует 

всеобщий закон капиталистического накопления (накопление 
богатства — на одном полюсе и нищеты, муки труда, рабства, 
невежества, 
огрубления 
и 
моральной 
деградации 
— 
на 
противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который 
производит свой собственный продукт как капитал). Это касается 
и таких проблем, как природа и причины богатства народов, 
процессы социализации внутри капиталистической экономики, 
постиндустриальные тенденции развития производительных сил 
и их социально-экономические последствия, теоретические 
проблемы развивающихся стран, а также стран, находящихся на 
этапе перехода от капитализма к социализму. Во всех этих и 
других 
проблемах 
актуальной 
является 
возросшая 
роль 
государства в экономике. Всеми этими вопросами эффективно 
может заниматься только политическая экономия. 
В учебниках по экономикс чаще всего говорится только о 
трех 
основных 
агентах 
(субъектах) 
экономики: 
фирме, 
домохозяйстве, государстве. Иногда утверждается, что сюда 
относятся и корпорации (форма акционерного общества, одна из 
форм монополистических объединений). Но нет самых главных 
субъектов: наемных работников и капиталистов (они образуют 
основные классы буржуазного общества). 
Не 
пишется, 
что 
субъекты 
меняются 
в 
процессе 
исторического 
развития 
(разные 
виды 
общин, 
рабы, 
рабовладельцы, свободные работники, феодалы и крепостные 
крестьяне, купцы и ремесленники). И самое главное — потеряны 
субъекты 
нынешней 
монополистической 
экономики: 
транснациональные 
корпорации, 
транснациональные 
банки, 
финансово-промышленные группы. А эти три кита как раз 
являются решающими субъектами мировой экономики. Но и 
среди них есть те, “которые главнее”. В США500 крупнейших 
корпораций получают три пятых всей прибыли. Из 20 млн. фирм 
и других коммерческих организаций всего 500 получают 60% 
прибыли! Остальные довольствуются малым. Не зря ежегодно 
разоряется примерно одна третья малых предприятий, которые в 
США в своем большинстве филиальчики больших. Всего 350 

крупнейших семейств мира контролировало в 1996 г. половину 
мирового капитала. Конечно, они будут стремиться сохранить и 
преумножить эту собственность и передать ее по наследству 
потомкам. Они не заинтересованы в переустройстве мира. Но 
мир не должен страдать из-за очень узкой группы финансовых 
олигархов. Противоречие между обобществленным в глобальном 
масштабе 
производством 
и 
частнокапиталистическим 
присвоением достигло угрожающих размеров и свидетельствует 
о необходимости перехода к новому обществу, как бы оно не 
называлось, — социализму, обществу, основанному на знаниях. 
Так что марксизм не устарел. 
Политическая экономия, многообразно преобразованная 
различными экономическими школами в своем историческом 
развитии, все же даже сейчас сохранилась как ряд разделов 
общей экономической теории, разработанной не на марксистской 
основе 
(макро- 
и 
микроэкономическая 
теории, 
теория 
переходной 
экономики 
и 
трансформации 
социальноэкономических систем, институционализм). Многие вузы в 
пределах 
своей 
компетенции 
сохранили 
преподавание 
политической экономии на базе скорректированных своими 
кафедрами программ по экономической теории с обязательным 
использованием министерской компоненты. Выходят учебники 
по общей экономической теории с подзаголовком “Политическая 
экономия”. Один из них — “Политическая экономия” с грифом 
Министерства общего и профессионального образования РФ, 
выпущенный кафедрой экономической теории Академии труда и 
социальных отношений в августе 2002 г., был отмечен 
Государственной премией 1-й степени в области образования. 
На страницах «Российского экономического журнала» 
начиная 
с 
1996 
г. 
идет 
дискуссия 
о 
востребованности 
политической экономии в современных условиях. В рамках этих 
дискуссий в газете «Экономика и жизнь» было опубликовано 
письмо группы академиков, зав. кафедрами, профессоров к 
министру образования РФ о восстановлении политической 
экономии как учебной дисциплины. Было предложено «снять 

искусственные 
барьеры» 
и 
восстановить 
преподавание 
политической 
экономии 
в 
России. 
«Необходимо 
в 
государственных стандартах, — писали авторы, — восстановить 
политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и 
как науку в российской классификации наук, чтобы уже начиная 
с 2003/2004 учебного года началось качественное улучшение 
экономической подготовки российского студенчества» 8 
И 
на 
Западе 
тоже 
идут 
дискуссии 
о 
“ренессансе 
политэкономии”, даже в США, где имеют в виду науку об 
экономической политике. Материалы дискуссий показывают 
единодушное 
мнение 
об 
ограниченности 
познавательной 
ценности экономикс. В тоже время имеется желание подменить 
политическую экономию, дающую объективную характеристику 
экономической действительности, экономической политикой, 
имеющую субъективный характер. Есть желание подменить 
науку политикой, которая в современном государстве выражает 
интересы 
господствующего 
класса. 
Аналогичные 
попытки 
имеются и в нашей стране.  
В ряде вузов в курсах экономической теории изучается 
материал двух фактически разных наук: политической экономии, 
предметом которой являются экономические отношения, и 
экономикс, предмет которой - экономическое поведение людей, в 
основном при реализации продукции. Разные у них и методы. В 
первом случае — диалектика, научная абстракция, соединение 
логического и исторического, системный подход, во втором — 
анализ и синтез, индукция и дедукция, матметоды. Они же 
применяются и политической экономией. У политической 
экономии 
предмет 
более 
основателен, 
а 
метод 
более 
разнообразен.  
Переход 
к 
Болонской 
системе 
обучения 
открывает 
официальную возможность расширить преподавание студентам 
политической 
экономии, 
ибо 
в 
Болонском 
университете 
преподается политэкономия, хотя по содержанию она больше 

                                             

8 Экономика и жизнь. — 2002. — № 48 

похожа на экономическую политику. Характерно, что для 
элитных групп в этом университете преподается марксизм. В 
Оксфорде 
и 
Кембридже 
марксизм 
преподается 
более 
основательно. В СПбГУ и в МГУ им. М. В. Ломоносова ведутся 
спецсеминары по “Капиталу” (см. учебное пособие профессора 
А. В. Сорокина, который вел семинары по “Капиталу” К. Маркса 
и теориям Маршалла и Кейнса). Сейчас этот материал под 
названием «Национальное богатство» преподаётся как особая 
дисциплина. 
Новые возможности преподавания политической экономии 
открывает и классификатор ВАК по научной специальности 
“экономическая 
теория”, 
в 
который 
включены: 
общая 
экономическая 
теория, 
экономическая 
история, 
история 
экономической мысли и методология экономических наук. Есть в 
этой системе место политической экономии как первому разделу 
общей 
экономической 
теории, 
в 
которую 
входят 
также 
микроэкономическая 
теория, 
макроэкономическая 
теория, 
институциональная 
теория, 
эволюционная 
теория, 
теория 
переходной экономики. Все эти направления и разделы могут 
быть отнесены к современной политической экономии. В 
классификаторе 
ВАК 
политической 
экономии 
выделена 
довольно обширная и актуальная предметная область. Это: 
структура 
и 
закономерности 
развития 
экономических 
отношений; экономические интересы; фазы общественного 
воспроизводства, взаимосвязь его материально-вещественных и 
стоимостных 
факторов; 
воспроизводство 
общественного 
и 
индивидуального 
капитала; 
эффективность 
общественного 
производства; 
взаимодействие 
производительных 
сил, 
экономических 
форм, 
методов 
хозяйствования 
и 
институциональных 
структур; 
воздействие 
новых 
технологических 
укладов 
на 
процессы 
формирования 
и 
функционирования экономических структур и институтов; 
теория хозяйственного механизма; закономерности эволюции 
социально-экономических систем; гуманизация экономического 
роста; теория информационной, постиндустриальной экономики 

и экономики, основанной на знаниях; состав, структура и 
динамика национального богатства; экономика ресурсов (рынков 
капитала, труда и финансов); роль и функции государства и 
гражданского общества в функционировании экономических 
систем; 
теория 
государственного 
сектора 
в 
экономике; 
закономерности 
глобализации 
мировой 
экономики 
и 
ее 
воздействие 
на 
функционирование 
национальных 
государственных 
экономических 
систем; 
взаимодействие 
экономических и политических процессов на национальном и 
глобальном уровнях; формирование экономической политики 
(стратегии) государства; теоретические проблемы экономической 
безопасности. Это далеко не полный перечень основных проблем 
политической экономии как особой дисциплины. 
Но 
здесь 
хорошо 
видно, 
что 
ВАК 
рассматривает 
политическую экономию как главную часть, как основу 
экономической теории. И самое главное такой подход открывает 
возможность проводить научные исследования по данной 
тематике, а стало быть, и преподавать политическую экономию 
как 
особую 
дисциплину 
либо 
ведущую 
часть 
общей 
экономической теории. 
Всё это и учитывалось авторами нового учебника по 
политической экономии. В начале 2009 г в издательско-торговой 
корпорации «Дашков и К» вышла книга «Политическая 
экономия (экономическая теория)» под общей редакцией доктора 
экономических наук, профессора В.Д. Руднева.9 Авторы, в 
основном преподаватели кафедры политической экономии и 
международных 
экономических 
отношений 
Российского 
государственного социального университета, поставили цель на 
основе классических и современных экономических учений дать 
определенный уровень политико-экономической подготовки 
специалистам, получающим высшее экономическое и социальное 
образование. Именно поэтому в учебнике большое внимание 

                                             

9 Политическая экономия (экономическая теория): Учебник / Под общ. ред. д. э. н., проф. 

В. Д. Руднева.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»,2009-856с.  

уделено социально-экономическим проблемам современного 
общества, раскрываются социально-экономические отношения и 
закономерности развития производства, распределения, обмена, 
потребления. 
От 
ранее 
выпущенных 
учебников 
по 
политической 
экономии в годы так называемых реформ, прежде всего уже 
упомянутого учебника Д.В. Валового и учебника под редакцией 
заслуженного деятеля науки, доктора экономических наук, 
профессора Д,Д.Москвина «Основы экономической теории. 
Политэкономия»10, 
наш 
учебник 
отличается 
также 
более 
широкой сферой рассматриваемых проблем. В нем присутствуют 
все основные вопросы воспроизводства индивидуального и 
общественного капитала, проблемы политической экономии в 
широком смысле слова, включая другие формации.  
Авторы придерживаются мнения, что при анализе сложных 
и 
противоречивых 
явлений 
нынешней 
капиталистической 
экономики нельзя уйти от классической политической экономии, 
ее важнейших достижений, от марксистской политической 
экономики. Марксизм — это теория, которая возникла на основе 
критической переработки и усвоения экономической мысли, 
существовавшей до К. Маркса. В основе концепции лежат два 
важнейших 
его 
открытия: 
материалистическое 
понимание 
истории и материалистическая диалектика. К.Маркс смотрит на 
развитие 
экономических 
формаций 
как 
на 
естественноисторический 
процесс. 
Материалистическая 
диалектика – душа марксизма. «В своём рациональном виде – 
писал 
К.Маркс- 
диалектика 
внушает 
буржуазии 
и 
её 
доктринёрам- идеологам лишь злобу и ужас, так как в 
позитивное понимание существующего она включает в то же 
время понимание его отрицания, его необходимой гибели, 
каждую осуществлённую форму она рассматривает в движении, 
следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед 

                                             

10 Основы экономической теории. Политэкономия: Учебник/ Под ред. д-ра экон. наук, 

проф. Д.Д.Москвина-М.:Эдиториал УРСС,2001.-528с 

чем не преклоняется и по существу своему критична и 
революционна».11 Более стройного и цельного учения о 
капиталистическом способе производства не было ни до, ни 
после К. Маркса. Не случайно оно оказало величайшее влияние 
на 
развитие 
человечества: 
“Карл 
Маркс 
был 
наиболее 
влиятельным среди всех когда-либо живших экономистов”.12 Его 
учение, построенное на основе материалистической диалектики, 
обоснованно и соответствует процессу исторического развития 
общества. Эту объективность К. Маркса отмечает британский 
философ К. Поппер, который не является сторонником теории 
Маркса. Он считает, что искренность в поиске истины и 
интеллектуальная честность отличают его от многих его 
последователей. Видный американский ученый Дж. Гелбрейт 
считает, что учение К. Маркса слишком ценно, чтобы его 
целиком отдавать марксистам. В то время, когда в России 
марксизм находится фактически под запретом, в Германии 
издается 200-томное собрание сочинений К. Маркса и Ф. 
Энгельса. К. Маркс является ученым тысячелетия по результатам 
интернет - голосования, организованного Британской Би-би-си, а 
его книги широко востребованы. Последний экономический 
кризис вызвал поистине ажиотажный спрос на произведения 
К.Маркса. 
В новом учебнике политической экономии большое 
внимание уделено диалектическому методу вообще, раскрытию 
противоречий в частности. Об этом идёт речь не только при 
рассмотрении метода экономической теории, но и во многих 
главах. Так в главе «Субъекты экономики и их экономические 
интересы» имеются подпараграфы «Носители противоречивых 
интересов», 
«Противоречия 
потребностей», 
параграф 
«Противоречия экономических интересов — источник развития 
экономики»). В главе «Превращение денег в капитал» — 
параграфы «Формула капитала и её противоречия», «Основное 

                                             

11 К.Маркс и Ф. Энгельс Сочинения т.23,с.22. 

12 Фишер С., Дорибуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М., 1993. — С. 752. 

экономическое 
противоречие 
капитализма». 
Параграф 
«Тенденция прибыли к понижению» насыщен противоречиями, 
показывающими, что настоящий предел капиталистического 
производства — это сам капитал.  
Политическая 
экономия 
не 
может 
ограничиваться 
рассмотрением 
только 
капиталистического 
способа 
производства. 
Диалектика 
развития 
требует 
хотя 
бы 
конспективного 
освещения 
и 
показа 
докапиталистических 
способов 
производства. 
В 
специальной 
главе 
дана 
характеристика первобытнообщинного способа производства, 
раскрыты причины возникновения частной собственности, 
классов 
и 
государства 
как 
орудия 
господства 
в 
руках 
эксплуататорских 
классов. 
Показаны 
также 
особенности 
азиатского 
способа 
производства, 
рабовладельческого 
(античного) 
способа 
производства, 
феодального 
способа 
производства. В отдельной главе раскрывается экономика 
переходных периодов, которая имеет место при переходе к 
разнотипным способам производства, разнотипным формациям. 
Здесь же характеризуется реальный социализм. Отдельные черты 
реального социализма (планомерность, бескризисное развитие 
производства, социалистическая экономическая интеграция) 
раскрываются в других главах. Авторы учебника считают, что 
нельзя не сказать о тех преобразованиях, которые проводились в 
нашей стране в советский период, опыте новой экономической 
политики (НЭП), государственном регулировании экономики, 
социалистической интеграции. Игнорирование этого опыта 
отрицательно сказывается на развитии страны. 
Ни в одном учебном пособии не приходилось встречать 
мнения, что основные положения ленинского учения об 
империализме устарели, что они не действуют. И тем не менее об 
этих признаках империализма не говорится даже в духе социалдемократической фразеологии. В экономических журналах 
можно встретить положение о высшем капитализме. И это 
касается не только империализма, но ленинских положений о 
развитии капитализма и социализма в России. Только мэр 

Москвы Ю. Лужков выпустил претенциозную книгу “Развитие 
капитализма в России (сто лет спустя)”, в которой сказал и о 
столетии ленинской книги “Развитие капитализма в России. 
Процесс 
образования 
внутреннего 
рынка 
для 
крупной 
промышленности. 1896–1899 г.г.,”13 написанной в ссылке в с. 
Шушенском Красноярского края и выпущенной в 1899 г. 
А между тем Ленин и его труды высоко оценены в мире. В. 
И. Ленин, по результатам международного опроса во внешней 
сети Интернет, занял первое место на титул “Человек века”, 
почти вдвое опередив физика Э. Резерфорда. М. Планк, А. 
Кристи, М. Складовская-Кюри занимают 3, 4 и 5-е места 
соответственно. Яркую оценку как ученому, вождю, человеку 
дали его современники: 
Жан Ришар Блок (Франция): “Произошла та встреча, какая 
бывает лишь раз в тысячелетие, встреча величайшего ума и 
народа, чей дух воплощался в этом уме, равно как воплощались в 
нем народные чаяния, народная мощь и все возможности, 
заложенные в России, и в конце концов они стали едины… 
Неукротимая физическая и интеллектуальная энергия была 
подчинена у Ленина величайшей и разностороннейшей силе 
ума”.14 
Альберт Эйнштейн (Германия): “Я уважаю в Ленине 
человека, который всю свою силу с полным самопожертвованием 
своей личности использовал для осуществления социальной 
справедливости. Его метод кажется мне нецелесообразным, но 
одно несомненно: люди подобные ему, являются хранителями и 
обновителями совести человечества”. 
Мартин Андерсен-Нексе (Дания): “Ленин, который был 
умнее всех, чутко прислушивался к голосу и биению сердца 
простых людей, учился у них, возвышал их самих и их дела, 
показывал, что рядовой человек и его труд — основа жизни.» 
Учебник не уходит от проблем монополистического 

                                             

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч. — Т. 3. — С. 1–609. 

14 Здесь и далее цитируется по газете «Правда», 22апреля 2008г. 

капитализма, империализма, господства финансового капитала, 
глобализации, 
и 
её 
социально-экономических 
форм. 
Об 
империализме, господстве монополий, финансового капитала и 
финансовой 
олигархии, 
государсвенно-монополистическом 
капитализме речь идёт в главах «Конкуренция и монополия», 
«Государственное 
регулирование 
экономики», 
«Мировое 
хозяйство и его структура», «Глобализация и её социальноэкономические формы». 
Учитывая, что в наши дни учебники «экономикс», в том 
числе иностранные, заняли господствующие позиции в вузах, что 
имеется 
государственный 
стандарт, 
авторы 
рассмотрели 
основные проблемы экономикс. Что-то подвергли критике, что 
то, прежде всего из кейнсианства, позаимствовали, что-то дали 
как альтернативную марксизму теорию. Так, например, в 
учебнике изложены марксистская и неоклассическая теория 
издержек производства и прибыли. 
Логика изложения учебного материала вполне выдержана. 
Начинается учебник с общего введения, в которое входят 
основополагающие главы: объект экономической науки; предмет 
и 
метод 
экономической 
теории; 
система 
экономических 
отношений; 
система 
экономических 
законов; 
субъекты 
экономики и их экономические интересы; собственность и ее 
формы. А также две главы, раскрывающие докапиталистические 
способы производства; экономику переходных периодов. 
Первый раздел посвящен воспроизводству индивидуального 
капитала, 
в 
котором 
раскрываются 
вопросы 
товарного 
производства, закон стоимости; деньги и денежная масса, закон 
денежного 
обращения; 
превращение 
денег 
в 
капитал; 
предпринимательская 
деятельность 
и 
фирма; 
накопление 
капитала; рынок; рынок рабочей силы, заработная плата; 
кругооборот и оборот капитала. 
Второй 
раздел 
назван 
«Процесс 
капиталистического 
производства, 
взятый 
в 
целом». 
Здесь 
рассматриваются 
следующие вопросы: издержки капиталиста и прибыль; торговый 
капитал (как не странно, экономикс эту проблему практически не 

исследует); ценообразование в рыночной экономике; ссудный 
капитал и банки; рынок ценных бумаг; аграрные отношения, 
земельная рента; распределение и перераспределение доходов; 
конкуренция и монополия, возникновение монополистических 
объединений, финансового капитала и финансовой олигархии.  
В 
третьем 
разделе 
«Общественное 
воспроизводство» 
рассмотрены такие темы: национальная экономика, система 
макроэкономических 
показателей; 
совокупный 
спрос 
и 
совокупное предложение; потребление, сбережение, инвестиции 
как факторы общественного производства; цикличность развития 
экономики, экономические кризисы; экономический рост: теории 
и действительность; инфляция: сущность, виды и последствия; 
государственное 
регулирование 
экономики; 
финансы, 
государственный бюджет; налоговая система; экономическая 
безопасность. 
Четвёртый, завершающий, раздел «Мировое хозяйство и 
закономерности его развития» посвящён сравнительно редко 
рассматриваемым в экономической теории вопросам: мировое 
хозяйство и его структура; международная (в том числе и 
социалистическая) интеграция; глобализация и её социально – 
экономические формы. 
Уже отмечалось, что мы не поддерживаем стремление 
вульгаризаторов 
подменить 
экономическую 
теорию 
экономической 
политикой. 
Но 
мы 
выступаем 
за 
связь 
макроэкономических 
проблем 
с 
анализом 
экономической 
политики государства. В учебнике и прежде всего в третьем 
разделе, начиная с главы о национальной экономике и завершая 
исследования 
проблемы 
экономической 
безопасности, 
рассматриваются не только теоретические проблемы, но и 
экономическая политика государства. Она рассматривается в 
тесном единстве с изложением политэкономических проблем. 
Экономическая политика совремённой России, к сожалению, 
основывается на теориях неолибералов и монетаристов. Да и 
навязана она нам США в виде «Вашингтонского консенсуса». 
Эта концепция предполагала использование только рыночных 

рычагов и почти полный уход государства из экономики, что 
привело к хаосу и девятилетнему кризису. На финансовую 
политику Российского правительства значительное влияние 
оказывают 
такие 
международные 
организации, 
как 
Международный 
валютный 
фонд, 
Международный 
банк 
реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и 
развития. Главный порок финансовой политики в том, что она 
базировалась и базируется на принудительном монетаризме. 
Политика сжатия денежной массы рассматривалась как основной 
рычаг борьбы против инфляции. Либеральная таможенная 
политика привела к незаконному вывозу российского капитала за 
границу, 
к 
подавлению 
отечественного 
производства. 
Либеральный валютный режим привёл к свободному хождению в 
стране иностранной валюты, к фактическому беспроцентному 
займу США, странам ЕС и другим странам. Финансовая 
политика 
российских 
либералов, 
создавших 
финансовую 
пирамиду перераспределения национального богатства в пользу 
олигархов и банкиров, породила дефолт и солидный внутренний 
долг. Вместо инвестиций денежные средства, и не только от 
нефтедолларов, прячутся в стабилизационный фонд и другие 
резервные фонды. Россия по вине либералов – монетаристов 
никак не может справится с последствиями кризиса девяностых 
годов. Наша страна потеряла в своём экономическом развитии 
два десятилетия, и это обострило последний экономический 
кризис.  
Главной задачей государственной политики нынешней 
власти является перераспределение национального дохода в 
пользу 
олигархов 
через 
криминальную 
приватизацию, 
финансовые и инвестиционные пирамиды, через внешний и 
внутренний долг, плоский подоходный налог, резкое снижение 
налога на дивиденды. Не случайно по числу олигархов Россия 
вышла на второе место в мире. В тоже время по международным 
критериям почти три четверти населения являются нищими и 
бедными. Главная причина бедности — нищенский уровень 
заработной платы. Две третьих работающих по выборочным 

статистическим данным не могут прокормить себя и одного 
ребёнка. Власть последовательно проводит политику ликвидации 
социальных льгот и других выплат населению.  
В результате высокой смертности и низкой рождаемости 
Россия 
вымирает. 
За 
восемнадцать 
лет 
так 
называемая 
естественная убыль составила более четырнадцати миллионов 
человек. Сокращается основное экономическое богатство — 
интеллектуальный 
потенциал 
населения 
страны. 
Система 
социализации человека не срабатывает, продолжается отток за 
границу наиболее активной части населения. 
 Происходит криминализация общества и хозяйственной 
деятельности 
в 
результате 
соединения 
части 
чиновников 
государственных органов с организованной преступностью, 
доступа криминальных структур к управлению производством и 
их проникновения во властные структуры. 
В результате непродуманных либеральных реформ Россия 
утратила положение страны – сверхдержавы и столкнулась с 
угрозой оказаться на периферии формирующегося нового мира. 
Основные виды экономической безопасности, за исключением 
ресурсной, потеряны.  
Данный учебник может быть использован и для повышения 
экономической грамотности всех граждан. В СССР действовала 
развернутая система экономического образования трудящихся, 
издавались учебники и учебные пособия, по линии министерств 
и 
ведомств 
рассылались 
дополнительные 
материалы, 
на 
предприятиях и в организациях проводились занятия. Это 
способствовало 
повышению 
производственной 
активности 
работников. 
Нечто подобное требовалось и при переходе к рынку 
(капитализму), ибо доверчивые граждане России, не получив 
такой экономической подготовки, довольно часто становились 
жертвами 
аферистов 
или 
были 
ограблены 
собственным 
государством. 
Об 
этом 
свидетельствует 
и 
потеря 
сотен 
миллиардов рублей гражданами в сбербанках, и криминальная, в 
том числе ваучерная, приватизация, и строительство финансовых 

пирамид. 
По 
данным 
Федерального 
общественногосударственного фонда по защите прав вкладчиков и граждан, в 
России на начало 2001 г. было выявлено 2 тыс. финансовых 
пирамид, а ущерб населению оценен в 50 млрд. руб. Поэтому 
проблема экономического образования граждан весьма актуальна 
и в настоящее время. 
 
Опубликована в книге «Капитал и экономикс: Вопросы 
методологии, теории, преподавания». Вып. 4 / под редакцией 
В.Н.Черковца-М.: ТЕИС, 2011. — 272 с. Раздел первый. Глава 5). 
 
 

Политическая экономия и экономикс 

Рассматривая производство только с его вещественной 
стороны, буржуазные экономисты, в том числе и классики, 
объявили собственным предметом политической экономии 
отношения распределения (богатства). 
В 40-ые годы К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали 
диалектико-материалистическое 
понимание 
истории, 
распространили 
диалектический 
материализм 
на 
познание 
человеческого общества. Из материалистического понимания 
истории вытекала исключительная роль политической экономии 
во всей системе марксизма. Поэтому К. Маркс сосредоточил свое 
внимание на развитии экономического учения. 
В предисловии к I т.«Капитала» Маркс говорит, что 
предметом его исследования в настоящей работе является 
«капиталистический способ производства и соответствующие 
ему отношения производства и обмена». «…конечной целью 
моего сочинения является открытие экономического закона 
движения современного общества…»(К.Маркс и Ф.Энгельс т.23 
с.6,10). 
Расширение предмета политической экономии за счет 
включения в него форм, предшествующих капиталистическому 
производству, с одной стороны, и коммунистических, с другой 
стороны, не только осознавалось, но и было осуществлено 
К.Марксом 
уже 
в 
экономических 
рукописях 
1857-1859 
годов.(.Смотри«Введение», «Критика политической экономии 
(черновой набросок 1857-1858годов.»)(В главе о деньгах: 
«Общая характеристика буржуазного общества в отличие от 
докапиталистических общественных формаций и от будущего 
коммунистического общества») и в главе о капитале. «Б. Формы, 
предшествующие капиталистическому производству». (т.46, ч.1,, 
стр.99-103, 461-508). 
Важный вывод в этом направлении сделал Ф. Энгельс в 
работе «Анти-Дюринг»: «Политическая экономия, в самом 
широко 
смысле, 
есть 
наука 
о 
законах, 
управляющая 

производством и обменом материальных жизненных благ в 
человеческом обществе». «…Политическая экономия по своему 
существу - историческая наука. Она имеет дело с историческим, 
т.е. постоянно изменяющимся материалом, она исследует, 
прежде всего, особые законы каждой отдельной ступени 
развития производства и обмена и лишь в конце этого 
исследования она может установить немногие, совершенно 
общие законы, применяемые к производству и обмену вообще. 
При этом…законы, имеющие силу для всех определенных 
способов производства и форм обмена, имеют также силу для 
всех исторических периодов, которым общи эти способы 
производства и формы обмена. Так, например, вместе с 
введением металлических денег, вступает с действия ряд 
законов, имеющих силу во все соответствующие исторические 
периоды и для всех стран, в которых обмен совершается 
посредство металлических денег. 
 От 
способа 
производства 
и 
обмена 
исторически 
определенного общества и от исторических предпосылок этого 
общества зависит и способ распределения продуктов. В родовой 
или сельской общине с общей собственностью на землю… 
довольно равномерное распределение продуктов является чем-то 
самим собой разумеющимся; там же, где между членами общины 
возникает 
более 
или 
менее 
значительное 
неравенство 
в 
распределении, это служит уже признаком начинающегося 
разложения общины». 
«Но вместе с развитием в распределении возникают и 
классовые различия. Общество разделяется на классы, - 
привилегированные 
и 
обездоленные, 
эксплуатирующие 
и 
эксплуатируемые, 
господствующие 
и 
угнетенные, 
а 
государство… получает в такой же мере и назначение - 
посредством 
насилия 
охранять 
условия 
существования 
и 
господства правящего класса против класса угнетённого. 
Однако распределение не является всего лишь пассивным 
результатом производства и обмена, оно в свою очередь 
оказывает обратное влияние на производство и обмен.» 

«Однако, политическая экономия как наука об условиях и 
формах, при которых происходит производство и обмен в 
различных 
человеческих 
обществах 
и 
из 
которых, 
соответственно этому, в каждом данном обществе совершается 
распределение продуктов – политическая экономия в этом 
широком смысле, еще только должна быть создана.» (АнтиДюринг, отдел второй, политическая экономия, I предмет и 
метод, К. Маркс и Ф. Энгельс, соч.т.20, с150-154). 
Ф. Энгельс расширяет предмет политической экономии, 
прежде всего включив в него распределение как фазу (момент) 
воспроизводства и показывает, что К. Маркс двумя своими 
великими открытиями — материалистическим пониманием 
истории и учением о прибавочной стоимости превратил 
социализм в науку. Да и сам он в Анти-Дюринге внес много 
нового в разработку социалистических (коммунистических) 
производственных отношений. Учитывая, что К. Маркс в 
знаменитом «Введение» обосновал свой воспроизводственный 
подход, (включающий производство, распределение обмен и 
потребление между которыми имеет место диалектическое 
единство и взаимодействие) при примате производства, можно 
считать правомерным мнение большинства политэкономистов, 
что 
предметом 
политической 
экономии 
являются 

экономические 
отношения 
и 
экономические 
законы 

производства, распределения обмена и потребления.  
Важную роль в политической экономии отводится методу – 
способу 
познания 
экономической 
действительности. 
Здесь 
широко используется материалистическая диалектика, единство 
исторического и логического, метод научной абстракции («от 
живого созерцания к абстрактному мышлению, от него к 
практике»),системный подход, анализ и синтез и другие методы. 
В предисловии ко второму изданию «Капитала» К. Маркс 
писал: «Мой диалектический метод по своей основе отличен от 
гегелевского и является его прямой противоположностью. Для 
Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под 
именем 
идеи 
в 
самостоятельный 
субъект, 
есть 
демиург 

действительного, 
которое 
составляет 
лишь 
его 
внешнее 
проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, 
как материальное, пересаженное в человеческую голову и 
преобразованное в ней...  
В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии 
и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в 
позитивном понимании существующего она включает в то же 
время понимание его отрицания, его необходимой гибели, 
каждую общественную форму она рассматривается в движении 
следовательно также и с ее приходящей стороны, она ни перед 
чем не преклоняется и по самому существу своему критична и 
революционна.» [К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т.23, с 21-22.] 
Во «Введении» К. Маркс впервые дал характеристику 
научного метода восхождения от абстрактного к конкретному, 
как 
метод 
политической 
экономии, 
а 
также 
критику 
идеалистического 
понимания 
данного 
метода 
Гегелем. 
Диалектико-материалистическая интерпретация Марксом метода 
восхождения от абстрактного к конкретному предполагает, что 
конкретное 
выступает 
в 
качестве 
исходного 
пункта 
теоретического анализа, в конце исследования предстает как 
единство многообразного, как синтез многих определений. 
Научные абстракции в теории Маркса неразрывно связаны с 
конкретной действительностью как со своей предпосылкой, а ход 
абстрактного 
мышления, 
восходящего 
от 
простейшего 
к 
сложному, в общем и целом соответствует действительному 
историческому процессу. Маркс в рукописях 1857-1858 гг. 
показал, что диалектические противоречия являются движущей 
силой 
развития 
капиталистического 
общества, 
что 
противодействие 
между 
потребительной 
стоимостью 
и 
стоимостью товара выходит из двойственного характера труда в 
буржуазном обществе из того, что общественный труд в 
условиях частной собственности на средства производства 
непосредственно 
является 
трудом 
частным. 
Это 
антагонистическое противоречие товарно-капиталистического 
хозяйства. Учение о двойственном характере труда есть та грань, 

что отличает марксистскую теорию стоимости и теорию 
стоимости 
классиков. 
По 
Марксу, 
исходной 
категорией 
капиталистического производства является товар. Здесь все, 
включая рабочую силу, продается и покупается, продается 
совесть и честь. 
Маркс впервые в экономической науке объяснил механизм 
капиталистической эксплуатации, показал, что присвоение 
классом 
капиталистов 
прибавочной 
стоимости, 
созданной 
рабочими, 
является 
основой 
капиталистического 
способа 
производства в полном соответствии с его внутренними 
законами и прежде всего с законом стоимости.  
Уже работая над «главой о капитале» в рукописях 18571858гг. Маркс пришел к выводу о соотношении логических и 
исторических 
аспектов 
метода 
научного 
исследования, 
о 
необходимости дополнить анализ капиталистического способа 
производства рассмотрением с одной стороны предшествующих 
общественных форм, с другой, - будущих. 
Что 
касается 
экономикс, 
ее 
предмет 
определяется 
Самуэльсоном (отцом теории «смешанной экономии ки») и 
Нордхаусом: «Экономика (экономическая теория) – это наука о 
том, 
как 
общество 
решает 
проблему 
использования 
ограниченных производственных ресурсов, у которых есть 
альтернативные 
варианты 
применения, 
для 
производства 
различных товаров и услуг и их распределения между 
различными группами населения».(Поль Э. Самуэльсон, Вильям 
Д. Нордхаус, «Экономика», пер. с англ.:16 изд, издательский дом 
Вильямс, 2005г., с.38). И примечательно, на первой же странице 
первой главы: «Наше время – это эпоха всемирного рынка» 
[с.28]. Микроэкономика изучает поведение отдельных объектов, 
таких как финансовые компании и домашние хозяйства, 
макроэкономика изучает функционирование всей экономики в 
целом.(38) 
Макконнелл и Брю дают такое определение: Экономика — 
общественная 
наука, 
занимающаяся 
эффективным 
использованием 
разных 
ресурсов 
с 
целью 
добиться 

максимального 
удовлетворения 
экономических 
запросов 
общества» 
«Экономикс исходит из предположения, что человеческое 
поведение построено на рационально эгоизме» «В экономикс 
разрабатываются 
модели 
поведения 
отдельных 
людей 
(потребителей, работников) и институтов (видов бизнеса, 
органов власти), участвующих в производстве товаров и услуг, 
их обмене и потреблении» [с.7] [Макконнелл К.Р., Брю С.Л. 
«Экономикс: причины, проблемы и политика», пер. с англ., 
Инфра-М, 2006, с. 3, 4, 7] 
Таким образом, в экономической теории изучается две 
фактически разные науки: классическая политическая экономия, 
предметом которой являются экономические отношения и 
экономикс, 
предметом 
которой 
является 
экономическое 
поведение людей, в основном при реализации продукции. Разные 
у них и методы У политической экономии материалистическая 
диалектика, научная абстракция, соединение логического и 
исторического, 
системный 
подход. 
У 
экономикс. 
– 
математические методы, анализ и синтез, индукция и дедукция. 
Все они используются и политической экономией. У экономикс 
метод абстрагирования есть, но он часто используется для ухода 
от действительности, ибо не связан с практикой. 
Особо 
следует 
сказать 
о 
политической 
экономикс. 
Некоторые 
представители 
экономикс 
пытаются 
сейчас 
представить 
ее 
как 
«новую» 
политическую 
экономию. 
Фактически это экономическая политика. «Перевод ее предмета с 
объективных экономических отношений на экономическую 
политику — как пишет д.э.н., профессор МГУ В.Н. Черковец - 
означал бы прекращение ее развития как экономической теории 
и появлении под ее именем другой науки из отрасли 
политических наук, нечто вроде экономической политологии.» 
«Включение же государства в формулу предмета политической 
экономии грозит уклонением ее от анализа задачи исследования 
экономических законов и объективных форм их проявления в 
реальной действительности» [«Капитал и экономикс: вопросы 

методологии теории, преподавания» В.Н. Черковца, М., ТЕИС, 
2011г., с 35,41.] 
Вопрос о бедности экономического содержания экономикс 
приобрёл определённую остроту в связи отказом студентов 
Гарвардского 
университета 
посещать 
лекции 
известного 
профессора Г. Мэнкью. Как подчеркивается в статье А. 
Московского «Почему студенты Гарварда против лекций 
Г.Мэнкью? //Экономист, 2012, №1», студенты затронули «одну 
из 
давних 
и, 
может 
быть, 
самых 
болезненных 
точек 
современного общественного экономического образования в 
США, Европе, России, а именно монополизацию экономического 
образования одной экономической доктриной». Такой доктриной 
стала неоклассическая доктрина, сама себе присвоив звание 
«мейнстрим», т.е. главного течения экономической мысли. Но 
присвоив это звание, данное направление отличается от других – 
кейнсианства, 
традиционного 
индустриализма, 
марксизма, 
радикальной политической экономии социально экономикой и 
др. 
— 
крайней 
бедностью 
собственного 
экономического 
содержания. Автор ссылается на Дж. Хикса, модель которого ISLM 
является 
частью 
содержания 
неоклассической 
макроэкономики, 
и 
который 
еще 
в 
1970г. 
заявил, 
что 
неоклассическое 
ответвление 
в 
качестве 
исключительного 
предмета исследования имеет обмен, сознательно отбрасывая 
такие 
области 
реальности 
как 
«производство», 
«воспроизводство», 
«общественный 
продукт». 
Дж. 
Хикс 
предложил назвать неоклассическую ветвь каталактикой — 
наукой об обмене. Одну из главных причин этой содержательной 
предметной бедности «неоклассики» А. Московский видит в тех 
предпосылках, которые с 1930г. применяются неоклассикой как 
априорные, а именно а) рациональность выбора, в которой 
рациональность 
связана 
с 
«максимизацией 
полезности»; 
б) «догме 
рыночного 
равновесия»; 
в) в 
«неизменности 
предпочтений», тормозящих всякой движение в экономике; 
г) «ограниченности 
ресурсов»-абстрагирования 
от 
всякого 
развития; 
д) применения 
«принципа 
методического 

индивидуализма», исключении из научной реальности таких 
категорий как «коллектив, общество». 
В 
усеченной 
до 
сферы 
обращения 
экономике, 
рассматриваемых на основе этих предпосылок, аномалией для 
неоклассики оказывается даже межотраслевая корпорация, 
которая превратилось в развитых странах в основное звено 
общественного воспроизводства. Именно она определяет степень 
развитости или неразвитости страны. Неоспоримо ее значение 
как исторической ступени централизации и концентрации труда, 
собственности и производительного капитала. Со становлением 
межотраслевой 
корпорации, 
вертикальной 
интеграции 
общественного 
воспроизводства 
и 
корпоративного 
ядра 
экономики 
представители 
политэкономической 
классики 
связывают особую стадию развития современного капитализма – 
государственно-корпоративную. Межотраслевую корпорацию 
нельзя встроить в концептуальную схему «неоклассики», ибо она 
не знает феномена «возрастающей отдачи», а, следовательно, и 
никакого технологического развития. Более того, по мнению Дж. 
Хикса, признание «неоклассикой» возрастающей отдачи будет 
означать уничтожение значительного массива знания.  
Другой главной причиной ограничения экономического 
содержания «неоклассики», по мнению А. Московского, стала 
преимущественно произвольная математизация рассуждений 
«неоклассики», которую критиковал уже Дж.М. Кейнс, осознавая 
опасность односторонности количественных методов анализа 
экономики, связанную с необходимостью упрощения предмета 
анализа, т.е. самой экономической реальности, сложной и 
органической. В «неоклассике» уход от анализа реальности в 
область искусственного упрощения строя или модели приобрело 
характер непрерывного и сложного процесса. Именно поэтому 
оппоненты называют «неоклассику» экономикой, потерявшей 
связь с реальностью(autistic economics). Оправдывая такое 
положение представители «неоклассики» пытаются утверждать, 
что «экономику требуется определять не по предмету, а по 
методу». Они прикрывают бедность содержания своей теории 

математическими методами, которые никакого содержания сами 
по себе не имеют. Об этом говорил еще в начале 1990 М. Алле и, 
недавно в статье «Становление общего социального анализа» 
академик 
В.М. Полтерович 
[Общественные 
науки 
и 
современность, 2011, №2. с109-110]: «Ни «эконометрика», ни 
«теория игр» сами по себе ничего экономического не содержат» 
Третья главная причина, та, о которой писал еще в 60-ые 
годы Дж. Гэлбрейт: экономикс, помимо научных целей, стал 
«служить 
ширмой 
для 
сокрытия 
власти 
крупнейших 
корпораций». А Дж. Хикс писал, что становление «неоклассики» 
было связано с противостоянием социалистическим идеям. 
Идеологический 
аспект 
«неоклассики» 
обнаруживается 
в 
деятельности ряда мозговых центров: «монпелерин сэсайти» 
(созданный 
при 
участии 
Ф. Хайека 
в 
1947), 
Институт 
экономических проблем в Англии (1955г.) не без участия того же 
Ф. Хайека и Институт Катона. 
Концептуальная логика экономикс лишена внутренней 
системности, ибо он не содержит свойств органичности. Это 
собранная 
внешним 
образом 
механико-математическая 
конструкция. 
В «неоклассике» и соответствующих курсах «экономикс», 
считает А. Московский, принцип единства теории и практики по 
существу отвергается, их уводят от реальной действительности. 
В 
классической 
политической 
экономии 
этот 
принцип 
императивный и ключевой, отход от него ослабляет, следование 
ему усиливает её. 
Вывод 
напрашивается 
собой: 
в 
преподавании 
экономической 
теории 
составляющая 
классической 
политической экономии должна быть значительно расширена. В 
МГУ имени Ломоносова это сделали за счёт специального курса 
политической экономии и спецсеминаров. 
Опубликовано 
«Политическая 
экономия 
и 
экономикс»: 
Материалы научно-методического семинара кафедры политической 
экономии и международных экономических отношений РГСУ / 
Отв. Ред. Т.М. Шпилина.–М.:АПКиППРО2012. – 56 с. 

Государственно-монополистический капитализм и ГРЭ  

Необходимость государственного регулирования экономики 
(ГРЭ) вытекает из современного характера капитализма. Еще в 
ходе первой империалистической войны монополистический 
капитализм превратился в государственного-монополистический 
капитализм (ГМК). В мирное время с 30-х гг. ГМК стал 
господствующим 
строем. 
Объективными 
предпосылками 
возникновения ГМК является концентрация производства и 
капитала 
в 
условиях 
господства 
монополий, 
а 
непосредственными причинами его возникновения служит вся 
совокупность 
внутренних 
и 
внешних 
противоречий 
империализма, 
прежде 
всего 
действие 
основного 
этого 
противоречия: 
производство 
становится 
общественным 
в 
общегосударственном, а затем и в общемировом масштабе, а 
присвоение сохраняет частномонополистический характер.  
Закономерно 
вырастая 
из 
частномонополистического 
регулирования, ГМК опирается на соединение в особый 
механизм силы монополий и силы буржуазного государства. 
Объединение сил частной и государственной монополий в 
единый механизм для спасения капитализма и обогащения 
монополий, исполнение государственным аппаратом в какой-то 
определенной мере роли центра всей экономической жизни, 
целенаправленное регулирование производства в отраслевом, 
межотраслевом и общенациональном масштабах в сочетании с 
сохранившимися и развивающимися частнокапиталистическими 
производственными 
отношениями 
— 
таково 
реальное 
содержание 
понятия 
“государственно-монополистический 
капитализм”.  
ГМК 
— 
это 
новая 
ступенька 
монополистического 
капитализма.  
Для нее характерны: 1) более высокий уровень развития 
производительных сил, которые не вмещаются в рамки 
частномонополистической собственности; 2) более высокий 
уровень 
производственных 
отношений, 
основанный 
на 

соединении 
силы 
монополий 
и 
силы 
государства; 
3) 
модификация 
практически 
всех 
экономических 
законов 
капитализма; 
4) 
более 
высокий 
уровень 
обобществления 
производства и полная подготовка материальных предпосылок 
социализма; 5) новые условия борьбы рабочего класса, всех 
антиимпериалистических сил. Следует уяснить, как происходит 
соединение силы монополий и государства в единый механизм 
спасения 
капитализма 
и 
обогащения 
монополий, 
как 
экономическое 
могущество 
монополий 
превращается 
в 
политическую власть, а последняя используется для усиления их 
экономического господства.  
Решающую 
роль 
в 
соединении 
силы 
монополий 
и 
государства играют следующие классовые организации: союзы 
предпринимателей, 
ассоциации 
банкиров, 
торговопромышленные палаты — генеральные штабы монополий. В 
конце ХХ в. возрастает роль международных экономических, 
финансовых 
и 
других 
организаций, 
транснациональных 
корпораций и банков.  
Важными 
каналами 
превращения 
экономического 
господства в политическую власть являются финансирование 
буржуазных партий, разработка союзами предпринимателей 
законопроектов, деятельность лоббистских бюро, постоянные 
контакты союзов предпринимателей и министерств.  
Сущность ГМК проявляется в разнообразных формах. 
Основными из них являются: 1) государственная собственность 
на часть национального дохода и национального богатства; 2) 
государственное 
предпринимательство; 
3) 
государственномонополистическое 
регулирование 
и 
программирование 
экономики; 
4) 
милитаризация 
капиталистической 
экономики 
и 
образование 
военнопромышленных 
комплексов; 
5) 
государственномонополистический 
капитализм 
в 
сфере 
международных экономических отношений. Все эти и другие 
формы взаимосвязаны и переплетены между собой.  
Буржуазные апологеты утверждают, что на смену старому 

капитализму 
пришел 
“неокапитализм, 
отличающийся 
динамичностью и социальной гармонией”, и что государственное 
воздействие 
на 
экономику 
ведет 
к 
“искоренению 
злоупотреблений и недостатков прежнего капитализма”, якобы 
государство стоит над монополиями и ущемляет их интересы. 
Это якобы уже социализм.  
Да, 
многое 
изменилось. 
Государство 
участвует 
в 
регулировании экономики, расходуются большие деньги из 
бюджета 
на 
социальную 
политику, 
образование, 
здравоохранение. Говорится и о социально ориентированном 
капитализме.  
Но 
государство 
защищает 
прежде 
всего 
интересы 
монополистического капитала, финансовых олигархов, и уступка 
трудящимся — это способ не потерять все. Суть капитализма не 
изменилась. ГМК — это не новый строй, не тем более социализм. 
ГМК направлен на то, чтобы предотвратить или отдалить 
крушение капитализма.  
Вот что писал В. И. Ленин в работе “Государственная 
катастрофа 
и 
как 
с 
ней 
бороться”: 
«...Государственномонополистический капитализм есть полнейшая материальная 
подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька 
исторической 
лестницы, 
между 
которой 
(ступенькой) 
и 
ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных 
ступенек нет» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 193]. 
Социализм 
есть 
нечто 
иное, 
как 
государственная 
капиталистическая монополия, обращенная на пользу народа и 
поэтому переставшая быть капиталистической монополией.  
При капитализме необходимость ГРЭ, целесообразного 
регулирования производства в отраслевом, межотраслевом и 
общенациональном масштабе, выполнение государственным 
аппаратом в какой-то мере роли центра всей экономической 
жизни 
прямо 
вытекает 
из 
сущности 
государственномонополистического капитализма.  
Это 
также 
способ 
сглаживания 
всей 
совокупности 
экономических, социальных и политических противоречий 

монополистического капитализма, противоречий общественного 
воспроизводства. Нынешняя экономика утратила способность к 
саморегулированию. Да и раньше рынок не решал многие 
проблемы 
(кризисы, 
безработица, 
анархия, 
социальная 
дифференциация населения, экологическое неравновесие и т. д.).  
Для 
позднеиндустриальных 
и 
постиндустриальных 
производительных сил рынок как хозяйственная форма их 
движения 
обнаружил 
ряд 
ограничений. 
Выявилось, 
что 
рыночные 
стимулы 
недостаточно 
содействуют 
развитию 
фундаментальной 
науки 
и 
реализации 
капиталоемких 
инновационных проектов с длительным сроком окупаемости. 
Процесс 
превращения 
науки 
в 
непосредственную 
производительную 
силу, 
ставший 
важнейшим 
фактором 
конкурентоспособности макроэкономических систем в условиях 
формирования “экономики знаний”, в значительной степени 
имеет нерыночную природу. Рынок развивается стихийно, в то 
время 
как 
динамичное 
совершенствование 
современных 
производственных 
сил 
невозможно 
без 
сознательного 
планомерного 
воздействия 
на 
их 
движение. 
Рыночные 
механизмы способствуют тенденциям монополизации. Рынок 
безразличен 
к 
социальным 
параметрам, 
более 
того, 
он 
способствует социальноэкономической дифференциации членов 
общества.  
Таким образом, во-первых, рыночная экономика внутренне 
неустойчива. Во-вторых, распределение дохода, обусловленное 
действием 
рыночных 
сил, 
отнюдь 
не 
соответствует 
представлениям 
общества 
о 
социальной 
справедливости. 
Потребовалось 
“подстегнуть” 
к 
сглаживанию 
этих 
противоречивых явлений силу государства, соединенную с силой 
монополий.  
Необходимость ГРЭ диктуется также существованием так 
называемых общественных благ (товаров). Капиталисты не 
заинтересованы 
в 
затратах 
на 
оборону, 
национальную 
безопасность, охрану общественного порядка, государственное 
управление. Эти расходы они стараются переложить на плечи 

государства. Рынок оказывается неэффективным и в случае с так 
называемыми внешними эффектами, связанными прежде всего с 
загрязнением окружающей среды.  
Преодоление 
“провалов 
рынка” 
требует 
активного 
вмешательства государства. Оно призвано стать необходимым 
дополнением к рынку, заполняя бреши, решая вопросы, которые 
оказываются не по силам рыночному регулированию. Известный 
американский 
экономист 
П. 
Самуэльсон 
считает, 
что 
в 
результате создается смешанная экономика, которая фактически 
является гигантской системой общего страхования от наихудших 
бедствий экономической жизни.  
Необходимость ГРЭ в настоящее время связана также с 
глобализацией, с необходимостью поддержки даже крупных 
корпораций на мировом рынке.  
Необходимость 
ГРЭ 
диктовалась 
(и 
диктуется) 
существованием социализма, его способностью организовывать 
планомерное 
производство, 
действительное 
управление 
национальным 
(и 
интернациональным 
при 
СЭВ) 
воспроизводством из единого центра, используя планирование, 
прогнозирование, 
программирование 
и 
балансовый 
метод. 
Классические примеры планомерного развития: осуществление 
ленинского плана ГОЭЛРО, разработанного в 1920 г., ленинская 
новая экономическая политика (НЭП), разработанная в 1921 г., 
сталинские пятилетки, создание единой энергетической системы 
в СССР.  
Впервые опыт Советского Союза по государственному 
регулированию экономики в мировых условиях был широко 
использован американским президентом Ф. Рузвельтом для 
вывода США из «великой депрессии» 1929–1933 гг.  
Теорию 
государственного 
регулирования 
монополистической капиталистической экономики обосновал 
Дж. М. Кейнс в своей книге “Общая теория занятости, процента 
и денег”, вышедшей в 1936 г. Он разработал концепцию 
усовершенствования (оздоровления) капитализма, исходя, как он 
считал, из возможности ликвидировать кризисы и безработицу с 

помощью государства или сгладить их последствия. Дж. М. 
Кейнс разработал также формы и методы государственного 
регулирования 
экономики. 
Антициклическая 
программа 
предполагала государственное стимулирование инвестиций в 
период спада производства, используя государственный бюджет, 
и ограничение их в период подъема. В период спада 
производства 
предлагалось 
также 
снижение 
налогов 
на 
корпорации, 
ставок 
процента. 
Предполагалось, 
что 
такая 
политика в состоянии обеспечить “полную” занятость ресурсов 
труда и капитала.  
Неокейнсианские теории экономического роста (Е. Домар в 
США и Р. Харрад в Англии) решающую роль отводили 
инвестициям, 
государственным 
расходам 
с 
целью 
стимулирования 
частных 
вложений. 
Предлагалось 
также 
увеличение расходов государства на научные исследования и на 
развитие человеческого потенциала.  
Госрегулирование в целом, безусловно, доказало свою 
эффективность. 
После 
того 
как 
оно 
было 
встроено 
в 
хозяйственный 
механизм 
капиталистического 
общества, 
развитие 
стран 
Запада 
характеризуется 
определенной 
экономической 
динамикой, 
ростом 
эффективности 
общественного производства, повышением уровня и качества 
жизни населения, определенной социальной стабильностью.  
В то же время эффективность госрегулирования далеко не 
безгранична. Так, оно не может преодолеть цикличность 
капитаистического 
воспроизводства, 
порождающую 
в 
понижательных фазах цикла (кризис, депрессия) массу тяжелых 
экономических и социальных проблем. В течение длительных 
периодов оно не в состоянии, несмотря на все усилия, обеспечить 
приемлемого, социально терпимого уровня безработицы, а тем 
более полной занятости самодеятельного населения. В то же 
время 
оно 
способствовало 
постепенному 
вызреванию 
бюджетного 
кризиса 
и 
развязыванию 
крупномасштабной 
инфляции.  
Жизнь доказала ограниченность ГРЭ, его неспособность при 

государственно-монополистическом 
капитализме 
решать 
проблемы 
общественного 
воспроизводства, 
ликвидировать 
кризисы и безработицу.  
В 70-х гг. в буржуазных странах заговорили о “провалах 
государства”, о проблемах бюрократизма и коррупции, о 
необходимости усиления рыночного регулирования. Все это, а 
также ряд других факторов поставили на повестку дня проблему 
так называемого дерегулирования экономики, которое стало 
осуществляться с конца 70-х гг. на гребне неконсервативной 
волны в политической жизни стран Запада.  
Дерегулирование включало три основных аспекта:  
а) распродажу части государственной собственности;  
б) установление режима жесткой экономии бюджетных 
расходов;  
в) уменьшение налогов, преследовавшее цель повысить их 
собираемость и стимулировать экономический рост, который 
позволил бы обеспечить общее увеличение массы собираемых 
налогов.  
Результаты 
дерегулирования 
оказались 
далеко 
не 
однозначными. С одной стороны, бюджетный кризис на Западе 
был преодолен или значительно смягчен. С другой стороны, 
оздоровление государственных финансов и связанное с этим 
резкое уменьшение инфляции имели своей обратной стороной 
жесткое ограничение или даже урезание расходов на нужды 
социального обеспечения.  
В настоящее время преобладающей является точка зрения, в 
соответствии 
с 
которой 
государство, 
не 
вмешиваясь 
непосредственно в функционирование саморегулирующихся 
рыночных механизмов, должно вместе с тем регулировать 
процесс развития социально-экономической системы в целом с 
учетом существования в ее рамках “зон неэффективности” 
рынка. Это по теории неолибералов, неоклассиков конца XX в.  
На практике государство не отказалось от основных видов 
ГРЭ. Да оно и не могло отказаться от них в силу существования 
ГМК, ибо ГРЭ является одной из форм государственно