Этнографическое интервью

| И  ДЕЛО |

Москва | 2020

Рогозин Д.М., Ипатова А.А., Галиева Н.И.

Этнографическое
интервью

УДК :
ББК .
         Р

Рецензенты:
Моляренко Ольга Андреевна, канд. социол. наук
Бумагин Роман Евгеньевич, канд. социол. наук

Авторский коллектив:
Рогозин Д.М., канд. социол. наук, ведущ. науч. сотр. ИНСАП РАНХиГС
Ипатова А.А., канд. культурологии, ст. науч. сотр. ИНСАП РАНХиГС
Галиева Н.И., науч. сотр. ИНСАП РАНХиГС

Художник
Художник Вадим Спиренков
Вадим Спиренков

Рогозин Д. М., Ипатова А. А., Галиева Н. И.
 
Этнографическое интервью / Рогозин Д. М., Ипатова А. А., Галиева Н. И. —  Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, . — 
 с.: ил. —  ISBN ----

Этнографическое интервью —  это специфический формат исследовательской коммуникации, в которой, помимо непосредственного разговора между интервьюером и респондентом, важное 
место отводится наблюдениям и рефлексии самого интервьюера. 
В монографии предложен авторский вариант представления этнографического интервью в виде научной пьесы с последующей 
интерпретацией коммуникативных ситуаций, аналитической переработкой полученного нарратива в структурированные схемы 
и графики. Такая научная пьеса может выступать как пространство для научной дискуссии и образовательной практики, поэтому 
в пьесу введена роль комментатора, который помогает сконструировать научное оформление пьесы в виде теоретических и методических акцентов на базе диалогов основных действующих лиц. 
Авторы предлагают несколько вариантов научной интерпретации 
и структурирования этнографического интервью на примере представленной научной пьесы.

УДК :
ББК .
ISBN ----

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте
Российской Федерации», 

Р 

С

Предисловие .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Наблюдение во время интервью: теория   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

«И жила, и работала всю жизнь» 
Научная пьеса в двух действиях   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

Комментарии

Безыскусный разговор о жизни  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

«Четкий медиатор процесса» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

«Задаю простые вопросы»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   

Заключение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   

Приложение. Веерные матрицы   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   

Литература  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Тематический указатель  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   

П

В некотором смысле мне повезло еще в студенчестве под руководством С. Г. Кордонского начать включение в полевую работу без теоретической нагрузки знанием методологии оной. 
Как в известном случае с обучением плаванию 
выбрасыванием из лодки, нас, студентов третьего курса специализации «Государственное 
и муниципальное управление», прослушавших 
на первых курсах лишь начала социологии, философии и иных дисциплин, вводящих в гносеологически/исследовательский инструментарий, 
выбросили в одном из райцентров Костромской 
области без четких инструкций и с напутствием: 
«наблюдайте и общайтесь с людьми, потом расскажете, что узнали». Поскольку мы были свободны от дисциплинарных и методологических 
рамок, а от объема собранной информации зависели наши оценки, в ход пошли все возможные 
приемы —  наблюдения за текущим состоянием 
инфраструктуры, поведением жителей, номенклатурой товаров в местных магазинах и проч., 
неструктурированного интервью, сбора местных 
газет и статистических данных местной администрации, закидывания опросов на локальные 
форумы и местные группы в соцсетях. Несмотря 

Д.М. Р, А.А. И, Н.И. Г

на последующее освоение методологических истин, родовая 
травма первого вхождения в поле зарубцевалась пониманием иллюзорности междисциплинарных границ —  как инструментальных, так и концептуальных.
Глубинное интервью с элементами наблюдения (какие 
портреты и как висят в кабинете у местного чиновника, как 
физически выстроено пространство внутри отдельных органов власти, как одет и как общается со своими подчиненными 
при нас респондент и проч., проч.; особое внимание невербальной стороне беседы, поведению индивида во время интервью; попытка понять и прочувствовать позицию респондента, мотивы, причины и условия совершения им тех или 
иных действий) стало в инструментарии моем и моих ближайших коллег основным методом и, как мы считаем, наиболее эффективным. Периодически у нас появляется ощущение, что большую часть содержания мы выносим не столько 
из произнесенных индивидом слов, сколько из полутонов, 
действий, наблюдаемых отношений. Во многом поэтому, 
в частности, недавно в Фонде «Хамовники» мы приняли решение, что каждый руководитель проекта должен хотя бы 
часть поля собрать самостоятельно, а не являться лишь «свадебным генералом», видящим только расшифровки интервью и не погруженным в контекст проведения исследования 
на месте, ситуации взаимодействия, отрезанным от всего 
не произнесенного респондентами.
Размывание представленной монографией междисциплинарных, межинструментальных и межжанровых (научная 
пьеса) границ представляется мне особенно ценным, поскольку позволяет приблизить наши несовершенные способы познания жизни к ней самой.
Откликается проблематичностью и поднятый в заключении вопрос информированного согласия респондента. 
С моей точки зрения, вопрос разворачивается в выбор типа 
этики —  1) 
формальной, 
процессной, 
ориентированной 
на принципы действий (по Канту) или 2) утилитарной, ориентированной на результат (по Бентаму). Информированное 
согласие респондента гарантирует правильность процесса 

П

7

и формальную этичность нас как исследователей, но снимает 
ответственность за результаты нашей работы с полученной 
информацией, последствия наших публикаций. Так, многие мои респонденты (например, муниципальные служащие сельских администраций) соглашались на аудиозапись, 
в дальнейшем открыто и доверчиво рассказывая о своих действиях, которые прямо запрещены Административным или 
Уголовным кодексами РФ. Кантианская логика в данном случае —  легкий способ умыть руки, сославшись на следование 
формальным нормам. В этом смысле мои внутренние принципы не могут удовлетвориться их согласием —  я понимаю, 
что в данном случае информанты не осознают возможных 
последствий. Поэтому как ранее, так и сейчас лично я придерживаюсь бентамовской этики, в рамках которой возлагаю 
на себя ответственность за непричинение вреда респондентам, полной и максимальной закрытости всех данных вне 
зависимости от согласия респондентов на их разглашение. 
В любом случае, открытое проговаривание таких вопросов 
важно, нужно и крайне полезно.
Теперь к более формальным сторонам.
Этнографическое интервью —  метод социальных исследований, который традиционно не признается таковым 
ввиду смешения разных и, казалось бы, конкурирующих 
парадигм: этнографической, требующей включенного наблюдения и погружения в мир исследуемого сообщества, 
и эмпатической, предполагающей активное вербальное 
и невербальное взаимодействие с информантом в рамках 
качественного интервью. В этом смысле позиция авторов 
монографии, отводящих особую роль в исследованиях рефлексии интервьюера и контекстуализации, отвечает современным подходам в социальных исследованиях и, безусловно, заслуживает внимания.
Структура монографии довольно необычна: несмотря 
на то что в оглавлении представлена классическая для научного текста схема из введения, пяти глав, заключения и списка литературы, сама монография состоит из одного художественного текста («И жила, и работала всю жизнь»), одного 

Д.М. Р, А.А. И, Н.И. Г

глубоко теоретического текста («Наблюдение во время интервью: теория»), и трех текстов, структурированных как шесть 
методологических комментариев к пьесе («Безыскусный разговор о жизни», «Четкий медиатор процесса», «Задаю простые вопросы»). Сами авторы во введении предлагают начать 
прочтение монографии именно с пьесы про тетю Велю как 
с базового текста, наиболее открытого для критики, ставя, 
таким образом, в центр всей монографии именно «неотшлифованное» этнографическое интервью. Через анализ пьесы, 
анализ техник и практик интервьюера, диалога между участниками стилизованного, но при этом реального, взаимодействия авторы предлагают погрузиться в мир этнографического интервью, на практике увидеть и понять теоретические 
основания предлагаемого метода.
Ставя перед собой сугубо прикладную задачу —  «подготовку полевых интервьюеров, готовых участвовать в расширенных экспедициях, посвящать себя этнографической 
работе» —  авторы попутно решают и несколько других, 
не менее важных, задач: обосновывают необходимость признания этнографического интервью одним из многофункциональных методов социальных исследований, подробно 
описывают методологию этнографического интервью и его 
место в структуре социальных исследований, конструируют определение этнографического интервью через использование теории классификаций —  «веерных матриц» 
С. Г. Кордонского и, наконец, с помощью разных методологических комментариев к научной пьесе проводят эмпирическую проверку теоретического построения и доказывают 
дееспособность методологии этнографического интервью 
для социальных исследований.
Неоспоримым преимуществом данной монографии является методическая рефлексия, к которой подталкивают авторы и о которой так часто забывают в разговорах о методологии социальных исследований. На страницах монографии вы 
не найдете прямых, оторванных от жизни инструкций о том, 
как «нужно» проводить этнографическое интервью, какие готовые решения использовать. Авторы погружают нас в дра

П

матургию полевой работы, демонстрируют, как в зависимости от ситуации и контекста в поле принимаются решения, 
правильные и не очень, спорные и вовсе ошибочные, делают 
читателей со-участниками происходящего, дают им возможность анализировать, рефлексировать и формировать методологический арсенал для полевой работы.
Книга будет полезна не только тем, кто хочет овладеть 
методом этнографического интервью, но и всем практикующим социальным исследователям.

О. А. Моляренко
доцент Кафедры местного самоуправления
Департамента политики и управления
факультета социальных наук
НИУ «Высшая школа экономики»,
кандидат социологических наук

05 апреля 2020