Философско-правовые интерпретации проблем современной общеправовой теории : сборник статей

В.П. Малахов 
 
 
 
 
 
Философско-правовые  
интерпретации проблем  
современной общеправовой  
теории 
 
Сборник статей 
 
 
Рекомендовано к изданию  
Научно-исследовательским институтом образования и науки. 
Научная специальность 12.00.01 «Теория и история права 
и государства; история учений о праве и государстве» 
 
Рекомендовано к изданию  
Международным учебно-методическим центром «Профессиональный учебник». 
Научная специальность 12.00.01 «Теория и история права 
и государства; история учений о праве и государстве» 
 
 
Электронные версии книг  
издательства «ЮНИТИ-ДАНА» на сайте  
Международной электронной библиотеки 
«Образование. Наука. Научные кадры» 
www.niion.org 
 
 
 
 
 
 
Москва  2021 

УДК 340.12(082) 
ББК 67.0я43 
         М18 
 
 
 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
 
 
 
Малахов, Валерий Петрович. 
М18  
Философско-правовые интерпретации проблем современной общеправовой теории: сб. ст. / В.П. Малахов. — 
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2021. — 519 с. 
 
ISBN 978-5-238-03416-4 
Агентство CIP РГБ 
 
Философско-правовая интерпретация избранных автором проблем призвана, с одной стороны, дать понимание их существа и 
теоретических решений в их отличии от юридической интерпретации, а с другой — реализовать принцип взаимодополнительности 
этих двух типов теоретического осмысления права и органично связанных с ним феноменов. 
В работе представлены семь групп проблем: проблемы методологии, сущностной характеристики права, в том числе как историко-культурного феномена, правосознания, правоспособности, права 
человека и правовой связи общества и государства.   
Работа является своеобразным дополнением к уже изданным автором монографиям — «Философия права», «Мифы современной 
общеправовой теории», «Право в контексте форм общественного 
сознания. Принцип правопонимания», «Методологическое мышление в познании и понимании права», «Теория правосознания. 
Опыт формирования».  
 
 
ББК 67.0я43 
 
 
 
ISBN 978-5-238-03416-4 
 
© В.П. Малахов, 2021 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2021 
 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания. 
Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в 
какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного 
разрешения издательства. 

 
ВВЕДЕНИЕ 
 
 
 
Научная статья — самый удобный формат для изложения 
результатов размышлений над предметом: если поставленная 
проблема вполне конкретна, тогда формат статьи позволяет 
раскрыть ее хотя и кратко, но весьма обстоятельно и содержательно; если поставленная проблема масштабна — а масштабность в юридической теории и философии права может приобрести любая проблема в зависимости от того, насколько она 
значима в представлениях автора для теории или философской 
концепции в целом, — тогда формат статьи требует избавиться 
от излишней аргументации (минимизировать ее до предела), от 
бесплодного изложения разных теоретических позиций и т.п. 
В «сухом остатке» должна остаться лишь логическая конструкция, ясное формулирование основных идей — то, чего, к сожалению, лишены многие статьи, особенно написанные под 
«рейтинговым принуждением».  
В сущности, читатель принимает или отвергает позицию 
автора той или иной статьи не вследствие неубедительной/убедительной аргументации или отсутствия/наличия суждений авторитетов насчет поставленного вопроса, а по причине 
изначального созвучия/диссонанса высказанным в статье идеям и сложившегося «интеллектуального капитала» читателя. 
На эти свойства научной статьи рассчитывает и автор настоящего сборника. 
В статьях осуществлена конкретизация тех концептуальных 
идей, которые были сформулированы и развернуты в монографиях, изданных в разное время1, за счет постановки проблем, 
носящих в известной степени производный от основных идей 
характер, поэтому предлагаемый сборник можно рассматривать 
в качестве дополнения к этим монографиям.  
Центральная задача сборника — показать, что философское 
понимание права — это бесконечный процесс осмысления и 
                                          
 
1 Имеются в виду прежде всего следующие работы: «Философия права» (2007), 
«Философия права. Идеи и предположения» (2008), «Мифы современной общеправовой теории» (2013), «Право в контексте форм общественного сознания. Принцип правопонимания» (2015), «Методологическое мышление в познании и понимании права» (2018), «Теория правосознания. Опыт формирования» (2020). 

переосмысления права: от предпонимания (исходных интуиций 
и кажущихся очевидностей) к пониманию как принятию, усвоению в своем уме, растворению в себе, а от него — к перепониманию, обновлению мысли и о праве, и о самом себе в 
мысли о праве. Понимание — процесс непрерывного не изменения знания, содержания мысли о праве, а именно развития 
самой этой мысли, а значит, развитие, прежде всего, самого 
себя; понимание есть самопонимание.  
Если это будет просматриваться в представленных работах, 
тогда цель окажется достигнутой, даже если ни одна из высказанных идей не окажется созвучной читателю. 
Во введении уместно сделать несколько пояснений, которые должны избавить читателя от ряда вопросов и, возможно, 
недоумений. 
 Первое. Работы выстроены не в хронологическом порядке, а сгруппированы тематически и в рамках каждого раздела 
расположены сообразно логике связи (последовательности) выделенных в статьях аспектов общей проблемы. 
Второе. Принятая в сборнике последовательность разделов, 
посвященных отдельным проблемам общеправовой теории и философии права, не следует расценивать как указание на степень 
значимости каждой из них в сравнении с другими проблемами. 
Скорее всего, их надо рассматривать как простые слагаемые общей суммы под названием «сборник». Хотя, конечно, логика в их 
последовательности есть, но она — авторская. 
Третье. В сборник сведены работы разных лет. Их сопоставление, в том числе и в рамках каждого раздела, может привести к обнаружению некоторых несогласованностей и даже 
противоречий в рассуждениях и положениях. Не хотелось бы, 
чтобы это воспринималось как следствие путаницы в голове 
автора, путанности его мышления. На самом деле этим нередко просто кажущимся несогласованностям и противоречиям 
есть два объяснения: (а) взгляд на тот или иной предмет не 
должен быть застывшим, и трансформации позиции автора по 
тем или иным вопросам свидетельствуют как об изменениях, 
происходящих с предметом, так и о развитии мышления самого автора (самый желанный результат); (б) несогласованности 
и противоречия (повторим, нередко кажущиеся) снимаются, 
если учесть, что автор старается последовательно реализовать 
методологический подход, суть которого выражается так называемым «принципом мозаичности». 

Суть принципа мозаичности в том, что каждый сам по себе 
элемент (фрагмент) общей картины, представляющей предмет 
мышления, еще ничего не говорит об этой картине в целом и не 
в состоянии объяснить, почему она именно такова. Только в совокупности, а именно в определенной конфигурации (взаимной 
смысловой определенности), они характеризуют всю картину 
(предмет в цельности, во внутреннем единстве). Более того, при 
постоянстве и самого множества элементов, включаемых в теоретический анализ, и их содержания множественность «картин» 
предмета не исключается; из того или иного сочетания элементов 
мы можем получить разные, и нередко существенно, интерпретации природы, сущности и содержания предмета мысли. И еще 
более того: при изменении содержания тех или иных элементов 
целого или изменении их состава не обязательно происходит изменение картины (понимания) предмета в целом.  
Иными словами, дорогой юридической науке формальнологический подход к оценке содержания и связей элементов 
целого, а также традиционная философская тяга к систематике 
в рассуждении о предмете не являются единственно верными и 
плодотворными подходами к организации мышления о предмете. Не является «панацеей от всех бед» и диалектика, которая, как и формально-логическая систематика, не в состоянии 
устранить тенденциозность как в общеправовой, так и в философско-правовой теории, вредящей подлинному пониманию 
предмета мысли. 
По убеждению автора, подход к исследованию предмета, 
выраженный принципом мозаичности, эту опасность позволяет 
избежать. 
Наконец, четвертое. Возможные повторы отдельных 
фрагментов в разных статьях автор призывает расценивать как 
то, что в них отражены устоявшиеся для него позиции, положения. Представляется, что, хотя содержание мышления о 
предмете должно, конечно, постоянно обновляться, тем не менее невозможно обойтись и без неизменных точек опоры, в 
которых угадывается общая мировоззренческая позиция, пусть 
даже это связано с риском сползания в теоретическую косность, удачно принимаемую некоторыми учеными за твердость 
убеждений и неопровержимость того или иного набора истин.  
И нельзя, конечно, менять свои взгляды до неузнаваемости, 
разочаровывая себя, но утешаясь иллюзией развития мышления о предмете. 

ПРОБЛЕМА 
  МЕТОДОЛОГИИ 
 
 
 
 
О методологическом подходе  
к постижению феномена права 
Современное научное мышление развивается на основе познавательных установок, по отношению к которым традиционные теоретические предпосылки предстают как частный случай 
в понимании объективной реальности и возможностей социального познания. Сложившиеся познавательные и идейные 
доктрины (в юридической сфере это главным образом марксистская доктрина), вполне  справлявшиеся с осмыслением правовой реальности в ее недавнем прошлом, уже не в состоянии 
на должном уровне представить функционирование и развитие современного права. В силу этого активные поиски новых 
идей, установление возможностей методологий, которые до 
сих пор были нехарактерными для правовой теории, кардинальный пересмотр сложившихся концепций воспринимаются 
научной общественностью как неизбежное, хотя и нерадостное следствие.  
В чем существо и особенность предлагаемого научного 
направления исследования феномена права? По своему существу это философско-правовой подход. Игнорируя философскую интерпретацию права, невозможно составить правильное и полное представление о предмете. В таком случае юридическая теория права не может считаться общей, она ограничивает свой предмет лишь частными определениями и проявлениями права. 
Как известно, философский подход к познанию права имеет солидные традиции, и не в продолжении только этой познавательной линии в целом или в развитии идей определенной 
философской школы  суть представляемого направления.  

Проблема методологии 
 
7
Дадим краткую характеристику этого направления теоретической мысли о праве с точки зрения предмета и методологии 
исследования.  
1. Предмет исследования. 
(1) Следует исходить из того, что право в его природе и 
сущности может быть понято и адекватно выражено только в 
каркасе смыслов, средств и форм правосознания. Эти формы и 
смыслы имманентны мышлению человека, а потому они не 
образуются, не появляются, а всегда заданы человеку как правовому существу в своей полноте. С научной точки зрения их 
можно только подвергнуть анализу и описать; с философскоправовой точки зрения они сами являются средствами раскрытия всего содержательного богатства правосознания, средствами правовой рефлексии.  
(2) Базовой установкой предлагаемого направления (концепции) является рассмотрение правосознания не только как формы 
познания окружающего мира, но и как способа осознания познавания действительности. Более того, познавательные способности 
правосознания не имеют первостепенного значения, ибо в таком 
случае его содержанием оказывается объективная реальность; само же правосознание предстает лишь как форма организации 
этого содержания, и тогда по-настоящему предметом исследования становится не правосознание как таковое, а само право. 
В рамках предлагаемой концепции правосознание рассматривается в его рефлексирующей способности, и в этом случае само правосознание предстает как достоверная и полная реальность (но 
реальность не в строгом смысле этого слова). 
(3) Если в центр внимания ставится определенное интеллектуально-чувственное состояние человека, позволяющее ему 
осознавать себя существующим в правовой реальности, тогда 
действительным предметом являются способы и средства выражения человеком себя как существа, пребывающего в правовом измерении реальности, те смысловые единицы правосознания, которые только и позволяют что-либо утверждать относительно его природы и сущности. Это последнее и есть искомая рефлексия правосознания.  
(4) Постановка проблемы правосознания в качестве исходной для познавания природы права позволяет реализовать серьезный гуманистический замысел, связанный с проблемой прав и 
свобод личности, являющихся подлинным и глубинным источником права. Речь идет о том, что, только начиная с понимания 

8 
правосознания, мы становимся способными постичь природу 
феномена права и сущность всякого конкретного права. 
(5) Реализация установки сделать правосознание не только 
предметом исследования, но и средством выражения правовой 
реальности, постижения природы и сущности права невозможна без нахождения адекватного предмету языка (понятийного и 
категориального инструментария, действующего по определенной логике). В нахождении языка, способного выразить предмет познавания адекватным образом, заключается главная 
трудность.  Если бы предметом изучения было правосознание в 
его отражающей способности, тогда адекватным оказалось бы 
знание о реальности, позволяющее успешно действовать в ней, 
оперировать свойствами этой реальности, воздействовать на 
отдельные стороны и элементы правовой жизни. И тогда в каждый отдельный момент познавания стороны и свойства этой 
реальности представали бы как уже существующие независимо 
от нашего желания и требующие своего понятийного выражения (ключевые признаки реальности).  
Если же предметом изучения является правосознание в его 
рефлексирующей способности, тогда адекватным становится 
такое состояние человека, в которое он должен осознанно и 
целеустремленно войти, чтобы узнать и выразить реальность в 
качестве правовой. Для этого мы должны отразить структуру, 
элементы и динамику того, что считаем источником права, в 
каркасе идей и логики самого правосознания. Ее решение не 
только создает возможность проникнуть в предмет как можно 
более глубоко, но и позволяет говорить о корректности философско-правового анализа проблемы, о корректности применения принципов философского познания к конкретному 
предмету.  
(6) Исследование правосознания позволяет дать теоретическую и прикладную интерпретацию широкому спектру вопросов юридической теории, а потому объективно должно принадлежать к числу ее магистральных направлений. Кроме того, 
оно выступает одной из важных точек соприкосновения самых 
разных наук, что придает исследованию междисциплинарный, 
синтетический характер. Это означает, что по мере подключения различных наук к исследованию правовая теория должна 
предусматривать все новые и новые аспекты познавания своего 
предмета.  

Проблема методологии 
 
9
В данном случае речь должна идти не просто о том, чтобы 
сочетать методологии различных наук в изучении комплексной 
проблемы, а о том, чтобы изыскать способы вводить новые 
подходы и способы познавания в рамки самой юридической 
теории, придавая ей в полном смысле слова статус общей теории своего предмета.  
В процессе познания феномена права ответы на наши вопросы зависят не только от самого предмета, но и от способа 
постановки вопросов. Определить адекватные средства и способы постановки всего комплекса вопросов, связанных с принятым в рамках концепции предметом, — это задача методологического плана. 
2. Методология исследования. Вопрос о методологии также 
ставится и решается в философско-правовом ключе. При этом 
методология исследования предмета предполагается как принципиально открытая, а потому с течением времени и по мере 
углубления в предмет она может обогащаться методами самого 
разного плана. Но в качестве базового принимается органичное 
сочетание трех методологий: феноменологической, диалектической и культурологической1. В каком аспекте они применяются? 
Прежде всего, чтобы понять сущностные, основополагающие характеристики исследуемого предмета, он берется, так 
сказать, в «чистом виде», в отвлеченности от эмпирических 
связей и влияний, независимо от опыта и факторов различного 
характера, т.е. в абстракции. Только такой способ мышления о 
предмете позволяет понять все его связи и опосредования, решать как теоретические, так и прикладные проблемы.  
Очищение и оживление (актуализация) правосознания являются начальными и самыми важными шагами в создании условий для получения общетеоретического взгляда на право. Делается это с помощью средств феноменологического анализа. 
Далее. В применении к предмету исследования, диалектический метод призван решить три принципиально важные задачи. П е р в а я из них — обосновать и развернуть содержание 
и форму правосознания как диалектически тождественные. Содержательная (а не онтологическая) тождественность права и 
правосознания лежит в основании рефлексии как способа глу                                          
 
1 Подробнее о существе и возможностях разных методологий в применении к 
исследованию феномена права см.: Малахов В.П. Методологическое мышление 
в познании и понимании права. М., 2018.