Психофизиологическая структура личности

Москва
Медицинская литература 
2021
Версия для электронных библиотек

Психофизиологическая
структура личности

Б. Б. Ладик

УДК
61:159.923
ББК
88.372
Л15

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в любой форме и любыми средствами без письменного разрешения владельцев авторских прав.

ISBN 978-5-89677-094-7

© Б. Б. Ладик, 2005
© изд. Б. И. Чернин

изд. Ф. И. Плешков, 2021

Сайт издательства:
www.medlit.biz

Ладик Б. Б.
Психофизиологическая структура личности / Б.Б. Ладик. — М.: Мед. лит., 2021.— 
349 с.: ил.

ISBN 978-5-89677-094-7

С естественнонаучных позиций проанализированы многочисленные литературные данные, 
касающиеся вопросов формирования и развития личности, полученные в различных сферах изучения жизнедеятельности человека. Разработана психофизиологическая структурнофункциональная теория личности на основе системности, многоуровневости и нелинейности, дискретности и непрерывности, показывающая диалектическое единство 
формирования в онтогенезе психических процессов и личностных свойств. Показано, как 
личность проходит путь развития от элементарных биологически врожденных проявлений психической деятельности до высших общественносоциальных ее форм. Представлена логическая модель последовательных этапов (периодов) структурирования личности 
и соответствующие им динамические ряды психических процессов.
Книга предназначена для психофизиологов, психологов, воспитателей и педагогов, психиатров, психотерапевтов, представителей других специальностей, работающих в сфере 
человекознания, а также для всех, кто интересуется закономерностями личностного развития и совершенствования. for Знаниум

УДК 61:159.923
ББК 88.372

Л15

Содержание

Вступление ............................................................................................ 1

Введение ............................................................................................... 4

ГЛАВА I.
Биологический уровень развития личности.................................... 41

ГЛАВА II.
Условнорефлекторный уровень развития личности...................... 94

ГЛАВА III.
Предметный уровень развития личности ..................................... 123

ГЛАВА IV.
Индивидуальнопсихологический уровень развития личности ... 159

ГЛАВА V.
Культуральный уровень развития личности ................................. 195

ГЛАВА VI.
Моральный уровень развития личности ....................................... 237

ГЛАВА VII.
Нравственный уровень развития личности .................................. 268

Приложение....................................................................................... 311

Литература ........................................................................................ 312

В системе современного научного знания проблема человека все больше выдвигается на передний план. Уникальность феномена человека, который
характеризуется единством законов
природы и общества, создает ему особое
положение как объекту научного исследования. В этой области смыкаются
интересы фундаментальных общественных и естественных наук, а также и
научнопрактических комплексов (медицинских, педагогических и технических наук).
Человек включен в многообразные
связи и отношения с действительностью, но живет и действует он как единое целое. В связи с этим задача синтеза знаний, накапливаемых в разных
науках, становится одной из важнейших. Разработка единой концепции
свойств человека могла бы сыграть в человекознании не меньшую роль, чем
знаменитая система Менделеева в химии.
Самым сложным среди всех качественных определенностей являются,
конечно, системные качества. Являясь
интегральными, они недоступны прямому наблюдению и могут быть выявлены только путем анализа тех систем, к которым принадлежит человек
и закономерностям которых он подчиняется.
Одна из труднейших научных задач
состоит в выявлении объективных связей социальных и природных свойств человека, т. е. проблема соотношения биологического и социального. В развитии
человека как в фило–, так и в онтогенезе эти соотношения складываются поразному.
Очень многие, а может быть, даже и
большинство проблем психологической

науки принадлежат к числу тех, разработка которых требует опоры на данные
как естественных, так и общественных
наук. Психология начинает все чаще и
чаще выполнять роль связующего звена между естественными и общественными науками (во всяком случае, в области тех проблем, которые относятся к
изучению человека).
Для психологии особенно важной является такая фундаментальная проблема,
как проблема развития человеческого
индивида. Проблема развития человеческого индивида имеет прямое отношение
к практическим задачам воспитания. Но,
к сожалению, целостной картины индивидуального развития мы пока еще не
имеем. Между тем процесс развития индивида— это единый процесс. Понятия
«развитие личностиª, «развитие организмаª, «психическое развитие человекаª—
это научные абстракции, раскрывающие
отдельные стороны единого, но вместе с
тем многокачественного в своих проявлениях процесса. Этот процесс, безусловно, закономерен, хотя бы потому, что он
повторяется миллиарды раз. К сожалению, единой концепции развития индивидуума у нас пока нет.
В этой области смыкаются биологическая теория онтогенеза, генетика человека, эмбриология человека, соматология,
возрастная физиология, физиология высшей нервной деятельности, нейрофизиология, педиатрия и геронтология, а также возрастная, педагогическая,
дифференциальная психология, генетическая психофизиология, т. е. целый
комплекс наук. Сюда относятся, конечно, педагогика, социология и некоторые
другие общественные науки, и только совместными усилиями проблема эта может быть както решена. Здесь возникаВступление

Психофизиологическая структура личности
2

ют принципиальные вопросы соотношения социальных, психологических и
биологических законов развития человека.
Вообще надо сказать, что большинство
фундаментальных проблем, относящихся к человеку, требует комплексных исследований, объединяющих естественные
и общественные науки. Методологической базой их организации является системный подход, представляющий собой
не что иное, как реализацию принципов
материалистической диалектики применительно к конкретным наукам. Представление о системном строении детерминации дает возможность принципиально
поновому подойти к решению основных
проблем человекознания, в том числе к
проблеме соотношения биологического и
социального в развитии человека (Б. Ф.
Ломов, 1989).
Современная психологическая наука
постепенно приходит к пониманию психической реальности как своего рода
«духовного организмаª, имеющего не
менее сложное строение и представляющего собой не менее увлекательный и
практически полезный объект системного исследования, чем человеческий
мозг. Однако при исследовании этого
организма с исключительной остротой
возникает проблема выделения единиц
анализа. Исследование целого набора
единиц анализа многократно усложняет выявление функциональных структур деятельности, осуществляющейся на
разных уровнях. Сложность состоит уже
в том, что пока нет отчетливого ответа
на вопрос о критериях, по которым
можно отнести тот или иной тип структур к какому либо определенному уровню. Ситуация осложняется также и тем,
что при развитии деятельности возможна обратимость и обращаемость отдельных образований, относящихся к тому
или иному типу. Поэтому для отнесения функциональной структуры к тому

или иному уровню необходимо выделение компонента деятельности, выполняющего функцию системообразующего
фактора (В. М. Гордон, В. П. Зинченко, 1978).
Большинство описаний личности не
соотнесено с психологическим категориальным аппаратом и поэтому не может
быть непосредственно использовано научной психологией. Как правило, описывается конечный продукт— ставшая
личность, и ничего или крайне мало говорится о самом главном и ценном для
теории и практики— о том процессе,
который привел к ее появлению, и о тех
внутренних закономерностях, что лежат
в основе этого процесса. Кроме того,
даже самые, казалось бы, распространенные, устоявшиеся описательные
критерии при более внимательном их
анализе часто оказываются неоднозначными, требующими для своего применения существенных оговорок и дополнений (Б. С. Братусь, 1988).
Несмотря на то, что понятие личности известно с древних времен, психофизиология личности как наука начала
разрабатываться лишь в последние десятилетия. Особенно мало разработан такой раздел психофизиологии личности,
как изучение структуры личности. Уже
с момента зарождения научной психологии было подмечено, что личность
представляет собой не только множественность, но и одновременно структуру. Эта структура подчиняется общим
законам, и для изучения индивидуального своеобразия личности необходимо
знание общей структуры психики (В. Г.
Норакидзе, 1966. цит. по Б. Г. Ананьев, 2002).
Как считает П. В. Симонов (1989),
необходимость комплексного изучения
человека становится все более непреложным условием активизации человеческого фактора. Действительно, на протяжении многих лет человек является

Вступление
3

предметом изучения целого ряда отраслей знания: философии и социологии,
психологии и физиологии, антропологии и медицины, педагогики и искусствоведения. Вместе с тем простое суммирование сведений, добываемых
каждой из этих наук, их сопоставление
в процессе обсуждений, где каждый
специалист продолжает говорить на языке своей профессии, не дает желаемого
эффекта. Человек остается «разобраннымª по ведомствам отдельных научных
дисциплин, качество системности само
собой, увы, не возникает. Мы до сих пор
не имеем скольконибудь общепринятых определений таких ключевых понятий, как личность, характер, темперамент, сознание, эмоция, воля и т. д.
Каждая из этих дисциплин имеет
свою собственную, исторически сложившуюся систему понятий и методов
и далеко не всегда склонна учитывать,
как ставятся те же самые или близкие
проблемы в смежных отраслях знаний.
Одни и те же термины имеют в разных
науках и у разных авторов совершенно
разные значения (И. С. Кон, 1999).
Теория личности, несмотря на огромные усилия, затраченные на ее разработку, остается одним из наименее ясных
теоретических разделов современной
психологии, областью, в которой меньше единогласия и больше споров, чем в
какойлибо другой. Идея личности остается еще очень нечеткой, логически
рыхлой, допускающей множество самых
разных толкований; предлагаемые ее определения являются, по существу, псевдоопределениями, поскольку они содержат условные понятия, которые сами
требуют разъяснений и уточнений (Роль

бессознательного в структуре деятельности…, 1978).
Г. М. Андреева с соавт. (1978) приводит пять критериев хорошей теории,
сформулированной M. E. Shaw, P. R.
Costanzo: 1. Она должна быть настолько простой, насколько это возможно, ее
положения и гипотезы должны быть
сформулированы в понятных терминах,
чтобы легко осуществлялась коммуникация с другими исследователями в
этой области; 2. Хорошая теория должна быть экономной в ее объяснении
феноменов. Хотя бритва Оккама и канон Моргана— пройденный этап в развитии науки, но и сегодня остается верным, что теория, обходящаяся меньшим
количеством объяснений, предпочтительнее, чем та, которая употребляет их
в большем количестве; 3. Хорошая теория не должна противоречить другим
соотносящимся с ней теориям, которые
имеют большую вероятность истинности. Если теория противоречит им, это
еще не доказательство ее негодности, но
вероятность ее истинности снижается; 4.
Хорошая теория должна давать такие
интерпретации, чтобы было возможно
установить «мостª между ними и реальной жизнью. Теория, которая с трудом
соотносится с наблюдаемыми явлениями, не вносит большого вклада ни в
науку, ни в повседневную жизнь; 5.
Хорошая теория должна служить не
только цели объяснения того, что предполагается объяснить, но и общему прогрессу науки. Другими словами, она
должна создавать основу для исследований, стимулировать и руководить исследователями в их стремлении понять мир.

Задача разработки целостных подходов
к предмету исследования сегодня нигде не стоит так остро, как в области
психологической науки. Частичность,
разорванность предметов исследования
является причиной тех трудностей, которые испытывает психология как в
теории, так и в практическом применении психологических знаний. Изучение
отдельных психических процессов,
функций, деятельности вне их связи
друг с другом и вне отнесенности к некоторому единому объекту исследования приводит к подмене психологического предмета предметами логики,
социологии, философии и пр. (Н. И.
Непомнящая, 1972).
Объединение психических процессов
в сложные ансамбли — психические состояния и свойства — способствует образованию этих более высоких уровней
интеграции благодаря взаимосвязи основных характеристик человека, его целостности и единства (Б. Г. Ананьев,
2002).
Современная психология все еще
очень «многоликаª, в ней одновременно сосуществуют десятки различных
концепций. Представляется, что системный подход и его конкретные реализации— системный анализ и системный
синтез— послужат мощным средством
преодоления излишнего многообразия
взглядов, концепций, парадигм, средством создания общей теории психических явлений (В. А. Ганзен, 1984).
Перефразируя слова С. Хокинга
(1990), очень трудно сразу создавать теорию, которая описывала бы всю психику. Вместо этого мы делим задачу на
части и строим частные теории. Каждая
из них описывает один ограниченный

класс наблюдений и делает относительно него выводы, пренебрегая влиянием
всех остальных величин. Возможно, что
такой подход совершенно неправилен.
Если все в психике фундаментальным
образом зависит от всего другого, то,
возможно, что исследуя отдельные части задачи изолированно, нельзя приблизиться к полному ее решению.
Если считать, что личность развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в
конце концов придется объединить все
частные теории в единую полную, которая будет описывать всю личность.
Важно также подчеркнуть, что в зависимости от дисциплин, изучающих
человека, изменяется терминология, однако даже незначительные терминологические различия приводят иногда к
тому, что лица, говорящие на языке
одной научной дисциплины, не только
не понимают (часто и не стремятся понять) лиц, использующих другой язык,
но и готовы обвинить их в самом страшном из всех грехов— невежестве.
Выход из создавшегося положения
усматривается в разработке таких теоретических концепций, которые исходно
нашли бы междисциплинарный характер, были бы эвристически плодотворны не в одной, а в нескольких специальных отраслях науки, входящих в
систему современного человековедения
(Н. Н. Моисеев, 1982).
Подобную точку зрения высказывает И. И. Хомич (1989, с.4), который
отмечает, что «... проблема поведения и
деятельности человека изучается представителями разных наук: генетики,
физиологии, психологии, социологии,
философии, политической экономии,

Введение

Введение
5

педагогики. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко
раскрывать сущность проблемы, выявить те наиболее значимые закономерности, которые лежат в основе поведения и деятельности человека. Однако,
хотя представителями разных наук накоплен огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще
не существует единства взглядов по данному вопросуª.
Когда психолог обращается к изучению личности, то, пожалуй, первое, с чем
он сталкивается,— это многообразие
свойств и их проявлений в ее поведении.
Интересы и мотивы, склонности и способности, характер и темперамент, идеалы, ценностные ориентации, волевые,
эмоциональные и интеллектуальные
особенности, соотношение сознания и
неосознаваемого (подсознательного) и
многое другое— вот далеко неполный
перечень характеристик, с которыми
приходится иметь дело исследователю,
если он пытается нарисовать психологический портрет личности.
Обладая многообразием свойств, личность вместе с тем представляет собой
единое целое. Отсюда вытекают две
взаимосвязанные задачи: вопервых,
понять все множество свойств личности как систему, выделив в ней то, что
принято называть системообразующим
фактором (или свойством), и, вовторых, раскрыть объективные основания
этой системы.
Анализ познаваемого объекта как
системы включает два уровня, два этапа исследования. Первый этап включает
в себя, по крайней мере, следующие
задачи:
• определение разновидности систем, к
которой принадлежит объект данной
предметной области, что нацеливает
на выбор соответствующих средств
макрои микроанализа системного
объекта;

• определение системообразующих
компонентов системы, иерархических
уровней и подсистем данной системы;
• определение системообразующих
свойств, связей и отношений между
компонентами и подсистемами системы;
• фиксирование полюсов, т. е. входов
и выходов системы, в отличие от
полюсов компонентов и подсистем,
что позволяет изучать как внутреннее функционирование, так и внешнее функционирование системы, т. е.
ее поведение в окружающей среде;
• установление максимальных и минимальных значений переменных
(свойств) системы, т. е. условий, границ ее существования;
• определение структур, т. е. законов
композиции, характеризующих функционирование (внутреннее и внешнее) и развитие системы.
Данный уровень реализации системного подхода не обязательно связан с
формальноматематическим описанием
структур. На первом этапе анализа системных объектов описание их интегральных свойств имеет еще качественный и феноменологический характер.
Второй этап, представляющий собою
более абстрактный уровень анализа, может быть назван структурным микроанализом, так как его специфической задачей является объяснение и выведение
интегральных свойств системы из
свойств компонентов, организованных в
систему.
Универсальность структурного подхода вытекает из его сущности— из наличия соответствия между любыми характеристиками, любыми свойствами, с
одной стороны, и структурами, относящимися к тому или иному уровню организации, к той или иной стороне системного объекта— с другой.
С помощью структур в принципе
могут выражаться все особенности лю

Психофизиологическая структура личности
6

бой системы: ее внутреннее строение и
функционирование, в частности, взаимодействие ее элементов и подсистем;
интегральные свойства и функции на
выходах системы и, тем самым, ее внешнее поведение в окружающей среде; генезис системы; эволюционирование
системы.
Компонентами системы, а также элементами соответствующих структур
могут быть не только вещи, но также
свойства и состояния, связи и отношения, фазы, этапы, стадии, циклы и
уровни функционирования и развития.
Это и обеспечивает универсальность
структурного анализа объектов (В. С.
Тюхтин, 1978).
Структура является неотъемлемым
свойством системы и представляет собой определенный тип связей между ее
элементами. Она может быть устойчивой и неустойчивой, а связи статичными или динамичными, прямыми и опосредствованными, односторонними и
двусторонними и т. д. Структура— это
абстрактный тип связей, независимый
от числа и качества элементов. Для каждой конкретной системы она— как бы
характеристика определенного «разрезаª
системы на данный момент времени (А.
А. Малиновский, 1979).
А. Н. Леонтьев (1975) считал, что системный анализ человеческой деятельности является также и анализом поуровневым. Именно такой анализ позволяет
преодолеть противопоставление физиологического, психологического и социального так же, как и сведение одного
к другому. Системное функционирование мозга делает его работу более экономной, а взаимодействие отдельных его
зон— более пластичным, подчиняя ее
небольшому набору определенных принципов. Можно предположить, что определенные принципы работы мозга связаны с определенными уровнями в
построении и протекании определенной

группы психических процессов, а их взаимодействие является одним из механизмов, или общей клеточкой, интимной
связи мозга и высших психических функций (Л. С. Цветкова, 1995).
Системный принцип изучения живых объектов, отражающий подход к
ним как органическим целостностям,
становится в последние годы ведущим
в общебиологическом и общефилософском плане. Широко известна концепция Л. Берталанфи, рассматривающая
систему как совокупность элементов,
находящихся во взаимодействии. М. И.
Сетров (1971) подчеркивает, что для
анализа сложных организменных систем
триада Берталанфи— системность, динамичность, целостность— является
весьма перспективной. При этом системность проявляется в последовательном включении механизмов и динамических систем организма, целостность—
в динамическом порядке взаимодействия разных уровней, регулируемого
единым центром, динамичность— в
непрерывном течении процессов разных
уровней, согласованных во времени и
пространстве, сохраняющих организм в
подвижном равновесии.
Для системного подхода вообще, а для
системной организации нервной деятельности в особенности важно положение об иерархии систем, о принципе
рангового порядка. Каждая подсистема
рассматривается как составная часть
вышестоящей. С одной стороны, она
подчинена ей в своих проявлениях, а с
другой— сама определяет свойства вышестоящей системы на основе собственных свойств. Особенности подчиненных
подсистем преобразуются в свойства
вышестоящей в процессе взаимодействия с другими подсистемами того же
порядка. Однако функциональная система не реализует свое влияние через
какието строго определенные фиксированные анатомические структуры. Как

Введение
7

подчеркивает П. К. Анохин (1971), компоненты той или иной анатомической
принадлежности мобилизуются и вовлекаются в функциональную систему
только в меру их содействия получению
запрограммированного результата (А. В.
Вальдман, 1972).
В разработке проблемы личности психология неизбежно должна обращаться к
философии и другим общественным наукам — экономике, истории, социологии,
политологии, этике, эстетике, этнографии, педагогике, искусствоведению, юридической науке, всему комплексу обществоведения. В разработке некоторых
вопросов необходим также ее контакт с
общей и возрастной физиологией, генетикой человека, экологией человека, медициной. Эти связи психологии с другими науками, изучающими в том или ином
плане человека,— важнейшее условие
разработки собственно психологической
проблематики, относящейся к такому
сложнейшему предмету исследования, как
личность (Б. Ф. Ломов, 1989 а).
Говоря о проблеме человека в системе наук, приходится констатировать, что
единой науки о человеке пока нет, а есть
только мозаичные, не всегда связанные
друг с другом исследования. Мы только делаем попытки создания единой
основы, на которой будущую науку о
человеке нужно будет построить. И в
этом деле без широких выводов, обобщений не обойтись. Если специальные
науки о человеке будут продолжать развиваться в том же русле, в каком они
развивались до сих пор, т. е. в рамках
достаточно специализированных исследований, то никакой единой науки о
человеке не возникнет (В. А. Лекторский, 1989).
Современное состояние науки о человеческом поведении в некотором отношении очень напоминает состояние
математики до Евклида,— не без основания замечает Т. Шибутани (1969).

Сегодня накоплено много сведений о
человеческом поведении, но они еще
не получили адекватной систематизации.
По мнению Б. Ф. Ломова (1984),
сейчас наступает то время, когда в психологии созревают условия для действительной и последовательной реализации системного подхода. Первым
шагом в этом направлении должна
быть систематизация и классификация
данных, накапливаемых в разных психологических дисциплинах, выявление
их связей и разработка переходных
концепций или «концептуальных мостовª (П. К. Анохин) между ними, а
также между психологией и другими
областями научного знания. Как отмечает Д. И. Менделеев, действительно
научная систематизация состоит не
просто в «раскладывании по полочкамª
изученных частностей. Она предполагает расположение исследуемых явлений в таких связях, которые раскрывают их существенные отношения и
глубокие основания.
В развитии психологии личности одной из главных задач должно стать выделение того, что с точки зрения психологии относится собственно к личности,
как к совершенно особому психологическому образованию, особому уровню
отражения.
Без создания такого целостного представления о личности нельзя с достаточной
степенью осознанности и полноты подойти к насущным вопросам развития,
воспитания и коррекции личности.
Особенно пагубно сказывается отсутствие целостной общепсихологической
концепции при исследовании аномалий
личности. Отдельные, даже блестяще
разработанные, аспекты, «кускиª теории
личности оказываются явно недостаточными для такого рода исследований.
Проблемы аномального развития настолько тесно взаимосвязаны с реальной