Меры уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях

 
 
 
Меры  
уголовно-процессуального  
принуждения 
на досудебных стадиях 
 
 
Рекомендовано Международным учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, обучающихся  
по направлению «Юриспруденция» 
 
Рекомендовано Научно-исследовательским институтом  
образования и науки в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, обучающихся  
по направлению «Юриспруденция» 
 
Электронные версии книг 
издательства ЮНИТИ-ДАНА на сайте 
Международной электронной библиотеки 
«Образование. Наука. Научные кадры» 
www.niion.org 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Закон и право  Москва  2020 

ÓÄÊ 343.126(470+571)(075.8) 
ÁÁÊ 67.410.207(2Ðîñ)ÿ73-1 
       Ì52 
Авторы: 
А.В. Травников, А.В. Лаков, Э.К. Кутуев, В.С. Латыпов 
 
Рецензенты: 
доктор юридических наук, профессор Т.Г. Николаева 
(профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики  
Санкт-Петербургского юридического института (филиал)  
Университета прокуратуры Российской Федерации) 
почетный сотрудник МВД России,  
доктор юридических наук, профессор О.В. Химичева  
(начальник кафедры уголовного процесса 
Московского университета МВД России имени  В.Я. Кикотя) 
 
 
Главный редактор издательства  Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
 
Ì52   Ìåðû уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях: учеб. пособие для студентов вузов, 
обучающихся 
по 
направлению 
«Юриспруденция» 
/ 
А.В. Травников, А.В. Лаков, Э.К. Кутуев,  В.С. Латыпов. — 
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2020. — 159 с.  
 
ISBN 978-5-238-03302-0 
Агентство CIP РГБ 
 
Исследуются отдельные аспекты уголовно-процессуального принуждения на 
досудебных стадиях. Рассматриваются процессуальные вопросы избрания и применения мер принуждения в ходе предварительного расследования. Проведен 
историко-правовой анализ процессуальных особенностей избрания и применения как мер пресечения, так и иных мер принуждения. Изложены дискуссионные вопросы, возникающие в ходе осуществления задержания подозреваемого, 
изучен опыт отдельных зарубежных стран. На основе анализа научной литературы, обобщения следственной и судебной практики в работе предложены условия и пути повышения эффективности избрания и применения уголовнопроцессуальных мер принуждения на досудебных стадиях. 
Для студентов высших и средних юридических учебных заведений, аспирантов и преподавателей. Может быть использовано в практической деятельности 
судьями, прокурорами, следователями, органами дознания и адвокатами, а также специалистами в области уголовного процесса, криминалистики и теории 
адвокатской деятельности. 
 
ÁÁÊ 67.410.207(2Ðîñ)ÿ73-1 
 
ISBN 978-5-238-03302-0 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2020 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  

 
 
 
Введение 
 
 
 
Уголовное судопроизводство представляет собой одну из сфер 
деятельности государства и его органов, в которой допускается применение государственного принуждения различной степени вплоть 
до ограничения конституционных прав человека, являющихся естественными и неотъемлемыми. 
Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 
Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в 
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, 
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения 
обороны страны и безопасности государства»1. Ограничение прав 
человека происходит в различных сферах правового регулирования. В наибольшей степени это присуще уголовно-правовой сфере. 
Наказания, предусмотренные за совершение преступлений, ограничивают права человека настолько существенно, что речь во 
многих случаях идет даже о полном лишении естественных прав 
человека при назначении пожизненного лишения свободы и 
смертной казни в тех странах, где она не отменена. 
Применение уголовных наказаний по судебному решению в 
случае несомненно доказанной виновности лица является в целом 
справедливым и оправданным актом со стороны государства. Ограничение прав человека в этом случае полностью соответствует 
приведенной выше конституционной норме. Государство в этом 
смысле не только вправе, но и обязано ограничивать права человека. 
Иначе обстоит дело в сфере уголовного судопроизводства. Меры 
уголовно-процессуального принуждения, которые применяются  
к подозреваемому или обвиняемому, в том числе мера пресечения 
в виде содержания под стражей, т.е. к лицу, которое еще не признано виновным, в принципе, исходя из смысла той же ч. 3 ст. 55 
Конституции РФ, не должны иметь места. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным 
                                                 
1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 
12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 ¹ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 ¹ 7-ФКЗ, от 05.02.2014 ¹ 2-ФКЗ, 
от 21.07.2014 ¹ 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. ¹ 31. Ст. 4398. 
 
3

участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим 
(например, привод, предусмотренный ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса1 Российской Федерации). Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения 
принудительных мер, обязано ограничивать не права человека, как 
это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени. 
В действующем УПК РФ 2001 г. впервые в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, 
посвященный мерам процессуального принуждения (раздел IV), 
состоящий из трех глав: главы 12 «Задержание», главы 13 «Меры 
пресечения», главы 14 «Иные меры процессуального принуждения». 
С одной стороны, законодателем поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовнопроцессуальных институтов к мерам процессуального принуждения. 
Так, например, законодательно решен вопрос о том, к следственным 
действиям или мерам принуждения относится задержание. С другой 
стороны, за рамками раздела IV УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, имеющие явно принудительный характер (например, помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в 
медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь 
в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы) 
или содержащие элементы уголовно-процессуального принуждения. 
К последним относится, например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица2. 
Новеллой законодательства является введенная Федеральным 
законом от 18 апреля 2018 г. ¹ 72-ФЗ3 новая мера пресечения 
«Запрет определенных действий», которая может применяться как 
самостоятельно, так и в комплексе с другими мерами пресечения. 
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ, а также процессуальных действий содержащих элементы уголовно-процессуального 
принуждения, могут применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального 
статуса. В уголовном процессе складывается такая ситуация, когда, 
                                                 
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон 
от 18.12.2001 ¹ 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹ 52 (ч. I). Ст. 4921 (далее по тексту — 
УПК РФ). 
2 См., например: Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. 
3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федеральный закон от 18.04.2018 
¹ 72-ФЗ // СЗ РФ. 2018. ¹ 17. Cт. 2421. 
 
4 

по словам германского процессуалиста Ганса Кюне, «каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться 
уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в 
том, что он должен переносить такие обременения, которые в ходе 
дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность вообще исключает какое-либо возмещение за применение 
принудительных мер и их последствия»1. В связи с этим авторский 
коллектив особое внимание обращает на теоретические основы государственного принуждения в уголовном судопроизводстве, включая теоретико-правовые основы применения мер государственного 
принуждения и обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства. 
Подавляющее большинство мер процессуального принуждения 
применяются в досудебных стадиях уголовного процесса. То же 
самое относится к следственным и иным процессуальным действиям, 
содержащим элементы уголовно-процессуального принуждения. Поэтому имеются все основания говорить об уголовно-процессуальном 
принуждении в досудебных стадиях уголовного процесса, т.е. не 
только в стадии предварительного расследования, но и в стадии 
возбуждения уголовного дела. 
В рамках учебного процесса институт мер принуждения отражается в таких дисциплинах, как «Уголовно-процессуальное право 
(уголовный процесс)», «Криминалистика», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних 
дел». К числу обязательных требований, предъявляемых к обучающимся учебных заведений при подготовке к занятиям, относятся: 
(1) знание содержания рекомендованной литературы по теме; 
(2) умение грамотно формулировать ответ на вопрос семинарского 
занятия или практической ситуации, поставленный на разрешение; (3) полно, четко и логично излагать содержание изучаемых 
уголовно-процессуальных институтов, использовать при этом материалы передового опыта деятельности правоохранительных органов, результаты научных исследований; (4) увязывать теоретические вопросы с практическими проблемами; (5) творчески подходить к поиску путей решения проблемных ситуаций. 
Вместе с тем в учебной литературе вопросы избрания и применения мер принуждения освещены недостаточно полно и в большинстве случаев не учитывают существенных изменений, произошедших 
в законодательстве. 
Мы не ставили перед собой задачи ответить на все вопросы, 
возникающие в теории и практике при избрании и применении 
мер принуждения, ввиду объемности изучаемого материала и ограниченности формата исследования. 
                                                 
1 Kűhne H.H. Strafprozesslehre. Eine EinfŰhrung. Strassburg, 1978. S. 112—113. 
 
5

 
Глава  1 
 
Теоретические основы  
государственного принуждения  
в уголовном судопроизводстве 
 
 
 
В результате изучения данной главы обучающийся должен 
знать:  
 теоретико-правовые основы применения мер государственного 
принуждения 
 систему общепризнанных принципов и норм международного 
права, международных договоров, конституционных принципов в 
сфере уголовного судопроизводства, принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ, регламентирующих применение мер государственного принуждения 
уметь:  
 анализировать и выделять в системе мер уголовно-процессуального принуждения меры по различным юридическим основаниям 
владеть навыками:  
 самостоятельного поиска аргументов для ведения научной дискуссии 
 оперирования принципами, регламентирующими избрание и применение мер уголовно-процессуального принуждения в обоснование своей позиции избрания той или иной меры принуждения 
1.1. Теоретико-правовые основы применения мер  
государственного принуждения 
Государственное принуждение, одним из видов которого является уголовно-процессуальное принуждение, в юридической науке 
нередко рассматривается как признак, неотъемлемо присущий государству и праву. 
Государственное принуждение не единственный вид принуждения в человеческом обществе или, иными словами, не единственный вид социального принуждения. Во-первых, потому, что принуждение имело место и в догосударственном состоянии, когда оно 
осуществлялось от всего общества и выражало его коллективную 
волю. Во-вторых, в общесоциологическом плане принуждение 
 
6 

исходит не только от государства, но и от отдельных лиц, их групп 
и представляет собой метод воздействия, который обеспечивает 
совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Надобность в нем возникает при противоречивости 
стремлений двух субъектов, один из которых предъявляет выполнение своего требования другому. 
Государственное принуждение, таким образом, возникает только  
в связи с переходом человечества к государственному состоянию. 
Оно осуществляется аппаратом публичной власти, наличие которого является необходимым признаком любого государства. Характер государственного принуждения зависит от сущности и политического режима того или иного государства. В тоталитарном 
или авторитарном, антидемократическом государстве оно выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол, 
не основанный на праве. В правовом, демократическом государстве принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства 
членов общества и основано на праве, исключающем произвол со 
стороны государства. Современная Россия провозгласила себя 
именно правовым демократическим государством (ст. 1 Конституции РФ), поэтому в дальнейшем государственное принуждение  
и его меры, в том числе и меры пресечения, мы будем рассматривать именно с этих позиций. 
Меры государственного принуждения в современных условиях 
имеют двоякий характер. С одной стороны, они, несомненно, ограничивают права и свободы человека и гражданина, права и законные 
интересы юридических лиц, а с другой — направлены на защиту этих 
прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека 
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в 
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов 
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 
Чаще всего меры государственного принуждения применяются в 
сфере действия отраслей публичного права, использующих по преимуществу императивный, властный метод регулирования, и особенно в сфере действия уголовного, уголовно-процессуального, 
уголовно-исполнительного и административного права. Но даже 
в этой сфере сущность мер государственного принуждения в современных условиях заключается в том, что это крайние, вынужденные меры воздействия со стороны государства, его органов и 
должностных лиц. По этому поводу, например, в административно-правовой науке неоднократно отмечалось, что принуждение используется не как основной, а как вспомогательный метод 
 
7

управления и имеет своей целью охрану прав и законных интересов граждан и организаций1. 
Таким образом, государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом 
публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Возможность применения государственного 
принуждения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения требований норм права является одним из признаков права, 
отличающим его от всех иных социальных норм, регулирующих 
общественные отношения. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве, с одной стороны, ограничивает 
права человека, а с другой — направлено на защиту прав иных 
лиц, законных интересов общества и государства. Государственное 
принуждение применяется органами государства и его должностными лицами лишь в качестве крайних, вынужденных мер воздействия и не должно превращаться в самоцель. 
Государственное принуждение выражается в применении разнообразных мер воздействия (мер государственного принуждения). 
Меры государственного принуждения рассматриваются обычно  
в связи с применением права органами государства и их должностными лицами, в том числе в правоохранительной деятельности, 
с юридической ответственностью. 
К мерам государственного принуждения, не связанным с юридической ответственностью, предусмотренной нормами материальных отраслей права, относится также часть мер уголовнопроцессуального принуждения, применяемых к потерпевшему, 
свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, 
специалисту, переводчику, понятому в соответствии с ч. 2 ст. 111 
УПК РФ, к которым относятся: обязательство о явке, привод и 
денежное взыскание. 
По критерию связи с юридической ответственностью, предусмотренной нормами материальных отраслей права за совершение 
правонарушения, меры государственного принуждения следует 
разделить на  т р и  группы: 
 меры государственного принуждения, непосредственно связанные с такой ответственностью (наказание за совершение 
преступления и административного правонарушения); 
                                                 
1 Лунёв А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. 
С. 1; Он же. Теоретические проблемы государственного управления М., 1974. 
С. 141—145; Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. ¹ 2. С. 11—15; 
Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право // 
Юрист. 1996. С. 167; Пискотин М.И. Советское административное право. М.: 
Юрид. лит., 1981. С. 162; Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. 
М.: Юрист, 1999. С. 292—294; и др. 
 
8 

 меры государственного принуждения, опосредованно связанные с такой ответственностью (меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении подозреваемого 
или обвиняемого; административно-процессуальные меры 
пресечения); 
 меры государственного принуждения, не связанные с такой 
ответственностью (меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении лица, не являющегося 
подозреваемым или подозреваемым, административно-пра- 
вовые меры пресечения). 
При этом опосредованная связь с юридической (уголовной) 
ответственностью, предусмотренной нормами материального (уголовного) права за совершение правонарушения (преступления), 
мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключается в том, что 
они применяются к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, которые могут быть и не признаны таковыми. Тем не менее применение к этим лицам мер уголовнопроцессуального принуждения уже означает начало реализации 
уголовной ответственности. Иными словами, уголовная ответственность за совершение преступления реализуется опосредованно 
через меры уголовно-процессуального принуждения. 
Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения стоит в одном ряду с государственным принуждением, предусмотренным нормами уголовно-исполнительного 
права и нормами, содержащимися в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»1 
от 21 июня 1995 г. Все указанные виды государственного принуждения опосредованно связаны с уголовной ответственностью за 
совершенное преступление. Меры государственного принуждения, 
предусмотренные ФЗ от 21 июня 1995 г., кроме того, в ряде случаев являются формой реализации уголовно-процессуальной ответственности в том случае, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в порядке изменения более мягкой меры 
пресечения на более строгую в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 
Что касается мер уголовно-процессуального принуждения, а 
также иных подобных процессуальных мер, применяемых для обеспечения производства по иным делам (гражданским, об административных правонарушениях), то необходимо отметить, что они не 
являются формами итоговой реализации соответствующей материально-правовой ответственности. К таковым относятся соответственно уголовное и административное наказания, гражданскоправовые санкции. Кроме того, процессуальные меры принуждения 
                                                 
1 О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 ¹ 103-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 29. Ст. 2759. 
 
9

могут применяться также и к лицам, которые на самом деле могут 
оказаться непричастными к совершению соответствующего правонарушения. Поэтому представляется более правильным говорить об 
опосредованной связи процессуальных мер принуждения с юридической материально-правовой ответственностью. 
Среди мер государственного принуждения особо следует выделить 
процессуальные меры принуждения, к которым, кроме уголовно-процессуальных мер, относятся административно-процессуальные меры 
принуждения и гражданско-процессуальные меры принуждения. 
При этом гражданско-процессуальные меры предусмотрены не 
только гражданско-процессуальным законодательством (в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации1), но и арбитражно-процессуальным законодательством (в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации2). В данном случае мы 
присоединяемся к мнению многих представителей науки гражданского процесса о том, что арбитражный процесс является лишь частью гражданского процесса3. В ГПК и АПК РФ мерами процессуального принуждения являются меры обеспечения иска (ст. 140 ГПК 
РФ), обеспечительные меры (ст. 91 АПК РФ). 
Мерами обеспечения иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ могут быть: 
 наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику 
и находящееся у него или других лиц; 
 запрещение ответчику совершать определенные действия; 
 запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать 
имущество ответчику или выполнять по отношению к нему 
иные обязательства; 
 возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о 
нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на 
фотографические произведения и произведения, полученные 
способами, аналогичными фотографии, в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет; 
 приостановление реализации имущества в случае предъявления 
иска об освобождении имущества от ареста (исключения из 
описи); 
 приостановление взыскания по исполнительному документу, 
оспариваемому должником в судебном порядке. 
                                                 
1 Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14.11.2002 
¹ 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 46. Ст. 4532 (далее по тексту — ГПК РФ). 
2 Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 
¹ 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. ¹ 30. Ст. 3012 (далее по тексту — АПК РФ). 
3 См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 
С. 13; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 357. 
 
10