Источники русского права XVII века в отечественной историко-правовой доктрине (историографическое исследование)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ










О. Ю. Ельчанинова




ИСТОЧНИКИ РУССКОГО ПРАВА XVII ВЕКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)


Монография














Самара
2020

УДК 93
ББК 63.3
     Е 59

     Рассмотрено и одобрено на заседании научно-экспертного совета Самарского юридического института ФСИН России, протокол № 1 от 10 февраля 2020 г.

     Рецензенты:
     Болгова В. В., доктор юридических наук, профессор, советник ректора Самарского государственного университета путей сообщения;
     Баринова Е. П., доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории, международного права и зарубежного регионоведения Московского городского педагогического университета.

     Ельчанинова О. Ю.
Е59 Источники русского права XVII века в отечественной историко-правовой доктрине (историографическое исследование): монография. -Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2020. - 134 с.

     ISBN 978-5-91612-283-1

   Представленный научный труд посвящен одной из ключевых тем для целого ряда отраслей научного знания (история, теория права, история права, историография, источниковедение и др.). В работе предлагается оригинальный анализ ряда базовых категорий истории права: «источник права», «памятник права», «памятник законодательства», рассмотрено их соотношение. Автором предпринята попытка дать характеристику дефиниции «источники русского права XVII в.».
   В монографии приводится развернутый историографический обзор трудов об источниках русского права XVII в. Основной объем произведения посвящен анализу эволюции учения и типологизации источников отечественного права, утвердившихся в правовой доктрине в дореволюционный, советский и постсоветский периоды.
   В работе проведено исследование сущностных характеристик понятия «источники русского права» в трудах классиков отечественной историко-правовой историографии, показано разнообразие позиций по вопросам систематизации источников русского права XVII в. в научных исследованиях российских ученых, дана характеристика концептуальных подходов к их классификации.
   Книга предназначена для научных работников, аспирантов, магистрантов, студентов и всех читателей, интересующихся вопросами государства и права.




ISBN 978-5-91612-283-1

© Ельчанинова О. Ю., 2020
                              © Самарский юридический институт ФСИН России, 2020

                ОГЛАВЛЕНИЕ





ПРЕДИСЛОВИЕ .......................................4
Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ
РУССКОГО ПРАВА В РАБОТАХ
ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ...................10
  1.1. Сущностные характеристики понятия
  «источники русского права» в трудах классиков отечественной историографии...................................10
  1.2. Многообразие позиций по вопросам систематизации
  источников русского права XVII в. в научных исследованиях досоветских ученых .............................26
  1.3. Концептуальные подходы к классификации источников права XVII в. в дореволюционный период.................34
Глава 2. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИЗУЧЕНИЯ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА XVII ВЕКА В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.........................55
  2.1. Некоторые подходы к определению дефиниции источников русского права в работах советских ученых.......55
  2.2. Проблемы типологизации источников русского права XVII в. в советской историографии ......................62
Глава 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ИСТОЧНИКОВ РУССКОГО ПРАВА
XVII ВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА ........................75
  3.1. Анализ научных представлений
  об источниках русского права XVII в. в современной историографии...75
  3.2. Критерии классификации источников русского права XVII в. в трудах российских исследователей .............90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .......................................112
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.........................116

3 I

                ПРЕДИСЛОВИЕ





    Состояние исторической и правовой науки сегодня показывает, что введение в научный оборот новых источников права не позволяет в полной мере изменить качественным образом устоявшиеся представления о национальной правовой системе. В связи с этим, очевидной является необходимость выработать обновленный методологический инструментарий, который расширит наше представление о правовой природе источников отечественного права.
    Эта необходимость определяет всплеск исследований, посвященных различным аспектам источников права, который наблюдается в России в последние годы. Поиск новых подходов к их дефиниции и классификации способствовал актуализации в рамках различных научных мероприятий дискуссии относительно сущностных характеристик этого понятия, отграничения источников права от смежных категорий, в характеристике исторически существовавших форм права и источников наших знаний о праве, соотношения понятий «форма» и «источник» права и т.д.¹.
    Вместе с тем приходиться констатировать, что наши представления о памятниках права сегодня носят пока ограниченный характер и не отражают всего разнообразия их правовой природы. Более того многие исторические виды источников русского права до сих пор не получили своего изучения. А между тем, раскрытие их сущностных характеристик и определение их места в системе русского права, несомненно, будут способствовать выявлению богатства и многообразия национальной правовой традиции.
    Чем, на наш взгляд, могут побуждать интерес исследователей источники права именно XVII в.? Можно без преувеличения сказать, что этот временной промежуток является знаковым в истории становления российской государственности, поскольку является переходным от Московского царства к Российской империи. Переходный характер эпохи проявлялся во всех сферах жизни, в постоянном столкновении старого и нового. По образному выражению С. М. Соловьева «Старая Россия оканчивалась, начиналась Новая»².
    Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме государственных документов: начиная с Бориса Годунова (1598 г.) при вступлении на престол монархи делали крестоцеловальные записи,

¹ См.: Остроух А. Н. Всероссийская научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» // Правоведение. - 2002. - № 4 (243). - С. 207-212.

² Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 6 книгах, в 29 т. - М., 1961. - Кн. 3. - Т. 13. - С. 174.

|4

включавшие основные правила взаимоотношений короны и подданных, охрану династии, лояльность подданных. Важное значение имела крестоцеловальная запись Василия Шуйского (1606 г.), которая не только содержала пункты по охране короны и лояльности подданных, но и четко закрепила гарантии охраны прав царя за трон. Законное судебное разбирательство гарантировало охрану всех сословий от произвола, запрещалось преследование родственников виновных, рассмотрение дел основывалось на конкретных уликах. Позднее эти пункты были включены в текст Соборного Уложения 1649 г. Окончательно был решен вопрос о соотношении и месте светской и церковной властей в России.
    В этот период можно заметить неуклонное возрастание численности законодательных актов, исходящих от царской власти, государственных и местных органов. Возрастает роль и значение приговоров Боярской думы, постановлений Земских соборов. Значительно расширились масштабы приказной практики, на основе которой составлялись уставные и указные книги приказов. Они включали в себя всю юридическую документацию приказов, текущее законодательство, служили разъяснением и дополнением к Судебникам и сами выполняли их роль. Расширение сферы возникновения имущественных правоотношений способствовало увеличению числа разного рода сделок и, как следствие, появлению новых видов частноправовых актов.
    В целом же можно отметить, что именно в этом столетии наметилось оформление новой системы права, когда обычай и судебная практика постепенно уступают место закону, а правовые нормы вместо традиционной казуальности все больше приобретают черты абстрактности. В данный период юридическая техника становится более совершенной, в связи с чем можно утверждать, что правовой документ, оформленный определенным образом и имеющий распорядительное значение для лиц, находящихся на территории Российского государства, становится источником права.
    В исследованиях ряда ученых XIX в., например, Г. Ф. Шершеневи-ча³, А. Н. Филиппова⁴ и др., как правило, выделялись два источника права: обычное право и закон. Процесс развития отечественного права они представляли как переход от юридической нормы, которая сложилась силой бытовых отношений, независимо от верховной власти, и приобрела в сознании общества обязательное значение⁵ (обычное право), к закону, то есть такой форме регулирования общественных отношений,

³ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1911. - С. 38-39.

⁴ Филиппов А. Н. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям). - Юрьев, 1912. - С. 241-242.

⁵ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1911. - С. 38.

5

под которой понимались «юридические нормы, устанавливаемые государственной властью в определенном заранее порядке»⁶. По мнению Г. Ф. Шершеневича, обычное право было вытеснено законом, который в имперский период стал господствующим источником права.
    Поверхностное ретроспективное изучение источников права Российского государства, в первый момент, может натолкнуть исследователя на мысль, что закон, овеществленный в массе узаконений в виде отдельных сборников законов (Судебники, Соборное Уложение 1649 г.), грамот, указов, приговоров, становится основным источником права уже в XVII в.
    Однако, углубленное изучение содержания нормативных актов, исходящих от верховной власти, однозначно указывает на то, что большая часть их воспроизводит нормы того же обычного права. Этот феномен может быть объяснен тем, что верховная власть в лице государя и представительных органов в XVII в. еще только накапливала достаточную политическую силу, которая позволяла бы диктовать народу выгодные власти правовые воззрения, заставляя его усваивать юридические начала, отличные от народного правосознания.
    Таким образом, в рассматриваемый период отечественной истории закон как источник русского права только формально превалировал над обычным правом. В большинстве случаев по содержанию он лишь санкционировал в своих нормах то, что не противоречило народному юридическому сознанию. По сути, в XVII в. со стороны верховной власти продолжалась работа по возведению в закон норм обычного права, которая была начата в условиях централизации Московского государства. На государственном уровне поощрялось применение лишь тех норм обычного права, которые были узаконены. С учетом указанных выше особенностей, в рассматриваемый период активно развивались как нормы частного права, так и нормы публичного права.
    Кроме того, в XVII в. начался процесс присоединения к России южных и западных русских городов, отошедших после распада древнерусского государства сначала к Великому княжеству Литовскому, а затем к Речи Посполитой. По Андрусовскому перемирию 31 января 1667 г. Россия получила Смоленск, Дорогобуж, Белую Церковь, Красный Невель, Северскую землю с Черниговым и Стародубом. Польша вынуждена была признать воссоединение Левобережной Украины с Россией. В дальнейшем расширение границ в южном и западном направлении продолжилось и закончилось в конце XVIII в. после трех разделов Польши и присоединения к России Прибалтики. В результате такого расши

⁶ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1911. - С. 43.

6

рения Россия получила контроль над большим количеством городов, право которых долгое время формировалось польским, шведским, немецким законодательством. В этих городах, практически повсеместно действовали нормы магдебургского права, дарованные им в разное время князьями Великого княжества Литовского, польскими и шведскими королями.
    Все вышесказанное дает нам основание полагать, что проведение комплексного исследования источников права России XVII в. невозможно без изучения, обобщения и систематизации научных знаний по выбранной тематике, накопленных различными отраслями знания. Тема, выбранная нами, так или иначе, рассматривалась в трудах многих авторов в рамках теоретико-правовой, историко-правовой, исторической науки. В процессе работы нами были изучены не только научные труды, сборники нормативных актов, прямо связанные с объектом изучения, но и обширный пласт работ по различным аспектам истории России XVII в., исследования, раскрывающие различные подходы к учению об источниках права, труды, посвященные анализу отечественных источников права за более ранний период.
    В целях систематизации трудов, в той или иной мере относящихся к нашему исследованию, а также, учитывая объективные особенности изложения интересующего нас материала в различные исторические эпохи развития России, выделим три обособленных периода:
    1) дореволюционные научные труды, охватывающие период с XVIII в. до 1917 г.;
    2) доктринальные источники советского периода (1917-1991 гг.);
    3) современные исследования (с 1991 г. по настоящее время).
    Методологические сложности при изучении природы источников права обусловлены нахождением их в поле зрения различных отраслей знания, в нашем случае исторических и юридических. Поэтому в качестве методологической основы нашей монографии нами выбраны приемы, способы и методы этих наук.
    Во-первых, это историзм, который подразумевает применение совместно, но не одновременно, двух подходов: историко-ретроспективного и историко-ситуационного. Как справедливо было замечено И. Д. Ковальченко, историко-ретроспективный подход раскрывает суть и прогрессивность явлений прошлого с определенной исторической дистанции, когда уже в той или иной мере обнаружились исторические результаты соответствующей деятельности в прошлом. Историко-ситуационный подход заключается в рассмотрении процессов и явлений прошлого в контексте соответствующей исторической ситуации. Основным здесь является выяснение того, в какой мере современники адекватно

7

воспринимали историческую реальность и учитывали ее при определении целей и задач своей деятельности, с одной стороны, и соответствие этой деятельности объективным перспективам исторического развития - с другой⁷.
    Во-вторых, для реализации целей нашего исследования нами широко применялся историко-ретроспективный подход с упором на исторический, историко-сравнительный, историко-генетический методы. Исторический метод, например, применялся для определения: времени, места издания отдельных источников права XVII в.; особенностей функционирования субъектов, наделенных правом нормотворчества. Историко-сравнительный метод применялся в комплексе двух его противоположных ипостасей: индивидуализирующей и синтетической. Индивидуализирующее сравнение позволило выявить единичные и особенные черты отдельных источников права рассматриваемого периода. Синтетическое же сравнение определило общие черты однотипных источников права, позволив обоснованно выстроить систему источников права XVII в., раскрыть механизмы взаимозависимости и взаимообусловленности отдельных элементов этой системы. Историко-генетический метод, предполагающий установление порождения тех или иных явлений явлениями более ранними во времени, позволил проследить влияние правовой традиции предшествующих исторических эпох на структуру и содержание источников права XVII в. Этот метод позволил установить причинно-следственные связи усиления роли именного указа царя, ставшего в XVII в. одним из основных источников права.
    В-третьих, непосредственное исследование конкретных источников права, определение закономерностей их развития в течение рассматриваемого периода, установление взаимосвязей между ними выявило необходимость в использовании определенной логической операции - деления объема понятия. Эта логическая операция, как известно, может реализовываться при помощи следующих приемов: деления понятия по видоизменению признака; дихотомии; классификации.
    Использование приема «деление понятия по видоизменению признака» применительно к понятию «источник права» достаточно распространено в научной литературе. Наиболее очевидным критерием деления правовых источников выступал критерий субъекта правотворчества, по которому, начиная с XVIII в., выделялись правовой обычай и закон. Развитие учения об источниках права в последующие годы позволило

⁷ Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. - 1995. -№ 1. - С. 3-33.

I 8

выделить при помощи указанного критерия и другие источники права. Для реализации целей нашего исследования мы также провели отграничение понятия «источник права» от смежных понятий «памятник права», «правовой источник», «исторический источник». Кроме того, учитывая различные подходы к определению правовой категории «источник права», было сформулировано определение этого понятия, а также предложена система отечественных источников права XVII в.
    Многообразие существующих видов источников права невозможно изучить без проведения их классификации. Правильно составленная классификация отражает закономерности развития источников права в выбранной национальной системе в определенный исторический период, раскрывает связи между ними, помогает сориентироваться в их множестве, служит основой для определения места отдельного вида в системе источников права⁸. Изучив наиболее распространенные в отечественной науке подходы к делению и классификации понятия «источник права», применив метод дедукции, нами предпринята попытка обоснования классификации (классификационной схемы) источников русского права XVII в.
    Таким образом, целью монографии является решение поставленной проблемы - провести развернутый историографический анализ трудов отечественных ученых об источниках русского права XVII в. Полагаем, что она станет первым шагом в изучении типологизации и классификации источников права XVII в., утвердившихся в правовой доктрине в дореволюционный, советский и постсоветский периоды.
    Автор выражает искреннюю признательность рецензентам и всем тем, кто помогал при написании и оформлении рукописи.

⁸ Швецова-Водка Г. Н. Общая теория документа и книги: учебное пособие. - М.: Рыбари; К.: Знания, 2009. - С. 163-164.

9

                Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ УЧЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ РУССКОГО ПРАВА В РАБОТАХ
                ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ




1.1. Сущностные характеристики понятия «источники русского права» в трудах классиков отечественной историографии

    Познание современных общественных явлений невозможно без ретроспективных исследований, поскольку любые общественные отношения имеют тенденцию поступательно развиваться. Процесс поступательного развития понимается нами в том смысле, что существующие общественные отношения возникают из синтеза опыта и традиций предыдущих поколений, а также реакции на современные вызовы, стоящие перед обществом. Отсюда следует, что чем лучше проанализирован позитивный и негативный опыт прошлого, тем больше существует возможностей создания гармоничных отношений в обществе.
    При изучении эволюции тех или иных правоотношений для исследователей важную роль играет анализ разнообразных исторических источников, в том числе источников права. В этом контексте «источники права» соотносятся с понятием «исторический источник» как часть и целое.
    Понятия «источник права», «исторический источник» дольно часто употребляются, как в обыденной жизни, так и в научной литературе. Между тем, эти понятия до сих пор определяются неоднозначно. В настоящее время существует большое количество подходов к их определению и классификации. Для объяснения этого существует несколько причин.
    Во-первых, причина неоднозначного толкования рассматриваемых понятий скрывается не только в отсутствии единой концепции, определяющей категории «источник права», «исторический источник», но и объясняется сложностью самих изучаемых феноменов.
    Во-вторых, ретроспективное исследование источников права, являясь по своей сути историко-правовым, требует использования методологии и теоретических положений двух наук - юридической и исторической.
    В-третьих, теоретические вопросы обоснования научной категории «источник права» раскрываются в рамках исторических, историко-правовых, юридических дисциплин, что также не способствует единообразному пониманию категории «источник права».


10