Преступление, обреченное на провал: особенности законодательного конструирования

Â.Í. ÍÅÊÐÀÑÎÂ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, 
ОБРЕЧЕННОЕ НА ПРОВАЛ 
ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО 
КОНСТРУИРОВАНИЯ
МОНОГРАФИЯ
 
Москва
ИНФРА-М
2021

УДК 343.23(075.4)
ББК 67.408
 
Н48
Р е ц е н з е н т ы: 
Белов О.А. — заместитель директора Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) по учебной и воспитательной работе, кандидат юридических наук, доцент;
Середа С.П. — ученый секретарь Ученого совета Вологодского института права и экономики ФСИН России, кандидат юридических наук
Некрасов В.Н.
Н48 
 
Преступление, обреченное на провал: особенности законодательного конструирования : монография / В.Н. Некрасов. — 
 
Москва : ИНФРА-М, 2021. — 172 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/monography_5a2a337d21ee69.15320284.
ISBN 978-5-16-013611-0 (print)
ISBN 978-5-16-106270-8 (online)
В монографии исследованы сущность, понятие и виды преступления, 
обреченного на провал, которое законодатель традиционно называет неоконченным преступлением. В работе раскрыты отличия оконченного 
преступления от неоконченного, а также стадий от этапов совершения 
преступления. В работе изучены вопросы конструирования норм о не 
-
оконченном преступлении, а также особенности дифференциации ответственности за данный вид деяния. 
Работа адресована всем, кто интересуется незавершенной преступной деятельностью, практическим работникам, которые сталкиваются 
с квалификацией неоконченного преступления, а также преподавателям, 
студентам и курсантам образовательных организаций юридического профиля.
УДК 343.23(075.4)
ББК 67.408 
©  Некрасов В.Н., 2018
ISBN 978-5-16-013611-0 (print)
ISBN 978-5-16-106270-8 (online)

СОДЕРЖАНИЕ
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ ..........................................................................4 
Глава I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
ТЕХНИКИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ  ..................6 
§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники .....................6 
§ 2. Сущность, виды и средства дифференциации  ответственности .....18 
ГЛАВА II. НОРМЫ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ОБРЕЧЕННОМ  
НА ПРОВАЛ: ЗАРОЖДЕНИЕ, ПОНЯТИЕ И ВИДЫ  ............................26 
§ 1. Вопросы становления уголовного законодательства  России  
о неоконченном преступлении ...................................................................26 
§ 2. Понятие и виды преступления, обреченного на провал.  
Соотношение со стадиями совершения преступления.............................35 
ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ТЕХНИКИ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМ  
О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ОБРЕЧЕННОМ НА ПРОВАЛ: 
КОМПАРАТИВИСТСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ  .............83 
§ 1. Нормы о преступлении, обреченном на провал, в уголовном  
законодательстве зарубежных государств:  содержание, техника  
конструирования..........................................................................................83 
§ 2. Вопросы использования законодательной техники   
при создании и конструировании норм о преступлении,   
обреченном на провал, в истории уголовного  законодательства  
России .........................................................................................................104 
Глава IV. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ  
ОТВЕСТВЕННОСТИ  И ЕЕ УГЛУБЛЕНИЯ В НОРМАХ О
ПРЕСТУПЛЕНИИ, ОБРЕЧЕННОМ НА ПРОВАЛ  ..............................133 
§ 1. Современное состояние дифференциации  ответственности  
за преступление, обреченное на провал...................................................133 
§ 2. Основные перспективы и направления  совершенствования  
дифференциации ответственности  за преступление, обреченное  
на провал.....................................................................................................141 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................151 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ......................................................154 
3

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
В конкретной ситуации лицо, имеющее намерение совершить определенные преступления, в одних случаях сразу выполняет задуманное, 
и такие действия образуют оконченное преступление, в других же случаях эти преступленные действия не доводятся до конца по независящим от такого лица обстоятельствам. Последние из указанных деяний
образуют неудавшееся преступление, т.е., иными словами, преступление, обреченное на провал, преступление, которому не суждено было
состояться. В отечественной теории и практике такие деяния называют
неоконченным преступлением. Нормы о неоконченном преступлении
представляют собой один из ключевых институтов уголовного законодательства любого государства. Ведь от правильного определения момента окончания преступления, стадии на которой преступление было
прервано, зависит не только правильная квалификация деяния, но
и назначение справедливого наказания. Между тем практика свидетельствует о том, что УК РФ содержит немало недостатков, допущенных при конструировании норм о неоконченном преступлении, вследствие
чего
правоприменители
нередко
испытывают
затруднения. 
В юридической же литературе сохраняются традиционные, сформированные в основном в советское время представления о понятии и сущности, видах и признаках неоконченного преступления. Между тем
общественные отношения не стоят на месте, они развиваются, появляются новые формы преступных деяний, в том числе и связанные с незавершенным преступлением. Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования сущности, признаков, видов неоконченного
преступления и практики его применения. Монография имеет ряд преимуществ по сравнению с трудами по схожей тематике, поскольку
в ней под новым ракурсом исследован институт неоконченного преступления, что позволило отнести к видам последнего и добровольный
отказ от преступления. В работе проведены разграничения между такими понятиями, как этапы и стадии совершения преступления, а также неоконченное преступление. Кроме того, исследованы вопросы
о роли дифференциации ответственности в обеспечении эффективности норм о неоконченном преступлении и влияния законодательной
техники на качество этих норм. 
Представляется, что отраженные в монографии результаты исследования имеют значение для дальнейшей научной разработки вопросов, касающихся неоконченного преступления. Изучение норм о неоконченном преступлении сквозь призму законодательной техники
и дифференциации ответственности позволяет ввести в научный оборот различного рода оценки, предложения, выводы и решения, которые впоследствии могут быть использованы при обсуждении отдель4

ных проблем отечественного уголовного права. Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы
в процессе преподавания курса уголовного права по теме, посвященной нормам о неоконченном преступлении. Практическая значимость
исследования состоит в том, что оно содержит обоснованные предложения по реформированию уголовного законодательства, а отдельные
положения могут быть учтены в практике расследования и рассмотрения уголовных дел. 
5

Глава I 
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
ТЕХНИКИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ
§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники
Понятие «законодательная техника» является производным от двух
составляющих – «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле1. В.И. Даль под
техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их
к делу, обиход, сноровку2. В большом энциклопедическом словаре под
юридической техникой понимается совокупная связь определенных
приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры
правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь3. 
А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм4. В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования
и опубликования
нормативно-правовых
актов5. По
мнению
К.К. Панько, законодательная техника – это «обусловленная закономерностями
развития
правовой
системы
совокупность
определенных
средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов»6. 
Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди ученых-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника»7. 
                                                
1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 
1997. С. 797. 
2 См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 
1882. Т. 4. С. 404. 
3 См.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. 
Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782. 
4 См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 
1974. С. 144. 
5 См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: 
учеб. пособие. Горький, 1990. С. 60. 
6 Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: 
теория и законодательная практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 
2006. С. 23. 
7 См., напр.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Керимов
Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12. 
6

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники»1. 
С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность
средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для
обеспечения их совершенства»2. В.Ф. Лапшин определяет юридическую
технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных
в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также
гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности»3. В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что
«по своему содержательному значению понятие “юридическая техника” 
шире, чем понятие “законодательная техника”, так как оно несет в себе
более глубокий смысл»4. 
Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, 
Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного
термина5. В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу
правовой традиции»6. В.Н. Карташов считает правильным оперировать
понятием «юридическая технология», к составляющим которой он относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные
принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности)7. 
Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не
наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых понятий. Так, 
                                                
1 См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной
России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15. 
2 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267. 
3 Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 
2009. № 1. С. 90. 
4 Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия
«Право». 2003. Вып. 2. С. 299. 
5 См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания
понятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24. 
6 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000. 
С. 11. 
7 См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология
(к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. 
В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22. 
7

 
например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто 
используется понятие «законодательная техника», «которое встречается 
в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)»1. 
В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права 
разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем 
встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости 
права2. 
Представляется, что отождествление законодательной техники 
с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие 
доводы: во-первых, юридическая техника – категория более широкая по 
предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к 
правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности3. Поэтому стоит придерживаться устоявшегося 
в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие 
«законодательная техника», а не «юридическая техника»4. 
Нередко в юридической литературе законодательную технику делят 
по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле 
слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная 
техника включает в себя «как разработку решений по существу, так 
и разработку решений, называемых обычно решениями технического 
порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке 
правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, 
при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения»5. Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, 
когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, 
когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью6. В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, 
формирования и опубликования нормативных правовых актов7. 
Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией 
«собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, 
                                                 
1 Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89. 
2 См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299. 
3 См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85. 
4 Там же. С. 90. 
5 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138. 
6 См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58–62. 
7 См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68. 
 
8 

 
каким образом специфические приемы, при помощи которых правила 
поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки 
правообразующих факторов, получают специфическое выражение 
и специфическую функциональную способность»1. 
В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой 
становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса»2. В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую 
технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»3. По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, 
вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только 
те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой»4. 
Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее 
суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой – ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового 
предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего»5. 
Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности6. Причем 
автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 
2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, 
определения и другие лингвистические правила законодательной техники7. А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила8. С.С. Алексеев 
отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законода                                                 
1 Нашиц А. Указ. соч. С. 138. 
2 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90–91. 
3 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267. 
4 Панько К.К. Указ. соч. С. 22. 
5 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92. 
6 Панько К.К. Указ. соч. С. 23. 
7 См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26. 
8 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построении 
уголовного законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 
2003. С. 11. 
 
9 

тельной) техники необходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее
субстанциональную сторону – средства, а вслед за тем и приемы»1. 
Не вдаваясь в терминологический спор, следует отметить, что основными
составляющими
законодательной
техники
являются
средства
и приемы. Что же касается правил законодательной техники, то их отнесение к элементам законодательной техники не вполне корректно, поскольку в данном случае имеется в виду нормотворческая и правоприменительная техника, которая «характеризует использование технических
средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме»2. Однако
стоит согласиться с А.Л. Санташовым в том, что технические правила по
отношению к техническим средствам и приемам являются вторичными
компонентами. Между тем это обстоятельство не дает основания для исключения технических правил из содержания законодательной техники, 
так как качество последней напрямую зависит и от того, какие правила
используются при применении технических средств и приемов3. 
Средства законодательной техники представляют собой нематериальные инструменты, используемые при создании закона4. В.К. Бабаев
к ним относит аксиомы, юридические конструкции, правовые презумпции и фикции5. В свою очередь Е.В. Ильюк применительно к уголовному праву выделяет такие средства юридической техники, как юридические конструкции (модели) и терминологию6. По мнению С.С. Алексеева, техническими средствами в праве выступают терминология (язык) 
и юридические конструкции7. Ю.В. Грачева в качестве средств законодательной техники рассматривает законодательные конструкции, фикции, уголовно-правовые презумпции, правовую терминологию и дефиниции8. Е.В. Красильникова утверждает, что законодатель при создании
норм уголовного закона использовал такие технические средства, как
правовой язык, юридические конструкции, презумпции, правовые аксиомы, фикции, правовые символы9. 
                                                
1 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267. 
2 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248–249. 
3 См.: Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 66. 
4 См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 11. 
5 См.: Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: курс
лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100. 
6 См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 304. 
7 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 268–271. 
8 См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. 
… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 26–29. 
9 См.: Красильникова Е.В. Воспрепятствование законной профессиональной
деятельности журналистов (ст. 144 УК): вопросы законодательной техники
и дифференциации ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2007. 
С. 22. 
10