Уголовная ответственность и наказание

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

Академия права и управления 
Российский государственный университет дружбы народов 
Северный (Арктический) федеральный университет 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ 

Сборник материалов  
Международной научно-практической конференции, 
посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права  
Рязанской высшей школы МВД СССР  
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова 
(Рязань, 18 мая 2018 г.) 

Под редакцией доктора юридических наук, доцента 
В. Ф. Лапшина 

Рязань 
2018 

ББК 67.408.0 
        У26 

У26 

Уголовная ответственность и наказание : сб. материалов 
Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессоров 
кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР 
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 18 мая 2018 г.)  / под 
ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2018. – 
268 с. 

ISBN 978-5-7743-0862-0 

В работах, представленных участниками Международной научнопрактической конференции, рассматриваются проблемы определения уголовного наказания как социально-правовой категории, его 
целеполагания и действительных целей, ради достижения которых 
реализуются предусмотренные действующим законодательством меры уголовно-правового воздействия. Кроме того, в сборник включены исследования, посвященные частным вопросам установления и 
реализации уголовной ответственности в отечественном и зарубежном законодательстве, предупреждения преступности, а также осмыслению современных тенденций развития уголовного и уголовноисполнительного права. 
Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов, а также всех тех, кто интересуется вопросами уголовного 
правотворчества и правоприменения.  
Конференция проведена в соответствии с планом научноисследовательской деятельности Академии ФСИН России на 2018 год 
совместно с профильными кафедрами Российского государственного 
университета дружбы народов (г. Москва) и Северного (Арктического) федерального университета (г. Архангельск). 

               ББК 67.408.0 

ISBN 978-5-7743-0862-0          
               © Академия ФСИН России, 2018 

СОДЕРЖАНИЕ 

6 
Авдеев В. А., Авдеева О. А. Эффективность реализации уголовноправовой политики Российской Федерации через призму геополитических криминогенных факторов рецидивной преступности 

12 
Авдеева Е. В. Особенности уголовной ответственности и наказания за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности 

17 
Акимжанов Т. К. О необходимости дальнейшего совершенствования 
уголовного законодательства Республики Казахстан 

24 
Алимбетова А. Р. Современная уголовная политика как важный фактор 
эффективного противодействия преступности 

32 
Анисимов В. Ф. К вопросу о толковании и рецепции некоторых поощрительных норм зарубежного уголовного права 

36 
Байбек Ж. К. О некоторых социальных аспектах уголовного наказания 

45 
Балашкова Л. Л. Толкование оценочных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями в процессе правоприменения 

49 
Букалерова Л. А., Уторова Т. Н. Сотрудничество стран СНГ в решении 
проблем незаконной миграции 

55 
Витовская Е. С. Социальная обусловленность карательной политики за 
преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных 
веществ и их аналогов 

62 
Голубцов В. А. Система целеполагания при назначении и исполнении 
лишения свободы в отношении осужденных женщин, бывших работников судов и правоохранительных органов 

68 
Гончаров С. А. Объект и предмет преступления, предусмотренного 
статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации 

75 
Дикаева М. С. О практике применения лишения свободы в отношении 
несовершеннолетних 

79 
Дружинин С. В. Уголовно-правовые аспекты предупреждения посягательств на свободу конкуренции 

83 
Ефремов Р. С. Противодействие уклонению от исполнения наказаний: 
особенности регламентации в зарубежном уголовном праве 

86 
Звонов А. В. Уголовные наказания, предполагающие изоляцию от общества: некоторые вопросы систематизации 

93 
Ильюк Е. В. Предупреждение совершения новых преступлений как цель 
применения принудительных мер медицинского характера при отбывании лишения свободы 

3

Килимбаев Р. В. Ответственность за неоконченное преступление в контексте современной уголовной политики 

103 Кириченко А. А. Новая доктрина правового статуса социосубъектов в 
контексте антикриминальной и иной юридической ответственности 

109 Кузнецова Н. В. Проблемы противодействия контрабанде фальсифицированных лекарственных средств и медицинской продукции в современном уголовном законодательстве России 

113 Ланцедова Ю. А. Возможности совершенствования уголовной ответственности за изнасилование 

119 Лапшин В. Ф. Восстановление социальной справедливости как цель современного уголовного наказания 

124 Мамедов Р. Ю., Ефремова И. А. Освобождение от наказания: сравнительно-правовой анализ российского и азербайджанского уголовного 
законодательства 

128 Мелюханова Е. Е. Экономическая политика государства в сфере уголовного наказания 

132 Нагайцев К. Д. Положительные аспекты внедрения системы блокчейн в 
финансовую систему государства для противодействия финансовым преступлениям 

136 Назаренко Г. В. Достижимость целей наказания: pro et contra 

139 Оловенцова С. Ю. Информационная безопасность несовершеннолетних: 
условия возникновения и средства предупреждения 

144 Орлов В. Н. Материальные и процессуальные нормы российского законодательства, определяющие содержание наказания в виде принудительных работ 

153 Перемолотова Л. Ю. Общественная опасность как специфическое социальное качество личности осужденного 

158 Петрянин А. В., Петрянина О. А., Теунаев А. С. Индивидуализация 
уголовной ответственности в процессе назначения и исполнения уголовного наказания 

162 Петрянин А. В., Пшеничнов И. М. Отдельные проблемы института уголовного наказания 

166 Петрянин А. В., Петрянина О. А., Летёлкин Н. В. Значение классификации состояния аффекта для уголовного права России 

174 Пудовочкин Ю. Е. О необходимости и самостоятельности признака наказуемости 

179 Руденко А. С. Особенности применения возмещения вреда при условнодосрочном освобождении 

4

Рысалдиева А. Е. Задачи уголовного законодательства Республики Казахстан 

188 Саддарова К. О. Современное состояние применения к осужденным 
принудительных мер медицинского характера 

191 Саппаров Р. Р. Объект преступлений в сфере банкротства 

197 Качурова Е. С., Середа И. М. К вопросу о предупреждении рецидива 
среди лиц, ранее осужденных к лишению свободы 

202 Ситникова А. И. Назначение наказания за неоконченное преступление: 
закон, теория, практика 

207 Скаков А. Б. Уголовная и уголовно-исполнительная политика Республики Казахстан и Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к 
пожизненному лишению свободы 

213 Скрипченко Н. Ю. Принудительные работы: законодательное регулирование и практика применения 

218 Смирнов А. М. К вопросу о криминализации оскорбления религиозных 
чувств верующих 

223 Тараканов И. А., Пичугин С. А. Специфика применения ограничения 
свободы в качестве дополнительного вида наказания 

227 Тунтула А. С. Разграничение насилия и государственного принуждения 
как видов уголовно наказуемых деяний 

233 Уторова Т. Н. Уголовно-правовое противодействие незаконной миграции на уровне Европейского союза 

239 Хармаев Ю. В. Влияние ссылки и каторги на распространение криминальной субкультуры среди местного населения окраинных территорий 
Российской империи XIX века 

245 Хотькина О. К. Некоторые аспекты повышения эффективности мер противодействия коррупции в уголовно-исполнительной системе 

249 Хохрин С. А. Предупреждение пенитенциарных преступлений, совершаемых с помощью средств сотовой связи 

255 Шидловский А. В. Влияние суровости наказания на достижение цели 
общей превенции (сравнительно-правовые аспекты) 

261 Янина И. Ю. Назначение наказания при наличии отягчающих и исключительных отягчающих обстоятельств 

5

УДК 343.7 

1Вадим Авдеевич Авдеев,  
доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры  
уголовного права и уголовного процесса 
(ФГБОУ ВО Югорский государственный университет), 
е-mail: vadim.avdeevich@mail.ru; 
Ольга Анатольевна Авдеева, 
доктор юридических наук,  
профессор кафедры  
уголовного права и криминологии 
(ФГКОУ Восточно-Сибирский институт МВД РФ),  
е-mail: Avdeeva_O_A@mail.ru

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ  
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ  
КРИМИНОГЕННЫХ ФАКТОРОВ  
РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ* 

Аннотация: в статье дан анализ состояния рецидивной преступности в РФ с учетом геополитический ситуации, позволившей выделить 
криминогенные особенности на уровне федеральных округов и образующих их субъектов.  
В результате проведенного сравнительно-правового анализа сформулированы выводы относительно детерминант рецидивной преступности и 
сделаны предложения по усовершенствованию уголовно-правовой политики в контексте взаимодействия органов государственной власти, самоуправления и институтов гражданского общества по нейтрализации  
причинно-обусловливающих факторов.  
Ключевые слова: рецидивная преступность, география преступности, 
предупреждение преступности, уголовно-исполнительная система. 

© Авдеев В. А., Авдеева О. А., 2018  

* Публикация подготовлена в ходе проведения научного исследования за

счет средств гранта №13-01-20/14 «Стратегические направления совершенствования мер противодействия преступности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с учетом особенностей северного региона» на проработку 
научных идей для научных коллективов по приоритетным направлениям научных исследований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет. 

6

2Vadim Avdeevich Avdeev, 
 doctor of law, professor, 
professor of the Department of criminal law and criminal procedure  
(Yugra state university), 
 e-mail: vadim.avdeevich@mail.ru;  
Olga Anatolyevna Avdeeva,  
doctor of law,  
professor of the department of criminal law and criminology  
(East Siberian institute of MIA of the Russian Federation), 
 e-mail: Avdeeva_O_A@mail.ru 
 
THE EFFECTIVENESS OF THE IMPLEMENTATION OF PENAL POLICY 
OF THE RUSSIAN FEDERATION THROUGH THE PRISM  
OF GEOPOLITICAL FACTORS OF CRIMINAL RECIDIVISM 
 
Abstract: the article analyzes the state of recidivism in Russia, taking into 
account the geopolitical situation, which allowed to identify the criminogenic 
features at the level of Federal districts and their constituent entities.  
As a result of the comparative legal analysis the conclusions on the determinants of recurrent crime are formulated and the proposals for the improvement of criminal law policy in the context of the interaction of public authorities, self-government and public authorities are made. 
Keywords: recidivism, geography of crime, crime prevention, criminalExecutive system. 
 
Стратегические приоритеты уголовно-правовой политики, обозначенные в 
условиях выявления новых угроз национальной безопасности, детерминируют активизацию мер по противодействию преступности [4]. Учитывая положительные 
тенденции, связанные с уменьшением абсолютных показателей преступности в 
период 2016–2017 гг. соответственно на 9,6 и 4,7 %, нельзя не обратить внимание 
на устойчивую негативную тенденцию неуклонного роста показателей рецидивной преступности. По данным официальной статистики МВД РФ в 2017 г. среди 
зарегистрированных преступлений более половины (58,2 %) реализованы лицами, 
ранее совершавшими преступления. Удельный вес преступлений, совершенных в 
2017 г. ранее судимыми лицами составляет 31,6 % [5]. 
Для оценки состояния рецидивной преступности в РФ как одного из критериев 
эффективности реализации уголовно-правовой политики целесообразно проследить 
динамику ее показателей на протяжении последних пятнадцати лет. Сравнительноправовой анализ показателей рецидивной преступности, составивших в 2003 г. – 
27,7 %, 2004 г. – 27,7, 2005 г. – 30,5, 2006 г. – 29,8, 2007 г. – 30,1, 2008 г. – 30,4, 
2009 г. – 32,2, 2010 г. – 37,1, 2011 г. – 40,7, 2012 г. – 46,6, 2013 г. – 49,6, 2014 г. – 50,8, 
2015 г. – 51,8, 2016 г. – 56,7, 2017 г. – 58,2 % демонстрирует более чем двухкратное 

                                                            
© Avdeev V. A., Avdeeva O. A., 2018 

7

увеличение относительных показателей преступлений, реализованных лицами, ранее 
совершавшими преступления. Динамика удельного веса ранее судимых лиц, совершивших новые преступления в 2003 г. – 21,18 %, 2004 г. – 22,57, 2005 г. – 23,81, 
2006 г. – 23,22, 2007 г. – 23,23, 2008 г. – 23,84, 2009 г. – 23,87, 2010 г. – 26,47, 2011 г. – 
28,71, 2012 г. – 32,33, 2013 г. – 31,8, 2014 г. – 30,67, 2015 г. – 28,22, 2016 г. – 26,87, 
2017 г. – 28,26 %, свидетельствует об увеличении показателей почти в полтора раза. 
Необходимо подчеркнуть, что с целью повышения качества оценки состояния рецидивной преступности в РФ, приказом Судебного департамента при 
Верховном Суде РФ от 5 июня 2014 г. № 136 была утверждена методика расчета доли лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, осужденных на 
основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу. Примечательно, что согласно данной методике расчета федеральный показатель удельного веса указанных лиц в 2017 г. составил 33,2 % . 
Обстоятельность исследования состояния рецидивной преступности в РФ закономерно инспирирует проведение сравнительно-правового анализа показателей 
с учетом геополитического фактора. Прежде всего, следует рассмотреть состояние 
рецидивной преступности с учетом ее показателей по федеральным округам. 
Максимальные показатели характерны для Сибирского федерального округа, 
где в 2017 г. было зарегистрировано более трети из общего количества лиц, ранее 
осуждавшихся за совершение преступлений (37,5 %). В рамках данного федерального округа показатели удельного веса лиц, ранее осуждавшихся за совершение 
преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, составили в: Омской области – 
43,4 %, Республике Хакасия – 43,1, Иркутской области – 42,4, Алтайском крае – 
41,0, Республике Алтай – 39,2, Новосибирской области – 38,1, Забайкальском крае – 
36,6, Кемеровская области – 35,6, Красноярском крае – 33,1, Республике Бурятия – 
32,7, Томской области – 32,3, Республике Тыва – 31,7 %.  
Следующую позицию по данным показателям занимает Дальневосточный 
федеральный округ, где было зарегистрировано 36,4% лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений. Данный показатель доли лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на 
основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, был 
сформирован с учетом показателей, достигших в: Амурской области – 39,0 %, 
Приморском крае – 38,4, Хабаровском крае – 38,2, Магаданской области – 37,2, 
Камчатском крае – 34,7, Еврейской АО – 33,0, Республике Саха (Якутия) – 31,7, 
Сахалинской области – 30,5, Чукотском АО – 29,8 %.  
Практически не уступает по показателям Приволжский федеральный округ, в котором в 2017 г. было зарегистрировано 35,3 % лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, при этом данный показатель составил в: Удмуртской Республике – 42,3, Самарской области – 40,1, Пермском крае – 39,0, 
Кировской области – 37,7, Нижегородской области, Республике Марий Эл – 
35,1, Республике Башкортостан – 35,0, Республике Татарстан – 34,3, Республике Мордовия – 33,3, Пензенской области – 32,6, Саратовской области – 31,0, 
Оренбургской области – 29,3, Республике Чувашия – 29,2 %. 

8

Продолжает перечень регионов с высокими показателями рецидивной преступности Уральский Федеральный округ, где также было зарегистрировано 
более трети из общего количества лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений (35,1 %). Исследуемый показатель удельного веса лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных 
на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, формируется на основании показателей по регионам: Свердловская область – 37,7 %; 
Челябинская область – 37,3, Курганская область – 35,4, Тюменская область – 
30,9, Ханты-Мансийский АО-Югра, Ямало-Ненецкий АО – 29,2 %. 
Если рассматривать состояние рецидивной преступности в Центральном и 
Южном федеральном округах, то стоит отметить их снижение до 29,2 %. При 
этом в Центральном федеральном округе показатели удельного веса лиц, ранее 
осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, существенно варьируясь, составляют в: Костромской области – 39,8, Владимирской области – 38,2, Тамбовской области – 38,1, Ярославской области – 
36,2, Липецкой области – 34,4, Ивановской области – 33,9, Рязанской области, 
Смоленской области – 33,0, Воронежской области – 31,6, Тверской области – 
31,2, Курской области – 30,8, Брянской области – 30,4, Белгородской области – 
30,3, Калужской области – 29,7, Московской области, Тульской области – 29,6, 
Орловской области – 28,2, г. Москва – 18,2 %. 
Наиболее низким показателем рецидивной преступности в РФ характеризуется Северо-Кавказский федеральный округ (23,8 %), в рамках которого следует 
отметить более существенную разницу показателей, достигших в: Ставропольское 
крае – 30,7 %, Кабардино-Балгарской Республике – 28,5, Республике Северная 
Осетия-Алания – 26,7, Карачаево-Черкесской Республике – 26,2, Республике Дагестан – 15,6, Чеченской Республике – 9,1, Республике Ингушетия – 7,7 %. 
В целях уяснения причин и условий рецидивной преступности, целесообразно акцентировать внимание на том, что в 2017 г. наиболее высокие темпы 
прироста зарегистрированных преступлений отмечаются в Калининградской и 
Саратовской областях – 30,3 и 15,2 % соответственно, Карачаево-Черкесской 
Республике – 15,2, Ивановской и Калужской областях – 10,7 и 8,9 % соответственно. Следующие позиции в данном перечне регионов занимают Республика 
Тыва – 6,9 %, Чеченская Республика – 6,2, Челябинская область – 5,6, Еврейская АО – 5,5, Ленинградская область – 5,0 %. Высокими темпами прироста 
числа предварительно расследованных преступлений отличаются такие субъекты, как Калужская область – 31,6 %, Республика Северная Осетия-Алания – 13,8, 
Чукотский АО – 12,0, Чеченская Республика – 6,7, Оренбургская – 3,8, Томская 
область – 3,7, Республики Ингушетия – 3,1, Саха – 3,0 %. 
Максимальные показатели доли ранее судимых от ранее совершавших преступления в 2017 г. отмечены в г. Севастополе – 81,1 %, Чеченской Республике – 
80,1, Новгородской – 67,8, Московской области – 66,7, Ненецком АО – 64,6, 
Ставропольском крае – 62,3, Республике Северная Осетия-Алания  – 61,7, Республике Крым – 60,8, Калужской области – 60,4, г. Москва – 59,8 %.  

9

При оценке эффективности уголовно-правовой политики необходимо учитывать тот факт, что в период 2010–2016 гг. в ходе реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года 
наметилось снижение на 24,7 % абсолютного показателя численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. При этом в 
2015 г. доминирующее положение в местах лишения свободы заняли ранее судимые лица (62,0 %), среди которых преобладающими показателями характеризовались осужденные в третий и более раз (48,35 %).  
Повышение эффективности уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия рецидивной преступности предполагает сочетание и гармонизацию законодательных, правоприменительных, организационно-практических и 
иных мер. Должного внимания заслуживают вопросы общего и индивидуального предупреждения, индивидуализации профилактического воздействия на 
личность преступника.  
Приведенные данные позволяют констатировать обусловленность динамики 
роста показателей рецидивной преступности проблемой достижения предусмотренных законом целей наказаний, в том числе в процессе отбывания осужденными 
наказаний, связанных с лишением свободы. Оптимизации требуют намеченные 
Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 
до 2020 года меры, связанные с условиями и порядком исполнения и отбывания наказаний, деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание [1]. Препятствием для достижения целей наказания и реализации его основных функций 
становится недостаточная эффективность мероприятий по осуществлению государственного и общественного контроля за деятельностью исправительных учреждений. В практической актуализации нуждается намеченная Концепцией в плане 
адаптации осужденных социально-психологическая деятельность в исправительных учреждениях. Немаловажное значение имеет ресоциализация и успешная социальная адаптация в постпенитенциарный период [6] 
Таким образом, актуализируется комплексное воздействие, обеспечивающее предупреждение рецидивной преступности на допенитенциарной, пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях реализации уголовного правоотношения исходя из индивидуального подхода с учетом возрастных, социальнопсихологических, криминологических и иных особенностей личности . 
Эффективное противодействие рецидивной преступности предполагает угнетение криминальной напряженности в обществе. Решение данной задачи обусловливает консолидацию административно-правовых ресурсов органов государственной власти и местного самоуправления, институтов гражданского общества в целях 
формирования антикриминального мировоззрения и стимулирования социально 
полезной деятельности граждан и общественных объединений. 
Активизации подлежат организационно-практические меры органов государственной власти и местного самоуправления, институтов гражданского общества по: 1) выявлению криминологических детерминант, причин и условий 
преступности; 2) установлению широкого круга субъектов, вовлекаемых в процесс профилактики преступности; 3) определению программы мероприятий по 

10