Уголовная ответственность и наказание

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

Академия права и управления 
Российский государственный университет дружбы народов 
Северный (Арктический) федеральный университет 

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ 

Сборник материалов 
Всероссийской научно-практической конференции, 
посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права  
Рязанской высшей школы МВД СССР  
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова 
(Рязань, 17 февраля 2017 г.)    

Под редакцией доктора юридических наук, доцента 
В. Ф. Лапшина 

Рязань 
2017 

ББК 67.408.0 
        У26 

У26 

Уголовная ответственность и наказание : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права Рязанской высшей школы 
МВД СССР В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 
17 февраля 2017 г.) / под ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 2017. – 356 с. 

ISBN 978-5-7743-0818-7  

В работах, представленных участниками научно-практической 
конференции, рассматриваются проблемы определения сущности 
уголовной ответственности, особенностей ее дифференциации и 
индивидуализации, обеспечения достижения целей уголовного наказания, а также вопросы дальнейшего развития отечественного и 
зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.  
Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, практикующих юристов, студентов юридических вузов и факультетов, а также всех тех, кто интересуется вопросами уголовного правотворчества и правоприменения.  
Конференция проведена в соответствии с планом научноисследовательской деятельности Академии ФСИН России на  
2017 год совместно с профильными кафедрами Российского государственного университета дружбы народов (г. Москва) и Северного (Арктического) федерального университета (г. Архангельск). 

               ББК 67.408.0 

ISBN 978-5-7743-0818-7             
© Академия ФСИН России, 2017 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

 
Раздел 1 
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА  
И УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
 
 

8 
Авдеева Е. В. Судебный штраф как основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования за преступления 
против личности 

12 
Борисов С. В. Роль Верховного Суда Российской Федерации в 
формировании 
практики 
противодействия 
распространению 

идеологии терроризма 

19 
Боровиков С. А. К вопросу об условиях применения условнодосрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы 

23 
Бугаевская Н. В. Вина юридических лиц как условие уголовной 
ответственности за совершение коррупционных преступлений 

29 
Букалерова Л. А., Елисеев М. А. Уголовно-правовые новеллы об ответственности за несообщение органам власти сведений о наличии 
статуса гражданства или подданства иностранного государства 

35 
Возняк О. А. Пренебрежение родительскими обязанностями как 
форма насилия по отношению к несовершеннолетним (по материалам практики) 

41 
Дикаева М. С. Современная уголовно-правовая практика назначения и исполнения ограничения свободы в России 

46 
Егорова Т. И. Особенности уголовно-правового воздействия в период отбывания лишения свободы 

50 
Ефремов Р. С. Использование аксиом в уголовно-правовых нормах, устанавливающих меры профилактики уклонения от отбывания назначенного наказания 

53 
Житков А. А. Проблемы реализации уголовной ответственности 
за мелкое взяточничество 

58 
Звонов А. В. Условное осуждение в системе мер уголовноправового воздействия 

62 
Ивасюк О. Н. Проблемы ответственности за бытовые преступления 

67 
Игнатова М. А. Уголовно-правовая регламентация мер безопасности, применяемых по законодательству Италии к невменяемым 
и ограниченно вменяемым лицам 

74 
Князева О. В. Современные проблемы применения условного 
осуждения 

78 
Кошелев М. И. Проблемы истины в философии, уголовном и уголовно-процессуальном праве 

85 
Кузнецова Н. В. Таможенные преступления в  системе преступлений, посягающих на внешнеэкономическую деятельность 

90 
Кузьмин С. С. К вопросу о системе стимулирующих норм в уголовном праве 

95 
Лапшин В. Ф. Технические приемы формулирования норм об ответственности за экономические преступления 

99 
Машинская Н. В. Уголовно-правовые средства предупреждения 
повторного совершения преступления несовершеннолетними 

105 
Назаренко Г. В. Проблемы уголовной ответственности и наказания лиц с психическими расстройствами, не исключающими 
вменяемости 

108 
Новиков В. А. Вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за отказ в предоставлении гражданину 
информации 

112 
Оловенцова С. Ю. Социальная ситуация и ее влияние на уголовную ответственность несовершеннолетних 

118 
Панарин Д. А. К вопросу отнесения уголовно-правовых деяний к 
категории коррупционно опасных 

121 
Панарина Н. М. Правовая природа института условно-досрочного 
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы 

126 
Пудовочкин Ю. Е. Исправление средствами уголовного права: 
возможные перспективы 

133 
Санташов А. Л. Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности за нанесение побоев 

140 
Симагина Н. А. Сравнительно-правовой анализ наказания в виде 
обязательных работ по уголовному законодательству некоторых 
стран СНГ 

144 
Симоненко А. А. Привлечение заведомо невиновного к уголовной 
ответственности: проблемы совершенствования ст. 299 УК РФ 

148 
Сирякова Е. О. Вопросы применения условно-досрочного освобождения к осужденным, содержащимся в дисциплинарной воинской части 

154 
Ситникова А. И. Алгоритм и правила квалификации преступлений, предусмотренных ст. 223 УК РФ 

158 
Скрипченко Н. Ю. Освобождение от уголовной ответственности в 
связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях, 
совершенных в отношении несовершеннолетних в семье 

163 
Тараканов И. А., Пичугин С. А. Возраст потерпевшего как признак 
составов преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ 

169 
Уторова Т. Н. Понятие преступления в сфере миграции 

174 
Цветкова Е. В. Назначение лишения свободы несовершеннолетним осужденным 

179 
Шидловский А. В. Дифференциация лишения свободы в системе 
видов наказаний и санкций по УК Республики Беларусь 

185 
Шуранова О. А. К вопросу о взаимообусловленности общественной опасности деяния и санкции уголовно-правовой нормы 

 
 

 
Раздел 2 
ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ  
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ 
 
 

191 
Авдеев В. А., Авдеева О. А. Рецидивная преступность в РФ: состояние и тенденции развития 

194 
Афанасьева О. Р. Роль общественных организаций в борьбе с насильственной преступностью и минимизации ее социальных последствий 

200 
Гончарова М. В. Проблемы предупреждения киберпреступности 

206 
Звонова А. В. К вопросу о проблеме определения вида исправительного учреждения осужденным трансгендерам 

210 
Иванцов С. В. Уголовная политика и пенитенциарная система: актуальные вопросы 

216 
Кашуба Ю. А. Правовой статус лиц, условно осужденных или освобожденных от неотбытой части наказания при условии обязательного привлечения к труду: ретроспективный анализ советского законодательства 

222 
Кириченко А. А. Презумпция профессиональности, достаточности 
и сбалансированности полномочий антиделиктолога по преодолению криминальных правонарушений 

228 
Ланцедова Ю. А. Криминологическая доктрина изучения объективных и субъективных источников антиделиктных сведений 

234 
Милованова Е. Н. Основные функции нормативно-ценностной 
системы пенитенциарного сообщества 

237 
Огородников В. И. Цели деятельности уголовно-исполнительной 
системы на современном этапе развития российского общества 

242 
Рязанов Н. С. Некоторые аспекты противодействия преступности 
в сфере транспортной безопасности 

247 
Сафонов В. Н. Социально-правовые роли религиозного воздействия в местах лишения свободы 

253 
Трубицын Д. А. Некоторые проблемы профилактики региональной преступности 

258 
Тунтула А. С. Новая доктрина сущности и структуры антикриминальной ответственности и ее место среди иных видов юридической ответственности 

264 
Уваров И. А. Нарушение осужденным нравственных норм как 
фактор пенитенциарного насилия 

271 
Хармаев Ю. В. Особенности уголовно-исполнительной политики 
России в контексте приграничного сотрудничества с Монголией 

 
 

 
Раздел 3 
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО 
 
 

276 
Афанасьев П. Б. Современная уголовная политика в сфере противодействия умышленному причинению тяжкого вреда здоровью  

281 
Бунулу В. В. Отмена условного осуждения и снятие судимости как 
мера, стимулирующая правопослушное поведение осужденного 

284 
Добряков Д. А. К вопросу о перспективах развития системы уголовных наказаний в Российской Федерации 

290 
Коробкин А. В. Понятие и способы разрешения уголовноправового конфликта 

293 
Краюшкина М. М.  Уголовно-правовые средства предупреждения 
уличной преступности 

296 
Лимарь А. С. К вопросу о совершенствовании мер предупреждения незаконных организации и проведения азартных игр 

301 
Мачехин М. С. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за массовые беспорядки 

306 
Мотин А. В. К вопросу о дифференциации ответственности за 
ненасильственные половые преступления 

312 
Муравьева П. А. Противодействие преступности в сфере использования криптовалюты в качестве платежного средства 

315 
Нагайцев К. Д. Преступность в сфере финансов как составная 
часть угрозы национальной безопасности Российской Федерации 

319 
Нистратова И. С. Актуальные проблемы распространения социально значимых заболеваний в уголовно-исполнительной системе

322 
Новиков Е. Е. Превентивное значение иных мер уголовноправового характера 

327 
Обернихина О. В. Некоторые проблемы применения обратной силы уголовного закона  в отношении лиц, отбывающих наказание 

332 
Прокопов В. В. Уголовная ответственность осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 

336 
Саддарова К. О. Применение к осужденным мер медицинского 
характера в России и зарубежных государствах 

339 
Уваров А. И. Факторы естественной латентизации пенитенциарной преступности 

344 
Федотова Е. Н. О возможности применения условно-досрочного 
освобождения от отбывания несовершеннолетними наказаний, не 
связанных с изоляцией от общества 

347 
Янина И. Ю. Провокация нарушения правил дорожного движения

351 
Руденко А. С. Уголовно-правовые меры противодействия религиозному экстремизму 

 

 

 

 

 

Раздел 1 
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА 
И УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 
 
 
УДК 343.271 

1Екатерина Вадимовна Авдеева, 
кандидат юридических наук, 
преподаватель кафедры уголовного процесса 
(Восточно-Сибирский институт МВД России), 
е-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru 
 
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ 
УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ  
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ 
 
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против личности. Рассмотрены основные проблемы 
следственной и судебной практики применения судебного штрафа. 
Ключевые слова: преступления против личности, судебный штраф, 
освобождение от уголовной ответственности. 
 
Ekaterina Vadimovna Avdeeva, 
candidate of legal sciences, 
lecturer department of criminal procedure 
(East-Siberian Institute Russian Interior Ministry), 
е-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru 
 
COURT FINES HOW GROUNDS FOR TERMINATION 
OF CRIMINAL PROCEEDINGS OR CRIMINAL PROSECUTION  
FOR CRIMES AGAINST THE PERSON 
 
Abstract: the article deals with topical problems of application of the 
penalty as a judicial release base from criminal responsibility for crimes against 
the person. 
Keywords: crimes against persons, judicial fine, exemption from criminal 
liability. 
 
В настоящее время в связи с нововведениями, внесенными в Уголовный 
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской 
Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, пристальное 
внимание ученых и практиков сосредоточено на оценке целесообразности вве
                                                 
© Авдеева Е. В., 2017  
© Avdeeva E. V., 2017 

дения положений ст. 762 и гл. 152 УК РФ, ст. 251 и гл. 511 УПК РФ, то есть о 
межотраслевом институте судебного штрафа. Согласно официальным статистическим данным за первое полугодие 2016 года общее количество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт по существу обвинения за преступления против личности, составило 143 596. Из них реальному осуждению подлежало 65,5 % (93 974), 34,5 % – составили уголовные дела, подлежащие 
прекращению. 
Стоит отметить, что лидирующие позиции при прекращении уголовного 
дела занимает примирение с потерпевшим – 73,7 % (36 596). Соотношение показателей по иным основаниям прекращения уголовного дела выглядит следующим образом: за отсутствием заявления потерпевшего – 11,9 % (5911); в 
связи с отсутствием события или состава преступления – 11,2 % (5524); в связи 
со смертью обвиняемого, подозреваемого – 1,2 % (566); на основании деятельного раскаяния – 0,8 % (404); в связи с истечением сроков давности – 0,7 % 
(341); на основании применения принудительных мер воспитательного воздействия – 0,2 % (107); в связи с отказом в применении принудительных мер медицинского характера – 0,06 % (29); ввиду непричастности к преступлению – 
0,05 % (27); по причине отмены или внесения изменений в закон – 0,03 % (18). 
Однако в свете новых изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве судебный штраф, по мнению законодателя, ученых и практиков, будет являться одним из наиболее распространенных оснований освобождения от уголовной ответственности.  
С учетом изменений и дополнений уголовного закона, лицо, совершившее 
преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при 
наличии таких оснований, как: 1) совершение лицом преступления впервые; 
2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести; 3) возмещение лицом причиненного преступлением ущерба либо заглаживание причиненного вреда иным образом. 
Однако стоит отметить проблемы освобождения от уголовной ответственности всвязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного 
штрафа, сопряженные с тем, что в доктрине уголовного права в круг лиц, совершивших преступление впервые, помимо фактически ни разу не совершавших преступления, также входят: 1) лица, имеющие снятую или погашенную судимость за 
ранее совершенное преступление; 2) лица, подлежащие освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; 3) лица, освобожденные 
от наказания за ранее совершенное преступление; 4) лица, вынесенный в отношении которых приговор не вступил в законную силу; 5) лица, совершившие деяние, 
наказуемость которого исключена законом. Данные положения признаются разновидностью юридической фикции и успешно применяются в деятельности следственных и судебных органов по уголовным делам [3, с. 152].  
Дискуссионнность освобождения от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при 
совершении лицом преступления впервые предопределена также тем, что лицо, 

освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не может считаться совершившим преступление впервые по причине того, что данное основание освобождения от уголовной ответственности не аннулирует правовых негативных последствий совершения преступления.  
В то же время данная позиция активно оспаривается другими правоведами, 
считающими, что к категории лиц, совершившим преступление впервые, следует относить лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по 
нереабилитирующим основаниям, лишь при наличии такого обязательного условия как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. Сложившееся противоречие в доктрине и отсутствие единообразия подходов в законодательной формуле детерминирует проблемы квалификации оснований освобождения от уголовной 
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в 
виде судебного штрафа на правоприменительном уровне.  
Одной из значительных проблем реализации оснований освобождения от 
уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового 
характера в виде судебного штрафа можно признать правильную квалификацию возмещения ущерба. Так, в одних случаях должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 
ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что ущерб и вред не были выявлены, указывает, 
что именно их отсутствие не позволяет ходатайствовать о прекращении уголовного дела по данному основанию [2, с. 126–129]. 
Можно также выделить значительное количество дел, когда следователь отказался ходатайствовать о прекращении уголовного преследования по причине того, 
что причиненный преступлением ущерб не был возмещен либо возмещен не в полном объеме потерпевшему. Например, следователь отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, возбужденного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что обвиняемый возместил потерпевшему лишь половину причиненного в результате кражи материального ущерба. 
В качестве актуальной проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует считать процедурные вопросы, связанные с подачей ходатайства о прекращении уголовного дела с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Пробельность законодательной формулы 
повлекла отсуствие унифицированного подхода. В результате следователи и 
дознаватели с учетом буквального толкования содержания ст. 762 УК РФ исходят из того, что право инициировать прекращение уголовного дела по данным 
основаниям принадлежит исключительно лицам, осуществляющим уголовное 
преследование. В этой связи представляется целесообразным расширить перечень субъектов, обладающих правом обращения с данным ходатайством, посредством включения иных участников уголовного судопроизводства, таких 
как подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и их защитников.  
Анализ реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с 
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа