Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления  
 
 
  
 
 
 
 
 
 
КОЛЛИЗИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ  
(краткий научный комментарий) 
 
Монография 
 
2-е издание, исправленное и дополненное 
 
 
Под редакцией  
доктора юридических наук, доцента 
А. А. Крымова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рязань
2016 

ББК 67.408-4 
К60 

Рецензенты: 
Орлов В. Н., доктор юридических наук, доцент (Московский 
государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина); 
Южанин В. Е., доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации 
(Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина) 

Коллектив авторов: 
А. П. Скиба, доктор юридических наук, доцент; Ю. А. Кашуба, доктор юридических наук, профессор; А. А. Крымов, доктор юридических наук, доцент; Е. Н. Скорик, кандидат юридических наук, доцент. 

Издание включает в себя более 150 коллизий уголовного, уголовноисполнительного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства с кратким научным комментарием. Перечень приведенных в 
работе коллизий не является окончательным, а пробельность и несбалансированность действующего законодательства подчеркивает необходимость дальнейшей работы в данном направлении. 
Предназначено для научных работников, преподавателей, сотрудников правоохранительных и иных государственных органов, субъектов 
общественного контроля, иных общественных образований, аспирантов 
и студентов юридических факультетов. 

ББК 67.408-4 

ISBN 978-5-7743-0762-3          
               © Академия ФСИН России, 2016  
© Коллектив авторов, 2016 

К60 
Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий) : монография / А. П. Скиба и др. ; под ред. А. А. Крымова. – 2-е изд., испр. и доп. – Рязань : Академия ФСИН России, 
2016. – 207 с. 

ISBN 978-5-7743-0762-3 

Введение 
 
В 2014 г. вышло первое издание, посвященное коллизиям уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и 
иного законодательства1, однако постоянные изменения в указанных 
сферах требуют повторного обращения к рассматриваемой проблематике, а также выявления и добавления новых коллизий. Это же отражается и в недавних научных работах исследователей2. 
Результаты таких исследований свидетельствуют о наличии многочисленных недостатков уголовного, уголовно-исполнительного, 
уголовно-процессуального и иного законодательства России, создающих проблемы в правоохранительной и иной правоприменительной 
деятельности. 
При этом нередко среди результатов научных работ имеет место 
вывод о необходимости устранения имеющихся коллизий законодательства. Так, многие кандидатские и докторские диссертационные 
исследования, затрагивающие эту проблематику, касаются теории 
права3 либо отраслей права, не относящихся к криминальному циклу4. Имеются также диссертации5 и монографии6 в отраслях права 
криминального цикла (уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и т. п.). Иные же монографические исследования 
на эту тему немногочисленны7. 
Хотя вопросам коллизий уголовного, уголовно-процессуального, 
уголовно-исполнительного и иного законодательства посвящались 
многие научные статьи8, данная проблематика затрагивалась узко применительно к теме публикации. 
В связи с этим предпринята попытка обратить внимание с формальной точки зрения на отраслевые и межотраслевые коллизии отечественного законодательства преимущественно в контексте применения уголовных наказаний без возможного затрагивания его многочисленных «черных дыр» и конкуренции норм, а также без 
подробного анализа теории соответствующих отраслей права. Безусловно, коллизий в уголовном, уголовно-исполнительном, уголовнопроцессуальном и иных отраслях законодательства гораздо больше, 
чем приведено в настоящем издании. 

В работе сознательно ограничена сфера исследования и сделан 
упор на отдельные отраслевые нормативные правовые акты в сфере 
борьбы с преступностью (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Федеральный 
закон «О прокуратуре Российской Федерации», Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и др.), так как, по мнению специалистов, все законодательство, связанное с борьбой с преступностью (УК РФ, УПК РФ, 
УИК РФ и КоАП РФ), представляет единую систему9. Между тем 
указанную проблематику, расширяя перечень анализируемых нормативно-правовых актов, можно продолжать практически до бесконечности, исследуя и другие законы и подзаконные акты этих и иных отраслей законодательства.  
К каждой коллизии дан краткий комментарий. Отдельные темы 
рассмотрены более подробно со ссылками на работы специалистов 
(А. И. Алексеев, Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, Н. С. Артемьев, 
Х. М. Ахметшин, С. Л. Бабаян, Н. П. Барабанов, Ю. В. Баранов, 
Л. В. Бертовский, В. Н. Бибило, Е. В. Благов, А. И. Бойко, В. П. Божьев, А. В. Бриллиантов, Ю. И. Бытко, О. Н. Ведерникова, С. В. Векленко, Г. В. Верина, Л. А. Воскобитова, Б. Я. Гаврилов, Я. И. Гилинский, В. И. Горобцов, К. К. Горяинов, А. Я. Гришко, В. Г. Громов, 
П. С. Дагель, М. Г. Детков, В. С. Джатиев, Е. А. Доля, Д. С. Дядькин, 
Э. Н. Жевлаков, О. Д. Жук, С. М. Зубарев, З. С. Зарипов, А. И. Зубков, В. И. Зубкова, В. И. Игнатенко, С. М. Иншаков, Б. Б. Казак, 
И. И. Карпец, А. Г. Кибальник, М. П. Клейменов, О. Г. Ковалев, 
И. Я. Козаченко, П. А. Колмаков, О. Н. Коршунова, Л. Г. Крахмальник, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, 
С. И. Кузьмин, С. И. Курганов, Я. В. Лобов, С. В. Максимов, 
Б. З. Маликов, В. П. Малков, О. А. Малышева, И. М. Мацкевич, 
Т. Ф. Минязева, Р. И. Михеев, А. С. Михлин, Г. В. Назаренко, 
А. В. Наумов, З. А. Незнамова, Т. В. Непомнящая, В. В. Николюк, 
В. С. Овчинский, В. Н. Орлов, Э. Ф. Побегайло, Н. И. Полищук, 
Л. М. Прозументов, С. М. Прокофьева, А. И. Рарог, Д. В. Ривман, 
В. И. Рохлин, А. А. Рябинин, С. Н. Сабанин, В. И. Селиверстов, 
М. К. Свиридов, П. А. Скобликов, Л. Б. Смирнов, И. Н. Смирнова, 
Б. А. Спасенников, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, А. А. Толка

ченко, Б. С. Утевский, В. А. Уткин, О. В. Филимонов, А. Г. Халиулин, 
А. В. Шамис, С. Х. Шамсунов, М. Д. Шаргородский, В. С. Шадрин, 
А. С. Шаталов, Д. А. Шестаков, Н. А. Шулепов, Н. В. Щедрин, 
С. П. Щерба, В. Е. Южанин, Л. В. Яковлева и др.). 
                                                 
1 См.: Кашуба Ю. А., Крымов А. А., Скиба А. П. Коллизии законодательства России (краткий научный комментарий) : монография. Рязань, 2014. 
2 См.: Борсученко С. А. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации: пробелы и коллизии // Вестн. Рос. прав. акад. 2015. № 4. 
С. 71–74; Петров С. В. Коллизии уголовного законодательства (на примере отдельных положений статьи 210 УК РФ) // Юридическая наука и практика : 
вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2015. № 3 (31). С. 125–128; Самигулина А. В. Коллизии трудового законодательства // Вестн. арбитражной практики. 
2015. № 2 (57). С. 35–40; Скиба А. П., Скорик Е. Н. Коллизии уголовноисполнительного и уголовно-процессуального законодательства в стадии исполнения приговора // Сев.-Кавказ. юрид. вестн. 2015. № 4. С. 88–94; Шишов М. А. 
О коллизиях законодательства в сфере контроля качества и безопасности медицинской деятельности // Медицинское право. 2015. № 5. С. 32–36.  
3 См., напр.: Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения : 
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Гончаров Р. А. Механизм разрешения юридических коллизий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006; 
Денисенко В. В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретикоправовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Занина М. А. 
Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Лаврентьев А. Р. Коллизии института 
юридической ответственности в России : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 
1999; Миндрова Е. А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права на 
неприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Сибилева С. В. Коллизии в публичном 
праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Сухов Э. В. Правовые коллизии и способы их разрешения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 
2004; Ярмухамедов Р. Ф. Коллизии правоприменительной деятельности (теоретикоисторический аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 
4 См.: Шестерякова И. В. Международные трудовые нормы и трудовое 
право России: их соотношение и коллизии : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 
М., 2011; Аленина И. В. Коллизии в трудовом праве : автореф. дис. ... канд. 
юрид. наук. Томск, 2000; Агашев Д. В. Коллизии в праве социального обеспечения России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003; Барканов А. С. Коллизии частного и публичного права в регулировании распределения денежных 
средств, полученных от предпринимательской деятельности : автореф. дис. ... 
канд. юрид. наук. М., 2005; Вахнина Т. А. Коллизии прав на товарные знаки с 
правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности : дис. … 
канд. юрид. наук. М., 2001; Карташов В. Г. Правовой механизм разрешения кол

лизий в сфере местного самоуправления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 
2008; Садовский П. В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты 
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации : автореф. дис. ... 
канд. юрид. наук. М., 2007.  
5 См.: Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве : дис. ... д-ра юрид. наук. 
Екатеринбург, 1995; Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и 
уголовно-процессуального законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 
Екатеринбург, 2004; Лосевский В. В. Юридические коллизии в правовом регулировании охраны государственной границы Российской Федерации (теоретикоправовой анализ) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Поляков О. А. 
Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; 
Халак О. Н. Юридические коллизии в правовом регулировании статуса бездомных после освобождения из мест лишения свободы : автореф. дис. ... канд. юрид. 
наук. Владимир, 2012; Чуличкова Е. А. Межотраслевые коллизии уголовноправовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 
6 См., напр.: Скорик Е. Н., Скиба А. П., Кашуба Ю. А. Применение уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы: теоретико-прикладные 
проблемы регулирования : монография. Ростов н/Д, 2015. 
7 См., напр.: Стародубцева И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации : монография / науч. ред. 
Т. Д. Зражевская. Воронеж, 2004; Пономарев В. В., Чепурнова Н. М. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления : монография / отв. ред. Е. И. Дулимов. Ростов н/Д, 2006; Скобликов П. А. Арбитражный и уголовный процессы: 
коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2006. 
8 См.: Бытко Ю. И. Проблемы суда присяжных в свете коллизий между 
нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Вестн. Сарат. гос. юрид. акад. 2010. № 3. С. 122–133; Горяинов К. К. 
К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в 
доказывании // Вест. ин-та: преступление, наказание, исправление. 2009. № 8. 
С. 34–36; Жевлаков Э. О состоянии законности в учреждениях уголовноисполнительной системы // Уголовное право. 2005. № 2. С. 94–96; Кашуба Ю. А. 
Коллизии норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской 
Федерации // Человек: преступление и наказание. 2007. № 1. С. 15–21; Клейменов М. П. Соотношение административных и уголовных правонарушений экстремистской направленности // Вестн. Ом. ун-та. Сер. Право. 2012. № 2. С. 176–177; 
Козаченко И. Я., Козаченко Е. Б. Проблемы разрешения коллизий при изменении уголовного закона // Вестн. ин-та: преступление, наказание, исправление. 
2011. № 2. С. 5–11; Кострова М. Б. От рассогласованности языкового выражения нормативных предписаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства к возникновению межотраслевых коллизий // Право и гос-во: тео

рия и практика. 2013. № 1. С. 71–75; Курганов С. И. Некоторые вопросы уголовноправового и процессуального регулирования освобождения от уголовной ответственности и наказания // Рос. правосудие. 2009. № 4. С. 52–60; Наумов А. В. Уголовная политика в области назначения и исполнения наказания: противоречие 
между законодательным идеалом и практикой // Вестн. ин-та: преступление, наказание, исправление. 2009. № 5. С. 3–9; Незнамова З. А. Судебное толкование как 
способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // Рос. юрид. журн. 2012. 
№ 5. С. 86–92; Петухов Е. Н. Коллизии УПК РФ, связанные с понятием и правами 
потерпевшего // Изв. Алт. гос. ун-та. 2011. № 2–1. С. 116–118; Скиба А. П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2008. № 4. С. 8–10; Уткин В. А. 
Проблемы Концепции развития уголовно-исполнительной системы в контексте 
уголовной политики // Уголовно-исполнительная система Российской Федерации 
в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития : сб.  
докл. участн.  Междунар.  науч.-практ. конф. (Рязань, 22–23 нояб. 2012 г.) : в 4 т. 
Рязань, 2013. Т. 1 : Доклады пленарного заседания. С. 8–13; Феоктистов М. В. 
Проблемы гармонизации уголовно-процессуальных и материально-правовых норм 
(постановка вопроса) // Теория и практика общественного развития. 2012. № 5. 
С. 309–316; Южанин В. Е. Противоречия и недостатки Уголовно-исполнительного 
кодекса РФ // Преступление и наказание. 1998. № 9. С. 58–60. 
9 См.: Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 59; Побегайло Э. Ф. Проблема гуманизации российского уголовного законодательства в свете современной криминологической обстановки // Организационно-правовое, психологопедагогическое и социально-экономическое обеспечение Концепции развития 
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. 
(Рязань, 27–28 окт. 2011 г.) : в 2 т. Рязань, 2011. Т. 1. С. 24. 

1. Коллизии в Общей части УК РФ 

№ 
п/п 
Положение Общей части УК РФ 
Положение Общей части УК РФ 

 
1 
2 
3 

1 
Часть 3 ст. 49: 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных 
работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные 
работы, 
учитывается 
при 
определении срока принудительных 
работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ 
или один день лишения свободы за 
восемь часов обязательных работ 

Часть 1 ст. 54: 
Арест заключается в содержании 
осужденного в условиях строгой 
изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до 
шести месяцев. В случае замены 
обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее 
одного месяца 

2 
Часть 4 ст. 50: 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными 
работами или лишением свободы из 
расчета один день принудительных 
работ или один день лишения свободы за три дня исправительных 
работ 

Часть 1 ст. 54: 
Арест заключается в содержании 
осужденного в условиях строгой 
изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до 
шести месяцев. В случае замены 
обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее 
одного месяца 

3 
Статья 5:  
Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно 
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное 
причинение вреда, не допускается 

Часть 2 ст. 88:  
Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего 
осужденного 
самостоятельного 
заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему 
осужденному, 
по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных 
законных представителей с их согласия. Штраф назначается в 
размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в 
размере заработной платы или 

1 
2 
3 

иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от 
двух недель до шести месяцев 

4 
Часть 1 ст. 21:  
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, 
то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) 
либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, 
временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики 

Часть 2 ст. 21:  
Лицу, 
совершившему 
предусмотренное уголовным законом 
общественно опасное деяние в 
состоянии невменяемости, судом 
могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом 

5 
Части 2 и 3 ст. 49:  
Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются 
не свыше четырех часов в день. 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных 
работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные 
работы, 
учитывается 
при 
определении срока принудительных 
работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ 
или один день лишения свободы за 
восемь часов обязательных работ 

Часть 2 ст. 56:  
Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до 
двадцати лет 

6 
Части 2 и 3 ст. 49:  
Обязательные работы устанавливаются 
на срок от шестидесяти до четырехсот 
восьмидесяти часов и отбываются не 
свыше четырех часов в день. 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных 
работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение кото
Часть 4 ст. 53.1: 
Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев 
до пяти лет 

1 
2 
3 

рого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ 
или лишения свободы из расчета 
один день принудительных работ или 
один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ 

7 
Части 2 и 4 ст. 50:  
Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до 
двух лет. 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными 
работами или лишением свободы из 
расчета один день принудительных 
работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ 

Часть 2 ст. 56:  
Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до 
двадцати лет 

8 
Части 2 и 4 ст. 50:  
Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до 
двух лет. 
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить 
неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения 
свободы 
за 
три 
дня 
исправительных работ 

Часть 4 ст. 53.1: 
Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев 
до пяти лет 

9 
Части 2 и 5 ст. 53:  
Ограничение свободы назначается на 
срок от двух месяцев до четырех лет 
в качестве основного вида наказания 
за преступления небольшой тяжести 
и преступления средней тяжести, а 
также на срок от шести месяцев до 
двух лет в качестве дополнительного 
вида наказания к принудительным 
работам или лишению свободы в 
случаях, предусмотренных соответ
Часть 2 ст. 56:  
Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до 
двадцати лет