Психические состояния сотрудников отделов охраны уголовно-исполнительной системы: диагностика и коррекция

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления 

Е. В. Овчарова 

ПСИХИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ  
СОТРУДНИКОВ ОТДЕЛОВ ОХРАНЫ  
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ:  
ДИАГНОСТИКА И КОРРЕКЦИЯ 

Монография 

Рязань  
2016   

ББК 88.472  
        O-35 

Рецензенты: 

С. Е. Борисов, начальник отдела воспитательной работы 

с осужденными (УФСИН России по Рязанской области); 

О. А. Тоболевич, кандидат психологических наук, доцент, 

доцент кафедры управления персоналом (Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина) 

O-35 

Овчарова, Е. В. 

Психические состояния сотрудников отделов охраны 

уголовно-исполнительной системы: диагностика и коррекция : 
монография / Е. В. Овчарова. – Рязань : Академия ФСИН России, 2016. – 123 с. 

ISBN 978-5-7743-0754-8 

В монографии раскрываются актуальные теоретические и прак
тические аспекты психических состояний сотрудников отделов охраны уголовно-исполнительной системы, предлагается научно обоснованная и экспериментально апробированная технология краткосрочной коррекции пограничных психических состояний сотрудников 
отделов охраны, несущих службу с оружием. 

Предназначена для профессорско-преподавательского состава, 

адъюнктов, аспирантов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов психологических факультетов, а также практических работников 
ФСИН России, других министерств и ведомств Российской Федерации 
(Минобороны России, МЧС России, МВД России и др.). 

Рекомендована управлением воспитательной, социальной и пси
хологической работы ФСИН России. 

             ББК 88.472 

ISBN 978-5-7743-0754-8 
© Овчарова Е. В., 2016 
© Академия ФСИН России, 2016 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Одной из целей Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года является совершенствование 
профессионализма сотрудников. Реформирование пенитенциарных учреждений требует подготовки персонала новой формации, способного 
обеспечить качественное функционирование системы, отвечающей международным требованиям. Специфика служебной деятельности сотрудников отделов охраны уголовно-исполнительной системы (УИС), 
несущих службу с оружием (далее – сотрудники отделов охраны), 
предъявляет повышенные требования не только к уровню профессионально-служебной подготовленности, но и к психологическим качествам. К профессиональным факторам, влияющим на формирование и 
развитие этих качеств, относятся монотонность труда, ненормированный 
рабочий день, ночные дежурства, непредсказуемость оперативной обстановки, несоответствие штатного расписания нормативной численности отдела, неисправность инженерно-технических средств охраны, 
строгая система субординации и др. Кроме того, личный состав отделов 
охраны должен находиться в постоянной готовности к действиям в чрезвычайных ситуациях, в том числе в операциях по освобождению заложников, мероприятиях по ликвидации массовых эксцессов среди осужденных, предотвращению нападений на охраняемые объекты.  
Постоянные психологические и физические перегрузки приводят к 
возникновению у сотрудников отделов охраны состояний избыточной 
эмоциональной напряженности или пограничных психических состояний, на фоне которых возможны проявления дисциплинарных нарушений, алкогольных эксцессов, необоснованного применения оружия и попыток суицидов. За последние три года произошло увеличение количества суицидов, допущенных сотрудниками отделов охраны.  
Таким образом, в современных условиях актуализируется необходимость проведения последовательной научно обоснованной работы по изучению пограничных психических состояний сотрудников 
отделов охраны, несущих службу с оружием, и их краткосрочной 
коррекции.  
 

Глава 1 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ИЗУЧЕНИЯ ПСИХИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ 
СОТРУДНИКОВ ОТДЕЛОВ ОХРАНЫ  
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, 
НЕСУЩИХ СЛУЖБУ С ОРУЖИЕМ, 
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ 
 
1.1. Теоретический анализ основных подходов к изучению 
пограничных психических состояний сотрудников отделов 
охраны уголовно-исполнительной системы, несущих службу  
с оружием 
  
Местоположение психических состояний в основном перечне категорий предмета психологической науки рядом с процессами и 
свойствами определяет их важное теоретико-методологическое, прикладное и практическое значение. В то же время наблюдается большой дефицит в проработке взаимоотношений между этими общепсихологическими понятиями, в том числе в аспекте роли, состава, механизмов обеспечения и функций психических состояний в целостном 
психическом акте. В то же время У. Джеймс (1905) полагал, что психические состояния, которые он относил к состояниям сознания, являются основным предметом психологической науки и характеризуются изменчивостью, непрерывностью, избирательностью и личностным характером1. 
Существенный вклад в психологию состояний внесли российские 
ученые И. М. Сеченов (1863), В. М. Бехтерев (1895) и И. П. Павлов 
(1951), обосновав физиологические механизмы, принцип обратной 
связи, генезис и регуляцию психических состояний. 
На необходимости целостного, систематического изучения психических состояний как общепсихологической категории первым из 
отечественных ученых акцентировал внимание Н. Д. Левитов (1964). 
Он определял психическое состояние как целостную характеристику 

                                                            
1 См.: Реан А. А. Общая психология и психология личности. М., 2011. С. 351. 

психической деятельности за определенный период, показывающую 
своеобразие протекания психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений действительности, предшествующего 
состояния и психических свойств личности1.  
В. А. Ганзен (1981) при описании места и роли психических состояний в системе свойств личности, определяющих ее профиль, 
представлял их как рельеф, который обусловливает своеобразие реализации активности у конкретного человека. Следовательно, актуальное психическое состояние играет роль связующего звена между 
психическими процессами и свойствами личности2. 
В. Н. Мясищев (1995) отмечал, что психические состояния служат фоном для психических процессов в силу их меньшей подвижности и большей константности. Учитывая меньшую динамичность 
свойств личности, соответственно состояниям отводится срединное 
место в триаде основных категорий психологической науки. Актуальное психическое состояние характеризуется совокупностью значений параметров, одновременно протекающих психических процессов, по отношению к которым состояние является фоном3. 
Интересными представляются исследования теоретико-прикладного 
характера, направленные на изучение психических состояний и их 
влияния на поведение, формирование новых психических свойств в 
разных условиях деятельности. Они были выполнены О. А. Черниковой (1967), Н. Н. Наенко, О. В. Овчинниковой (1970), Ю. Е. Сосновиковой (1975), Ф. Д. Горбовым (1975), А. Ц. Пуни (1977), К. К. Платоновым (1986) и др. 
В последние десятилетия в российской психологии заметны существенные сдвиги в осмыслении и конструировании теоретикометодологических оснований и разработке методического инструментария по психологии состояний, чему способствуют прежде всего 
научные школы Е. П. Ильина (1981), А. О. Прохорова (1994) и 
Л. В. Куликова (2000). 

                                                            
1 См.: Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964. С. 20. 
2 Цит. по: Реан А. А. Указ. соч. С. 352. 
3 См.: Мясищев В. Н. Психология отношений / под ред. А. А. Бодалева. М., 
1995.  

Как отмечал Е. П. Ильин (1981), в повседневной жизни и научной 
среде понятие «состояние» трактуется достаточно широко и используется в разных значениях. Он определял психическое состояние как 
целостные реакции личности на внешние и внутренние воздействия, 
возникающие при выполнении значимой для человека деятельности, 
направленные на достижение полезного результата1.  
А. О. Прохоров (1994) настаивал на необходимости учета при 
определении психического состояния двух очень важных моментов – понимания сути психического состояния как единства переживания и поведения, а также закрепления за развивающейся ситуацией атрибута основной детерминанты, вызывающей психическое состояние. На этой основе им предложено определение 
психического состояния как отражение личностью ситуации в виде 
устойчивого целостного синдрома в динамике психической деятельности, выражающегося в единстве поведения и переживания в 
континууме времени2. 
Всесторонний анализ сущности, функций, детерминант и ведущих характеристик психического состояния проведен Л. В. Куликовым (2000). Наиболее значимым для проникновения в сущность психического состояния он определял процесс согласования меняющихся потребностей, возможностей и условий3. 
Таким образом, психическое состояние – это сложное, многообразное, достаточно стойкое, но изменяющееся психическое явление, 
повышающее или понижающее жизнедеятельность человека в сложившейся ситуации4. 
Проблему психических состояний в отечественной юридической 
психологии разрабатывали А. Д. Глоточкин, В. Ф. Пирожков (1975), 
А. М. Столяренко (2001), В. Л. Васильев (2002), М. И. Еникеев (2003), 
Ю. В. Чуфаровский (2004). Учеными отмеченa способность положительных психических состояний повышать, a отрицательных, наобо
                                                            
1 См.: Ильин Е. П. Оптимальные состояния человека как психофизиологическая проблема // Психол. журн. 1981. Т. 2. № 5. 
2 См.: Прохоров А. О. Психические состояния и их функции. Казань, 1994. 
3 См.: Психические состояния / под ред. Л. В. Куликова. СПб., 2000. 
4 Цит. по: Реан А. А. Указ. соч. С. 353–355. 

рот, понижaть результaтивность профеccиональной деятельности 
coтрудников правooхранительных oрганoв. 
А. Д. Глоточкин и В. Ф. Пирожков под психическим состоянием 
понимали сложное, целостное, динамическое образование, во многом 
определяющее своеобразие всей психической деятельности личности 
на данном отрезке времени и проявляющееся в повышении или понижении ее активности1. 
В отечественной пенитенциарной психологии психические состояния изучались В. А. Семеновым (1997), В. Н. Смирновым (1999), 
А. И. Ушатиковым (2003), А. И. Папкиным (2006), oтмечaвшими, чтo 
психические сoстoяния как компонент психического облика сотрудников УИС имеют существенное значение в их деятельности. 
А. И. Ушатиков разделял психические состояния по волевому потенциалу: уверенность, мобилизационная готовность, бодрость и напряженность, неуверенность, скептицизм, беспечность, которые принимают участие в поведении и деятельности сотрудника УИС, оказывая влияние на их интенсивность2. 
А. И. Папкин, изучая личную безопасность сотрудников органов 
внутренних дел, выделил ситуативные психические состояния, которые приводят к возникновению несчастных случаев и отрицательно 
влияют на работоспособность сотрудников органов внутренних дел. 
К ним относятся: пониженная активность, тревожность, страх, депрессия, повышенная активность или сверхмобилизованность, индивидуальная паника, острое утомление, переутомление3. 
А. И. Ушатиков выделял четыре основные группы факторов, вызывающих стресс у сотрудников: организационные (канцелярщина, 
бюрократизм, архаичная система продвижения по службе); факторы, 
обусловленные самой работой (риск, опасность); факторы личного и 
семейного окружения (конфликты, разводы, болезни); факторы спе
                                                           

1 См.: Глоточкин А. Д., Пирожков В. Ф. Исправительно-трудовая психоло
гия. М., 1975. С. 125. 
2 См.: Ушатиков А. И., Казак Б. Б. Пенитенциарная психология : учебник. 
2-е изд., перераб. и доп. Рязань, 2003. С. 665–668. 
3 См.: Папкин А. И. Личная безопасность сотрудников органов внутренних 
дел. Тактика и психология безопасной деятельности : практ. рук. М., 1996. С. 12–15. 

цифики профессии (сотрудники воспринимают свою профессию как 
источник их изоляции и отрицательного к ним отношения)1. 
Н. Е. Салтрукович, аккумулируя исследования служебно-боевой 
деятельности в особых условиях внутренних войск, приводит шесть 
основных факторов, оказывающих влияние на психическое состояние 
сотрудников: фактор опасности; фактор внезапности; фактор неопределенности; фактор новизны средств и способов реализации деятельности в экстремальных условиях; фактор дефицита времени2. 
Обычные условия работы в исправительном учреждении характеризуются тем, что сотрудники уголовно-исполнительной системы находятся в непосредственном контакте с преступниками, а их деятельность протекает в напряженных, конфликтных ситуациях, опасных для 
жизни обстоятельствах. Подобные условия относятся к экстремальным 
условиям жизнедеятельности, создают сложности в решении профессиональных задач, сказываются на успешности деятельности, требуют 
от персонала исправительных учреждений психологической устойчивости, особой подготовленности, умения действовать в экстремальных 
условиях, являющихся, однако, повседневными условиями служебной 
деятельности сотрудников пенитенциарной системы3. 

Л. И. Беляева (1997) к стрессовым факторам, влияющим на со
трудников исправительных учреждений, относит: 1) жесткую правовую регламентацию деятельности в ИУ; 2) наличие властных полномочий; 3) психические и физические перегрузки, связанные с длительным пребыванием в криминально зараженной среде, отрицательным 
эмоциональным напряжением, дефицитом позитивных впечатлений, 
ожиданием опасности, нестабильным графиком работы, сложными 
отношениями в коллективе и др.; 4) условия экстремальности, приводящие к потере физических сил, эмоциональному и психическому ис
                                                            
1 См.: Казак Б. Б., Ушатиков А. И. Профессионально-психологическая подготовка персонала исправительных учреждений : учеб пособие. Рязань, 2006. С. 35–38. 
2 См.: Салтрукович Н. Е. Психологическая подготовка курсантов военноучебных заведений внутренних войск МВД России к служебно-боевой деятельности в особых условиях : учеб. пособие. Пермь, 2001. 
3 См.: Сочивко Д. В. Расколотый мир. Опыт анализа психодинамики личности человека в экстремальных условиях деятельности. М., 2002. 

тощению, риск, социально неодобряемое и непризнаваемое профессиональное предназначение, вызывающие ощущение профессионального бессилия и др.; 5) авторитарность внутри системы; 6) недостаточную профессиональную подготовку и личностные особенности сотрудника1. 
По данным Ф. Куллена, Б. Линка, Н. Вольфа и Д. Франка (1985), 
сотрудники исправительных учреждений ежедневно непосредственно 
контактируют с асоциальными слоями общества, имеющими неприемлемые установки, ценности, склонными к насилию. Кроме того, 
длительное время они проводят в изоляции, решая проблемы осужденных, наблюдая за их жизнью, субкультурой, отвечая за поддержание порядка и дисциплины в тюрьме2. 
P. Goldberg, M. F. Landre, S. David, M. Goldberg, M. J. Dassa Marne 
(1996) установлено, что сотрудники исправительных учреждений чаще страдают психическими расстройствами, чем люди, работающие в 
других сферах3.  
Монотонная рабочая среда, плохие условия труда, отсутствие досуга, недостаточность спортивной деятельности, десятилетний стаж в 
исправительном учреждении, чрезмерно длительный рабочий день, 
несоответствующие организационные условия труда коррелируют с 
легкими психическими расстройствами у мужчин, у женщин – с длительным стрессом4. 
K. M. Seifert (1997) к профессиональным стрессорам, влияющим на 
сотрудников исправительных учреждений, относил переполненность 
тюрем, небольшое число персонала, враждебность заключенных, недос
                                                           

1 См.: Беляева Л. И. Профессионально-психологическая усталость персо
нала исправительных учреждений. URL : http://rudocs.exdat.com/docs/index171323.html?page=7 (дата обращения: 17.10.2012). 
2 The social dimensions of correctional officer stress / F. T. Cullen [еt al] // Juistice Quarterly. 1985. Vol. 2. 
3 См.: Working conditions, living conditions and physical health problems declared among penitentiary administration personnel in France / P. Goldberg [еt al] // 
Epidemol Sante Publique. 1996. Jun, 44 (3). 
4 См.: Work in the prison system: a study of correctional officers in Greater 
Metropolitan Salvador, Brazil / R. S. Fernandes, [еt al] // Cad Saude Publica. 2002. 
May, Jun, 18 (3). 

таток административной поддержки, отсутствие физической безопасности, необходимость постоянной бдительности, неопределенная степень ответственности и противоречивые указания руководства1. 
И. Баранаускене и А. Валайкене (2011) отмечают, что сотрудники 
исправительных учреждений испытывают достаточно сильный 
стресс, который оказывает влияние на их физическое и психическое 
здоровье. Ими установлено, что 32,3 % сотрудников испытывают напряженность в работе2. 
Разработкой психологического обеспечения сотрудников отделов 
охраны УИС занимались И. С. Дорошенко (2002), А. В. Кокурин 
(2006–2012), А. И. Мокрецов (2006, 2008), Д. А. Красов (2008, 2009), 
П. В. Казберов (2008, 2009), Б. Г. Бовин (2008, 2009), А. В. Наприс 
(2008), В. И. Злобин, С. А. Хохрин (2010). 
А. В. Кокурин, А. И. Мокрецов и Д. А. Красов отмечали, что 
деятельность сотрудников отделов охраны, несущих службу с оружием, протекает «в условиях продолжительных стрессовых факторов, способствующих развитию невротических расстройств, личностных акцентуаций и дезадаптивных нарушений». К неблагоприятным относятся условия, приближенные к боевым (обращение с табельным оружием); монотонность несения службы; вынужденная 
изолированность; дефицит времени; постоянное пребывание в замкнутом пространстве; необходимость применения оружия на поражение; прерванность режима «сон – бодрствование» и необходимость 
длительного пребывания «на ногах»; постоянная готовность к провокациям со стороны осужденных; необходимость соблюдать меры 
предосторожности; иное восприятие мира в сравнении с другими категориями людей3. 
                                                            
1 Seifert K. M. Work stressors and stress outcomes among correctional officers. 
URL : http://www.ourworld.cs.com/Drkathy2/work.htm (дата обращения: 24.08.2011). 
2 См.: Баранаускене И., Валайкене А. Влияние стресса на удовлетворенность работой сотрудников исправительных учреждений // Национальный психологический журнал. 2011. № 1 (15). С. 66–69. 
3 См.: Кокурин А. В., Мокрецов А. И., Красов Д. А. Психология служебной 
деятельности сотрудников подразделений охраны ФСИН России // Ведомости 
уголовно-исполнительной системы. 2008. № 6. С. 27–33.