Правовые последствия судимости и их аннулирование

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
А. А. Чистяков, Г. Ю. Зинин 
 
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СУДИМОСТИ 
И ИХ АННУЛИРОВАНИЕ 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рязань  
2016 

ББК 67.408.033 
Ч-68 

Рецензенты: 
С. В. Иванцов, доктор юридических наук, профессор (Московский университет МВД России); 
А. М. Потапов, кандидат юридических наук, доцент (Вологодский институт права и экономики ФСИН России) 

Ч-68 
Чистяков, А. А. 
Правовые последствия судимости и их аннулирование : монография / А. А. Чистяков, Г. Ю. Зинин. – Рязань : Академия 
ФСИН России, 2016. – 152 с. 

ISBN 978-5-7743-0742-5 

Осуждение лица, совершившего преступление, предполагает 
наступление для него негативных последствий, которые выражаются 
в ограничении или лишении его определенных прав, свобод и законных интересов. Подобные последствия представляют собой результат 
не только исполнения наказания, но и существования специфического 
правового института – судимости. В настоящей работе судимость и ее 
правовые последствия рассматриваются не как признак преступления, 
за которое назначено наказание и вступил приговор в законную силу, 
а как факт последствия уголовно-правового осуждения.  
Монография предназначена для преподавателей, адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов и 
образовательных организаций ФСИН России, а также практических 
сотрудников уголовно-исполнительной системы и всех тех, кто интересуется вопросами уголовного права и практики его применения. 

ISBN 973-5-7743-0742-5 
             ББК 67.408.033 
© Чистяков А. А., Зинин Г. Ю., 2016 
© Академия ФСИН России, 2016 

2

ВВЕДЕНИЕ 
 
Целью существования любой уголовно-правовой законодательной 
системы является определение признаков преступных деяний и наказаний, которые должны быть назначены за их совершение. С другой стороны – именно неотвратимость осуждения и наказания лиц, совершивших преступления, являются одними из наиболее действенных средств 
противодействия преступности. Осуждение лица, совершившего преступление, предполагает наступление для него негативных последствий, которые выражаются в ограничении или лишении его определенных прав, свобод и законных интересов. Подобные последствия представляют собой результат не только исполнения наказания, но и существования специфического правового института – судимости. 
Возникнув в русском уголовном праве как некое средство стигмации «лихих людей», к настоящему времени судимость приобрела 
характер самостоятельной правовой категории, имеющей свою сущность и содержание, а кроме того выполняющей определенные задачи 
и функции. 
Безусловно, что судимость представляет собой достаточно сложное и многоплановое явление межотраслевого плана. Она прежде 
всего связана с правовым положением личности, определяющим во 
многих случаях ее социальную позицию и роль в обществе. Поскольку судимость в определенной мере ограничивает правовое положение 
личности, то данный институт требует тщательной разработки ряда 
теоретических и практических аспектов. К сожалению, по многим из 
них в науке уголовного права отсутствует единая обоснованная и 
приемлемая позиция. Так, в теории отмечаются различные подходы к 
определению понятия судимости, ее сущности (состояние, юридический факт и др.) и содержанию, времени существования и др. В свою 
очередь, это обстоятельство отрицательно сказывается на состоянии 
законодательства, регламентирующего применение судимости, обусловливает неурегулированность и противоречия в регламентации ее 
отдельных аспектов в праве. 
Судебная практика также не свободна от ряда неточностей при 
применении уголовного закона, связанных с наличием-отсутствием 

 
3

судимости. Наиболее распространенными из них являются учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, назначении наказания при рецидиве преступлений, 
определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; неправильное исчисление сроков погашения судимости и т. п. 
Согласно статистическим данным о состоянии преступности за 
первое полугодие 2015 года, в Российской Федерации из числа 
348 613 осужденных 116 641 (33,5 %) имели непогашенную или неснятую судимость1, при этом 18 859 преступлений было совершено 
при опасном и особо опасном рецидиве. Динамика показывает, что по 
сравнению с аналогичным периодом 2014 года число преступлений, 
совершаемых ранее судимыми лицами, уменьшилось на 1,2 %, в то 
время как количество преступлений, совершенных при опасном и 
особо опасном рецидиве, увеличилось на 5,3 %. Тенденции, обусловленные количественными показателями, ставят вопрос об эффективности действия института судимости в отечественном уголовном законодательстве. К числу наиболее важных проблем, требующих своего разрешения на законодательном уровне, относится проблема целесообразности предупреждения рецидива преступлений посредством установления ограничений и последствий в рамках наличия судимости. 
Основные акценты в работе сделаны не просто на особенностях 
проявления судимости, а именно на правовых последствиях осуждения в рамках этого института. 
 

                                                            
1 См.: Сводные статистические данные о деятельности федеральных судов 
общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2015 г. // Данные Судебного департамента при Верховном Суде Рос. Федерации. 

 
4

Глава 1. ИНСТИТУТ СУДИМОСТИ  
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 
 
1.1. Судимость в уголовном праве России (исторический экскурс) 
 
Термин «судимость», которым обозначается один из институтов 
уголовного права, является относительно новым для уголовного законодательства России. В тексте нормативных актов впервые он встречается только в Декрете ВЦИК РСФСР от 1 мая 1920 г. «Об амнистии 
к 1 мая 1920 г.». Однако отдельные элементы того, что в современном 
понимании представляет собой судимость, присутствовали на всем 
протяжении развития уголовного права России. При этом они изначально рассматривалась в контексте повторности (рецидива) преступлений и главным образом усиливали ответственность. 
Ужесточение наказания при повторности предусматривали многие известные источники русского уголовного права. Так, ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. предусматривала за кражу, совершенную впервые, – штраф, во второй раз – продажу в рабство, в третий 
раз – повешение1. 
Судебники 1497 г. и 1550 г. также устанавливали усиление наказания для лиц, которые уже ранее совершали преступление. В частности, это относилось к лицам, совершившим татьбу (кражу). 
Наличие судимости давало основание для признания виновного 
«лихим человеком», то есть преступником-профессионалом, занимающимся совершением таких преступлений, как кража, разбой, убийство, 
конокрадство. Для данной категории преступников Судебник 1550 г. в 
качестве наказания за совершенное преступление предусматривал 
смертную казнь (ст. 52, 56, 57, 59 и др.)2. 
Установление принадлежности к «лихим людям» именовалось 
«облихованием». 

                                                            
1 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. 
М., 1985. С. 181. 
2 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. Т. 3. Акты земских 
соборов. М., 1985. С. 112. 

 
5

Ужесточение уголовной ответственности для лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступления, присутствует и в более поздних нормативных актах. Так, согласно Соборному уложению 1649 г., 
за первую кражу применялось отрезание левого уха, битье кнутом и 
тюремное заключение на два года с каторжными работами. За совершение второй кражи вора наказывали кнутом, ему отрезали правое 
ухо и заключали в тюрьму на четыре года с каторжными работами в 
кандалах. После отбытия наказания он подлежал ссылке в окраинные 
города. Если же вор совершал третью, четвертую или более кражу, 
его ждала смертная казнь1. 
Как видно из указанного источника, наличие судимости предполагало, что лицо отбыло наказание за первое преступление. При этом 
известную сложность представлял факт установления у виновного 
судимости, поскольку соответствующие учеты в то время отсутствовали. При решении этой проблемы в первую очередь учитывалось 
наличие у преступников на теле внешних следов от понесенных им 
ранее членовредительских наказаний и клеймения, которым подвергались главным образом рецидивисты, «лихие люди». 
Даже и после отмены изувечивающих наказаний это «пятнание» 
преступника оставалось долгое время главным средством удостоверения прежней судимости. В русском праве рвание ноздрей было отменено в 1817 г., а клеймение – лишь в 1863 г.»2. 
Наряду с клеймением для установления факта судимости делались попытки использовать и другие методы. Так, ст. 9 и 10 гл. 21 
Соборного уложения предусматривали, что после отбытия наказания 
виновному следует «дать письмо за дьячею подписью, что он за свое 
воровство в тюрьме урочныя годы отсидел, и из тюрьмы выпущен»3. 
Признаки судимости в виде квалифицирующего обстоятельства 
при назначении наказания также содержал Артикул воинский 1715 г. 
Например, кража, совершенная в третий раз, наказывалась отрезанием 

                                                            
1 См.: Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 3. Акты земских соборов. С. 186. 
2 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая : в 2 т. М., 1994. 
Т. 2. С. 316. 
3 Соборное уложение 1649 г. С. 185. 

 
6

носа и ушей, ссылкой на каторгу и отобранием краденного, а в четвертый раз – повешением1. 
В Своде законов 1832 г. судимость предполагала совершение лицом тождественных преступлений. Повторение преступления умножало вину лица, однако мера усиления предоставлялась на усмотрение судьи, правда, если по этому поводу не содержалось каких-либо 
прямых указаний в Особенной части. В этих случаях наказание 
обычно удваивалось или к новому наказанию присоединялось прежнее, или допускался переход к высшему роду, причем иногда размеры 
усиления были весьма велики2. 
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 
(1845 г.) также связывало судимость с повторением (рецидивом). 
В первоначальной его редакции ст. 137 к числу обстоятельств, 
увеличивающих вину и наказание, относила «повторение того 
же преступления или учинение другого после суда и наказания 
за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не 
менее важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монашескому снисхождению»3. 
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных не регламентировало сроки погашения судимости. При этом повторением являлось совершение нового преступления независимо от того, отбыл 
ли виновный наказание за предыдущее преступление или оно было 
прощено ему вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монашескому снисхождению. 
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), в 
отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, 
указанный срок определял в размере не более одного года, а при похищении и вырубке леса не более двух лет4. 

                                                            
1 См.: Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 4. Законодательство 
периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 418. 
2 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 311. 
3 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 6. Законодательство 
первой половины XIX века. М., 1988. С. 212. 
4 См.: Там же. С. 397. 

 
7

Соответствующие изменения были внесены в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Законом от 1892 г. Так, ст. 131 
этого Уложения в качестве обстоятельства, увеличивающего вину и 
наказание, предусматривала повторное преступление, при этом род 
совершенного деяния значения не имел.  
Наличие судимости, хотя и предполагало усиление ответственности, однако оставляло решение этого вопроса на усмотрение 
судов. Однако в ряде случаев, предусмотренных Особенной частью, наказание подлежало удвоению или увеличивалось на несколько степеней. В некоторых составах при наличии судимости 
закон обязывал переходить к другому виду или размеру наказания. Так, согласно ст. 1635, если лицо, уже судимое за разбой, 
было признано виновным в совершении того же преступления, 
его приговаривали к лишению всех прав состояния и ссылке на 
каторжные работы без срока. Совершение разбоя без отягчающих 
обстоятельств впервые (ст. 1631) наказывалось каторгой на срок 
от 6 до 8 лет. 
В соответствии со ст. 132 Уложения о наказаниях уголовных 
и исправительных, срок погашения судимости зависел от вида и 
размера наказания, отбытого за первое преступление. Так, вышеуказанный закон предписывал после отбытия каторги и поселения 
этот срок составлял десять лет, после ссылки в Сибирь или отбытия заключения в арестантских отделениях – восемь лет; после 
ссылки в отдаленные губернии или заменяющего ее заключения в 
тюрьме, заключения в крепости и заключения в тюрьме с лишением некоторых прав – пять лет; после тюрьмы с лишением всех 
особенных прав или без оного, если оно назначается за кражу, 
мошенничество, присвоение или растрату – три года; после тюрьмы за прочие преступления – два года; после прочих наказаний – 
один год1. 
Уголовное уложение (1903 г.) в ст. 67 устанавливало продолжительность сроков судимости исходя из тяжести совершенного преступления: для тяжких преступлений – не более пяти лет; преступле
                                                            
1 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 6. Законодательство 
первой половины XIX века. С. 421. 

 
8

ний – не более трех лет; для проступков – не более года1. Следовательно, по сравнению с ранее существовавшими нормами, сроки были значительно сокращены. 
Наличие судимости при осуждении к каторге, ссылке на поселение или заключению в исправительном доме, а также к заключению в 
тюрьме, соединенному с лишением прав состояния, налагало на осужденного определенные запреты, лишало некоторых прав: состоять 
на государственной, земской, сословной, общественной или городской службе, а также на службе в армии или во флоте; быть опекуном 
или попечителем; занимать церковные должности и др. 
Утраченные права восстанавливались вновь по истечении следующих сроков: для лиц, приговоренных к каторге или ссылке на поселение, – 10 лет со дня освобождения от наказания; для лиц, приговоренных к заключению: в исправительном доме – 10 лет и в тюрьме – 5 лет по освобождению из заключения. 
Указанные сроки могли быть сокращены по просьбе осужденных 
при условии их одобрительного поведения, истечения половины данных сроков и проживания не менее двух лет на месте своего жительства (ст. 31 Уголовного уложения). 
К рассматриваемому периоду установление судимости основывалось на официальной уголовной регистрации, где использовались такие методы идентификации, как фотография, антропометрия и дактилоскопия. В качестве способа удостоверения прежней судимости 
применялись и отметки в паспорте, а также показания свидетелей о 
внешних признаках преступника. 
Существовала также система справок о судимости. Она формировалась от каждого судебного места, которые после постановления обвинительного приговора к наказанию не ниже тюремного заключения 
были обязаны относительно каждого осужденного составить особый 
листок в виде печатного бланка, где указывались: суд, постановивший 
обвинительный приговор; фамилия, имя и отчество; возраст на момент 
совершения преступления; место рождения и прописки; сословие; образование; вероисповедание; семейное положение; особые приметы; 

                                                            
1 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. Законодательство 
эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 292. 

 
9

занятие и ремесло; когда и с кем совершил проступок; статья закона, по 
которой осужден, с указанием назначенного наказания; в который раз 
приговорен по однородному и различным поступкам; когда приговор 
был исполнен; содержался ли под предварительным арестом1. 
Первые источники советского уголовного права понятие «судимость» не применяли, хотя усиление наказания при повторном совершении преступления в них предусматривалось. В частности, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (утвержденные 
12 декабря 1919 г. Постановлением Наркомюста РСФСР) при определении меры наказания в каждом конкретном случае предписывали
учитывать «совершено преступное деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным»2. 
Как мы уже указывали, термин «судимость» впервые был использован в законодательстве в п. 2 Декрета ВЦИК РСФСР от 1 мая 
1920 г. «Об амнистии к 1 Мая 1920 г.», где указывалось, что «амнистия не распространяется на… имеющих более одной судимости...»3. 
В последующих кодифицированных источниках уголовного права понятие судимости использовалось при конструировании отдельных составов преступлений. Так, в п. «в» ч. 2 ст. 114 УК РСФСР 
1922 г. в качестве квалифицирующих признаков получения взятки 
предусматривалось совершение таких действий при наличии прежней 
судимости за взятку или неоднократность получения взятки4. 
Как квалифицирующий признак получения взятки наличие прежней судимости предусматривалось в п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РСФСР 
1926 г. 
Однако ее содержание и признаки не раскрывались, изначально 
отсутствовали и нормы о погашении и снятии судимости. 
Впервые они вводились декретом ВЦИК РСФСР от 9 февраля 
1925 г. «О дополнении ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР». Новая ре
                                                            
1 См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 316. 
2 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и 
РСФСР 1917–1952 гг. М., 1953. С. 58. 
3 Там же. С. 72. 
4 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1922. 
№ 15. Ст. 153. 

 
10