Из Архива. Труды по мифологии и фольклору (1934-1937 гг.)

ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2-е издание

ИЗ АРХИВА.  
ТРУДЫ ПО МИФОЛОГИИ 
И ФОЛЬКЛОРУ 
(1934–1937 гг.)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 29+398
ББК 79.3:82.3(0)/82
 
И32

Составление, подготовка текста, предисловие и примечания:  
М. М. Шахнович

Ре це нз е н т ы:  д-р филос. наук, проф. Е. Г. Соколов (С.-Петерб. гос.ун-т);
 
д-р филос. наук, проф. Т. В. Чумакова (С.-Петерб. гос.ун-т)

И32
Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–
1937 гг.) / сост., подгот., предисл. и примеч. М. М. Шахнович. 
2-е изд. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2019. — 620 с.
ISBN 978-5-288-05985-8

Первое издание вышло в 2018 г. при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ). В сборник вошли труды по мифологии 
и фольклору, написанные в 1934–1937 гг. историками религии Е. Г. Кагаровым, В. И. Недельским и М. И. Шахновичем. Публикации в свое время не 
состоялись, но рукописи сохранились в архивах. Несмотря на то что некоторые теоретические положения, высказанные в этих работах, отражают 
мнения, принятые в середине 1930-х гг., они представляют определенный 
интерес для современного читателя не только как документы по истории 
российской науки, но и как тексты, которые вполне могут быть вписаны 
в современный научный дискурс. 
Книга может быть полезна не только историкам религии и фольклористам, но всем, кто интересуется мифологией, фольклором и историей 
культуры.

УДК 29+398
ББК 79.3:82.3(0)/82

  
© Санкт-Петербургский 
 
 
государственный университет, 2019

 
© Е. Г. Кагаров, В. И. Недельский, М. И. Шахнович,
  
 
наследники, 2018
ISBN 978-5-288-05985-8 
© М. М. Шахнович, состав., предисл., примеч., 2018

Содержание

Предисловие (М. М. Шахнович) ......................................................................... 
5

Кагаров Е. Г. НАРОДНЫЕ СУЕВЕРИЯ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ....... 
29

I. Колдовство и его виды .................................................................................. 
29

II. Нечистая сила ................................................................................................. 
51

Недельский В. И. МИФ ОБ ЕЛЕНЕ ПРЕКРАСНОЙ  
(Очерк о его происхождении и развитии) ............................................. 
77

Шахнович М. И. РУССКИЕ ПОСЛОВИЦЫ И ПОГОВОРКИ  
КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК  ................................................. 
99

Предисловие ........................................................................................................ 
99

Часть первая. Краткая история собирания и изучения  
русских пословиц и поговорок  ............................................................... 
103

1. Введение .................................................................................................. 
103

2.  Рукописные собрания русских пословиц и поговорок XVII–
XVIII вв. .................................................................................................. 
104

3.  Русская паремиология XVIII — начала XIX в. ............................... 
113

4.  А. С. Пушкин как паремиолог ............................................................ 
123

5.  Паремиология на службе «официальной народности» .............. 
128

6.  В. И. Даль как паремиолог ................................................................... 
137

7.  Мифологическая теория в русской паремиологии ...................... 
146

8.  Н. А. Добролюбов как паремиолог .................................................... 
152

9.  Русская паремиология конца XIX — начала XX вв. ..................... 
156

10. Русская Rechtsparömiologie................................................................. 
161

11.  Изучение русских пословиц филологией ....................................... 
163

12.  Теория заимствования в русской паремиологии .......................... 
167

13.  Этнографическое изучение русских пословиц и поговорок ..... 
171

14.  Изучение русских пословиц как исторического источника ...... 
173

15.  Собирание русских пословиц и поговорок в XIX–XX вв. .......... 
177

16.  Русская паремиология после Октябрьской революции .............. 
187

17.  Максим Горький как паремиолог...................................................... 
192

Часть вторая. Происхождение и развитие русской паремиографии .. 
195

Глава первая. Русские народные изречения как фольклорный 
жанр ....................................................................................................... 
195

Глава вторая. Основные этапы истории русской паремиографии   
260

Часть третья. Русская паремиография как источник  
для истории русского народа  ................................................................... 
331

Глава первая. Русская паремиография как исторический 
источник ............................................................................................... 
331

Глава вторая. Феодальная Русь ............................................................... 
354

Глава третья. Крепостническая Россия ................................................ 
448

Часть четвертая. Указатель по библиографии паремиографии 
народов СССР .............................................................................................. 
502

1. Введение .................................................................................................. 
502

2. Рукописные паремиографические собрания народов СССР .... 
503

3. Расская паремиологическая литература ......................................... 
520

4. Основные западноевропейские паремиологические труды ...... 
594

ПРИЛОЖЕНИЯ .................................................................................................... 
599

Приложение № 1. План классификации пословиц и поговорок, 
предложенный акад. А. Х. Востоковым .................................................. 
599

Приложение № 2. Пословицы и поговорки, 
собранные из журнала М. Д. Чулкова «И то, и сио» ............................ 
600

Приложение № 3. Дело Императорской Академии наук № 7 
о рассмотрении двух томов, собранных г. Далем  
«Русских пословиц» 8 августа 1852 г. ...................................................... 
603

Приложение № 4. Неопубликованное предисловие В. И. Даля 
(Русопета) к его труду «Русские заветные пословицы 
и поговорки» ................................................................................................. 
612

Приложение № 5. Параллельные абхазские и русские пословицы 
и поговорки (Составлено по паремиографическим материалам 
Д. Гулия) ......................................................................................................... 
613

Приложение № 6. По азбуке разные пословицы. Учитель ученика 
спрашивает, что значит А, который и отвечает (с рукописи, 
1820 г.) ............................................................................................................. 
615

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сборник «Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–
1937 гг.)» включает труды трех исследователей религии, которые 
в середине 1930-х жили и работали в Ленинграде и были знакомы 
друг с другом. Это Евгений Георгиевич Кагаров, Владимир Ипполитович Недельский и Михаил Иосифович Шахнович. Они встречались на научных заседаниях в Институте по изучению народов 
СССР, Институте антропологии и этнографии, редакции журнала 
«Советская этнография» и Музее истории религии. Уже известный 
ученый профессор Кагаров, доцент Недельский и аспирант Шахнович приносили директору музея Владимиру Германовичу Богоразу 
свои рукописи, желая получить отзыв или рекомендацию к печати. 
Все труды, представленные в этом сборнике, были прочитаны Богоразом. Работы Е. Г. Кагарова «Народные суеверия и их происхождение» и А. И. Недельского «Миф о Елене Прекрасной» были написаны 
для подготавливаемого Богоразом коллективного труда по истории 
религий, поэтому они и оказались в Фонде В. Г. Богораза в СанктПетербургском филиале Архива РАН, где были обнаружены спустя 
80 лет после их написания; а на работу М. И. Шахновича «Русские 
пословицы и поговорки как исторический источник» сохранился 
в московском Архиве РАН письменный отзыв В. Г. Богораза.
Мало кто знает, что профессор Евгений Георгиевич Кагаров 
(1882–1942), выдающийся знаток античной культуры, этнограф 
и историк религии, немало сделал для создания Музея истории религии Академии наук. Он не собирался переходить из Музея антропологии и этнографии в организуемый В. Г. Богоразом музей, но помогал ему на разных этапах формирования этой новой академической институции, прежде всего консультируя по вопросам истории 
древних религий.

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Имя приват-доцента Харьковского университета Е. Г. Кагарова 
стало широко известно с того самого времени, когда он блестяще защитил в Москве магистерскую диссертацию «Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции» (1912). В 1913 г. диссертация 
была опубликована в виде отдельной книжки в издательстве «Журнала Министерства народного просвещения». В 1915 г. имя Кагарова упоминается в фундаментальном труде В. П. Бузескула «Введение 
в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой 
истории в XIX и в начале XX в.» наряду с именами Э. Роде, Л. Фарнеля, Г. Узенера, Э. Ланга. Чуть позже Бузескул дал следующую оценку 
вкладу русского ученого в исследование древней культуры: «Кагаров 
поражает обилием своих трудов, больших и малых, разнообразием 
их тем, своим широким диапазоном. Труды эти охватывают Древний 
Восток, Грецию и Рим, античную культуру в разных ее проявлениях, 
фольклор, этимологию и этнографию, примитивную культуру и со
В. Г. Богораз в окружении первых сотрудников Музея истории религии АН СССР. 1935 г. 
Сидят (слева направо): Ю. П. Францев, А. Н. Полякова, В. Г. Богораз, Г. О. Монзелер, 
М. Потапов. Стоят (слева направо) в первом ряду: В. И. Недельский, М. И. Шахнович, 
Н. А. Мезенцев, А. Н. Новиков, А. А. Невский, Л. Н. Мануйлова, Н. Н. Тройницкий, 
С. И. Клементов, Г. Э. Петри, В. О. Биссикирский; во втором ряду: С. С. Писарев, 
А. М. Самсонов, М. Я. Крейденко (Из личного архива М. И. Шахновича)

Предисловие

временный быт с его пережитками далекого прошлого, педагогику, 
русскую литературу и пр.»1.
Безусловно, Кагаров привлекал Богораза не только своими энциклопедическими знаниями, но и тем, что в своих трудах использовал новые методологические подходы, свойственные бурно развивающемуся в Европе и становящемуся в России сравнительному религиоведению. Взгляды Кагарова на античную мифологию и религию, 
на подходы к интерпретации источников, так же как и на то, чтó 
может служить источником для изучения античной религии, значительно отличались от общепринятых и выходили за рамки узких 
текстологических исследований, принятых в филологической науке. Его обращение к сравнительному методу, привлечение данных 
фольклористики и этнографии для анализа античной религии было 
новаторским для отечественной науки.
Е. Г. Кагаров был одним из первых создателей историко-типологического метода изучения культуры и фольклора, предлагал 
свою классификацию мифов, выделяя мифы натуралистические, 
психологические, социологические, исторические, этимологические 
и иконические. В своей классификации он опирался на отдельные характеристики мифа, предложенные В. Вундтом, Э. Роде, В. Рошером, 
Л. Морганом, Р. Мейером, Ф. М. Мюллером, В. Ф. Миллером и др., однако до него подобной классификации, позволяющей рассмотреть 
миф во всей его целостности и многосторонности, не было.
Описывая натуралистические (объяснительно-биологические) 
мифы, Кагаров указывал на то, что материалом для них могли служить астрономические, метеорологические, геологические и иные 
природные явления, «уклоняющиеся от нормы, типа и т. п.». Выделяя психологические мифы, Кагаров отмечал, что такие феномены 
внутреннего мира человека, как аффекты, сон и сновидения, галлюцинации, истерия, гипноз, создают возможность для создания мифов. Ссылаясь на мнение Э. Роде, Кагаров писал, что образы Эриний, Горгон, Гарпий, Эмпусы и других чудовищ обязаны своим происхождением «загадочности душевной жизни человека»2. 

1 
Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX — 
начале ХХ века. Ч. 1–2. Л., 1929. С. 47.
2 
Кагаров Е. Г. Мифологические заметки // Богословский вестник. 1913. 
Т. 2. № 7–8. С. 555. 

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Особая группа социологических мифов, по мнению Кагарова, объясняла возникновение семейных, родовых и племенных отношений. Этот тип мифов он выводил опираясь на труды И. Я. Бахофена, 
Л. Моргана, Ф. Энгельса по истории рода 
и семьи. Кагаров упоминал интерпретацию 
мифа об Оресте Бахофена, изложенную 
в книге «Материнское право» (1861) и пересказанную Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности 
и государства» (1884), согласно которой 
в этом мифе отразилась борьба нарождающегося в истории общества патриархального начала с более архаическим — матриархальным.
Большой интерес у Кагарова вызывали так называемые исторические мифы, которые отражают различные события прошлого 
и имеют чаще всего этиологическую окраску. Эти мифы объясняют 
историю тех или иных народов, причины формирования государств, 
возникновения войн, основание городов и т. п. Кагаров сравнивал 
римское сказание о Ромуле и Реме и русское предание о Кие, Щеке 
и Хориве. Особое внимание он уделял специфическим особенностям 
эпоса, соединившего мифологическое и историческое. Кагаров отмечал, что многие персонажи мифов — исторические личности, а в эпосе можно найти исторические наслоения, приводя в качестве примера исследование В. Ф. Миллером русских былин об Илье Муромце. 
Обращался Кагаров и к германскому эпосу, отмечая, как «народная 
молва» создала сложное объяснение причины смерти Аттилы.
Отдельно выделял Кагаров этимологические мифы, объясняющие странные на первый взгляд собственные имена и названия 
(Христофор, доминиканцы, Переяславль и т. д.), и иконические 
мифы, повествующие об изображениях богов, героев и их реликвиях. Термин «иконические мифы» был впервые предложен Рихардом 
Мейером3.

3 
Meyer R. M.: 1) Ikonische Mythen // Zeitschrift für deutsche Philologie. 1906. 
Bd. 38. S. 166–177; 2) Altgermanische Religionsgeschichte. Leipzig, 1910. 
S. 21–24.

Е. Г. Кагаров. 1930-е годы  
(Из фондов  
Государственного музея 
истории религии)

Предисловие

Кагаров пытался определить «технические» законы формирования мифа, анализируя как эпические поэмы, так и сохранившиеся 
древние тексты молитв богам, пытаясь выявить наиболее характерные модели, имеющие символическое значение. Кагаров ссылался 
на новейшие исследования эпической техники гомеровских поэм 
К. Ротке, А. Рёмера, а также на статьи Ф. Ф. Зелинского «Закон хронологической несовместимости и композиция “Илиады”» (1897) 
и «Старые и новые пути в гомеровском вопросе» (1900). Интересно, что, помимо трудов по исторической поэтике А. Н. Веселовского, 
Кагаров использовал работу датского германиста Акселя Ольрика, 
который попытался установить целый ряд эпических законов в народной поэзии, за что, по словам Кагарова, резко и несправедливо, 
был раскритикован французским фольклористом и этнографом 
А. ван Геннепом4. 
Кагаров полагал, что эпическая техника может быть сведена 
к нескольким важнейшим приемам, среди которых он выделял ретардацию, то есть прерывание рассказа в самом его напряженном 
моменте элегическими отступлениями, замедляющими повествование и тем самым усиливающими напряжение. Вторым важным приемом он считал замену описания, то есть изображения предметов 
в пространстве, повествованием, то есть изображением предмета во 
времени. Например, Гомер не описывает красоту Елены, но передает 
впечатление, которое она производит на троянских старцев. Постепенное усиление или ослабление действия (градация), обычно заключающая в себе три ступени, — еще один важный технический 
прием. Кагаров обращал внимание на характерную для эпической 
поэзии концентрацию повествования вокруг одного лица или события, а также на два закона: установленный Ольриком «закон контраста» (описание двух героев, резко различающихся по характеру 
и судьбе) и установленный Зелинским «закон предварительного 
резюмирования» (предварительный рассказ о том, какую роль сыграет тот или иной герой впоследствии). Кроме того, Кагаров указывал на значение стереотипных мотивов и оборотов, включая 
описания известных действий, а также молитвенных формул, которые, по его мнению, обычно состоят из трех элементов: обращения 
к божеству, перечисления благочестивых поступков молящегося  
и просьбы. 

4 
Gennep А., van. La formation des légendes. Paris, 1910. P. 288–290.

Из архива. Труды по мифологии и фольклору (1934–1937 гг.)

Е. Г. Кагаров отмечал, что благодаря сравнительно-историческому методу и теории органического развития мифической поэзии 
(отказавшейся от теории заимствований), стало возможно установить формы мифотворческого процесса. Прежде всего, по мнению 
Кагарова, к ним следует отнести дифференциацию и интеграцию 
образов отдельных мифологических персонажей. За примером такой дифференциации Кагаров предлагал обратиться к описаниям, 
сделанным Г. Узенером при анализе религии римлян. Затем Кагаров 
выделял систематизацию (выстраивание разного типа иерархий богов: семьи богов, верховный бог и его слуги и т. п.), историзацию 
(эвгемеризм, когда мифологические персонажи рассматриваются 
как исторические личности) и обратный процесс — мифологизацию истории (в эпосе). В качестве последней, но очень важной 
формы мифотворчества Кагаров называл адаптацию, то есть процесс, в рамках которого происходит приспособление мифов к меняющимся культурным условиям. К этой форме мифотворчества 
он отнес, во-первых, превращение простых фетишей, то есть камней, растений или животных, некогда окруженных религиозным 
культом, в атрибуты богов, а затем их постепенное превращение 
в эмблемы этих богов. Во-вторых, к адаптации мифа Кагаров относил те трансформации мифологических представлений, которые 
были связаны с изменениями, происходящими в ритуале: например, кровавые жертвоприношения заменялись символическими, 
что приводило, по его мнению, к соответствующей адаптации 
мифа. В-третьих, к этому виду мифотворчества он относил и изменения, происходившие в мифологии в связи с перемещением объектов из одних областей культуры в другие (первобытные орудия 
труда — каменные ножи и молотки — позже становятся объектами 
культа).
Е. Г. Кагаров был сторонником антиматической теории происхождения религии, то есть полагал, что антиматизм, или всеобщее 
одухотворение, или оживление природы предшествовало возникновению веры в духов и душу (анимизм). Аниматизм как всеобщая 
одушевленность мира проявляется в фетишизме, то есть одушевленности конкретных вещей. Кагаров писал, что «фетишизм есть 
определенная форма религиозного сознания, заключающаяся в том, 
что отдельные… объекты мертвой природы в их естественном виде 
или приспособленные путем различных обрабатывающих приемов 
к потребностям культа окружаются вполне организованным и си