Европейская безопасность : исследования аналитических центров Германии

Н. В. Ивк ина

ЕВРОПЕЙСКАЯ 
БЕЗОПАСНОСТЬ 

Исследования аналитических 
центров Германии

Монография

Москва
2020

УДК 070
ББК  76.0
И17

Рецензенты
доктор исторических наук, 
профессор кафедры ТИМО РУДН, доцент А. Ю. Борзова
кандидат исторических наук, 
заместитель директора ИНИОН РАН Т. Г. Пархалина

 
Ивкина Н. В.
И17  
Европейская безопасность: Исследования аналитических центров 
Германии / Н. В. Ивкина. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. – 
160 с.

 
 
ISBN 978–5–7567–1080–9

 
Монография посвящена изучению основных проблем европейской 
безопасности в исследованиях аналитических центров Германии в 2001–
2019 гг. С помощью исторических и политических методов исследования 
выявляются подходы немецких фондов к современным вызовам и угрозам, рассматриваются их предложения и рекомендации, оценивается 
степень их влияния на европейскую и международную повестку дня.
 
Книга адресована специалистам по международным отношениям, истории и политологии, а также может быть интересна студентам 
высших учебных заведений, специализирующимся на исследовании 
 проблем международной безопасности, внешней политики России, 
 Европейского союза и США.

 
УДК 070
 
ББК 76.0

ISBN 978–5–7567–1080–9 
© Ивкина Н. В., 2020
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2020

Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте
www.aspectpress.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Глава 1. Становление и развитие аналитических центров Германии  . . .11
1.1. Подходы к понятию «think tanks»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
1.2. Этапы становления и развития аналитических 
центров Германии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
1.3. Классификация немецких аналитических центров. . . . . . . .23

Глава 2. Многоуровневое обеспечение европейской безопасности  . . . .37
2.1. Роль НАТО в формировании европейской безопасности  . .37
2.2. Взгляды немецких аналитических центров 
на европейский вектор безопасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
2.3. Россия в системе европейской безопасности . . . . . . . . . . . . .63

Глава 3. Подходы аналитических центров Германии к угрозам 
европейской безопасности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
3.1. Немецкие аналитические центры о проблеме 
международного терроризма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
3.2. Оценка аналитическими центрами Германии 
современных конфликтов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
3.3. Миграционный кризис как основная проблема 
региональной безопасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

Приложение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

ВВЕДЕНИЕ

В начале ХХI в. произошли качественные изменения в системе 
международной безопасности. Это связано с террористическим актом 
11 сентября 2001 г., который заставил мировое сообщество обратить 
внимание на появление новых вызовов и угроз и на необходимость совместной борьбы с ними. Европейский союз как одна из организаций, 
нацеленных на экономическую и политическую интеграцию, принимает активное участие в противодействии негативным факторам, влияющим на региональную и мировую безопасность.
Сам Европейский союз постоянно сталкивается с рядом угроз, 
которые оказывают непосредственное влияние на отношения стран 
внутри организации, на их внешнеполитическую деятельность, а также на систему безопасности. Основные проблемы европейской безопасности так или иначе упоминались в Договоре о Европейском 
союзе 1992 г., учредительных договорах Европейских сообществ (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, Договор 
об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии, Договор об учреждении Европейского сообщества), в договорах, изменяющих учредительные документы (Амстердамский договор, Ниццкий 
договор, Лиссабонский договор).
В 2001 г. была принята Лаакенская декларация, обозначившая будущее Европейского союза. Были очерчены как внутриполитические, 
так и внешнеполитические угрозы. Среди внутренних проблем особое 
внимание уделялось разногласиям стран ЕС. Внешнеполитическая 
конъюнктура угроз связана с конфликтами внутри региона и за его 
пределами, терроризмом, несоблюдением основных прав человека1. 
Однако первое десятилетие ХХI в. показало, что в Лаакенской декларации учтены не все проблемы, влияющие на безопасность ЕС. Возникла 
необходимость в расширении списка вызовов и угроз.
Комплексный подход к проблемам европейской безопасности был 
учтен в 2016 г., когда была принята Глобальная стратегия безопасности ЕС. В ней очерчен круг приоритетных проблем. В частности, речь 
идет об угрозе терроризма, основных конфликтах (в Сирии и на Украине), миграционном кризисе, а также разногласиях между ЕС и НАТО 

В В Е Д Е Н И Е

по вопросам безопасности2. Изучением очерченного круга вопросов 
занимаются многие государственные и негосударственные структуры 
европейских стран.
В условиях быстро меняющейся ситуации на мировой политической 
арене больших успехов в исследовании проблем добиваются негосударственные акторы, поэтому их значение и влияние поступательно возрастают. Особо важную роль играют аналитические центры (think tanks), 
развитие которых в различных частях мира происходило неравномерно. 
На него влияло множество факторов: история государства, экономическое, политическое и военно-техническое положение на мировой политической арене, потребности правительства и общества.
Наибольший интерес среди европейских центров представляют немецкие научно-аналитические структуры. В конце ХХ — начале XXI в. 
Германии необходимо было проводить как внутриполитические, так 
и внешнеполитические реформы, а также принимать активное участие в процессе европейской интеграции. Политические и экономические усилия по модернизации привели к тому, что сегодня Германия 
является государством, во многом определяющим повестку дня в ЕС. 
А аналитические центры Германии обладают большим научно-исследовательским потенциалом, который в том числе применяется для повышения конкурентоспособности Европейского союза в мире. Поэтому исследования именно немецких аналитических центров играют 
важную роль в развитии тенденций одной из самых непростых сфер 
для взаимодействия стран Европейского союза — в области политики 
и безопасности.
Один из принципиальных вопросов, стоящих на повестке дня немецких аналитических центров, заключается в том, что именно понимать под европейской безопасностью. Существует несколько подходов: европейская безопасность как безопасность Европейского союза 
или европейская безопасность как безопасность региона. Согласно 
последнему подходу, Российская Федерация должна быть составной 
частью региональной безопасности Европы. Большинство исследователей и политиков отмечают, что невозможно представить европейскую безопасность без участия России в ее формировании. Это придает 
большую актуальность исследованию, уделяющему особое внимание 
изучению деятельности аналитических центров европейских стран 
по формированию представлений о роли России в деле решения проблем европейской безопасности.
Необходимо отметить, что Европейский союз прикладывает достаточно усилий, чтобы сделать региональную безопасность важной 

В В Е Д Е Н И Е

составной частью глобальной повестки дня. Аналитические центры 
проводят исследования проблемы определения места европейской безопасности в глобальной системе и дают рекомендации по повышению 
ее роли в мировых масштабах. На это влияют в том числе и современные политические кризисы.
В первую очередь речь идет об украинском кризисе и сирийском 
конфликте. Именно они привели к тому, что между США и ЕС, а также 
внутри самого Европейского союза возникли противоречия по проблеме их урегулирования. Безусловно, украинский кризис оказывает большее влияние на европейскую безопасность, чем сирийский конфликт, 
однако дестабилизация Ближнего Востока и Северной Африки привела к тому, что европейские страны накрыла очередная волна миграционного кризиса, который многие эксперты считают наиболее сложным 
по степени воздействия на европейскую безопасность.
Европейские, российские и американские исследователи активно занимаются проблемами евробезопасности, предлагая свои 
решения. Стоит особо выделить работы Ю. Хабермаса3, Б. Левиса4, 
Г. Морган5, Ф.-О. Радтке6, Р. Тавареса7, Зб. Бжезинского8, в которых 
представлен наиболее взвешенный подход к международным вызовам и угрозам как с точки зрения европейской, так и атлантической 
безопасности.
Теоретические взгляды на европейский и атлантический векторы 
внешней политики и безопасности ЕС приведены в исследованиях 
Б. Франкела9, Б. Бузана и Дж. Сигала10, Дж. Миршаймера11, А. Гекиу12, 
Р. Коэна и Л. Мартина13, С. Хобдана и Р. В. Джонса14.
По проблеме влияния США и НАТО на европейскую безопасность 
стоит выделить работы М. Каим15, А. Михта и П. Хильда16. В них подчеркивается особая роль атлантического вектора обеспечения европейской безопасности. К более подробному изучению векторов прибегли 
М. Чорев, Д. Форсайт, П. Шаморель. Есть и альтернативная точка зрения. Например, британский исследователь Алистер Джон Мискиммон 
полагает, что у Европы нет выбора между европейским и атлантическим векторами во внешней политике и политике безопасности. Европейский потенциал в контексте этого существенным образом снижается, поскольку более сильные страны устали дотировать более слабые. 
Германия пока проявляет наибольшее терпение, но и она не сможет 
бесконечно нести это бремя17.
Определенный 
интерес 
представляют 
труды 
Г. 
Виннера18, 
Дж. Брамля19, М. Тунерта20. Особого внимания заслуживают работы 
Д. Абельсона «Аналитические центры имеют значение? Оценка влия

В В Е Д Е Н И Е

ния институтов государственной политики»21 и Дж. Хаука «Аналитические центры? Возвращаясь к проблеме определения»22.
Основной компонент исследования представляют материалы аналитических центров Германии, выступающих в качестве объекта исследования. Наиболее интересны позиции Немецкого общества внешней политики (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik — DGAP), Фонда 
науки и политики (Stiftung Wissenschaft und Politik), Фонда Конрада 
Аденауэра (Konrad Adenauer Stiftung), Фонда Генриха Белля (Heinrich 
Böll Stiftung), Фонда Фридриха Эберта (Fridrich Ebert Stiftung), Атлантического сообщества (Atlantic-community.org), Немецкого института научных исследований (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung), Института европейской политики (Institut für Europäische Politik), Гессенского 
института изучения мира и конфликтов (Hessische Stiftung Friedens-und 
Konfl iktforschung), Института изучения мира и политики безопасности 
при Университете Гамбурга (Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg), Немецкого института политического развития (Deutsches Institut für Entwicklungspolitik).
Методология исследования базируется на принципах историзма, 
достоверности и научной объективности. Многовариативность рассмотрения заявленной темы позволила автору использовать как исторические, так и междисциплинарные методы исследования. Исторический подход к исследованию поставленных задач был необходим, 
чтобы выделить основные этапы становления и развития аналитических центров Германии, в результате чего была создана периодизация 
появления немецких аналитических центров. Проблемно-хронологический метод исследования был применен в процессе рассмотрения 
немецкими аналитическими центрами основных уровней обеспечения 
европейской безопасности, а также для определения подходов центров 
к глобальным, межрегиональным и региональным вызовам и угрозам 
в ХХI в. Для выявления отличительных особенностей влияния аналитических центров Германии на внешнюю политику и безопасность ЕС 
применен компаративистский подход к исследованию. Среди общенаучных методов были выбраны методы анализа и синтеза для систематизации и обобщения полученной информации из аналитических 
центров, а также метод дедукции, направленный на получение выводов 
после сравнительного анализа.
Основную базу исследования проблем, рассматриваемых в монографии, представляют теория неоклассического реализма и теория повестки дня. Неоклассический реализм сочетает в себе черты 
как неореализма, так и классической парадигмы международных от

В В Е Д Е Н И Е

ношений — реализма. Данная теория появилась в 1998 г., когда американский исследователь Г. Роуз (член американского аналитического 
центра — Совета по международным отношениям), проанализировав 
несколько монографий, выпустил на них рецензию «Неоклассический реализм и теории внешней политики»23, где пришел к выводу, 
что классическая парадигма не отвечает на многие вопросы, связанные 
с подходами к новой системе безопасности. В качестве ответа на эти 
вопросы автор рецензии предлагает рассматривать проблемы безопасности не только на государственном уровне, но и на уровне групп интересов, что позволит институтам обеспечения безопасности сохранить 
монополию на применение силы, как это постулирует классический 
реализм, а также обеспечит многовариантность и многозадачность решения проблем безопасности. При этом не предполагается отказ от национального уровня обеспечения безопасности. Скорее предлагается 
создание трехуровневой системы безопасности: глобальный уровень, 
региональный и национальный.
В рамках теории повестки дня исследования аналитических центров Германии имеют сравнительно-сопоставительную характеристику со средствами массовой информации. Рассматриваемые аналитические центры ориентированы не на массовую аудиторию, а на 
достаточно узкий круг специалистов, исследующих европейскую безопасность с точки зрения многоуровневой системы взглядов на проблемы. Успешность теории повестки дня в такой системе объясняется ее способностью интегрировать целый ряд исследований в области 
коммуникации в рамках единого теоретического подхода, а также возможностью генерировать новые вопросы для исследования в различных форматах коммуникации24. Таким образом, аналитические центры 
формируют повестку дня для научной и политической элиты европейских стран, а также для СМИ, которые в упрощенном виде могут подавать ее и для массового зрителя.
По мнению приверженцев данной теории, таких как М. Ховлетт, 
Э. Даун, Ф. Баумгартнер, Б. Джонс, на формирование политической 
повестки дня и определение вектора политического развития большое влияние оказывают средства массовой информации, а также другие исследовательские структуры. Канадский политолог Дж. Кингдон 
для доказательства эффективности теории повестки дня предложил 
использовать данные временных рядов, собранные по упоминаниям 
об основных политических проблемах в мире, а затем сравнить эти 
ряды с временными рядами, упоминаемыми в источнике исследования. Это позволяет оценить воздействие событий в повестке дня ис

В В Е Д Е Н И Е

следуемого источника на государственную политику и в рамках одного 
из аспектов международных отношений25. Особое внимание Кингдон 
уделяет деятельности трех основных, наиболее влиятельных групп. 
Первое место занимают группы по интересам, промышленные и бизнес-группы, второе место — аналитические центры и только третье — 
СМИ. Данное исследование было призвано подтвердить более раннюю 
работу Дж. Уолкера «Установление повестки дня в Сенате США: теория проблемы выбора»26, в которой он убедительно доказал, что на разработку вариативной части повестки дня в Сенате США влияет позиция сенаторов-активистов, активно сотрудничающих с журналистами 
и научными сотрудниками центров.

Примечания

1 Лаакенская декларация (декларация Лаакена). Будущее Европейского 
союза (Лаакен, 15 декабря 2001 г.). URL: htpp://eulaw.ru/content/1997 (дата обращения: 01.10.2017).

2 A Global Strategy for the European Union’s Foreign And Security Policy. 2016. 
URL: 
https://eeas.europa.eu/archives/docs/top_stories/pdf/eugs_review_web.pdf 
(дата обращения: 01.10.2017).

3 Habermas J. Ausgewählte politische Schriften. Frankfurt and Main, 1985.

4 Lewis B. The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror. N.Y.: Modern Library, 2003.

5 Morgan G. The Idea of European Superstate. Princeton: Princeton University 
Press, 2005. 

6 Radtke F.-O. Multikulturalismus. Ein postmoderner Nachfahre des Nationalismus // Vorgange. Ostendorf. 1992. No. 3. Р. 23–30.

7 Tavares R. Contributions of Macro-Regions to the Construction of Peace: 
A Framework for Analysis // Journal of International Relations and Development. 
2004. № 7 (1). Р. 24–47.

8 Brzezinski Z. The Grand Chessboard. N.Y.: Basic Books, 1997.

9 Frankel B. Restating the Realist Case: an Introduction. L.: Frank Cass and 
Company Limited, 1996.

10 Buzan B., Segal G. Rethinking East Asian Security // Global Politics and Strategy. 1994. No. 36 (2). Р. 3–21.

11 Mearsheimer J. J. The tragedy of great power politics. N.Y.: W.W. Norton & 
Company, 2003.

12 Gheciu A. NATO in the New Europe: The Politics of International Socialization 
after the Cold War. Palo Alto: Stanford University Press, 2005.

13 Keohane R., Martin L. The Promise of Institutionalist Theory // International 
Security. 1995. No. 20 (1). Р. 39–51.

14 Hobden S., Jones R. W. Marxist Theories of International Relations. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations. N.Y.: Oxford 
University Press, 2010.

В В Е Д Е Н И Е

15 Kaim M. Die NATO ist zurück. Internationale Politik und Gesellschaft. 2015. 
URL: 
htpp://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/
die-nato-ist-zurueck-1008 (дата обращения: 12.10.2017).

16 Michta A. A., Hilde P. S. The Future of NATO: Regional Defense and Global 
Security. Michegan: University of Michegan Press, 2014. — 208 p.

17 Miskimmon A. J. Recasting the security bargains: Germany, European security 
policy and the trans-atlantic relationship. N.Y.: Routledge, 2013. — 232 р.

18 Ideenagenturen für Politik und Öff entlichkeit. Think Tanks in den USA und in 
Deutschland. Springer, 1995. — 276 s.

19 Braml J. U.S. and German Think Tanks in Comparative Perspective // German 
Policy Studies.  2006. Vol. 3. No. 2. Р. 222–267; Braml J. Think Tanks versus «Denkfabriken»? U.S. and German Policy Research Institutes Coping with and infl uencing 
Their Environments. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2004.

20 Thunert M. Thesen und Anmerkungen zur externen Politikberatung in Deutschland in vergleichender Perspektive: Paper Delivered at the Expertentagung Politikberatung in Deutschland der Akademie für Zeitgeschehen und Politik der Hanns-SeidelStiftung in Wildbad Kreuth. (Unpublished manuscript, 1997.)

21 Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Kingston and Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2002.

22 Hauck J. What are «Think tanks»? Revisiting the Dilemma of the Defi nitin // 
Journal of the Brazilian Political Science Association. 2017. No. 11 (2). P. 1–30.

23 Rose G. Neoclassical realism and theories of foreign policy // World Politics. 
1998. Vol. 51. No. 1. Р. 144–172.

24 McCombs M. E., Shaw D. L. The Evolution of Agenda-Setting Research: 
25 Years in the Marketplace of Ideas // Journal of Communication. 1993. No. 43 (2). 
P. 58–67.

25 Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2011. — 
273 p.

26 Walker See Jack L. Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem 
Selecti-on // British Journal of Political Science. 1977. No. 7. Р. 423–445.