Российский консерватизм и народное представительство (проблема создания в России институтов народного представительства в идеологии отечественного консерватизма первой трети ХХ века: эволюция политической программы, 1900-1933 гг.)

Москва
ИНФРА-М
2021

РОССИЙСКИЙ 
РОССИЙСКИЙ 
КОНСЕРВАТИЗМ 
КОНСЕРВАТИЗМ 

И НАРОДНОЕ 
И НАРОДНОЕ 

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

Ê.Í. ÒÀÐÀÑÎÂ
Ê.Í. ÒÀÐÀÑÎÂ

УДК 93(075.4)
ББК 63
 
Т19

ISBN 978-5-16-010024-1 (print)
ISBN 978-5-16-101711-1 (online)

Тарасов К.Н.
Российский консерватизм и народное представительство 
(проблема создания в России институтов народного представительства в идеологии отечественного консерватизма 
первой трети ХХ века: эволюция политической программы, 
1900–1933 гг.) : монография / К.Н. Тарасов. — Москва : 
ИНФРА-М, 2021. — 124 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/3456.

ISBN 978-5-16-010024-1 (print)
ISBN 978-5-16-101711-1 (online)
Впервые в отечественной историографии комплексно исследованы взгляды 
ведущих идеологов российского консерватизма первой трети ХХ в. по вопросу 
создания в России органов народного представительства. Определены основные 
факторы и проявления эволюции правой идеологии относительно данной проблемы. Представлена оценка влияния российского исторического процесса 19001933 гг. на трансформацию политической доктрины монархизма. Сопоставлены 
проекты по созданию органов народовластия, выработанные идеологами дореволюционного и эмигрантского консерватизма.

УДК 93(075.4)
ББК 63

Т19

Р е ц е н з е н т ы:

Н.И. Никулина — канд. истор. наук, доцент кафедры истории России 
ФГБОУ ВПО «ВятГУ»;
Д.М. Софьин — канд. истор. наук, доцент кафедры новейшей истории 
России и кафедры отечественной истории Пермского государственного 
исследовательского университета

© Тарасов К.Н., 2014

ВВЕДЕНИЕ 
 
Общество – это сложная система, нуждающаяся в постоянном осмыслении закономерностей и альтернатив своего развития. 
Отечественная история последних двух десятилетий показала, что попытки создать в России парламентскую демократию западного типа и 
модель гражданского общества натолкнулись на серьезное сопротивление 
устоявшихся в России форм жизнеустройства, политических институтов 
и традиций, мировосприятия русских. Возникает дилемма: или русские 
являются неполноценной нацией, не способной на протяжении своей истории создать социально-экономические и политические формы, аналогичные якобы эталонным западным, или все же в силу цивилизационных 
различий мы должны искать свои пути исторического развития. 
Одной из важнейших проблем современной России является создание 
эффективной политической системы, способной успешно решать вставшие перед страной исторические задачи. Принципиальное значение имеет 
вопрос о формировании институтов народного представительства, основные параметры которых остаются дискуссионными1. В этих условиях 
представляется целесообразным обратиться к изучению идейного наследия отечественной консервативной мысли, представители которой дали 
исчерпывающий анализ специфики российской государственности. 
Предметом исследования неслучайно выбрана тема о взглядах российских консерваторов на проблему создания в России органов народного представительства. Данный аспект социально-политической доктрины 
российского монархизма изучен слабо сравнительно с другими «сюжетами» консервативной мысли, хотя и является важным звеном в политической программе консерваторов. Кроме этого, вопрос о народном представительстве можно рассматривать в качестве смыслового ядра более широкой проблемы – отношений государства и общества. Ее решение, посути, определяло вектор и результаты модернизации российской политической системы, предопределяло выход страны на новый уровень исторического развития. Проблема народного представительства как бы аккумулировала в себе подходы консервативных авторов к вопросам сущности и прерогатив монархической власти, возможности участия народа в 
политической жизни страны, поиски идеологами оптимальных моделей 
государственного управления, социальной организации, межнациональ
1  Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 
2006. 58 с.; Булаков О.Е. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: 
Феникс, 2003. 287с.; Глухарева А.К. Конституционные основы народного представительства в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 
2008. 28 с.; Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2010. 367 с.; Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан 
в Российской Федерации. М.: ООО «Городец-Издат», 2001. 172 с.; Проблемы 
народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. 180 с.; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Под ред. А.В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 377 с. 

ных и межконфессиональных отношений. В результате, анализ эволюции 
взглядов российских консерваторов на проблему народного представительства на протяжении конца XIX – первой трети ХХ века позволяет в 
целом оценить исторический потенциал отечественного консерватизма 
как общественно-политического движения, альтернативного либерализму 
и социализму.  
Современная политическая наука трактует «народное представительство» как «систему представительных (т. е. избираемых народом) органов 
государственной власти и местного самоуправления»1, «совокупность 
полномочий, делегированных народом (его частью) своим выборным 
представителям, объединенным в специальном коллегиальном учреждении (парламенте, муниципальном совете), на строго определенный срок, а 
также совокупность самих представительных органов власти. Народное 
представительство нельзя отождествлять исключительно с законодательной властью, поскольку не всякое народное представительство осуществляет законодательную деятельность. <…> Местное самоуправление является вариантом народного представительства, не имеющим законодательных прерогатив»2.  
Теоретическая разработка и практическое воплощение идеи народного 
представительства относится к эпохе буржуазных революций. Необходимость в органах представительной власти стала осознаваться в капиталистическом обществе, когда на авансцену истории вышло «третье сословие» – буржуазные элементы. Одним из первых о проблеме народного 
представительства начал писать Джон Локк. По его словам, законодательная власть «представляет собой лишь доверенную власть», а значит, 
что у общества остается «верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа»3. Развивая его идеи, Ш.-Л. Монтескье отмечал, что значение народного представительства заключается в том, что 
народ через своих представителей исполняет те государственные функции, которые он не может осуществлять непосредственно4. Значительный 
вклад в развитие доктрины народного представительства внесли «отцыоснователи» США. Главной целью народного представительства 
Т. Джефферсон считал «чистый отбор естественных аристократов» из 
народной среды в органы государственного управления всех уровней5. 
Эффективность политической системы напрямую связывалась с развитием институтов представительной власти. 
В дальнейшем проблема народного представительства стала одной из 
центральных в научном наследии либералов Б. Констана и А. Токвиля, 
И. Бентама и Д. Милля. Решающее значение в общественном прогрессе 
развитию народовластия придавали анархисты М. Штирнер и П. Прудон, 

1 Энциклопедический словарь конституционного права. М.: Юристъ, 2011. 
С. 322. 
2 Большой юридический словарь. М.: АСТ, 2010. С. 201. 
3 Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. М., 1960. Т. 2. С. 86. 
4 Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1985. 
5 Цит. по: Политология. Курс лекций / Под ред. М.А. Марченко. М.: Изд-во 
МГУ, 1993. С. 115. 

социалисты Л. Блан и Ф. Лассаль, коммунисты К. Маркс и Ф. Энгельс. 
Напротив, консерваторы – Э. Берк, Ж. де Местр, Л. де Бональд – вопросам народовластия и народного представительства уделяли внимания 
гораздо меньше. 
В России вопрос о создании самостоятельных представительных 
учреждений как принципиальный в реформировании политического 
строя впервые был поставлен М.М. Сперанским1. Оппонентом М.М. Сперанского выступил Н.М. Карамзин, который в своей «Записке о древней и 
новой России» сформулировал положение о несовместимости в русских 
условиях самодержавия и народного представительства2. Данный тезис 
впоследствии станет одним из ключевых в политической доктрине российского консерватизма. 
Создание представительных учреждений, наделенных значительными 
полномочиями, предполагали программные документы декабристов, правительственные проекты эпохи Александра I (например, «Государственная уставная грамота Российской империи» М.М. Новосильцева)3. Вопрос о специфике народного представительства для России стал важной 
темой споров западников и славянофилов. Для первых в качестве эталона 
выступали формы парламентаризма европейских стран. Славянофилы же 
ратовали за сохранение исконно русских начал и образцом представительных учреждений считали Земские соборы, выступавшие, скорее, как 
инструмент консолидации интересов социальных групп между собой и с 
верховной властью4.  
Процесс капиталистической модернизации, начатый отменой крепостного права в 1861 году, сделал представительство (в форме земских и 
городских органов самоуправления) фактом истории императорской России. Представители всех направлений общественной мысли пореформенной эпохи разрабатывали теоретические основы и проекты реализации 
народного представительства исходя из своих идейных установок. К данной теме были вынуждены обратиться и российские консерваторы. 
Принимая во внимание типологическое различие идейных установок 
консерваторов – сторонников теории «официальной народности» и славянофилов, взгляды последних в данной работе не рассматриваются5. 
Представляется вполне обоснованным утверждение М.С. Вершинина, по 
мысли которого представителей указанных выше групп консерваторов 

1 Подр. см.: Томсинов В.А. Судьба реформатора. Жизнь М.М. Сперанского. М.: 
Норма, 2003. 315 с. 
2 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. 45 с. 
3 Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М.: Мысль, 1990. 
367 с. 
4 Булгакова А.А. Народное представительство в России: исторические традиции, современное состояние, перспективы развития: Дисс. … канд. политических 
наук. М., 2007. С.  69-86. 
5 Что касается С.Ф. Шарапова, то большинство исследователей сходятся на 
мнении, что его взгляды по многим принципиальным вопросам расходились с 
подходами славянофилов. Того же мнения придерживался и сам консерватор 
(См.: Конягин М.Ю. Раскол в неославянофильской публицистике // Вестник 
РГНФ. 2001. №1. С. 21-28). 

следует считать выразителями двух типов консерватизма – «структурного» и «ценностного». Первые были убеждены, что социальный порядок 
обеспечивается прочностью государственных структур, ядром которых 
является самодержавие. Для славянофилов же на первое место выступали 
религиозные и моральные ценности, воплощенные в соборном, общинном типе жизнеустройства1. 
Объектом исследования выступает социально-политическая доктрина 
российского консерватизма первой трети ХХ века. Предметом – взгляды 
российских консерваторов на проблему создания в России органов 
народного представительства. 
Цель работы – изучить отражение вопроса о создании в России институтов народного представительства в идеологии отечественного консерватизма, проследить эволюцию подходов отечественных монархистов 
к данной проблеме за период 1900-1933 гг. 
Задачи исследования, вытекающие из его цели, следующие: 
1) проанализировать специфику трактовки консерваторами проблемы 
взаимодействия власти и общества и роли в нем представительных учреждений; 
2) изучить вопрос о социальной базе представительства и его взаимосвязь с представлениями идеологов об оптимальной модели социальной 
организации; выявить особенности избирательного процесса в их проектах; 
3) рассмотреть предложения консервативных авторов по формированию структуры представительных органов, объему их полномочий; выявить особенности институциональной организации представительства 
как элемента системы государственного управления в проектах монархистов; 
4) проанализировать отношение российских консерваторов к исторической практике функционирования представительных учреждений в 
России от земств до советов; 
5) на основе анализа проектов народного представительства и оценок 
исторического опыта российского представительства выявить родовые 
черты консервативной социально-политической доктрины и ее эволюцию, сопоставить подходы к проблеме создания в России представительных институтов до- и постреволюционного консерватизма, оценить его 
исторический потенциал. 
Хронологические рамки исследования ограничены 1900-м и 1933-м 
гг. Нижней границей является 1900 г., когда в Российской империи появилась первая официальная монархическая организация «Русское собрание» (лидер В.А. Грингмут), что, в свою очередь, послужило импульсом 
для развития политической доктрины отечественного монархизма. Именно к началу ХХ века после идейных поисков периода «контрреформ» 
формируется консервативный подход к проблеме народного представи
1 Вершинин М.С. Российский консерватизм: ретроспективно-политологический анализ // Клио. 1998. №1(4). С. 29. 

тельства. Верхней границей является 1933 г. – время прихода к власти в 
Германии национал-социалистов во главе с А. Гитлером. Идеология и 
практика нацизма оказала сильнейшее влияние на политическую программу эмигрантского монархизма (в том числе, и в вопросах представительства и народовластия), что может послужить темой для отдельного 
исследования. Кроме того, 1932-1933 гг. – это время глубоких структурных изменений внутри эмигрантских монархических организаций в Европе, связанных с фактическим развалом крайне правых (Высший Монархический Совет Н.Е. Маркова) и конституционно-монархических 
(Российский Народно-Монархический Союз Конституционных Монархистов Е.А. Ефимовского) объединений и возвышением легитимистского 
движения во главе с Союзом Младороссов (лидер А.Л. Казем-Бек).  
В отдельных случаях исследование предполагает выход за хронологические рамки с целью более точной характеристики идеологии отечественного консерватизма указанного периода. 
Обращение к указанному историческому периоду объясняется главной задачей работы – проследить эволюцию политической программы 
консерватизма (на примере вопроса о создании в России представительных учреждений), сравнить подходы к проблеме народовластия до- и 
постреволюционного монархизма. 
Территориальные рамки исследования. Идеология дореволюционного консерватизма начала ХХ века рассмотрена на общероссийском 
уровне, исследованы материалы центральных (Санкт-Петербург и 
Москва) монархических периодических изданий и столичных правых 
политических организаций. Политическая программа эмигрантского монархизма рассматривается на примере организаций, сформировавшихся в 
Европе (прежде всего, Берлин и Париж) после революции 1917 г. и Гражданской войны. 
Степень изученности темы. В историографии российского консерватизма следует выделить три этапа: дореволюционный (конец XIX века – 
1917 год), советский (состоящий из трех подэтапов – с 1917 года до начала 1930-х годов, с середины 1930-х до середины 1960-х, с конца 1960-х до 
конца 1980-х) и современный (постсоветский).  
До революции 1917 года авторами работ о консерваторах были либо 
их идейные оппоненты, либо апологеты1. Попыток научного анализа 
идеологии и практики отечественного консерватизма в дореволюционной 
историографии не предпринималось. 
Если на первом подэтапе советской историографии консерватизма в 
свет выходили политически ангажированные работы2, то на втором их не 
было вовсе. 

1 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888; Семетковский Р.И. 
М.Н. Катков. СПб., 1891; Гневушев М. Константин Петрович Победоносцев. Киев, 
1907.  
2 Готье Ю.В. К.П. Победоносцев и наследник Александр Александрович // 
Сборник Библиотеки им. Ленина. М.,1928. Вып.II. С. 107-134; Залежский В.Н. 
Монархисты / В.Н. Залежский. Харьков, 1929; Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции. М.-Л., 1927. 

Серьезное изучение идеологии и практики российского консерватизма 
в советской исторической науке началось в конце 1960-х – начале 1970-х 
годов во многом как ответ на разработку данной темы в западной, прежде 
всего англо-американской историографии1. 
Зарубежные авторы были склонны трактовать идеологию пореформенного консерватизма как идейное обоснование самодержавного строя и 
выражение имперских амбиций России. Тем не менее, свобода от догматических клише позволяла западным историкам подходить к анализу 
научных проблем чисто академически. 
В отличие от своих зарубежных коллег, советским ученым приходилось, так или иначе, соотносить свои выводы с обязательными идеологическими штампами. Однако, несмотря на это, подавляющее большинство 
фундаментальных трудов советских историков указанного периода, 
освещающих внутреннюю политику самодержавия во второй половине 
XIX – начале ХХ века, отличает объективность оценок, глубина осмысления исторического материала и достоверность выводов. В поле зрения 
советских историков оказались вопросы сословной политики царизма2, 
подготовка и проведение буржуазных реформ3, ревизия преобразований 
в период «контрреформ»4, правительственный курс в условиях третьеиюньской системы5. Эти работы, детально анализировавшие практическую сторону деятельности высших сановников и государственных органов Российской империи, практически не содержали развернутых характеристик общественно-политических взглядов ведущих консервативных 
идеологов. 
Особняком в этом ряду исследований следует считать лишь монографию В.А. Твардовской (к сожалению, не свободной от марксистских 
клише), в которой автор на основе широкого круга источников проанали
1 Byrns R. Pobedonostsev. His Life and Thought. London, 1968; Katz M. Mikhail N. 
Katkov. A Political Biography. 1818-1887. Paris. Mouton, 1966; Пайпс, Р. Русский 
консерватизм во второй половине девятнадцатого века. Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М., 1970; Thaden E. Conservative Nationalism 
in Nineteenth Century Russia. Seattle: University of Washington Press, 1964.  
2 Дякин B.C.  Буржуазия, дворянство и царизм в 1907-1911 гг. Л.: Наука,1979. 
383с.; Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л.: Наука, 1988. 
230с.; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. Состав, 
численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.; Соловьев Ю.Б. 
Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973. 384 с.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Наука, 1981. 256 с. 
3 Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России / Отв. ред. 
П.А. Зайончковский. Саратов: Облиздат, 1969. 389 с.; Чернуха В.Г. Внутренняя 
политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978. 248 с. 
4 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.: 
Изд-во Моск, ун-та, 1964. 512с.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в 
конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х – начала 90-х годов). М.: Мысль, 
1970. 444с. 
5 Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М.: Наука,1968. 287 с.; Он же. Царизм и 
IV Дума. М.: Наука, 1981. 387 с. 

зировала взгляды ведущего консервативного автора середины 1860-х – 
середины 1880-х годов1.  
Более тенденциозно советская историография оценивала идеологию и 
деятельность правой эмиграции. Социально-политические искания консерваторов-эмигрантов провозглашались явным анахронизмом, обреченным на историческое поражение2.  
Новый этап в изучении российского консерватизма начался на рубеже 
1980-х – 1990-х годов и был связан с кардинальными изменениями в 
стране и необходимостью поиска оптимальных путей ее развития. 
В условиях установившегося идейного плюрализма в ведущих научных 
отечественных журналах стали проводиться «круглые столы», на которых 
обсуждались проблемы и задачи изучения российского и зарубежного 
консерватизма3. Участники этих дискуссий приходили к выводам о необходимости комплексного изучения консервативной идеологии, о своеобразии и социальной значимости консервативных принципов общественного устройства, о специфике отечественного варианта консерватизма4.  
Стали появляться работы, в которых рассматривался первый опыт 
постсоветской историографии по изучению идеологии и практики отечественного консерватизма, библиографические обзоры5. 

1 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и 
его издания). М.: Наука, 1978. 280 с. 
2 Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром 
внутренней контрреволюции 1921-1925гг. Л., 1978; Шкаренков Л.К. Крах "новой 
тактики" контрреволюции после гражданской войны. М., 1980; Он же. Агония 
белой эмиграции. М., 1981; Мухачев Ю.В. Борьба коммунистической партии против идеологии буржуазного реставраторства. М., 1983; Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. 
3 Консерватизм в России («круглый стол») / В.Н. Абрамов, А.Н. Медушевский, Е.В. Деревянко, В.Ф. Шаповалов // Социологические исследования. 1993. 
№1. С. 43-61; Консерваторы как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») / А.А. Галкин, В.И. Толстых, 
И.К. Пантин и др. // Политические исследования. 1995. №4. С. 33-59; Русский 
консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») / А.В. Репников, 
В.Л. Степанов и др. // Отечественная история. 2001. №3. С. 103-133. 
4 См. также: Гарбузов В.Н.  Консерватизм: понятие и типология // Политические исследования. 1995. №4. С. 60-71; Гусев В.А.  Консервативные идеологии // 
Социологические исследования. 1993. №1. С. 43-61; Мангейм К. Консервативная 
мысль // Там же. С. 125-129; Репников А.В. Тернистые пути консерватизма в России / А.В. Репников // Общественные науки и современность. 2002. №4. С. 80-94; 
Сокольская И.Б.  Консерватизм: Идея или метод? // Политические исследования. 
1998. №5. С. 48-58.   
5 Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // 
Консерватизм и традиционализм на юге России / Южнороссийское обозрение 
Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при 
РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов н/Д., 2002. С. 5-28; Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции 
изучения // Отечественная история. 2005. №6. С. 133-142; Беленький И.Л. Консерватизм в России XVIII – начала ХХ века (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины ХХ века) // Россия и современный мир. 2001. №4. С. 245-262; 2002. №1. С. 253-272; 2002. №2. С. 237-242; 2002. 
№3. С. 217-239; 2002. №4. С. 230-251; 2003. №2. С. 267-279. 

Не совсем удачной (как считают многие исследователи) попыткой 
обобщить первые результаты изучения отечественного консерватизма 
современными учеными стала коллективная монография «Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика», авторы которой – корифеи советской исторической науки – не вполне освободились от издержек 
классового подхода эпохи господства марксизма-ленинизма1. 
За последние два десятилетия в свет вышло значительное количество 
научных работ, посвященных мировоззренческим, философским, социально-политическим аспектам консервативной идеологии. Под пристальным вниманием исследователей находится и практическая сторона деятельности отечественных консерваторов – идеологов и государственных 
деятелей, рассматривается их роль в формировании политического курса 
страны. 
В последние годы в научный оборот введен огромный массив документов по истории отечественного консерватизма первой половины ХХ 
века. В первую очередь, результаты освоения новых исторических источников отражены в многочисленных работах, посвященных персоналиям 
ведущих представителей российского консерватизма. Ряд авторов сделали акцент на изучении жизненного пути, карьерных достижений, круга 
знакомств своих «героев»2. Другие исследователи сосредоточились на 
анализе социально-экономических, внутри- и внешнеполитических программ консерваторов3. Сложность обработки обширного массива новых 

1 Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / Отв. ред. 
В.Я. Гросул; Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло. М.: ПрогрессТрадиция, 2000. 440 с. 
2 Володихин Д.А. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М.: Мануфактура, 2000. 192 с.; Итенберг Б.С., Твардовская В.А. 
Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники. М.: Центрполиграф, 2004. 685с.; 
Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. М.: Русь, 1997. 377с.; Кузнецов 
О.В. Р.А. Фадеев – генерал и публицист. Волгоград: Издательство Волгоградского 
гос. ун-та, 1998. 181с.; Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и 
правительственная политика в конце XIX – начале ХХ века. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1999. 205с.; Милевский О.А. Лев Тихомиров: две стороны 
одной жизни. Барнаул: Слово, 2004. 397с.; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX – начало 
ХХ века: Автореф. дисс. … к.и.н. М., 2001. 28 с. 
3 Боровая М.А. А.Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность: Автореф. дисс. … канд. ист. наук / М.А. Боровая. Чебоксары, 2004. 32 с.; Гнатюк О.Л. П.Б. Струве как социальный мыслитель / О.Л. Гнатюк. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 290 с.; Изергина Н.И. Теория органической 
демократии И.А. Ильина и политическая трансформация постсоветской России / 
Науч. ред. Д.В. Доленко. Саранск: Изд. Мордовского ун-та, 2008. 192 с.; Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX – начала ХХ века (князь 
В.П. Мещерский). СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. 418с.; Пшегорский А.С. Политические 
взгляды В.А. Грингмута: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Тамбов, 2009. 368 с.; 
Дронов И.Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве 
В.П. Мещерского: вторая половина XIX – начало ХХ века: Автореф. дисс. … 
канд. ист. наук. М., 2007. 305 с.; Конягин М.Ю. С.Ф. Шарапов: Критика правительственного курса и программа преобразований, конец XIX – начало ХХ века: 
Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1995. 35 с.; Пономарева М.А. П.Б. Струве в 
эмиграции: Развитие концепции либерального консерватизма: Автореф. дисс. …