Фил - и - Соф: Беседы о вечном и бренном

Москва
ИНФРА-М
2018

ФИЛ 
ФИЛ – и и – СОФ
 СОФ

БЕСЕДЫ О ВЕЧНОМ
БЕСЕДЫ О ВЕЧНОМ

И БРЕННОМ
И БРЕННОМ

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

À.À. ËÀÃÓÍÎÂ, Ñ.À. ÍÈÆÍÈÊÎÂ
À.À. ËÀÃÓÍÎÂ, Ñ.À. ÍÈÆÍÈÊÎÂ

УДК 1/14
ББК 87(075.4)
 
Л14

© Лагунов А.А., Нижников С.А., 2012
ISBN 978-5-16-005435-3

Лагунов А.А.
Фил – и – Соф: Беседы о вечном и бренном : монография / 
А.А. Лагунов, С.А. Нижников. — М. : ИНФРА- М, 2018. — 
184 с. – (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005435-3

В форме бесед-диалогов рассматриваются кардинальные метафизические 
проблемы, обсуждаются различные мировоззренческие типы (теизм, пантеизм, 
материализм) и их влияние на социально-политическую жизнь: связь с политическими идеологиями прошлого (гегельянство, марксизм и др.) и современности (либеральная демократия). Религиозно-философский и социально-политологический материал излагается в духе известного сборника статей «Вехи» 
(1909), но в форме дискуссионных бесед, подчас откровенных и нелицеприятных, в итоге которых авторы приходят к определенным выводам, выносимым 
на суд читателей.
Предлагаемая книга является определенным новаторством в монографическом жанре, поскольку в ней сделана попытка изложить на языке публицистики важные в научном отношении мысли. Она представляет собой итог 
литературной обработки переписки авторов по электронной почте, а потому 
претендует на оригинальность, если не на новизну, и в эпистолярном жанре.
Издание адресуется как профессиональным философам, теологам и политологам, так и всем, кто всерьез интересуется проблемами развития страны, 
смысложизненными вопросами, в непрестанных поисках ответов на которые 
всегда находятся и философия, и богословие, и всякий думающий человек.

УДК 1/14

ББК 87(075.4)

Л14

Подписано в печать 25.01.2012.
Формат 6088/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.
Гарнитура Times. Усл. печ. л. 11,27. Уч.изд. л. 11,84.
ПТ20.
Цена свободная

ТК 178950-11069-250112

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43. Факс: (495) 363-92-12
E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ПРЕАМБУЛА 

 
Дорогой Читатель! Эта книжка написана для тебя, представителя 
редко встречающегося сегодня, можно даже сказать, исчезающего 
вида. Писателей в наши дни становится все больше, это обусловливается широчайшими возможностями разрастающегося во все стороны 
информационного мира, преподносящего всё новые средства массового оповещения сограждан о смешении и сумятице в головах многочисленных творцов. А вот настоящих Читателей становится меньше. 
Правда, просто читатели встречаются еще часто, особенно в различных видах транспорта общественного пользования. Однако род их 
деятельности нельзя назвать углубленным размышлением, скорее, это 
просто своеобразный способ времяпрепровождения, то есть сокращения и без того не особо длительной жизни. 
Во избежание потери драгоценного времени у случайно набредших на предлежащий опус читателей следует определиться, не принадлежишь ли ты сам к роду просто читателей, к которому примкнет 
всякий, знакомый с алфавитом. Для этого необходимо выявить в себе 
видовые отличия Читателя, которых, на наш взгляд, немного, но они 
весьма существенны. Это:  
1. Неудовлетворенность имеющимися в наличии ходовыми картинами мира (научными, философскими, религиозно-магическими, 
далее названия можно придумать и самим), не переходящая в тихое 
брюзжание на кухне, а вызывающая:  
2. Стремление к критическому осмыслению реалий духовной и 
общественно-политической жизни, которое порождает: 
3. Желание выработать собственное и единственное практическое понимание не просто беспричинного и бесцельного житиябытия, но жизнебытия. 
Определился? Итак, здравствуй, Читатель! Цель предлагаемой 
книги состоит в том, чтобы помочь твоему стремлению критически 
переосмыслить окружающий мир и сформировавшиеся идеологические представления о нем, помочь в самостоятельной выработке собственного миропонимания.  
Но имей в виду – тебя может поджидать опасность разочарования 
в возможности постижения тайн мира. Ведь сложность приращения 
знания состоит в том, что вместе с ним прибавляется и незнание. В 
этом состоит известный парадокс познания, который, если хорошо 
разобраться, вовсе и не парадокс, а самая прямая закономерность. Он 
выражается в том, что чем больше мы познаем, тем большего и не 
знаем.  
Платон свидетельствует, что Сократ, услышав мнение дельфийского оракула о том, что он, Сократ, является самым мудрым из лю

дей, усомнился в этом. Решив эмпирическим путем проверить утверждения священного оракула, афинский диалектик провел статистическую выборку, опросив выдающихся и почитаемых политиков, поэтов, художников, ремесленников, знающих жизнь и ее законы. Однако убедился, что все они только думали сами и убеждали других в 
том, что знают, на самом же деле ничего не знали, так же как и Сократ. И тогда философ произнес примерно следующее: «Они ничего 
не знают, но сами об этом не знают, я же также ничего не знаю, но 
знаю о том, что ничего не знаю». Поэтому оракул, по-видимому, был 
прав. Значит, мудрость ученейшего из афинян и заключалась в его 
убежденности в собственном незнании, которого у него много больше, чем у других. Почему? 
Рассказывают, что некоего древнегреческого ученика интересовал 
этот же вопрос, поскольку его учитель говорил о своем превосходстве 
над ним… в незнании. Мучимый сомнениями, прилежный ученик 
подошел к учителю, совершавшему на песчаном пляже свой моцион, 
весьма способствовавший дискурсивному размышлению. В ответ на 
заданный вопрос мудрец начертил на песке две окружности – большую и маленькую, объяснив несмышленому ученику: «Большая окружность ограничивает область моего знания, малая – твоего, а весь 
пляж – это область нам неведомого. Так вот, длина моей окружности, 
означающая границу соприкосновения моих знаний с неведомым, 
много больше длины твоей окружности. Поэтому-то я и не знаю 
больше, чем ты». Вот так легко и образно древнегреческий мудрец 
объяснил парадокс познания, переведя его в разряд законосообразных 
явлений, характеризующих мыслительные процессы. Как видим, незнания у действительно умнеющего человека становится больше, но 
это незнание – мудрое, спасающее нас от построения всевозможных 
духовных, интеллектуальных и социальных утопий, обещающих построение земного рая, но логически и практически завершающихся 
насилием. 
А теперь, Читатель, в путь!  

ФИЛ – И – СОФ: 

БЕСЕДЫ О ВЕЧНОМ И БРЕННОМ 

 

ПРОЛОГ 

 
Фил и Соф были странниками. С чего все это началось, они хорошо не помнили: как-то так втянулись и стали странствовать. Они увидели и узнали многое, общались с разными людьми и наблюдали всякие события. Странничество сделало их странными для других и 
очень часто непонятными для самих себя. Им бы взять, да вернуться к 
обычной, так называемой нормальной жизни, но они чувствовали, что 
все мосты к ней уже давно сожжены. Оставалось только одно – идти 
вперед, созерцать открывающиеся перед ними просторы и думать… 
 
 

Беседа 1. 

СПОР О ПАНТЕИЗМЕ И НЕ ТОЛЬКО 

 
Нынешний день выдался скудным на события, поэтому странники 
в течение пути молчали, осмысливая все, увиденное ими ранее. Когда 
солнце склонялось к закату, Фил и Соф присмотрели у реки стог помягче, набрали в лесополосе сушняка, развели небольшой костер и, 
состряпав приспособление, взгромоздили на него котелок. Они уже 
предвкушали предстоящее им наслаждение, заключающееся в том, 
чтобы после скромного ужина вести неторопливые беседы под куполом бесконечной звездной ночи.   
 Фил. Дорогой мой друг Соф, вчера ты окончательно убедил меня 
в том, что эсхатология и трансцендентность являются непременными атрибутами всякого теизма, претендующего на адекватное понимание мира, если последний сотворен Богом. Но вот насчет панентеизма, часто толкующегося как синтез теизма и пантеизма, и всеединства я все еще мучительно думаю. Пантеизм ведь тоже возник 
не на пустом месте, он – прямое следствие рациональной деятельности человека, пытающегося охватить и объяснить весь мир, и от 
«рацио» здесь нам никуда не деться, как ни крути, а он – основной 
инструмент философствования, и откровения, интуиции, в конце 
концов, упираются в него, родимого.  
Обдумывая идею теизма о тварности мира, нельзя не прийти к 
мысли о том, что Абсолют больше, чем актуальная и потенциальная 

бесконечности вместе взятые. Поэтому идею всеединства правомерно 
распространять на развивающийся мир как актуальную бесконечность, при этом Абсолют у нас остается «за скобками» мира, тем не 
менее, он благодатно (энергийно) участвует в его жизни, что отсеивает всякие обвинения в деизме.  
Попробую развить эту мысль дальше. Тезис панентеизма «Все в 
Боге» не обращается в пантеистическое «Бог во всем», поскольку Бог, 
Абсолют трансцендентен миру, и отношения между ними всецело 
антиномичны. Реальность стихийна, она, будучи сотворенной, несет в 
себе зародыши добра и зла (дерево познания добра и зла сотворено 
Богом до Адама и Евы), которые актуализируются действительно 
произвольной свободой человека. При этом нельзя сказать, что Бог 
создал зло, потенции добра и зла изначально заложены в природе, а 
миссия человека – открыть в ней Божественную Свободу (поэтому 
грехопадение было неизбежным?). Смысл человеческого бытия и состоит в том, чтобы посредством сублимации (умственного и нравственного возвышения), которая невозможна без синергии Бога и человека, актуализировать потенциальную свободу, совершить теозис. Вот 
так примерно видится мне сегодня панентеизм, хотя, возможно, приписывая вещи, не свойственные историческому панентеизму, я искажаю само понятие, и следует ввести другое. Как считаешь? 
Соф. Фил, я вижу, что в твоих суждениях обнаруживается определенная закономерность: от рационализма прямой путь в объятия 
пантеизма, в какой бы форме он ни выражался, натуралистической 
(Бог в природе), или мистической (панентеистической) (природа в 
Боге). Есть много хороших философских трактатов, которые яснейшим образом показывают нам, откуда растут ноги разнообразных 
версий пантеизма – из гностицизма и неоплатонизма, с которыми 
христианство боролось и интеллектуально, и духовно, и которые 
победило в первые века нашей эры. Именно благодаря этой победе и 
состоялась современная цивилизация. Иначе бы древний мир не закончился и варварство продолжалось. Сейчас мы утрачиваем плоды 
этой победы и сдаемся на милость врагу – отсюда и мировые войны, 
глобальные проблемы, духовно-нравственная деградация человека. 
Мы идем к катастрофе! Вот тебе и эсхатология.  
Ты верно начал с рационализма – в нем корень проблемы и прямой 
путь к пантеизму. Рационализм другого просто не может придумать. 
Пантеизм – единственная рациональная картина мира, а затем также 
естественно происходит дальнейшая мировоззренческая деградация – 
в материализм. Это мы и наблюдаем в истории новоевропейской философии. Пантеизм логически завершается материализмом. На уровне 
человеческой жизни – это приоритет материальных ценностей, торжество эгоизма, безверие во все духовное, во все ценности и как следствие – порабощение человека, тоталитаризм в различных его вариаци

ях, от социалистической до нацистской и «демократической». Чтобы 
выйти из порочного круга рационализма, необходим вначале духовный прорыв, который может осуществиться только благодаря вере. С 
позиций рационализма нельзя говорить о трансцендентном вообще, 
ведь оно – продукт веры, а не логики. Логика не может осуществлять 
«вертикальную мобильность», она может только вращаться по кругу. 
Вывести 
логику 
на 
иной 
уровень 
может 
лишь 
духовномировоззренческий прорыв, но тогда действует уже другая логика, из 
других оснований исходящая. Ап. Павел замечательно сказал о мудрости мира сего и о вере, которая есть безумие для рассудка. 
На деле в пантеизме и всех его разновидностях нет трансцендентного, как нет его и в неоплатонизме. Есть понятие сверхсущего как 
периферии сущего, но не трансцендентного, как его мыслят мировые 
религии и соответствующая им философия. Но только из понятия 
трансцендентного возможно, в том числе, и логическое обоснование 
человеческой свободы, добра, ценности человеческой личности. Иначе она растворяется в природе, а в сфере этики происходит потеря 
четкого разделения добра и зла, что ведет к уничтожению морали – 
так уже происходило в гностицизме. 
Ты говоришь о каком-то «синтезе». Чего, трансцендентизма и пантеизма? Но ведь это невозможно хотя бы по принципам все той же 
рациональной логики. Нельзя же подружить волка с ягненком. Они – 
мировоззренчески противоположны, поэтому соединить их можно, 
только подчинив одно другому. Такая попытка соединения в западной 
философии, кроме эклектики, ничего хорошего не породила, да еще 
запудрила мозги огромному количеству философствующей публики. 
А так как у нас привыкли списывать с Запада, то и здесь все повторилось, только с большим старанием примирить христианство и пантеизм. Из этих потуг и родилась идея всеединства.  
Что же касается зла, то оно не природно, потому что все сотворенное есть благо, а зло – результат воли, будь то на космическом или 
человеческом уровне. Зло персонифицировано и абсолютно реально, 
оно – не потенция, а то, что ведет мир и человека к катастрофе. Пантеистические рассуждения смазывают остроту проблемы, убаюкивают совесть человека.  
Фил. Твои аргументы очень весомы, я с ними, как и раньше, согласен почти полностью. Но есть все же сомнения, которые можно свести к трем пунктам: 
1. У человека есть малый разум, подобный Большому (из подобия 
человека и Бога), значит, для чего-то первый нужен, если дан, и отказывать ему в дееспособности нельзя, гипертрофировать последнюю, 
конечно, тоже. Основная философская, значит, рациональнотеоретическая интенция – панлогизм, переходящий в пантеизм, и игнорировать полностью эту интенцию мы не можем. 

2. В теодицее проблема зла никак не сводится только к свободной 
воле человека (поскольку несколько обидно за последнего, не правда 
ли?). В соответствии с Откровением, есть еще падший Люцифер, идут 
войны ангелов, число которых несоизмеримо большее, чем число людей, даже сегодня. Древо познания добра и зла (в Раю!) создано раньше человека, значит, его плодами могли пользоваться и до него. После 
грехопадения Адаму возбраняется срывать плоды с дерева жизни, это 
говорит нам уже о греховности, зле, сидящем в нем и обусловливающем его конечность. Представляется, что в принципе зло не вечно и 
преодолимо. Оно не субстанциально, но, как ты верно отмечаешь, реально, и виновник его и человек, но только «в том числе». 
3. Трансцендентность Бога для человека абсолютной быть не может, иначе зачем тогда было основное для христианства действие – 
воплощение Бога в теле человека? Трансцендентное становится имманентным человеку в синергийном акте, когда он, делая свободный 
выбор, воспринимает благодать, или энергии, исходящие от Бога, 
преображается. Если же возможен личностный теозис, то почему невозможен церковный, общественный? Конечно, при этом не следует 
впадать в «ересь утопизма» и пытаться строить совершенное общество в несовершенном мире. Царство Божие или внутри нас, или в 
«конце истории», в «мирах иных» (эсхатология). Мир тварен. Антиномия Бога и мира не дает возможности их синтеза в распространенно-диалектическом смысле, поэтому мир может быть только преодолен. Но процесс преодоления мира (исторический процесс) необходим. И он совершается посредством антиномистического синтезирования, т. е. не «снятием» противоречий, а «пульсацией-витанием» между крайними проявлениями антиномии (абсолютно трансцендентный Бог и грешно-имманентный мир в отрыве от него). Связь Бога и 
мира есть Любовь, без единства она невозможна, если же дистанцирование – тогда Страх. Я не согласен с ортодоксально-христианской 
мыслью о том, что страх может породить любовь, ведь между ними 
такая же разница, как между Законом и Благодатью. 
Ну и, пожалуй, еще один момент меня смущает. Без интуиции всеединства в «пшик» превращается вся религиозная философия. Конечно, в ней много несовершенств, над которыми следует работать. В 
частности, думается, неправомерно всеединство считать эмпирическим фактом, даже в пределах только тварного Космоса. Скорее, всеединство – идеал для тварного мира, без которого невозможно его 
развитие, и еще, видимо, предшествующее грехопадению состояние. 
А термин панентеизм, возможно, и неудачен, если рассматривать 
его с устоявшихся в философии точек зрения. Но в аспекте этимологии этот термин, «пан-эн-теизм», означает «все-едино-божественно», 
и он, как мне кажется, достоин быть философски развиваем. Ведь все 
дело в том, какое содержание мы будем вкладывать в понятие, последнее – лишь символ первого. 

Соф. Мне кажется, наш спор тебя сильно затронул, значит, он 
требует развития. Попробую пооппонировать по определенным тобою пунктам. 
1. Никто со счетов рассудок не сбрасывает, у человека есть еще и 
инстинкты и т. д. Все это для чего-то необходимо. Но к духовному 
познанию это не имеет отношения. Рассудок – это просто механизм, 
калькулятор, который можно использовать и во благо, и во вред. Но 
калькулятор не способен на построение теории относительности. Но 
вот когда калькулятор возомнит, что он божественный разум, ни много, ни мало, то это уже смешно, если бы не было так грустно. 
2. Конечно, зло многообразно и есть до человека. Но в его основе 
не природная спонтанность, а воля. Зло всегда сознательно и, значит, 
метафизически персонифицировано. Оно относительно онтологично. 
Т. е. для мира оно как бы «онтологично», для Бога – нет. Добро может 
быть без зла, зло без уже существующего добра невозможно. Оно – 
раковая опухоль в организме мира. Зло преодолимо только относительно, на уровне поступка человека, и то не без помощи Бога (так как 
зло сильнее человека). В мире оно будет преодолено только в момент 
Страшного Суда и только Богом. 
3. Личный теозис возможен только энергийно, но не субстанциально, не по сущности, а по благодати. То же касается и мира. Трансцендентность от этого не умаляется, а человек обоживается. Так 
трансцендентное воздействует на имманентное – человеческое и мирское. Пантеизм же эту связь мыслит как раз не энергийно, а субстанциально. 
Что за зверь такой, «пульсация-витание»? Это уже идет отсебятина 
какая-то известного нам с тобой мыслителя, ничего не объясняющая, 
но все путающая и, кстати, отнюдь не преодолевающая пантеизм, который может принимать различные обличья: динамический, мистический, натуралистический, эманативный и т. д. От этого суть не меняется, меняются только методы. Но мне неизвестен пантеизм, который 
бы разрешил проблему свободы, теодицеи, оправдания личности, 
обоснования духовности.  
Страх – начало премудрости. Скажу больше, без страха не родится 
настоящая глубокая любовь. Но, родившись, любовь объемлет страх. 
Страх предохраняет любовь от впадения в прелесть и всякие лжеучения. Упомянутая тобой «ортодоксально-христианская» точка зрения 
(на деле не являющаяся таковой) верна только наполовину: не следует 
забывать, что не должно быть Божьего Страха без Любви.  
Ты говоришь: «пан-эн-теизм» – «все-едино-божественно». Но 
здесь содержание совершенно определенно и оно высказано. Так это 
как раз и неприемлемо в христианском, «осевом» (включая все мировые религии, даосизм и т. д.), трансцендентном духовном. Проблема в 
том и состоит, что не все едино, и что «мир во зле лежит», и оно непреодолимо только человеческими усилиями. Если встанем на пози

ции панентеизма, то построение Царства Божьего на земле вытекает 
просто логически. Это и коммунизм, и нацизм, и гуманистический 
атеизм. Христианский эсхатологизм раз и навсегда пресекает эти поползновения. Вместе с тем он говорит о беспредельной ответственности человека за «здесь и сейчас», за его личное добро. В пантеизме 
невозможна такая моральная обостренность. Там все относительно, в 
том числе добро и зло. Понимаю твою скорбь за определенного рода 
религиозную философию. Она, хотя и из благих побуждений, но 
«вляпалась» во все тот же рационализм, богоборческий гуманизм и т. 
д., что и новоевропейская. «Подсела на иглу», критикуя западную философию, однако находясь в полном плену у нее, т. е. создавала ересь 
религии человекобожества, вместо христианского богочеловечества. 
Истина здесь в смешении с ложью и отделить их почти невозможно, 
необходимо изначально стоять на иной позиции. Плавать в такой философии могут разные фрукты, но это не съедобная вещь, а некая забава, игра в бисер, что не серьезно. Наша философствующая интеллигенция занимается этой интеллектуальной игрой, в которой друг друга 
слушают, парируют тезисы, которые ничего не стоят и никому не 
нужны. А жизнь в это время идет к катастрофе, и люди умирают и от 
бандитов, и от голода. Но никому нет до этого дела. А когда государство разваливается, то все рукоплещут, туда ему и дорога. Наша интеллектуальная атмосфера – это бесовство какое-то, но тихое, незаметное. Однако все серьезное происходит именно так. От атеизма 
ближе к вере, чем от этого тепленького пантеизма, не веры и не безверия, а чего-то неопределенного, где все смешано и смазано. Самое 
главное – это отсутствие духа и, как следствие, благодати. 
Много еще чего можно сказать по этому поводу. Религия – это всегда лично. Это, в конце концов, молитва. Иначе – пустые интеллектуальные разговоры о религии без понимания ее сути. Тебе, Фил, необходимо альтернативное видение, а его невозможно выработать без 
восприятия духовной философии и, в конце концов – веры. Веру же я 
мыслю духовно-философски, и в это понимание вмещаются конкретные религии.  
Фил. Интереснейшая, Соф, у нас с тобой дискуссия получается. 
И, что характерно, я внимательно тебя слушал и пришел к выводу, 
что по мере разворачивания проблем появляется все больше точек 
соприкосновения. По сути, мы говорим об одном и том же, только в 
разных аспектах (в смысле не различия мнений, а именно разносторонности позиций наблюдателей одного и того же объекта исследования). Однако есть у меня «червячки» в голове, которые несколько 
мешают полному консенсусу. Эти «мыслительные» червячки (гусеницы?), наверное, есть у всех, иногда они превращаются в прекрасных бабочек, но чаще – в змеюк. Порою же исчезают сами собой, но 
не сразу. Такова наша индивидуальная вера: хочется, волится верить