Обществоведение в МИСиС. № 14

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ


МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ИНСТИТУТ СТАЛИ и СПЛАВОВ
                  Технологический университет




                                МИСиС








Обществоведение
в МИСиС

Сборник научных трудов № 14
Периодическое издание


Одобрено гуманитарной секцией
методического совета института









Москва Издательство «УЧЕБА» 2005

УДК 30
     0-28







          Обществоведение в МИСиС: Сб. науч. тр. № 14. O-28   М.: МИСиС, 2005. - 130 с.




              В статьях сборника, посвященных вопросам экономики, отражены ито          ги научно-исследовательской и педагогической работы преподавателей
          кафедры политэкономии.
              В сборник включены также статьи победителей 59-й научной студен          ческой конференции МИСиС.
              Предназначен для преподавателей политэкономии и других экономи          ческих дисциплин, а также для студентов всех специальностей.























                                   © Московский государственный институт
                                       стали и сплавов (Технологический
                                       университет) (МИСиС), 2005

СОДЕРЖАНИЕ
Москвин Д.Д., Биншток Ф.И., Собственность и эффективность 4
Наумова Н. Ф. Макроэкономическая эффективность рыночной
экономики в условиях глобализации........................15
ГолыжбинА.Д. Груздева О.А., ЛещинскаяА.Ф. Распределение
общественного богатства и доходов населения в переходный
период экономического развития России....................27
Груздева О.А. Социальная и профессиональноквалификационная структура общества и проблемы
ее трансформации в различных формационных условиях.......41
Веллем Л.А. Безработица: масштабы и структура, влияние
на макроэкономическую эффективность......................55
Клещина М.Г.Региональный аспект экономического роста
России в современных условиях............................63
ЛещинскаяА.Ф., РябининаА.Ю. Использование
координационного моделирования при реализации инвестиций.72
Никифорова Т.И. Лизинг и особенности его развития в России.87
Толкачев П.С., Толкачев С.А. Технологическиеуклады
в структуре экономики....................................99
Коновалов Н.Н. К проблеме эволюции рыночного механизма.....115
Проничкин С.В. Эффективность использования национальных
ресурсов России.........................................122
Снопков И.В. Футбол как особая сфера бизнеса...............126

3

             Д.Д. Москвин, доктор экономических наук, профессор,
             Ф.И. Биншток, кандидат экономических наук, доцент


            Собственность и эффективность*


   Связь форм собственности на средства производства с эффективностью функционирования хозяйствующих субъектов и экономики в
целом относится к числу важнейших проблем экономической науки,
которые изучались на протяжении всей ее истории и сохраняют свою
актуальность в настоящее время.
   В период расцвета рабовладельческого общества собственность
на рабов рассматривалась мыслителями Древней Греции как совершенно естественное явление и рабы не считались гражданами (они
не включались ни в одно сословие); к ним относились как к орудиям
производства, о чем мы можем прочитать у Ксенофонта (444-355 гг.
до н.э.), Платона (427-347 гг. до н.э.), Аристотеля (384-322 гг. до
н.э.). Вместе с тем, уже в то время появилась идея ограничения частной собственности. Так, Платон, признавая незыблемость рабовладения (частной собственности на рабов), проповедовал уничтожение
других видов частной собственности и предусматривал в своем проекте идеального государства обобществление средств потребления
(для высших классов).
   В эпоху упадка и разложения рабовладельческого общества появилось понимание того, что труд рабов не является достаточно производительным, что рабы не заботятся о том, чтобы земля давала хорошие урожаи, и уже мыслители того времени отмечали, что мелкое
земледелие, основанное на свободном труде, имеет преимущество
перед крупными рабовладельческими латифундиями, является более
эффективным.
   В эпоху феодализма возник вопрос, в какой мере труд крепостного крестьянина может обеспечить достаточно эффективное ведение
хозяйства. Эта проблема занимала большое место в истории русской
экономической мысли. Живший в XVI в. русский мыслительгуманист Матвей Семенович Башкин, опираясь на евангельское учение о равенстве всех людей, осуждал холопство во всех его формах и
отпустил на волю собственных холопов. Его взгляды отражали потребность общества отказаться от малопроизводительного труда холопов и заменить его более производительным трудом вольнонаем
   * Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда
(шифр проекта 04-02-00169 МИСиС).

4

ных крестьян. Судьба его оказалась трагичной. Став жертвой доноса,
он был арестован, подвергнут пыткам и заключен в Волоколамский
монастырь. Есть предположение, что во время опричнины он был
сожжен.
   Творивший через сто лет после М. Башкина крупный русский
экономист Иван Посошков также отмечал, что свободный труд является более производительным, чем подневольный труд на помещика.
Иными словами, строй, основанный на свободном труде земледельцев, окажется более эффективным, чем крепостнический.
   Еще через сто лет Н.Г. Чернышевский выступил за ликвидацию
помещичьего землевладения, передачу сельской общине помещичьих земель (без всякого выкупа). Сельские общины, по мнению Чернышевского, должны были стать точкой опоры социального возрождения России.
   После того, как возник и укрепился буржуазный строй, основанный на частной собственности на средства производства, появились
социалистические учения, предусматривающие коренное изменение
экономических основ этого строя, его упразднение. При этом предполагалось, что новый строй обеспечит более высокую производительность труда, окажется значительно более эффективным. К таким
учениям относятся теории социалистов-утопистов. Сошлемся на
книгу одного социалиста-утописта Ш. Фурье (1772-1837). Будущее
общество он себе представлял организованным в фаланги (общины).
Все члены фаланги будут одинаково заинтересованы в сбережении
материалов, времени и силы. Преимущества новой организации общества проявятся, по мнению Ш. Фурье, как в земледелии, так и в
промышленности. «Одним из самых блестящих результатов введения принципа общественного труда явится торжество правды в жизни и торговле. В ассоциации вместо современной эгоистической, изворотливой, лживой, запутанной и произвольной конкуренции будет
введено соревнование. Значительно упрощенное, основанное на кооперации (сотрудничестве), солидарности участников, на взаимной
гарантии и честности. Благодаря этому... понадобится в 20 раз
меньше рабочих рук, чем теперь, и во столько же раз меньшие капиталы» [1,с.63].
   Наконец, в середине XIX в. появилась концепция материалистического понимания истории, вскрывающая связь между развитием
производства, его эффективностью, с одной стороны, и формами
собственности на средства производства, с другой. Согласно этой
концепции, производственные отношения (прежде всего, отношения

5

собственности на средства производства) являются формой развития
производительных сил; на определенной стадии развития производительных сил отношения собственности становятся оковами их развития, препятствующими дальнейшему развитию производительных
сил, эффективному функционированию экономики. Этим данная
концепция объясняет исторический процесс смены форм собственности: ликвидацию рабовладения и возникновения феодализма; ликвидацию феодальной собственности, крепостничества и возникновение буржуазного строя, основанного на частной собственности на
средства производства и на продаже свободными работниками (не
располагающими собственными средствами производства) своей рабочей силы.
   Согласно этой же концепции, строй, основанной на частной собственности на средства производства, также не может быть вечным и
обязательно будет заменен другим общественно-экономическим
строем - строем, который откроет простор для развития производительных сил, обеспечит более высокой уровень производительности
труда. Известный историк экономической мысли М. Блауг, характеризуя эту концепцию исторического процесса, писал, что она представляет собой «огромную картину, задуманную по канве более
грандиозной, чем что-либо предпринятое до тех пор...». И далее:
«надо иметь довольно слабые умственные способности, чтобы не
увлечься героической попыткой дать обобщенное и систематизированное толкование «законов движения» капитализма» [2, с. 207].
   За полстолетия до М. Блауга выдающийся представитель экономической науки Й. Шумпетер писал об этом же открытии: «Взгляд
Маркса. проникал через случайную нерегулярность поверхностных
явлений и устремлялся вглубь - к грандиозной логике исторического
процесса . Итог его попытки сформулировать эту логику, так называемая «экономическая интерпретация истории», несомненно, является одним из величайших открытий современной социологии, совершенных каким-либо исследователем» [7,с.41].
   В настоящее время выяснение того, какая из двух форм собственности является более эффективной - государственная или частная, приобрело особую актуальность для России и ряда других стран, в
которых в течение последних 12-15 лет был осуществлен демонтаж
государственной (общенародной) собственности и сформировалась
(в качестве господствующей формы) частная собственность на средства производства. В данной связи весьма показательными представляются взгляды на проблемы собственности и эффективности, выра
6

жаемые В.Л. Тамбовцевым [6, с. 41]. Автор правильно, на наш
взгляд, отмечает, что экономическая теория в лице противников социализма утверждала (впрочем, не только начиная с 30-х годов прошлого столетия, как пишет В.Л. Тамбовцев, но и раньше), что государственная собственность не может обеспечить высокую эффективность производства (и даже является «путем к рабству»). Справедливо отмечается, что российская экономика в результате приватизации
на конец 2000 г. оказалась еще далека от тех рубежей, которые были
достигнуты ею в конце 1980-х годов. Заметим, что и в 2003 г., несмотря на заметный подъем в последние два года, российская экономика
находилась на более низком уровне, чем в 1990 г. Это особенно касается промышленности и ее ведущих отраслей. В 2002 г. промышленное производство оказалось ниже уровня 1990 г. на 38 %, продукция
машиностроения сократилась в 2 раза, лесоперерабатывающая промышленность - на 53 %, промышленность стройматериалов - на
60 %, а легкая промышленность - в 6 раз. По сравнению с 1990 г.
производство металлорежущих станков снизилось в 9 раз, кузнечнопрессовых машин - более чем 20 раз, тракторов - в 14 раз, а ткацких
станков - в 90 раз. Валовые инвестиции в основной капитал сократились в 4 раза [4].
   Можно без преувеличения утверждать, что такого глубокого и
длительного падения производства в мирное время не знала ни одна
страна мира на протяжении всей истории человечества. В силу этого,
действительно, возникает сомнение в целесообразности того курса
преобразования экономики, который начал проводиться в нашей
стране в первой половине 90-х годов прошлого столетия на основе
разгосударствления собственности, приватизации предприятий. В
связи с этим, как отмечает В.Л. Тамбовцев, возник «социальный заказ» на эмпирические исследования, которые подтвердили бы более
высокую эффективность частной собственности по сравнению с государственной.
   Пытаясь внести собственный вклад в выполнение этого социального заказа, В.Л. Тамбовцев ищет подтверждение тезиса о преимуществах частной собственности перед государственной. Отмечая, что
все исследования такого рода, проведенные различными организациями (Леонтьевским центром и др.), не привели к ожидаемому результату, В.Л. Тамбовцев ищет решение поставленной задачи не на основе сбора и анализа конкретных статистических данных, характеризующих экономику в целом, или сравнительных данных о результатах деятельности конкретных предприятий до и после приватизации,

7

а с помощью некоторых логических рассуждений, построения определенных умозрительных конструкций. Такой метод обоснования
защищаемой В.Л. Тамбовцевым позиции не может вызвать принципиальных возражений; он является вполне допустимым. Однако при
этом, по нашему мнению, недопустимо игнорирование реальных
итогов приватизации, отражаемых статистикой (и частично приведенных выше). Кроме того, сами логические построения должны
быть достаточно корректными и доказательными.
   В чем же заключаются выдвигаемые В.Л. Тамбовцевым аргументы в обоснование преимуществ частной собственности перед государственной? В качестве наиболее весомого аргумента, подтверждающего тезис о преимуществах частной собственности, он называет
(со ссылкой на «экономическую теорию») более высокие стимулы
успешной деятельности менеджеров и «возможные механизмы их
обеспечения». По его мнению, прямая связь между эффективностью
работы госпредприятия и доходами государственного чиновника,
курирующего деятельность данного государственного предприятия,
отсутствует, и это якобы делает работу государственного предприятия менее эффективной по сравнению с частным. По поводу этого
«аргумента» следует заметить, что, во-первых, отсутствие заинтересованности (или недостаточная заинтересованность) государственных чиновников в эффективной деятельности предприятий
В.Л. Тамбовцевым только постулируется и никак не доказывается (и
даже не иллюстрируется рассмотрением какого-либо конкретного
примера или какой-либо конкретной ситуации). Во-вторых, если даже, действительно, нет такой заинтересованности со стороны государственного чиновника, то ведь всегда имеется заинтересованность
руководителя (менеджера) предприятия в улучшении работы последнего. И этот руководитель может добиваться от государственного чиновника решения тех вопросов, которые мешают повышать эффективность функционирования руководимого им предприятия. Наконец, любой государственный чиновник всегда в той или иной мере
заинтересован в улучшении деятельности работы всех подчиненных
ему (или курируемых им) хозяйствующих субъектов. От этого зависит обычно получаемый им доход (премии), а также его служебное
положение, перспективы перемещения по служебной лестнице, а в
случае недовольства руководителей курируемых им предприятий он
может лишиться своей должности.
   И последнее. Недостаточную заинтересованность государственного чиновника в эффективной работе курируемых им предприятий

8

(в тех случаях, когда она имеет место) нельзя считать имманентной
особенностью государственной собственности; ничто не мешает соответствующему государственному органу, руководителю установить такую систему стимулирования работы соответствующего чиновника, которая побуждала бы его всеми силами способствовать
повышению эффективности курируемых им предприятий.
   В качестве дополнительного аргумента в пользу более низкой эффективности функционирования государственных предприятий В.Л.
Тамбовцев ссылается на то, что такие предприятия изначально создаются для того, чтобы «компенсировать провалы рынка, т.е. действовать в тех ситуациях, где рынок не в состоянии обеспечить производство требуемых обществу товаров». Данное обстоятельство, по
нашему мнению, свидетельствует о дефектах рыночной экономики
(«рынок не в состоянии»), а не о преимуществах частной собственности. А если бы государство переложило бремя производства таких
товаров на частные предприятия, изменилось бы что-нибудь в сравнительной оценке частной и государственной собственности? Достаточно поставить такой вопрос, чтобы вывод о преимуществах частных предприятий оказался, по крайней мере, сомнительным.
   В качестве еще одного аргумента, якобы подтверждающего более
высокую эффективность частных предприятий, В.Л. Тамбовцев приводит (со ссылкой на книгу Я. Корнаи) то обстоятельство, что на деятельность государственных предприятий негативное влияние оказывают политики, которые, преследуя свои «электоральные цели»,
могут требовать от находящихся в их ведении предприятий достижения «чрезмерной занятости, производства не самой эффективной
продукции, использования выделенных инвестиций ...на экономически неэффективные проекты и т.п.». Этот аргумент также трудно назвать убедительным. Если политики правильно отражают интересы
своего электората, т.е. населения, и добиваются реализации проектов, соответствующих социальным интересам каких-то групп населения, то вопрос об экономической эффективности снимается. Тут
возникает другая проблема - как сопоставлять социальный эффект с
затратами на его достижение. И эта проблема не имеет отношения к
эффективности той или иной формы собственности. Когда государство выдает частным предприятиям заказ на производство продукции, строительство объектов, имеющих социальную значимость,
возникает тот же вопрос.
   Странной и неубедительной выглядит ссылка В.Л. Тамбовцева на
«некоторые идеи новой институциональной экономики», в рамках

9

которой признается, что поручитель (принципал, собственник) якобы
не в состоянии располагать полной информацией о поведении исполнителя (менеджера) и полностью контролировать принимаемые
им решения, и менеджер использует их «для достижения своих корыстных целей». Частные предприятия далеко не всегда управляются
собственниками; с тех пор, как произошла «управленческая революция», управление предприятием очень часто осуществляется наемным работником - менеджером, совершенно так же, как и государственными предприятиями. Поэтому менеджер может предпринимать
действия «для достижения своих корыстных целей» как на государственном, так и на частном предприятии, и это обстоятельство, естественно, никак не может быть использовано для обоснования преимущества частной собственности перед государственной.
   Далее В.Л. Тамбовцев отмечает, что с точки зрения неоклассической экономической теории, в условиях полной и бесплатной информации, тип собственности «не оказывает значимого воздействия на
эффективность функционирования фирмы» и собственность является
«категорией чисто технической». Если исходить из того, что тип
собственности является категорией чисто технической и не оказывает значимого воздействия на эффективность функционирования
фирмы, то теряет всякий смысл выяснение вопроса о преимуществах
той или иной формы собственности. Более того, в этом случае оказывается, что и приватизация, и национализация, как и любое изменение форм собственности, - это всего лишь технические операции,
не оказывающие существенного влияния на жизнь общества. Вместе
с тем вся работа В.Л. Тамбовцева посвящена доказательству превосходства одной формы собственности над другой.
   На основе тщательного изучения проблемы автор приходит к выводу, что ожидания получить эмпирические подтверждения превосходства частной собственности над государственной не оправдываются и что эти преимущества «не обнаруживаются на практике».
Однако он с тревогой отмечает, что от признания этого факта всего
один шаг до «далеко идущих политико-прикладных выводов типа: а
нужна ли была массовая приватизация, если она не способствует реальному росту эффективности? А не вернуться ли нам к тому, что
мы, не подумав и доверившись ложным теориям, поломали?». Вопросы, прямо скажем, резонные. Но В.Л. Тамбовцев боится получить
на них очевидные ответы и хочет найти дополнительные аргументы
в защиту своего тезиса о превосходстве предприятий, основанных на
частной собственности, над предприятиями государственными. Та
10