Обществоведение в МИСиС. № 18

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Îáùåñòâîâåäåíèå â ÌÈÑèÑ

Ñáîðíèê íàó÷íûõ òðóäîâ ¹18

Ïåðèîäè÷åñêîå èçäàíèå

Îäîáðåíî ãóìàíèòàðíîé ñåêöèåé
ìåòîäè÷åñêîãî ñîâåòà èíñòèòóòà

Ìîñêâà  Èçäàòåëüñòâî «Ó×ÅÁÀ»
2007

УДК 30 
 
О-28 

 
 
Обществоведение в МИСиС: Сб. науч. тр. № 18. – М.: 
О-28 МИСиС, 2007. – 132 с.  

В статьях сборника отражены итоги научно-исследовательской и педагогической работы преподавателей гуманитарного факультета МИСиС. 
В сборник включены также тезисы докладов победителей 61-й научной студенческой конференции института. 
Предназначен в качестве дополнительной литературы для студентов 
всех специальностей при изучении ими соответствующих гуманитарных 
дисциплин. 

© Государственный технологический  
университет «Московский институт 
стали и сплавов» (МИСиС), 2007 

СОДЕРЖАНИЕ 

ФИЛОСОФИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ......................5 
Урсул Т.А.  
Глобализация и устойчивое развитие как социоприродные процессы..... 5 
Кузнецов В.И.  
Сущность культурологии, отчуждения, глобализма и задачи 
общества......................................................................................................... 17 
Ивашкин С. Н., Панов С.В.  
Нелегитимная девиантность в перспективе эсхатологии культуры 
(к грамматологии культуры)........................................................................ 30 

ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК .......................................................................42 
Рогожина Л.А.  
Некоторые особенности участия производных отглагольных имен 
деятеля с суффиксом -eur (-euse) при формировании французского 
текста в сопоставлении с русским............................................................... 42 

ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ................................................50 
Жанкова О.А., Бондарева С.А.  
Развитие спортивного способа плавания брасс и его значение............... 50 
Зайцева Г.А., Бирюкова Л.В.  
Сигарета как фактор риска........................................................................... 54 
Буслаков А.П., Зайцева Г.А., Богданова Л.А.  
О здоровье студентов с позиции профессионального образования ........ 58 
Бардашова Л.П.  
Упражнения оздоровительной направленности для студентов 
с ослабленным зрением................................................................................ 66 
Рачек Ю.М., Рачек И.Ю.  
Методические и гигиенические рекомендации для студентов, 
занимающихся физической самоподготовкой........................................... 69 
Ульяновская Т.В.  
Развитие выносливости на занятиях аэробикой ........................................ 78 
Буслаков А.П., Зайцева Г.А., Суркова М.Ю.  
Стиль жизни и отношение к физической культуре студентов 
МИСиС........................................................................................................... 81 
Суркова М.Ю.  
Питание при занятиях физической культурой и контроль 
за массой тела................................................................................................ 88 
Зайцева Г.А., Ульяновская Т.В., Суркова М.Ю., Хотелова А.С.  
Профилактика нарушений осанки у студенток с помощью средств 
аэробики......................................................................................................... 91 

Прапор С.С.  
Участие аквалангистов МИСиС в самодеятельных и научных 
экспедициях в 1957–2006 гг. ........................................................................94 
Соловьев В.Н.  
Пути формирования навыков здорового образа жизни студентов.........106 

61-я НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ МИСиС..............109 
Поликуткина С.  
Априоризм и язык (сравнение философии И. Канта и концепции 
лингвистической относительности)...........................................................109 
Ершов A.  
Московская битва: по разные стороны окопов 
(посвящается 65-летию битвы под Москвой)...........................................115 
Карпухина И.  
Великая Отечественная война: Смоленское сражение 1941 г. ...............123 

ФИЛОСОФИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ 

Т.А. Урсул, доктор философских наук, профессор  

Глобализация и устойчивое развитие 
как социоприродные процессы 

Основная идея перехода к устойчивому развитию заключается в 
том, что необходимо сформировать новый этап цивилизационного 
процесса, который мог бы обеспечить выживание человечества и сохранение его естественного фундамента – биосферы (что часто формулируется как спасение планеты). Нынешнее стихийное развитие 
цивилизации ввергло человечество в глубокий антропоэкологический кризис, который уже в XXI в. может привести к планетарной 
катастрофе и, возможно, к гибели большей части всего живого. 
Важно подчеркнуть, что в отличие от предыдущих проектов 
«светлого будущего», которые также претендовали на глобальный 
масштаб, речь идет не только о внутричеловеческих проблемах, но и 
о взаимоотношениях общества с природой, т.е. о более широкой системе развития «человечество – биосфера». Устойчивое развитие выступает как стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы [1], т.е. как безопасное социоприродное развитие. Концепция устойчивого развития, по мнению 
Н.С. Касимова, Ю.Л. Мазурова и В.С. Тикунова, – это идеология баланса интересов поколений в рамках экологической парадигмы, 
предписывающей справедливое распределение ограниченных природных благ [2]. Здесь появляется одно из ключевых понятий концепции устойчивого развития – понятие справедливости, которое 
имеет не только социальное, но и социоприродное значение. 
Модель неустойчивого (т.е. современного) развития (НУР) и новая модель устойчивого развития (УР) существенно различаются. 
Основное отличие заключается в том, что модель УР дает возможность человечеству выжить, а биосфере – сохраниться как естественному фундаменту любой жизни на нашей планете. Данное отличие 
связано с разрешением основного социоприродного противоречия, и 
его более конкретное проявление обусловлено особенностями функционирования обеих моделей [3]. 
Модель НУР справедливо именуется экономоцентрической моделью, поскольку главное предпочтение в ней отдается именно экономике, построенной на рыночных принципах, которые институцио

нально узаконены в глобальном масштабе. С этой точки зрения все 
действия людей подчинены максимизации прибыли, росту экономической эффективности (производительности, рентабельности, выгоды, дохода и т.д.). 
Хозяйственная деятельность по принципу максимизации прибыли 
(роста экономической эффективности) влечет за собой как позитивные 
(рост экономики), так и негативные последствия (в социальном плане – нищету, бедность, неграмотность и т.д., в экологическом – загрязнение окружающей среды, потерю биоразнообразия, истощение природных ресурсов и т.п.). Существуют также и другие, как позитивные, 
так и усиливающиеся негативные последствия экономоцентрической 
модели, которые, проявляясь в той или иной форме в процессах глобализации и при обострении глобальных проблем, привели к планетарному социоприродному (социально-экологическому) кризису с перспективой перерастания в планетарную катастрофу. 
Именно поэтому возникла идея создать новую цивилизационную 
модель, которая должна разрешить имеющиеся противоречия и существенно ослабить негативные последствия нынешней модели. Модель социоприродного УР должна быть более системной, чем НУР, 
поскольку она призвана включить в себя ограничения на экономоцентрическую модель. Прежде всего должен реализоваться принцип 
социальной справедливости, который может проявляться в различных направлениях, в частности в уменьшении имущественного разрыва, росте образовательного уровня, доходов и благополучия населения и т.д. 
Экологические (природные, биосферные) ограничения на стихийный процесс развития, который квалифицируется как «развитие за 
счет разрушения» [4], состоят в общем случае в обеспечении главным образом экологической безопасности цивилизационного процесса и оптимизации природопользования за счет замены невоспроизводимых ресурсов на воспроизводимые. Следует отметить, что хотя роль социальных факторов, реализуемых в различных формах 
справедливости, была осознана гораздо раньше, чем роль экологических факторов, тем не менее именно проблемы экологии привели к 
созданию концепции устойчивого развития, принятой благодаря 
усилиям ООН и всего мирового сообщества. 
С позиции взаимоотношений общества и природы смена стихийно 
протекающего неустойчивого развития на глобально управляемое 
устойчивое развитие обусловлено появлением основного противоречия современной эпохи в системе «человек – общество – природа». 

Как справедливо сказано в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, «человечество столкнулось с противоречиями между растущими потребностями мирового сообщества и 
невозможностью биосферы обеспечить эти потребности» [1]. Данное 
противоречие возникло на определенном этапе развития цивилизации, которая превратилась в планетарно-геологическую силу, что 
привело к проявлению ограниченных возможностей биосферы по 
удовлетворению растущих потребностей людей в природных ресурсах и экологических условиях. Такого рода противоречия сопровождали человечество на протяжении всей его истории, как в локальных, 
так и региональных масштабах, однако это мало влияло на цивилизационный процесс. Превращение упомянутого противоречия в глобальное потребовало изменения формы цивилизационного процесса, 
смены конкурентно-конфронтационных экономоцентрических ценностей на более системные и гуманные ценности, ориентированные 
на выживание не какой-то части общества («золотого миллиарда»), а 
всего человечества. Будущее устойчивое общество должно стать 
единой глобальной цивилизацией, преодолевшей конфронтационные 
тенденции, ставшей на путь общемирового консенсуса, взаимопонимания, толерантности, ненасилия, способной решить глобальные 
проблемы и элиминировать негативы глобализации в процессе планетарного перехода к устойчивому развитию. Это глобальное общество вместе с тем должно выступать неким интегративным социоестественным образованием, реализующим в известной степени те 
футурологические и социологические представления и концептуальные модели, которые совместимы с «коридором возможностей» и аттрактором траектории устойчивого развития. 
Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах 
ЮНСЕД – Конференции ООН по окружающей среде и развитию 
(Рио-де-Жанейро, 1992 г.) и ВСУР – Всемирного саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.), и руководствуясь ими, 
страны, входящие в ООН, намерены осуществлять последовательный 
переход к устойчивому развитию, обеспечивающему сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения 
благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего 
поколений людей. 
Цели и принципы устойчивого развития как модели социоприродного коэволюционного развития, пока еще не существующего, но 
желаемого (по прескриптивному типу прогноза) типа развития, 

предполагают трансформацию способа природопользования (взаимодействия природы и общества), поскольку современные методы 
освоения природных ресурсов как в России, так и во всем мире не 
обеспечивают оптимального и устойчивого использования природноресурсного потенциала, приводя к его истощению и деградации. Оптимальное использование природных ресурсов должно исходить из 
необходимости равенства в потреблении ресурсов как нынешними, 
так и будущими поколениями людей. А это означает, что для обеспечения устойчивого развития цивилизации необходимо использовать 
воспроизводимые и поэтому неограниченные по использованию во 
времени источники энергии и ресурсов, при одновременном сохранении и даже улучшении экологических условий жизни людей. 
Решить глобальные проблемы цивилизации в принципе невозможно, если игнорировать сущностное единство социального и естественного процессов, образ грядущего как результат целостной социоприродной эволюции. Это относится также к глобальным проблемам и процессам, в которых отношения «природа – общество», 
«человек – биосфера» являются базисными. Грядущее устойчивое 
состояние общества должно гармонизировать социоприродные взаимосвязи и отношения, однако разрешение экологических или шире – 
социоприродных противоречий, по крайней мере, тех, которые могут 
привести к гибели цивилизации, – должно в полной мере произойти 
именно на стадии устойчивого общества как экологобезопасной цивилизации. 
Устойчивое развитие представляет собой переход к новому состоянию социоприродной системы, исключающей широкомасштабные деградационные глобальные процессы, при которых цивилизационное развитие разрушает окружающую природную среду. Устойчивость есть характеристика целостной системы «общество – природа», отделенной, но незначительно, в которую могут входить части, 
характеризующиеся неустойчивостью. Поэтому глобальное устойчивое развитие системы может появиться на стадии, когда некоторые 
регионы (или иные компоненты) еще не будут устойчивыми в том же 
смысле, что и целостная (биосферная) экосистема.  
Здесь мы в отличие от общепринятой точки зрения высказываем 
иное мнение по поводу достижения состояния устойчивости глобального социоприродного развития: движение к устойчивости 
должно идти в направлении не от локального к региональному и глобальному, а в обратном (приоритетном) направлении (от глобального 
и далее). И это понятно: глобальные императивы приоритетны как 

для биосферы (в силу ее целостности), так и для человечества (в ходе 
обретения целостности на пути позитивной глобализации). Поэтому 
основные усилия по переходу к устойчивому развитию должны носить не локальный, а глобальный характер, что потребует изменения 
ценностных ориентаций и стиля мышления большей части народонаселения планеты. 
Вопрос об отношении к проблеме устойчивого развития тесно 
связан с нашими представлениями об образе человечества в будущем. Дело в том, что нынешняя модель неустойчивого развития может привести человечество вначале к резкому ухудшению условий 
существования, а впоследствии и к самоуничтожению. И если мы не 
прекратим опережающий экоцид в отношении будущих поколений и 
уже сейчас примем меры, чтобы не допустить развития такого сценария, то тем самым окажем огромную услугу будущим поколениям, 
которым не придется расплачиваться за наше нынешнее бездействие, 
что в перспективе позволит избежать множества жертв и потерь. Если будут приняты превентивные и эффективные действия, то упомянутые негативные последствия окажутся минимальными и не столь 
масштабными, как в случае запоздалых и вынужденных мер (хотя в 
принципе их не избежать). Оптимизация перехода к устойчивому 
будущему возможна только посредством рациональных действий, 
разработки эффективной стратегии, планов, программ и других прогнозных материалов и их реализации в глобальном масштабе. 
Анализ глобальных процессов выявил серьезное противоречие, а 
по существу, теоретическое упущение большинства исследователей, 
которые 
сводят 
глобализацию 
в 
основном 
к 
социальноэкономическому процессу. С точки зрения социально-экономической 
трактовки глобализации искомая целостность человечества обретается лишь для того, чтобы в эти же исторические сроки единая цивилизация погибла в антропоэкологической катастрофе. Таким образом, 
социоприродное противоречие является одновременно главным противоречием глобализационных процессов. 
Социально-экономическая трактовка глобализационных процессов (даже если в качестве одного из направлений она включает экологическую глобализацию) фактически не приводит к разрешению 
основного социоприродного противоречия, когда биосфера уже не 
может обеспечить растущие социально-экономические потребности 
в силу ее антропогенной деградации и ограниченности природных 
ресурсов и условий. Выходом из такого положения может служить 
лишь социальное проектирование и конструирование новой, прин

ципиально социоестественной модели дальнейшего развития в форме нормативного прогноза нашего общего устойчивого будущего. А 
поскольку именно социоприродные факторы являются приоритетными (при формировании модели УР они оказались решающими), то 
в глобальных процессах важно выделить именно социоприродные 
механизмы и факторы, влияющие на решение основного противоречия в системе «цивилизация – биосфера», и не допустить в перспективе гибели единого в социально-экономическом плане человечества 
в социально-экологической катастрофе. В противном случае даже 
стихийно-позитивные последствия глобализации оказываются лишенными исторического смысла, если они не приведут к спасению 
планеты. 
Глобализацию следует рассматривать не просто как стихийный или 
направляемый процесс, умножающий угрозы и опасности и ведущий 
цивилизацию к вселенской катастрофе, а как процесс, который уже 
сейчас можно повернуть в сторону ее выживания цивилизации и сохранения биосферы. Для этого цивилизации необходимо придать не 
только социальную, но и социоприродную ориентацию, а также задействовать социоестественные способы и механизмы, направленные на 
разрешение упомянутого противоречия между природой и обществом. 
Такую возможность глобализация на пути ее дальнейшего развертывания обретает через устойчивое развитие [5], которое как глобальный 
процесс имеет социоприродную сущность и подлинно гуманистические цели – спасение жизни и разума на планете. 
Глобальные процессы включают в себя не только глобализацию и 
глобальные проблемы, но и ряд других феноменов и тенденций, которые обычно не ассоциируются с термином «глобальный»: научнотехнический прогресс, информатизация, становление постиндустриального общества, ноосферогенез, устойчивое развитие и т.д. В этой 
связи уместно обратить внимание на проблему классификации (таксономии) глобальных процессов, которая, к сожалению, почти не 
исследовалась последнее время. Между тем, на наш взгляд, глобальные процессы можно разделить на три основных класса: социальные, 
социоприродные и природные.  
Глобализация до недавнего времени рассматривалась в основном 
с социальных (антропоцентрических) позиций как новый этап человеческой истории, в котором ранее разобщенное человечество обретает некоторую системно-планетарную целостность [6]. Один из уже 
выявленных учеными и главных позитивных результатов глобализации – обретение человечеством своего единства, т.е. глобализация в