Реализация уголовной ответственности в органах и учреждениях ФСИН России

Федеральная служба исполнения наказаний
Вологодский институт права и экономики

РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
В ОРГАНАХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ

Монография

Вологда  
2018

УДК 343.8
ББК 67.409.1я73
       Р31

Р е ц е н з е н т ы :
И. А. Петрова – зав. каф. уголов. права и криминологии Сев.-Запад.  
ин-та (фил.) Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), доц., канд. юрид. наук;
И. А. Янчук – доц. каф. уголов.-исполн. права и орг. воспитат. работы с 
осужденными, канд. юрид. наук.

Реализация уголовной ответственности в органах  
и учреждениях ФСИН России : монография / С. А. Боровиков, Л. А. Букалерова, Н. В. Кузнецова и др. ; Федер. 
служба исполн. наказаний, Вологод. ин-т права и экономики. – Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2018. – 188 с. : табл.
ISBN 978–5–94991–457–1
Монография посвящена важнейшему институту уголовного права –  
уголовной ответственности. Рассматриваются понятие, цели, содержание, формы, проблемы и перспективы реализации уголовной ответственности.
Адресована обучающимся образовательных организаций ФСИН 
России, а также преподавателям и научным сотрудникам.
УДК 343.8
ББК 67.409.1я73

ISBN 978–5–94991–457–1  © ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики 
 
                Федеральной службы исполнения наказаний, 2018

Р31

ВВЕДЕНИЕ

Уголовная ответственность, являясь одним из видов юридической ответственности, несомненно, заслуживает самого пристального внимания не только со стороны профессионалов, но 
и общества в целом. К сожалению, в современном российском 
законодательстве не разъясняется ряд ключевых терминов, в 
том числе и понятие «уголовная ответственность», нет четкого 
обозначения форм ее реализации. Вместе с тем неоднократное 
упоминание этого термина в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, а также 
систематическое толкование указывает на многообразие существующих форм реализации уголовной ответственности.
Достаточно устоявшимся в теории уголовного права является мнение, что наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности остается наказание, что 
подтверждается правоприменительной практикой. Учитывая, 
что уголовное наказание исполняется, как правило, органами 
и учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний 
России, то данная тема, несомненно, представляет особый интерес для уголовно-исполнительной системы. Обусловливается это как результатами достижения целей, поставленных при 
реализации наказаний, так и теми значительными людскими и 
финансовыми ресурсами, которые непосредственно затрачиваются в ходе их исполнения. Обозначенные проблемы по-прежнему требуют их решения. В настоящее время они стали еще 
более явными и злободневными. Вопросы уголовной ответственности вызывают интерес и с точки зрения практического 
использования возможностей законодательства, предоставляющего право в определенных случаях применять нормы об освобождении лиц, совершивших преступные посягательства, как 
от уголовного наказания, так и от уголовной ответственности. 
Это позволяет существенно сокращать использование ресурсов 
государственного аппарата принуждения, более эффективно 

стремиться к регулированию общественных отношений, вызванных совершением преступления. Проведенные теоретические исследования, как современные, так и ранее состоявшиеся, не приводят к единству мнений среди ученых в этой важной 
сфере науки уголовного права.
Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейшего изучения понятия, содержания и пределов 
уголовной ответственности, а также форм ее реализации как в 
современном российском законодательстве, так и практике.
Цель данной монографии заключается в проведении глубокого исследования проблемы реализации уголовной ответственности в органах и учреждениях ФСИН России.

1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:  
ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие, цели и содержание уголовной  
ответственности

Уголовная ответственность является одним из ключевых 
институтов отрасли уголовного права. Вместе с тем включение данного термина в научный оборот произошло сравнительно недавно. Первые упоминания можно найти, например, 
в двухтомном курсе лекций Н. С. Таганцева1, а также в других 
источниках конца XIX – нач. XX в. При этом термин «уголовная ответственность», как правило, отождествлялся с понятием 
«наказание». Такая позиция неоднократно высказывалась отдельными авторами и в более поздний период2.
В нормативных актах рассматриваемая дефиниция появляется немного позднее. Так, УК РСФСР 1926 г.3 содержит термин 
«уголовная ответственность» всего в двух статьях (ст. 5, примечание 1 и 2 к ст. 14). Более широкое распространение она получила в УК РСФСР 1960 г.4: в одной из последних его редакций 
термин можно встретить в 22 статьях. В действующем УК РФ 
95 статей содержат обращение к данному понятию.

1 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая : в 
2 т. СПб. : Гос. тип., 1902. Т. 2. С. 207, 211.
2 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М. : Юрид. лит., 1971. С. 69.
3 См.: О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 
1926 года (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») : постановление ВЦИК 
от 22.11.1926 // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
4 См.: Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») : закон РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 25.04.1991). 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 
01.09.2017).

С точки зрения теории государства и права уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с другими видами ответственности: административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. Некоторые авторы указывают и на другие виды ответственности: материальную, трудовую и процессуальную1, а также конституционную и 
правовосстановительную2, семейную и др. Полагаем, что уяснение содержания уголовной ответственности как вида юридической ответственности должно осуществляться во внутренней 
взаимосвязи с другими видами юридической ответственности. 
Это обусловлено тем, что уголовная ответственность регулирует ограниченный круг взаимоотношений, который относится к 
сфере уголовного права. В силу ряда причин урегулирование 
таких отношений с помощью норм других отраслей права не 
представляется возможным.
Любая отрасль права, возникая как способ регулирования 
отношений между людьми, направлена на разрешение возникающих противоречий. Образующиеся социальные конфликты 
между человеком и человеком, человеком и обществом, человеком и государством требуют создания механизмов, позволяющих осуществлять их разрешение. Таким своеобразным регулятором отношений выступают существующие отрасли права в 
той или иной сфере жизнедеятельности людей. Они определяют 
права, обязанности, ограничения и ответственность сторон за 
их нарушение или несоблюдение. Дифференциация сфер регулирования осуществляется по отраслевому признаку, с учетом 
тех или иных специфических свойств предмета взаимоотношений. В определенных случаях взаимоотношения невозможно 
урегулировать в рамках одной отрасли права (семейного, трудового, налогового, земельного и т. д.), а степень обострения 
социального конфликта достигает такого уровня, при котором 
необходимость вмешательства норм уголовного права не вызы
1 См., напр.: Дмитриев Ю. А., Евтеева А. А., Петров С. М. Административное право : учеб. М. : Эксмо, 2005. С. 276.
2 См.: Теория государства и права : учеб. / под ред. А. С. Пиголкина, 
Ю. А. Дмитриева. М. : Высш. образование, 2008. С. 666.

вает сомнений. Потребность в создании норм уголовного права 
и их последующее применение направлены на урегулирование 
социального конфликта, который по объему причиняемого им 
вреда достиг такой опасности, когда невмешательство со стороны государства граничит с беспечностью, вызывающей новый 
круг столкновения интересов в обществе. 
Признавая специфику уголовного права как в методах, 
так и в средствах регулирования, нельзя не согласиться, что 
она проявляется и в самой уголовной ответственности как 
разновидности юридической ответственности. Однако следует отметить, что любой вид юридической ответственности предполагает наличие предварительно установленных 
требований и ограничений к поведению, закрепленных в 
нормах права. Их несоблюдение вызывает соответствующую реакцию со стороны уполномоченных государственных 
органов на обозначенные действия. Этот вид юридической 
ответственности традиционно называют ретроспективной 
или негативной, например, он может быть выражен в форме 
взыскания, пени, наказания и т. п. Данный взгляд на юридическую ответственность и ее содержание является наиболее 
распространенным, классическим. В дальнейшем ему будет 
дан более подробный анализ.
Наоборот, соблюдение требований вызывает положительную оценку поведения не только другим субъектом взаимоотношений, но и уполномоченными государственными органами. 
Такой вид ответственности в общей теории права, а также иногда и науке уголовного права называется позитивной или перспективной, реже добровольной1. Довольно часто под ней понимаются «требование (долг) к будущей активной, сознательной, 
правомерной, деятельности субъектов права»2, «выполнение 

1 См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под 
ред. Р. Л. Хачатурова. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2003. С. 34.
2 Рассказов Л. П. Теория государства и права : учеб. для вузов. М. : РИОР; 
ИНФРА-М, 2010. С. 424.

должного»1, мера дозволенного поведения2, «ответственность 
за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга»3, а также «поощрительная» уголовная ответственность в связи с реализацией права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо 
норм, поощряющих позитивное посткриминальное поведение4.
Последняя позиция применительно к уголовной ответственности выглядит достаточно спорной, за что подвергается 
критике в юридической литературе5. Вполне понятно, что любые слова в форме требований, которые не являются простым 
декларированием, должны при необходимости найти соответствующее подкрепление. Действительно, если человек не 
соблюдает эти требования, нарушает их, то должна следовать 
реакция уполномоченного государством органа, заключающаяся в принудительном негативном воздействии на лицо, а ее 
отсутствие указывает на пробелы в организационно-правовых 
механизмах реагирования либо на неэффективность, слабость 
институтов государства. С другой стороны, если человек соблюдает эти требования, то негативная реакция выглядит абсурдно, логичным представляется вариант с положительным 
подкреплением либо отсутствием реакции в целом. Очевидно, 
что соблюдение правил поведения в обществе – это норма, а 
преступление – это отклонение от нормы. Уголовный закон 
принят именно для предупреждения последнего.

1 Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск : 
Краснояр. ун-т, 1994. С. 12.
2 См.: Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. 
Воронеж : Воронеж. ун-т, 1997. С. 19.
3 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов : Сарат. ун-т, 1987. 
С. 214.
4 См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации 
и их реализация. Саратов : Сарат. ун-т, 1993. С. 152.
5 См., напр.: Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового 
регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М. : ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 32; Сабанин С. Н. Справедливость 
освобождения от уголовного наказания : дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 31–31; Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права : 
дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31; и др.

Следует согласиться с мнением, что уголовная ответственность характеризуется обязательным наличием объективного и 
субъективного аспекта, что предполагает реальное претерпевание принуждения с осознанием лицом этого в связи с совершенным им деянием1. В этой связи, какая должна быть реакция 
у человека, для которого соблюдение обозначенных требований 
к правомерному поведению является естественной потребностью? Полагаем, что в этом случае говорить о принуждении к 
тому, что для субъекта является нормой, нельзя. Обозначенное 
принуждение для него таковым не выглядит и фактически ничего не дает. В таком случае, какова должна быть реакция государства на соблюдение тех требований, которые предъявлены 
субъекту, какие действия последуют? Логично предположить, 
что должна быть официально дана положительная оценка такому поведению конкретного человека, хотя осуществить это 
очень не просто. Во-первых, следует учитывать, что лицо выполняло обозначенные требования как потребность, необходимость соблюдения определенных норм, отрицание которых оно 
рассматривает как конфликт с собственной системой ценностей 
и убеждений. Во-вторых, указание на неприменение мер принуждения или общее одобрение поведения людей выглядит неубедительно. Реакция должна быть явной, фактической, а не абстрактной. Полагаем, что подобные иллюзии в уголовном праве 
не способствуют упорядоченности. 
Отдельные авторы утверждают, что возможны следующие 
варианты положительной оценки: «молчаливое одобрение со 
стороны государства», производство проверки с вынесением 
процессуального решения, поощрение2. Полностью согласиться с этим утверждением нельзя, так как «молчаливое одобрение со стороны государства» неопределенного числа граждан 
по своему содержанию никак не может рассматриваться в качестве хоть какой-либо государственной оценки. Представляется, 

1 См.: Кругликов Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 24.
2 См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. С. 36.

что соблюдение запретов, установленных в уголовном законе, 
является неперсонифицированной обязанностью каждого. За 
их выполнение закон не предусматривает поощрений, предполагая, что следование определенным стандартам поведения в 
обществе и соблюдение положений закона являют собой неотъемлемую характеристику нормального поведения субъектов общественных отношений. Поэтому следует исходить из того, что 
преступление как деяние человека, затрагивающее права, свободы и интересы других лиц, представляет собой отклонение 
от установленной государством в законе нормы поведения. Как 
следствие, в дальнейшем оно должно получить соответствующую правовую оценку согласно положениям действующего 
уголовного законодательства.
Полагаем, что значимая положительная оценка выполнения требований, которые государство предъявляет в той или 
иной сфере общественных отношений, на практике встречается гораздо реже, чем отрицательная. К таким случаям можно 
отнести, например, государственную оценку трудовой деятельности человека или экономической деятельности коммерческой организации. Она допустима в сфере гражданско-правовой ответственности, возможно дисциплинарной (различного рода поощрения, денежные премии, награды и проч.). 
В уголовном праве подобного нет. Применительно к сфере 
уголовной ответственности можно говорить о положительной 
оценке поведения лица, которое совершило определенные законом действия, в том числе на стадии приготовления к совершению преступления, покушения на преступление или оконченного преступления, а также после осуждения, например в 
момент отбывания наказания. Эти действия могут быть выражены в добровольном отказе от совершения преступления, 
деятельном раскаянии и т. п. Они направлены на исключение, 
смягчение, заглаживание вреда, который был причинен в ходе 
совершения преступного деяния. Примеры такого смягчения 
можно обнаружить в нормах Общей и Особенной части уголовного закона (например, ст. 75, 76 УК РФ или примечания к 
ст. 126, 205, 222 УК РФ).