Страховое право: теоретические основы и практика применения

Страховое право:
теоретические основы и практика применения

Светлой памяти моих родителей
Евгении Михайловны Перлиной
и Бориса Ароновича Фогельсона

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2021

Ю. Б. Фогельсон

Страховое право
Теоретические основы
и практика применения

УДК 349.3:368(470+571)
ББК 67.404.213.3(2Рос)
Ф74

Сведения об авторе
Юрий Борисович Фогельсон — доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета Высшая
школа экономики. Автор книг «Введение в страховое право»,
«Комментарий к страховому законодательству», «Защита прав потребителей финансовых услуг».

Фогельсон Ю. Б.
Ф74
Страховое право: теоретические основы и практика применения : монография / Ю. Б. Фогельсон. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2021. — 576 с.
ISBN 9785917682686  (Норма)
ISBN 9785160054292  (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161055489  (ИНФРАМ, online)

В книге на единой теоретической основе целей и принципов правового регулирования страховых отношений построена система российского страхового права. Проанализированы источники страхового права, понятийный аппарат, защита прав клиентов страховых организаций, договор страхования, организация страхового дела, страхование
имущества, ответственности и перестрахование. Рассмотрена судебная
практика по страховым спорам.
Для юристов, практикующих в сфере страхования, граждан, пользующихся страхованием для защиты своих интересов, работников государственных органов, судей, преподавателей, аспирантов, студентов
юридических вузов.
УДК 349.3:368(470+571)
ББК 67.404.213.3(2Рос)

Индивидуальный исследовательский проект № 10010065 выполнен при поддержке программы «Научный фонд Национального исследовательского университета Высшая школа экономики» и информационной поддержке ЗАО «КонсультантПлюс».

ISBN 9785917682686 (Норма)
ISBN 9785160054292  (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161055489  (ИНФРАМ, online)
© Фогельсон Ю. Б., 2012

Предисловие

В этой книге собраны результаты моих работ по страховому
праву за последние 10 лет. Я давно уже задумал эту книгу, но никак
не находил времени, чтобы ее осмыслить и написать. Осенью
2010 г. Научный фонд Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) предоставил мне
грант на написание данной работы. Такой шанс систематизировать имевшиеся у меня к тому времени результаты никак нельзя
было упустить. Я очень благодарен НИУ ВШЭ за эту предоставленную мне возможность.
У российского страхового права, как и у всего российского
гражданского права, непростая история. Но у страхового права история гораздо короче. Его в России начали систематически исследовать только в конце XIX в., когда общее гражданское право уже
давно и активно применялось и изучалось. Первая серьезная отечественная работа по страховому праву появилась в 1875 г. — книга
И. И. Степанова «Опыт теории страхового договора», после чего
начались дискуссии. Но прошло всего 43 года, и Декретом Совнаркома РСФСР от 28 ноября 1918 г. № 1782 «Об организации страхового дела в Российской Республике» была введена государственная
монополия на страхование.
Свободное страхование, являвшееся источником большинства
дискуссионных проблем, исчезло. Практически единственным
страховщиком стал Госстрах, обязательства которого были обеспечены достоянием государства; главным источником правового регулирования страхования стали инструкции Госстраха. Правда,
страховые операции, связанные с международными перевозками,
осуществлялись Ингосстрахом на коммерческой основе, но они не
занимали важного места в отечественной практике страхования и
регулировались, как правило, не российским, а зарубежным правом, поскольку в сделках всегда присутствовал иностранный элемент.
С введением государственной монополии дискуссии о страховании и средствах его правового регулирования перешли в другую
плоскость. Исследователи один за другим спешили предложить

обоснование того, что государственная монополия на страхование — наилучший способ его организации1.
Последними по времени исследованиями правового регулирования того страхования, которое существовало до введения монополии, являются работы В. И. Серебровского 1925—1927 гг. Результаты данных работ были в тот период не востребованы, но
очень пригодились сейчас, когда свободное страхование возродилось и к страховому праву проявляется все больший интерес.
Благодаря работам В. И. Серебровского не были забыты дореволюционные отечественные исследования страхового права и современные авторы смогли возобновить их, продолжая прерванную
традицию. Большая заслуга в том, что отечественная традиция
страхового права не была полностью утрачена, принадлежит и советским исследователям зарубежного страхового права В. А. Мусину и Т. С. Мартьяновой.
Сохранена преемственность и в настоящей книге. Я специально акцентирую на этом внимание моих читателей, так как многие
подходы к правовому регулированию страховых отношений были
заложены еще в конце XIX в. Некоторые положения современного
российского страхового права, плохо объяснимые с точки зрения
чистой теории и западноевропейского взгляда на страхование и
страховое право, объясняются именно исторически, являются отечественной традицией.
В 2008 г. в России было создано Общество страховых юристов,
возникла площадка для серьезных дискуссий по страховому праву,
которой я как член Общества активно пользовался и пользуюсь.
Я очень благодарен моим партнерам по Обществу В. Ю. Абрамову,
С. В. Дедикову, Л. Н. Клоченко и К. И. Саранчуку за то, что у меня
есть возможность обсуждать проблемы страхового права с ведущими страховыми юристами России.
Поскольку я преподаватель, то, естественно, мне приходится
много работать с моими молодыми коллегами — студентами и аспирантами. Некоторые идеи, изложенные в настоящей книге, почерпнуты именно от них. Поэтому читатель найдет в книге ссылки
на дипломные работы, диссертации. Я благодарен Марии Ефре6
Предисловие

1 См.: Мен Е. М. Юридическая природа страхового договора по законодательству РСФСР // Вестник государственного страхования. 1923. № 7—8; Рыбников С. А. Монополия страхового дела. М., 1923; Сигов И. Значение страховых принципов при монопольном государственном страховании // Вестник государственного страхования. 1923. № 11—12.

мовой, Дарье ЖданПушкиной, Анастасии Крымской, Марине
Найденовой, Анне Николаевой, Вадиму Петрищеву, Виктору Рассохину, Станиславу Румянцеву, Анастасии Шишкиной, Светлане
Яковлевой, которые в разное время учились у меня и в дискуссиях
с которыми вырабатывались многие подходы, представленные в
этой книге.

Юрий Фогельсон
сентябрь 2010 года — июнь 2011 года

Как видит читатель, текст этой книги был написан в 2010—
2011 гг., и с тех пор никаких изменений в текст не вносилось. Однако за это время в правовом регулировании страхования произошли значительные перемены. Внесены изменения в общую
часть договорного права ГК РФ. Некоторые из них — положения о
добросовестности, новая редакция ст. 428 ГК РФ, новые положения о недействительности сделок — непосредственно касаются
страхования. Пленум ВС РФ 27 июня 2013 г. принял постановление «О добровольном страховании имущества граждан», в котором
практика применения норм о страховании была существенно
скорректирована. Этим постановлением, например, на договоры
страхования был распространен Закон «О защите прав потребителей», была принципиально изменена практика по началу течения
исковой давности в страховании и многое другое. Значительные
изменения внесены в Закон «Об организации страхового дела»,
создан так называемый мегарегулятор на финансовых рынках, и
роль органа страхового надзора стал выполнять Банк России.
О многих из этих изменений в книге говорится как о необходимых,
и мне очень приятно, что мои пожелания реализованы. Но именно
это и свидетельствует, на мой взгляд, о том, что книга не устарела.
Базовые идеи, лежащие в ее основе, претворяются в жизнь. Поэтому я надеюсь, что текст, написанный пять лет назад, будет полезен
и сегодняшнему читателю.

Юрий Фогельсон
август 2016 года

Предисловие
7

Введение

Одним из важнейших элементов принципа верховенства права,
можно сказать, центральным элементом является определенность
правовых норм. Практика Европейского Суда по правам человека
(ЕСПЧ) и Конституционного Суда РФ по вопросу об определенности права сегодня доступна всем, и поэтому вряд ли необходимо
обосновывать этот тезис.
В соответствии с позицией ЕСПЧ определенность права означает, что каждый может, «получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те
последствия, которые способны повлечь его действия»1. Понятно,
что без этого никакого верховенства права быть не может.
Текст закона сам по себе не может создавать такую определенность. Как пишет немецкий автор Я. Шапп, «очевидно, что молодому юристу не надо было бы тратить годы на занятия правом, если бы законом уже все было решено»2. Определенность закона в
этом смысле (т. е. определенность как возможность, проконсультировавшись, предвидеть последствия своих действий) создается
практикой применения закона, в первую очередь судебной практикой.
К сожалению, сегодня какоелибо единообразие судебной
практики в применении норм страхового права отсутствует. Не
единообразие правоприменения, а его разнообразие является, как
мне представляется, характерной чертой современного состояния
отечественного страхового права. Зачастую арбитражные суды и
суды общей юрисдикции поразному применяют закон. Однако и
суды, относящиеся к одной и той же ветви судебной власти, и даже
один и тот же суд иногда применяют в сходных ситуациях одну и ту
же норму противоположным образом. Примеры такого рода приводятся в настоящей книге.
При этом не всегда понятно, чем именно руководствуется суд,
принимая то или иное решение: подробное объяснение этого (мо1 Дело ЕСПЧ от 25 ноября 1996 г. «Уингроу (Wingrove) против Соединенного
Королевства».
2 Шапп Я. Основы гражданского права Германии: учебник. М., 1996. С. 11.

тивировка судебного акта) в текстах решений отечественных судов редкость. Причем это характерно для решений не только низших судов.
Причина такой ситуации в отечественной судебной практике
мне понятна1. Главное правило любой правовой системы, основанной на принципе верховенства права (обоснованность правовыми нормами правоприменительных решений), утратило, на мой
взгляд, для многих отечественных судей императивность и универсальность.
В настоящей работе читатель встретится со множеством примеров, когда из текста судебного акта видно, что суд принимает решение, основываясь не на нормах права, а на иных соображениях. Иногда эти соображения состоят в исправлении ошибок, которые, по
мнению суда, допустил законодатель. Иногда из текста судебного акта видно, что решение основано на соображениях справедливости,
тогда как нормы в данном случае справедливость не обеспечивают.
В некоторых случаях суды в решении прямо пишут, что исправляют
правило, установленное нормой, однако это редкость. Чаще в тексте
судебного акта имеются ссылки на нормы, но очевидно, что они
имеют скорее своего рода ритуальный характер, а в действительности принятое решение не основано на нормах. В общем, многие судебные акты, включая акты высших судов, откровенно игнорируют
указания норм, в том числе вполне ясные, недвусмысленные.
В этой книге показано, что многие нормы отечественного страхового права действительно нуждаются в корректировке. Они создавались в условиях, когда опыт коммерческого оборота страховых
услуг в нашей стране отсутствовал и большинство проблем, возникающих на практике, не были известны авторам норм. И это касается не только страхования. Судам действительно следует исправлять недоработки, допущенные законодателем. Вот что писал по
этому поводу в начале XX в. французский цивилист Л. Дюги:
«Текст (имеется в виду текст кодекса. — Ю. Ф.) остается, но он или
лишается силы и жизни, или же посредством ученого и тонкого
толкования ему придают такие смысл и значение, о каких и не думал законодатель, когда составлял его»2.

Введение
9

1 Я хочу подчеркнуть, что это мое личное, чисто субъективное восприятие существующей ситуации, основанное исключительно на анализе опубликованных
судебных актов и моем понимании их содержания.
2 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 10.

Конечно, я согласен с Дюги: очевидно, что при правоприменении суды не всегда используют буквальное толкование норм. Это
справедливо и для тех норм, буквальный смысл которых достаточно понятен. «Ученое и тонкое толкование» норм ответственными
судьями — это нормальная практика любой правовой системы. Ответственные судьи — вот ключевой элемент данного правового механизма. Дюги не упоминает о нем, но он естественно подразумевается в любой правовой системе западного типа. Под ответственным судьей я понимаю судью, который, принимая решение,
руководствуется правовыми нормами и довольно простым и хорошо известным правилом: аналогичные дела должны решаться аналогично. К сожалению, наши судьи не всегда придерживаются
этих очевидных требований.
Сегодня все чаще звучат предложения признать судебную практику одним из источников права1.
У меня нет сомнений в правильности таких предложений в
принципе. Однако сегодняшнюю судебную практику никак нельзя
признать источником права. Источником права может являться
лишь стабильная, определенная и ответственная судебная практика. Сначала в правовой системе должны появиться механизмы, позволяющие участникам гражданского оборота, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, которые способны повлечь их
действия, и лишь после этого судебную практику следует признавать источником права, но не наоборот.
В существующих же условиях идея использования постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным
делам в качестве прецедента2 не может быть эффективно реализована. Судьи, для которых обоснованность првовыми нормами судебных актов не является императивом, с такой же легкостью могут не применять и указания Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ. Это тем более верно, если решения самого Президиума,
претендующие на прецедентность, не будут обоснованы нормами
права. Примеры такого рода приводятся в настоящей книге.

10
Введение

1 См., например: Иванов А. Гражданское право: речь о прецеденте // Ведомости. 2010. 19 марта.
2 Сначала эта идея нашла отражение в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ
от 12 марта 2007 г. № 17 в ред. от 14 февраля 2008 г., а затем в несколько иной редакции в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52, заменившего постановление № 17.