Актуальные проблемы уголовно-исполнительной системы России в условиях реформирования

Федеральная служба исполнения наказаний
Вологодский институт права и экономики 

АКтуАльные проблемы  
уголоВно-исполнительной системы россии  
В услоВиях реФормироВАния

сборник материалов комплекса научных мероприятий  
адъюнктов, курсантов, студентов и слушателей  
«неделя науки – 2017» 
(г. Вологда, 17–21 апреля 2017 г.)

Под общей редакцией кандидата юридических наук
В. Н. Некрасова

Вологда 
 2018 

уДК 343.8(470)(08)
ббК 67.409

  А43
 

Актуальные проблемы уголовно-исполнительной системы 
России в условиях реформирования : сборник материалов комплекса 
научных мероприятий адъюнктов, курсантов, студентов и слушателей 
«неделя науки – 2017» (г. Вологда, 17–21 апреля 2017 г.) / под общ. ред. 
канд. юрид. наук В. н. некрасова ; Федер. служба исполн. наказаний, 
Вологод. ин-т права и экономики. – Вологда : ВипЭ Фсин россии, 
2018. – 293 с. : ил.
ISBN 978-5-94991-436-6

В сборник вошли материалы научных докладов и выступлений участников межвузовской научно-практической конференции «уголовно-исполнительная система россии в условиях реформирования» и иных мероприятий, состоявшихся в Вологодском институте права и экономики Фсин 
россии в рамках недели науки – 2017 (г. Вологда, 17–21 апреля 2017 г.).
сборник будет интересен широкому кругу читателей: курсантам и слушателям, адъюнктам и аспирантам, преподавателям юридических вузов, 
практическим работникам уголовно-исполнительной системы. 
уДК 343.8(470)(08)
ббК 67.409

ISBN 978-5-94991-436-6                        © ФКоу Во «Вологодский институт права и экономики  
                                                              Федеральной службы исполнения наказаний», 2018 

А43

Обеспечение конституционных прав граждан  
при исполнении уголовных наказаний

Алексеев Георгий Юрьевич – курсант 3 курса юридического факультета 
ВипЭ Фсин россии

Аннотация. статья посвящена проблеме нарушения и ограничения прав 
граждан, данных им Конституцией в сфере исполнения наказаний. рассматривается примеры нарушения конституционных прав как осужденных, так и их родственников.
Ключевые слова: конституционные права, осужденные, исполнение наказаний, родственники осужденных, проблемы исполнения наказаний, 
ограничение прав граждан.

согласно Конституции рФ [1] основные права и свободы человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения, гарантируются и признаются всеми законами российской Федерации. однако ежедневно Конституционный суд рФ рассматривает обращения граждан о нарушении их 
конституционных прав, в том числе обращения лиц, находящихся в местах 
лишения свободы.
обеспечение прав и свобод граждан в уголовно-исполнительной сфере требует, на наш взгляд, особого рассмотрения, поскольку, несмотря на 
то, что к данной категории лиц применяются те же нормативные правовые 
акты, что и действуют за пределами исправительных учреждений, их правовой статус сопряжен с определенными правоограничениями, в том числе 
в конституционной сфере. 
так, например, деятельность осужденных, работающих по трудовым 
договорам с частными фирмами, регламентируется трудовым и уголовно-исполнительным законодательством российской Федерации. В уголовно-исполнительном кодексе рФ [2] (уиК рФ) содержится гл. 14 «труд, 
профессиональное образование и профессиональное обучение осужденных 
к лишению свободы», регулирующая порядок привлечения осужденных к 
труду. на данный момент вопрос о возможности привлечения осужденных 
к труду носит дискуссионный характер [3]. В ст. 37 Конституции рФ закреплен конституционный принцип свободы труда, свободы распоряжаться 
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, 
запрете принудительный труда. однако в соответствии со ст. 103 уиК рФ 
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на 
работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. разница в закреплении в рассматриваемых правовых актах права на труд давала основание для обращения осужденных с жалобами в Конституционный 
суд рФ о признании положений ст. 103 уиК рФ противоречащими Конституции рФ [4]. 
практика рассмотрения данной категории дел показала, что Конституционный суд рФ не находит противоречий между нормами Конституции 

рФ и уиК рФ, поскольку привлечение к труду является одним из основных средств исправления осужденных (подп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции мот 
№ 29 [5], ст. 55 Конституции рФ, ст. 9 уиК рФ). более того, учитывая количество осужденных в каждом исправительном учреждении, у администрации учреждения объективно нет возможности предоставить всем работу по 
специальности. 
назначение наказания в виде лишения свободы сопряжено с рядом и 
других ограничений конституционных прав осужденных, например, права 
свободно передвигаться (ст. 27 Конституции рФ), что вполне естественно, 
так как лицо определенное время в целях исправления будет находиться в 
исправительном учреждении. право на неприкосновенность личности и 
жилища ограничено ст. 82 уиК рФ, согласно которой осужденные, а также 
помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску. 
рассматриваемые и многие другие ограничения прав осужденных можно объяснить положениями ст. 55 Конституции рФ, в которой закреплено, 
что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты 
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных 
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. поскольку лица, находящиеся в исправительных учреждениях, 
совершили преступление, то цели их ограничения можно считать подходящими данной статье. 
однако следует отметить, что если по отношению к осужденным применение мер ограничений обоснованно, то возникает проблема обеспечения 
прав и свобод других лиц, не отбывающих наказания, но которым приходится претерпевать определенные ограничения прав и свобод в связи с непосредственным контактом с осужденными.
так, например, большой резонанс получило постановление Конституционного суда рФ от 15 ноября 2016 г. № 24-п о предоставлении пожизненно 
осужденному длительного свидания со своей женой [6]. принятое решение, 
по мнению большинства исследователей в данной сфере [7], противоречит 
положениям, закрепленным в уиК рФ (п. «б» ч. 3 ст. 125 и ч. 3 ст. 127), 
поскольку осужденные к пожизненному лишению свободы первые 10 лет 
находятся на строгих условиях отбывания наказания и не имеют право на 
свидания. Данные нормы были установлены как мера исправительного воздействия и наказания за совершенные преступления. 
Заявление в Конституционный суд рФ было направленно от жены осужденного, которая жаловалась на нарушение ее конституционных прав на 
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. она требовала от администрации исправительного учреждения предоставить ей 
с мужем длительное свидание для возможности зачатия ребенка, так как 
не имеет такой возможности в связи с условиями отбывания наказания ее  
мужа. 
В данном случае, на наш взгляд, прослеживается столкновение целей 
и задач, которые стоят перед системой исполнения уголовных наказаний, 

с наличием определенных ограничений прав осужденных, и в то же время 
наличием этих прав у других граждан (членов семьи осужденного). 
с похожей ситуацией сталкиваются и при установлении камер в квартире лица, осужденного к условному виду наказания. Камеры устанавливаются для обеспечения правильных условий отбывания наказания (ст. 60 уиК 
рФ), но если с осужденным проживают другие лица, то их права и свободы, 
предусмотренные ст. 23 и 25 Конституции рФ, будут ограничены [8, с. 413].
еще одной проблемой нарушения конституционных прав и свобод граждан является проверка сотрудниками исправительного учреждения приходящих и исходящих посылок и писем для осужденных. по отношению к 
другим гражданам это можно рассматривать как нарушения права на личную тайну и сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица. но при этом следует учитывать, что проверка 
посылок и писем осуществляется в целях предотвращения преступлений 
осужденных на территории исправительного учреждения.
таким образом, проблема обеспечения прав и свобод граждан при исполнении уголовных наказаний остается открытой. наличие определенных ограничений конституционных прав и свобод осужденных, которые 
устанавливаются в целях исправления лица и предотвращения в будущем 
совершения ими новых преступлений, затрагивают, в тоже время, права и 
свободы других граждан. В связи с этим необходимо внести изменения в 
действующее уголовно-исполнительное законодательство таким образом, 
чтобы при обеспечении надлежащего исполнения наказаний осужденных 
не нарушались права и свободы других лиц.

Примечания

1. Конституция российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с попр. от 21.07.2014) // сЗ рФ. 2014. № 31. ст. 4398.
2. см.: уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации от 
08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.04.2017) // сЗ рФ. 1997. № 2. ст. 198.
3. см.: Шамсунов с. х. право на труд осужденных к лишению свободы: 
обязанность или привилегия? // Шестой пермский конгресс ученых-юристов : 
сб. материалов конф. (пермь, 16–17 октября 2015 г.). пермь, 2016. с. 421–425.
4. см., например: об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова олега Абдулаевича на нарушение его конституционных 
прав положениями статьи 103 уголовно-исполнительного кодекса российской 
Федерации : определение Конституционного суда рос. Федерации от 18.12.2007  
№ 939-о-о. Доступ из справ.-правовой системы «Консультантплюс».
5. см.: Конвенция № 29 международной организации труда «относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28.06.1930 
на 14-ой сессии генеральной конференции мот) // Ведомости Вс ссср. 1956.  
№ 13. ст. 279.
6. см.: по делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей 
статьи 125 и части третьей статьи 127 уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой 

граждан н. В. Королева и В. В. Королевой : постановление Конституционного 
суда рос. Федерации от 15.11.2016 № 24-п // сЗ рФ. 2016. № 48 (ч. III). ст. 6839.
7. см.: Кириллов м. А. Конституция российской Федерации как фактор гарантии и защиты правового статуса осужденных в местах лишения свободы // 
Юридическая наука и практика: вестник нижегородской академии мВД россии. 
2012. № 17. с. 137–141.
8. см.: Комбаров р. В., соловьева н. н. проблемы применения технических 
средств надзора и контроля в отношении осужденных к ограничению свобо- 
ды // Вузовская наука – региону : материалы XIV Всерос. науч. конф. (Вологда, 
25 февраля 2016 г.). Вологда, 2016. с. 412–414.

Актуальные вопросы  
профилактики криминальной субкультуры осужденных  
в местах лишения свободы

Алибеков Абил Рамазанович – курсант 5 курса  
юридического факультета ВипЭ Фсин россии;
Катанов Александр Владимирович – преподаватель кафедры  
уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной  
деятельности ВипЭ Фсин россии

Аннотация. В статье рассматривается профилактика криминальной субкультуры осужденных как условие, способствующее обеспечению исправительного воздействия на осужденных в местах лишения свободы.  
Актуальность темы подтверждают приведенные статистические данные 
рецидивной преступности в нашей стране. В содержании работы приводится перечень необходимых изменений в уголовно-исполнительном 
законодательстве, которые позволят разрабатывать и апробировать инновационные превентивные меры по противодействию развитию норм 
криминальной среды среди осужденных, отбывающих наказание в виде 
лишения свободы.
Ключевые слова: криминальная субкультура осужденных, исправительное воздействие, средства исправления, профилактика криминальной 
субкультуры в местах лишения свободы.

Криминальная субкультура осужденных в местах лишения свободы 
представляет собой совокупность идеалов и ценностей лиц, совершивших преступление и находящихся в условиях изоляции. любому обществу свойственна преступность, а преступность, в свою очередь, обладает собственной субкультурой. существование и развитие криминальной 
субкультуры осуществляют ее носители, значительную долю которых составляют лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы. так, 
по состоянию на 1 января 2017 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 630 155 чел. [1]. За последние годы наметилась 

тенденция к увеличению количества осужденных, которые осуждены к 
лишению свободы повторно. В 2015 г. численность таких лиц составила  
199 472 чел. В предыдущие годы этот показатель был ниже: в 2003 г. –  
154 508 чел., в 2004 г. – 125 729 чел., в 2006 г. – 144 045 чел., в 2009 г. – 
156 123 чел., в 2012 г. – 198 453 чел. [1].
при этом повторные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, достаточно большой распространенностью и 
устойчивостью. статья 1 уголовно-исполнительного кодекса российской 
Федерации предусматривает в качестве целей «исправление осужденных и 
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и 
иными лицами» [2].
но, несмотря на это рецидивная преступность удерживается в пределах 25 %, что свидетельствует о малоэффективности или недостаточности 
исправительного воздействия на осужденных в условиях изоляции от общества. освободившись из мест лишения свободы, человек продолжает 
совершать преступления. таким образом, цели уголовно-исполнительного 
законодательства при исполнении наказаний в виде лишения свободы достигаются не в полной мере, а именно цели частного предупреждения.
на наш взгляд, массовое распространение механизмов управления 
осужденными посредством норм криминальной субкультуры со стороны 
лидеров отрицательной направленности в исправительных учреждениях 
блокирует эффективность применения всех средств исправления: режима 
(установленного порядока отбывания наказания), воспитательной работы, 
общественно полезного труда, получения общего образования, профессионального обучения, общественного воздействия. профилактика криминальной субкультуры осужденных в местах лишения свободы является условием, способствующим реализации целей уголовно-исполнительного законодательства, а именно исправления осужденных лиц.
В настоящее время существует необходимость научного обоснования и 
внедрения в практическую деятельность инновационных подходов к системе профилактики криминальной субкультуры осужденных в местах лишения свободы. 
под профилактикой криминальной субкультуры мы понимаем совокупность предупредительных мероприятий или комплекс мер, направленных 
на выявление, ограничение (устранение) факторов, оказывающих негативное влияние на поведение осужденных в исправительных учреждениях под 
воздействием функционирования антисоциальных норм и традиций.
на наш взгляд, необходимо внести ряд изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы при исполнении наказаний в виде лишения свободы.
считаем целесообразным закрепить понятие «криминальной субкультуры осужденных» в уголовно-исполнительном кодексе российской Федерации. изменения внести в гл. 1 уиК рФ «общие положения». Закрепление 
данных положений в уголовно-исполнительном кодексе российской Федерации позволит разработать и реализовать инновационные подходы про

тиводействия развитию и распространению криминальной субкультуры в 
среде осужденных, применять средства исправления, с учетом функционирования тюремных традиций.
необходимость включения понятия «криминальная субкультура» в законодательство российской Федерации федерального уровня в своих научных 
исследованиях обосновывает о. В. старков, в уголовно-исполнительное законодательство в своей диссертации В. В. тулегенов.
на наш взгляд, определение понятия «криминальной субкультуры осужденных» в нормативно-правовых актах уголовно-исполнительного законодательства будет свидетельствовать о признании и принятии государством 
на себя ответственности за предупреждение существующих в настоящее 
время двойных стандартов поведения осужденных в «вынужденных» для 
них микросоциальных условиях при отбытии наказания в исправительном 
учреждении.
Для формирования благоприятного микроклимата в условиях изоляции, 
функционирования социально одобряемых групп осужденных в колонии и 
противодействия развитию криминальной субкультуры в местах лишения 
свободы, считаем целесообразным, вернуть в гл. 15 уиК рФ «Воспитательное воздействие на осужденных к лишению свободы» ст. 111 «самодеятельные организации осужденных к лишению свободы» в прежней редакции.
предусмотреть систему профилактики попадания в члены самодеятельных организаций лиц, придерживающихся норм и традиций криминальной субкультуры, а также ответственность осужденных и сотрудников каким-либо образом, способствующих распространению этих норм.
развитие института самодеятельных организаций осужденных к лишению свободы будет содействовать формированию альтернативы нормам 
криминальной среды.
В ходе проведения эмпирического исследования на базе уФсин россии 
по Вологодской области мнение о необходимости возврата ст. 111 уиК рФ, 
утратившей силу в соответствии с Федеральным законом российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 420-ФЗ, выразило 27 % респондентов.
также в своих научных исследованиях многие ученые в области уголовно-исполнительного законодательства говорят о положительном потенциале самодеятельных организаций при исполнении наказаний в виде лишения свободы. К примеру, л. и. беляева, доктор юридических наук в своих 
статьях, учебных пособиях и на международных конференциях освещает 
вопросы общественных формирований и самодеятельных организаций как 
положительный опыт в области отечественной пенитенциарной практики.
таким образом, вопросы профилактики криминальной субкультуры 
осужденных в местах лишения свободы остаются актуальными в настоящее время и требуют внедрения научных разработок в практическую деятельность исправительных учреждений, формирования передового опыта регионов, использования в исследованиях зарубежного опыта, а также 
совершенствования нормативно-правового регулирования отечественного 
законодательства. 

Примечания
1. официальный сайт Фсин россии. URL: http://fsin.ru/folder/101452/
item/7568432/ (дата обращения: 07.01.2017).
2. уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации 08.01.1997  
№ 1-ФЗ (ред. от 28.05.2017) // сЗ рФ. 1997. № 2. ст. 198.

Эволюция института необходимой обороны  
в истории уголовного права

Алиев Араз Азер Оглы – студент 2 курса юридического факультета  
Вологодского государственного университета

Аннотация. В статье рассматривается становление института необходимой обороны в истории уголовного права. Автором отмечается, что 
вопросы необходимой обороны стали привлекать к себе внимание с возникновением первых цивилизаций.
Ключевые слова: институт необходимой обороны, эволюция института 
в истории, законы царя хаммурапи, законы ману, русская правда, уголовное уложение.

институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. он основывается на инстинкте самосохранения и защиты 
себя от опасности. право на необходимую оборону – право естественное, 
оно не даруется, а лишь санкционируется государством.
В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась 
посредством кровной мести, так как «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему». Законы царя хаммурапи несли идею возмездия за 
вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око 
за око, зуб за зуб, рука за руку. именно он в значительной мере ограничил 
практику кровной мести, порой не имевшей границ. 
Законы ману говорят о том, что «Всякий может без колебания убить 
нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или 
сведущий в Ведах брахман».
интересен путь становления института необходимой обороны в истории 
отечественного уголовного права. первыми памятниками русского уголовного права явились договоры руси с Византией (911, 945). хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право 
необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в 
форме разрешения на расправу на месте преступления.
по договору, заключенному олегом, в случае, если русин убьет грека 
или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В статье 13 договора игоря можно увидеть некоторые 

изменения. там говорится о том, что убийца может быть задержан и лишен 
жизни ближайшими родственниками убитого.
Древнейший памятник русского права русская правда допускала необходимую оборону при защите собственности. по русской правде, разрешалось убить ночного вора, который не сдается. если собственник убьет 
связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить 
за него установленный штраф. хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя.
таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило 
произвол кровной мести правом необходимой обороны. однако следует 
учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался 
простым превосходством физических сил. однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т. д. однако родовой строй накладывает на все свой 
отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы само 
расправы.
на этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся обширные права. однако 
условия правомерности необходимой обороны не получают в соборном 
уложении достаточного закрепления.
В период петровского абсолютизма необходимая оборона находит свое 
выражение в Артикулах воинских и в морском уставе. необходимая оборона получает свое специальное наименование – «нужное оборонение». под 
правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.
необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий:
– нападение должно быть незаконным и насильственным;
– нападение должно быть беспричинным;
– не должно быть обороны против обороны;
– обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, 
если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;
– оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы 
и позорным бегством.
таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная 
проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в 
нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень много условий 
ее ограничения, то есть как и в средневековье, необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.
с кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны 
и положения необходимой обороны. статьи 133 и 134 закрепляли условия 
правомерности необходимой обороны:
1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;