Реализация уголовной ответственности в учреждениях и органах ФСИН России

Федеральная служба исполнения наказаний

Вологодский институт права и экономики

РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ ФСИН РОССИИ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Вологда

2017 

УДК 343.2(075)
ББК 67.408.0
        Р31

Рецензенты:
И. А. Петрова – зав. каф. уголовно-исполнительного права и крими
нологии Сев.-Зап. ин-та (фил.) Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. 
юрид. наук, доц.;

А. М. Потапов – начальник каф. уголовно-исполнительного права и 

организации воспитательной работы с осужденными, канд. юрид. наук, 
доц.

Авторы:
Л. А. Букалерова (введение и заключение); С. А. Боровиков (§ 1.1, 

1.2); Н. В. Кузнецова (§ 2.1 совместно с Е. О. Лукьянчук); Е. О. Лукьянчук (§ 2.1 совместно с Н. В. Кузнецовой, 2.2); А. Л. Санташов (§ 2.3); 
С. П. Середа (§ 3.1, 3.3); Т. Н. Уторова (§ 3.2 совместно с А. А. Житковым); 
А. А. Житков (§ 3.2 совместно с Т. Н. Уторовой).

Реализация уголовной ответственности в учреждениях и орга
нах ФСИН России : учебное пособие / [Л. А. Букалерова и др.] ; Федер. 
служба исполн. наказаний, Вологод. ин-т права и экономики. – Вологда : 
ВИПЭ ФСИН России, 2017. – 145 с. : табл.

ISBN 978-5-94991-409-0

Учебное пособие по дисциплине «Уголовное право» посвящено анализу ин
ститута уголовной ответственности, а также ее реализации в учреждениях и органах ФСИН России. В нем рассматриваются понятие, цели, содержание и формы 
реализации уголовной ответственности, исследуются современные проблемы и 
перспективы реализации уголовной ответственности. Значительное место в учебном пособии уделено анализу видов наказаний, исполняемых в ходе реализации 
уголовной ответственности учреждениями и органам УИС, особенностям освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности.

Адресовано курсантам, студентам, слушателям курсов повышения квалифи
кации, а также аспирантам (адъюнктам), преподавателям высших учебных заведений и научным сотрудникам.

УДК 343.2(075)
ББК 67.408.0

ISBN 978-5-94991-409-0            © ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики 
                                                          Федеральной службы исполнения наказаний», 2017

Р31

ВВЕДЕНИЕ

Уголовная ответственность, являясь одним из видов юридиче
ской ответственности, несомненно, заслуживает самого пристального внимания не только со стороны профессионалов, но и общества в целом. К сожалению, современный российский законодатель 
уходит от разъяснения ряда ключевых терминов, в том числе не 
раскрывает понятие «уголовная ответственность», четко не обозначает формы ее реализации. Вместе с тем неоднократное упоминание этого термина в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации, а также 
систематическое толкование указывает на многообразие существующих форм реализации уголовной ответственности.

Достаточно устоявшимся в теории уголовного права является 

мнение, что наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности остается наказание, что подтверждается 
правоприменительной практикой. Учитывая, что уголовное наказание исполняется, как правило, учреждениями и органами Федеральной службы исполнения наказаний России, то данная тема, 
несомненно, представляет особый интерес для уголовно-исполнительной системы. Обусловлено это не только результатами достижения целей, поставленных при реализации наказаний, так и теми 
значительными людскими и финансовыми ресурсами, которые непосредственно затрачиваются в ходе их исполнения. Обозначенные 
проблемы по-прежнему вызывают потребность в их решении. В 
настоящее время они стали еще более явными и злободневными. 
Вопросы уголовной ответственности вызывают интерес и с точки 
зрения практического использования возможностей законодательства, предоставляющего право в определенных случаях применять 
нормы об освобождении лиц, совершивших преступные посягательства, как от уголовного наказания, так и от уголовной ответственности. Это позволяет существенно сокращать использование 
ресурсов государственного аппарата принуждения, более эффек

тивно регулировать общественные отношения, вызванные совершением преступления. Проведенные теоретические исследования, 
в том числе и современные, не привели к единству мнений среди 
ученых в отношении рассматриваемого института уголовного права.

Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость 

дальнейшего изучения понятия, содержания и пределов уголовной 
ответственности, а также форм ее реализации в современном российском законодательстве и правоприменительной практике.

Учебное пособие в конце каждой главы содержит контрольные 

вопросы и задания, а также список литературы.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: 
                   ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

§ 1.1. Понятие, цели и содержание уголовной ответственности

Уголовная ответственность является одним из ключевых инсти
тутов сферы уголовного права. Большинство трудов, посвященных 
ее изучению, подготовлены в прошлом веке или в начале текущего 
столетия. Однако первые упоминания, содержащие подобные формулировки, появлялись еще в XIX в.

С точки теории государства и права уголовная ответственность 

является разновидностью юридической ответственности в целом 
наряду с другими видами: административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. В некоторых научных трудах и учебных 
пособиях авторы также указывают на другие виды ответственности: материальную, трудовую и процессуальную1, а также конституционную, правовосстановительную2, семейную. Полагаем, что 
уяснение содержания уголовной ответственности как вида юридической ответственности должно осуществляться во внутренней 
взаимосвязи с другими видами юридической ответственности. 
Это обусловлено тем, что уголовная ответственность регулирует 
ограниченный круг взаимоотношений, который относится к сфере 
уголовного права, и в силу ряда причин их разрешение с помощью 
норм других отраслей права не представляется возможным.

Любая отрасль права, возникая как способ регулирования от
ношений между людьми, направлена на разрешение возникающих 

1 См., например: Дмитриев Ю. А., Евтеева А. А., Петров С. М. Администра
тивное право : учеб. М., 2005. С. 276.

2 См.: Теория государства и права : учеб. / под ред. А. С. Пиголкина, 

Ю. А. Дмитриева. М., 2008. С. 666.

противоречий. Образующиеся социальные конфликты между человеком и человеком, человеком и обществом, человеком и государством требуют создания механизма, позволяющего осуществлять 
их разрешение. Таким своеобразным регулятором выступает право 
в той или иной сфере жизнедеятельности людей. Оно определяет 
права, обязанности, ограничения и ответственность сторон за их 
нарушение или несоблюдение. Дифференциация сфер воздействия 
осуществляется по отраслевому признаку, с учетом тех или иных 
специфических свойств предмета взаимоотношений. В определенных случаях взаимоотношения невозможно урегулировать в 
рамках одной отрасли права (семейного, трудового, налогового, 
земельного и т. д.), а степень обострения социального конфликта 
достигает такого уровня, на котором необходимость вмешательства 
норм уголовного права не вызывает сомнений. Потребность в использовании норм уголовного права и их последующее применение 
направлены на разрешение социального конфликта, который по 
объему причиняемого им вреда достиг такой опасности, когда невмешательство со стороны государства граничит с беспечностью, 
вызывающей новый круг столкновения интересов в обществе. 

Признавая специфику уголовного права  в методах и средствах 

регулирования, нельзя не согласиться, что она проявляется и в характере уголовной ответственности как разновидности юридической ответственности. Однако следует отметить, что любой ее вид 
предполагает наличие предварительно установленных требований 
и ограничений к поведению, закрепленных в нормах права. Несоблюдение их вызывает негативную реакцию со стороны уполномоченных государственных органов на обозначенные действия. 
Этот вид юридической ответственности традиционно называют 
«ретроспективной», или «негативной», например, он может быть 
выражен в форме взыскания, пени, наказания и т. п. Данный взгляд 
на юридическую ответственность и ее содержание является наиболее распространенным, классическим в понимании ее сущности. В 
дальнейшем ему будет дан более подробный анализ.

Наоборот, соблюдение требований вызывает положительную 

оценку поведения не только другим субъектом взаимоотношений, 
но и уполномоченными государственными органами. Такой вид от

ветственности в общей теории права, а также иногда и науке уголовного права называют «позитивной», или «перспективной», реже 
«добровольной»1. Довольно часто под ней понимают «требование 
(долг) к будущей активной, сознательной, правомерной, деятельности субъектов права»2, «выполнение должного»3, меру дозволенного поведения4, «ответственность за надлежащее выполнение 
своих обязанностей, морально-правового долга»5. Особо следует 
выделить мнение о рассмотрении ее как поощрительной уголовной 
ответственности в связи с реализацией права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо нормами, поощряющими позитивное посткриминальное поведение6.

Внешне позиция применительно к уголовному праву выглядит 

достаточно спорной, за что подвергается критике в юридической 
литературе7. Вполне понятно, что любые слова в форме требований, которые не являются простым «декларированием», должны 
при необходимости найти соответствующее подкрепление. Действительно, если человек не соблюдает эти требования, нарушает 
их, то следует негативная реакция уполномоченного государством 
органа. 

Однако какая должна быть реакция у человека, для которого 

соблюдение обозначенных требований к правомерному поведению 
является естественной потребностью? Полагаем, что в этом случае 
говорить о принуждении к тому, что для субъекта является нормой 

1 См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. 

Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 34.

2 Рассказов Л. П. Теория государства и права. М., 2010. С. 424.
3 Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. 

С. 12.

4 См.: Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Во
ронеж, 1997. С. 19.

5 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 214.
6 См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и 

их реализация. Саратов, 1993. С. 152.

7 См., например: Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового 

регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 32; Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права : дис. 
… канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31 и др.

– спорно. Обозначенное принуждение для него таковым не выглядит и фактически ничего не дает.

В таком случае какова должна быть реакция государства на со
блюдение тех требований, которые предъявлены субъекту, какие 
действия последуют? Логично предположить, что должна быть 
официально дана положительная оценка такому поведению конкретного человека. Следует ли учитывать, что лицо выполняло 
обозначенные требования под угрозой негативных последствий 
либо оно относилось к их соблюдению как к потребности, необходимости, без которой оно вступает в конфликт с собственной системой ценностей и убеждений? Скорее всего, да, хотя осуществить 
это очень не просто. В чем она (положительная оценка) может быть 
выражена? Варианты – в неприменении мер принуждения или общем одобрении поведения людей – выглядят нелепо. Реакция должна быть явной, фактической, а не абстрактной. Отдельные авторы 
утверждают, что возможны следующие варианты положительной 
оценки: «молчаливое одобрение со стороны государства», производство проверки с вынесением процессуального решения, поощрение1. Полностью согласиться с этим утверждением нельзя, так как 
«молчаливое одобрение со стороны государства» неопределенного 
числа граждан по своему содержанию никак не может рассматриваться в качестве хоть какой-либо государственной оценки. Представляется, что соблюдение запретов, установленных в уголовном 
законе, является неперсонифицированной обязанностью каждого. 
За их выполнение закон не предусматривает поощрений, предполагая, что соблюдение положений являет собой неотъемлемую характеристику нормального поведения. Следует исходить из того, что 
преступление, представляя собой деяние человека, затрагивающее 
права, свободы и интересы других лиц, является отклонением от 
такой нормы поведения. Как следствие, в дальнейшем оно должно 
получить соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства.

Полагаем, что значимая положительная оценка выполнения тре
бований, которые государство предъявляет в той или иной сфере 

1 См.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. С. 36.

общественных отношений, на практике встречается гораздо реже, 
чем отрицательная. К таким случаям можно отнести, например, 
государственную оценку трудовой деятельности человека или экономической деятельности коммерческой организации. Она может 
быть в сфере гражданско-правовой ответственности, возможно дисциплинарной (различного рода поощрения). Применительно к сфере уголовной ответственности можно говорить о положительной 
оценке поведения лица, которое совершило определенные законом 
постпреступные действия, в том числе после совершения преступления или после осуждения, например, в момент отбывания наказания. Эти действия направлены на смягчение, заглаживание вреда, 
который был причинен в ходе совершения преступного деяния.

Но полагаем, что назвать это ответственностью в традиционном 

понимании довольно сложно. Скорее всего, это следует рассматривать как меры поощрения, направленные на смягчение уголовной 
ответственности или ее полное устранение при наличии к тому оснований. 

Считаем, что уголовная ответственность всегда находится в не
посредственной взаимосвязи с тем, чему причиняется вред, то есть 
с тем благом, ценностью, объектом. Таким образом, объект уголовно-правовой охраны находится в непосредственной взаимосвязи с 
уголовной ответственностью. Отсутствие объекта уголовно-правовой охраны будет указывать на отсутствие уголовной ответственности как таковой.

Уголовная ответственность также всегда находится в непосред
ственной взаимосвязи с тем вредом, который вызывается совершением преступления. Именно эти негативные изменения в объекте 
уголовно-правовой охраны обусловливают возникновение уголовной ответственности. Отсутствие объекта (благ, ценностей), поставленного под охрану уголовного закона, или негативных изменений 
в нем будут исключать уголовную ответственность как таковую. 
Таким образом, объект уголовно-правовой охраны всегда находится в непосредственной взаимосвязи с уголовной ответственностью 
вследствие причинения ему вреда. 

Взгляд на юридическую ответственность в более широком зна
чении этого термина, возможно, и допускает вариант толкования 

ее как разновидности ответственности социальной, включающей 
оценку и правомерного поведения. Однако уголовный закон имеет специфику, он построен на запрете строго определенных форм 
поведения. Нормы о правомерном поведении в уголовном законе 
содержаться только в небольшом количестве и являются исключением из общего правила, что находит отражение в названии гл. 8 
УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Поэтому эти нормы являются основаниями для исключения оценки 
деяния как преступного и непривлечения лиц, их совершивших, к 
уголовной ответственности.

Несмотря на то что объект уголовно-правовой охраны постра
дал, так в одном случае лицо, отвечающее за нарушение установленного требования, было привлечено к уголовной ответственности, а в другом, содержащем все условия правомерности одного 
из обстоятельств, исключающих преступность деяния, поощрено 
тем, что не было привлечено к уголовной ответственности. Поэтому считаем ошибочным получившееся выше утверждение: факт 
непривлечения к негативной уголовной ответственности есть возможный вариант позитивной уголовной ответственности. Неверно 
рассматривать в таком качестве (позитивной уголовной ответственности) непривлечение лица к уголовной ответственности и по другим основаниям: неустановление виновного лица, истечение сроков 
давности привлечения к уголовной ответственности и т. д.

Возвращаясь к устоявшемуся, классическому варианту содержа
ния термина «юридическая ответственность», отметим, что в теории права оно понимается по-разному: «как реализация правовой 
санкции в случае правонарушения, применение к правонарушителю наказания, поскольку оно есть и в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении 
свободы, и в гражданско-правовой неустойке»1, в других работах 
– «предусмотренную правовыми нормами обязанность субъекта 

1 Братановский С. Н. Административное право : учеб. М., 2013. При этом 

автор ссылается на следующие труды: См.: Проблемы общей теории государства и права : учеб. М., 2002. С. 489; Комаров С. А. Общая теория государства 
и права : учеб. СПб., 2004. С. 388; Рассказов Л. П. Теория государства и права : 
учеб. М., 2009. С. 424.