Вестник гражданского процесса, 2020, том 10, № 3
научный журнал
Покупка
Тематика:
Гражданский и арбитражный процесс
Издательство:
Издательский дом В. Ема
Наименование: Вестник гражданского процесса
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 313
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
В Е С Т Н И К Г Р А Ж Д А Н С К О Г О П Р О Ц Е С С А № 3 2020 Том 10 Главный редактор Д.Х. ВалееВ (Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия) Зам. главного редактора М.В. ФетюХин (адвокатская палата Республики татарстан, Россия) Ответственный секретарь М.Р. ЗагиДуллин (Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия) Редакционный cовет т.е. абоВа (институт государства и права Ран, Россия); а.т. боннеР (Московский государственный юридический университет, Россия); е.а. боРисоВа (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); е.В. ВеРшинина (Московский государственный институт международных отношений (университет), Россия); н.а. гРоМошина (Московский государственный юридический университет, Россия); о.В. исаенКоВа (саратовская государственная юридическая академия, Россия); л. КаДье (университет Париж 1 Пaнтеонсорбонна, Франция); П.В. КРашенинниКоВ (государственная Дума РФ, Россия); е.В. КуДРяВцеВа (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); Д.я. Малешин (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); е.и. носыРеВа (Воронежский государственный университет, Россия); М. оРтеллс РаМос (университет Валенсии, испания); ю.а. ПоПоВа (Кубанский государственный университет, Россия); К.Х. Ван Рее (университет Маастрихта, голландия); и.В. РешетниКоВа (уральский государственный юридический университет, Россия); т.В. саХноВа (сибирский федеральный университет, Россия); Э. сильВестРи (университет Павии, италия); ю.В. таЙ (Московский государственный институт международных отношений (университет), Россия); М.К. тРеушниКоВ (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); я. туРлуКоВсКи (Варшавский университет, Польша); а. уЗелац (Загребский университет, Хорватия); В.М. шеРстюК (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); М. штюРнеР (университет Констанца, германия); н. ЭнДРюс (Кэмбриджский университет, Великобритания); В.В. яРКоВ (уральский государственный юридический университет, Россия) издатель: ооо «издательский дом В. ема» 119454, г. Москва, ул. лобачевского, д. 92, корп. 2. тел.: +7 (495) 649 18 06; www.civpro.org Редакционная коллегия с.Ф. аФанасьеВ (саратовская государственная юридическая академия, Россия); н.с. бочаРоВа (Московский государственный университет им. М.В. ломоносова, Россия); В.г. голубцоВ (Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия); Д.н. гоРшуноВ (Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия); с.л. ДегтяРеВ (уральский государственный юридический университет, Россия); М.о. ДолоВа (институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Россия); с.К. ЗагаЙноВа (уральский государственный юридический университет, Россия); о.В. ЗаЙцеВ (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Россия); а.н. КуЗбагаРоВ (санкт-Петербургский университет МВД, Россия); е.г. стРельцоВа (Московский государственный юридический университет, Россия); а.Р. султаноВ (Пао «нижнекамскнефтехим», Россия); л.а. теРеХоВа (омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Россия); Р.В. шаКиРьяноВ (Казанский (Приволжский) федеральный университет, Россия); а.В. юДин (самарский национальный исследовательский университет им. академика с.П. Королева, Россия) Помощник главного редактора н.н. Маколкин Выпускающий редактор о.В. Виноградова Редактор английских текстов н.и. самойлова (университет Эдинбурга, шотландия) Переводчик е.В. базилевских Дизайн и верстка: иП Резниченко а.с. интернет-поддержка: иП труфанов е.а. отдел подписки: mvgp@mvgp.org Журнал «Вестник гражданского процесса» выходит три раза в полугодие. «Вестник гражданского процесса» зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законо- дательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Рег. № Фс77-47144 от 03 ноября 2011 г. ISSN 2226-0781 (Print) ISSN 2686-942X (Online) Журнал «Вестник гражданского процесса» индексируется в Российском индексе национального цитирования (Россия), Ulrich’s periodicals directory (нью-Джерси, сша), а также в RSCI Web of Science (нью-Йорк, сша). Перепечатка материалов из журнала «Вестник гражданского процесса» допускается только с согласия издателя. ссылка на источник опубликования обязательна. издатель или Редакция не дают справок и консультаций и не вступают в переписку. Рукописи не возвращаются. учредитель, издатель не несут ответственности за содержание рекламы и объявлений. Мнения, высказываемые в публикациях авторов, не обязательно отражают официальную точку зрения организаций, которые они представляют. Журнал «Вестник гражданского процесса» включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук.
Editor-in-Chief ValeeV, D.Kh. (Kazan (Volga region) federal University, Russia) Deputy Editor-in-Chief fetyUKhIN, M.V. (Bar association of the Republic of tatarstan, Russia) Executive Secretary ZagIDUllIN, M.R. (Kazan (Volga region) federal University, Russia) Editorial Council aBOVa, t.e. (Institute of State and law of RaS, Russia); BONNeR, a.t. (lomonosov Moscow State University); aNDReWS, N. (Cambridge University, UK); BORISOVa, e.a. (lomonosov Moscow State University, Russia); CaDIet, l. (University of Paris 1 PantheonSorbonne, france); gROMOShINa, N.a. (Kutafin Moscow State law University, Russia); ISaeNKOVa, O.V. (Saratov State law academy, Russia); KRaSheNINNIKOV, P.V. (State Duma of the Russian federation, Russia); KUDRyaVtSeVa, e.V. (lomonosov Moscow State University, Russia); MaleShIN, D.ya. (lomonosov Moscow State University, Russia); NOSyReVa, e.I. (Voronezh State University, Russia); ORtellS-RaMOS, M. (University оf Valencia, Spain); POPOVa, yu.a. (Kuban State University, Russia); ReShetNIKOVa, I.V. (Ural State law University, Russia); Rhee, C.h. VaN (Maastricht University, the Netherlands); SaKhNOVa, t.V. (Siberian federal University, Russia); SheRStyUK, V.M. (lomonosov Moscow State University, Russia); SIlVeStRI, e. (University оf Pavia, Italy); StüRNeR, M. (University Konstanz, germany); taI yu.V. (Moscow State Institute of International Relations (University), Russia); tReUShNIKOV, M.K. (lomonosov Moscow State University, Russia); tURlUKOVSKI ya. (University of Warsaw, Poland); UZelaC, a. (Zagreb University, Croatia); VeRShININa, e.V. (Moscow State Institute of International Relations (University), Russia); yaRKOV, V.V. (Ural State law University, Russia) Opinions expressed in the contributions are those of the authors and do not necessarily reflect the official view of the organizations they are affiliated with or this publication. Editorial Вoard afaNaSIeV, S.f. (Saratov State law academy, Russia); BOChaROVa, N.S. (lomonosov Moscow State University, Russia); DegtyaReV, S.l. (Ural State law University, Russia); DOlOVa, M.O. (Institute of legislation and Comparative law under the government of the Russian federation, Russia); gOlUBtZOV, V.g. (Perm State National Research University, Russia); gORShUNOV, D.N. (Kazan (Volga region) federal University, Russia); KUZBagaROV, a.N. (St. Petersburg University of Ministry of Internal affairs, Russia); PaVlUShINa, a.a. (Samara State economic University, Russia); ShaKIRyaNOV, R.V. (Kazan (Volga region) federal University, Russia); StReltSOVa, е.g. (Kutafin Moscow State law University, Russia); SUltaNOV, a.R. (PJSC «Nizhnekamskneftekhim», Russia); teReKhOVa, l.a. (Omsk State University by f.M. Dostoevsky, Russia); yUDIN, a.V. (Samara National Research University named after academician S.P. Korolev, Russia); ZagaINOVa, S.K. (Ural State law University, Russia); ZaItSeV, O.V. (Russian Presidential academy of National economy and Public administration, Russia) assistant to the editor-in-Chief: Makolkin, N.N. Managing editor: Vinogradova, O.V. english text editor: Samoilova, N.I. (University of edinburgh, Scotland) translator: Bazilevskikh, e.V. Design and layout: Reznichenko, a.S. Internet Support: trufanov, e.a. Subscription Department: mvgp@mvgp.org the journal «herald of Civil Procedure» is published three times in a half of the year. «herald of Civil Procedure» registered by the federal service for supervision of legislation in mass communications and cultural heritage protection. Reg. No. fS77-47144 from 03 November 2011 ISSN 2226-0781 (Print) ISSN 2686-942X (Online) Publisher: llC «V. ем Publishing house» 119454, Moscow, lobachevskogo st., 92, building 2. Phone: +7 (495) 649 18 06; www.civpro.org the journal «herald of Civil Procedure» is indexed in the Russian national index of citing (Russia), Ulrich's periodicals directory (New Jersey, USa), and RSCI Web of Science (Ny, USa). the reprint of materials of the journal «herald of Civil Procedure» is allowed only with the consent of the Publisher. link to the source publication is obligatory. the Publisher or the editor's office does not render information and consultations and does not inreaching in correspondence. Manuscripts are not returned. the founder, the Publisher is not responsible for the content of advertisements and announcements. the Civil law Review Journal is included into the official governmental list of leading peer-reviewed scientific periodicals (Russia) H e r a l d o f C i v i l P r o C e d u r e No 3 2020 Volume 10
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Дорогие читатели! Представляю Вам третий номер журнала «Вестник гражданского процесса» в 2020 г. Выпуск журнала открывает фундаментальная практико-ориентированная статья профессора Сибирского федерального университета Т.В. Сахновой, посвященная реформированию цивилистического процессуального права и процессуальной революции 2018–2019 гг. В данном исследовании одним из аспектов, выделяемых автором, является признание подсудности процедурным регулятором в рамках единой цивилистической процессуальной формы. Другой аспект, рассматриваемый в исследовании, – это универсализация и повышение процедурного квалифицирующего компонента процедур, отличных от общей цивилистической процессуальной формы, движение в направлении горизонтальной дифференциации цивилистического процесса по процедурному критерию. Продолжает номер статья профессора Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Л.А. Тереховой на тему «Дрейф административного судопроизводства». В этой работе рассматриваются и анализируются перспективы дальнейшего развития административного судопроизводства. Наиболее интересным называется возможное движение административного судопроизводства в сторону производства по делам о привлечении к административной ответственности. Автор отмечает, что административное судопроизводство позволяет его участникам быть равноправными сторонами в процессе, а слабой стороне не опуститься до положения нарушителя, неравного в борьбе за свои права с административной машиной, до уровня субъекта, ожидающего административного наказания. В актуальной работе профессора Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина О.А. Рузаковой рассматриваются процессуальные особенности споров, возникающих из договорных отношений по созданию результатов интеллектуальной деятельности и распоряжению исключительным правом, в том числе проблемы определения подсудности, надлежащего ответчика, значения электронных доказательств и доказательств, основанных на системе блокчейна. Отдельные вопросы эффективного судебного решения анализирует доцент, проректор по международным связям Уральского федерального университета С.А. Курочкин. В работе предложена концепция эффективного судебного реше
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА № 3 2020 ТОМ 10 4 ния, определяемая его свойствами как акта правосудия, властного веления, правоприменительного акта, обретающего силу закона, наиболее рациональной альтернативы среди возможных средств достижения целей защиты права. Интересной является также статья на тему «К вопросу о механизме определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве», вышедшая из-под пера доцента Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Е.А. Наховой. Автор посвятил данный труд анализу механизма определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве. Так, в статье сделан вывод о том, что отсутствует надлежащий механизм определения предмета доказывания с учетом специфики структуры нормы материального права, особенностей фактического состава правоотношения и отдельных юридических фактов. Продолжает текущий выпуск журнала раздел «Гражданский процесс в комментариях», в котором опубликован труд, совместно подготовленный представителями Уральского государственного юридического университета, профессором В.В. Ярковым и доцентом Е.Н. Кузнецовым, на тему «Концепция совершенствования исполнительного производства Российской Федерации по социально значимым делам (проект)». Основными целями исследования выступили определение основных трудностей в принудительном исполнении исполнительных документов по социально значимым делам и предложение основных способов их устранения. В разделе «История гражданского процесса» размещена статья доцента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» А.В. Аргунова о развитии правосудия в Средние века. В данном исследовании с использованием исторического метода автор детально рассматривает пространства, в которых в период Средних веков осуществлялось правосудие. Кроме того, автором проделан огромный труд, выразившийся в поиске иллюстраций и наглядного материала, которыми изобилует статья. В ставшем уже традиционным разделе «Иностранный гражданский процесс» представлены труды заместителя директора Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета А.А. Сельковой на тему «Основные подходы к рассмотрению правовых заключений судами стран общего и романо-германского права» и доцента КыргызскоРоссийского Славянского университета О.В. Подкорытовой на тему «Семейная медиация как досудебный порядок урегулирования споров в силу закона». В свою очередь, раздел «Судебная власть и практика» представлен рядом исследований, в том числе масштабной статьей, вышедшей из-под пера представителей Воронежского государственного университета Д.Г. Фильченко, И.Г. Фильченко, О.Н. Шеменевой, Е.А. Евтуховича на тему «Медиативные соглашения в нотариальной деятельности и в исполнительном производстве (по материалам регионального научно-практического круглого стола в г. Воронеже)». В исследовании ана
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО 5 лизируются проблемы, связанные с признанием исполнительными документами нотариально удостоверенных медиативных соглашений. Отдельно рассматриваются порядок удостоверения медиативного соглашения нотариусом, основания для отказа в его удостоверении, возможность изменения нотариально удостоверенного медиативного соглашения, требования, предъявляемые к медиативному соглашению как к исполнительному документу. Завершает выпуск журнала традиционный раздел Personalia, в котором отмечаются памятные события и даты, в этот раз это: – 200 лет со дня рождения сенатора Виктора Антоновича Арцимовича; – 100 лет со дня рождения профессора Петра Яковлевича Трубникова; – 75-летний юбилей профессора Людмилы Алексеевны Грось; – 65-летний юбилей профессора Елены Ивановны Носыревой. В завершении номера редакция журнала «Вестник гражданского процесса» с прискорбием сообщает, что скоропостижно скончались Заслуженный деятель науки РСФСР, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, ветеран Великой Отечественной войны Олег Николаевич Садиков и выдающийся советский и российский цивилист, Заслуженный деятель науки РФ, один из разработчиков ГК РФ, доктор юридических наук, профессор Александр Львович Маковский. С наилучшими пожеланиями, главный редактор Дамир Валеев
СОдЕржаНИЕ ПрОбЛЕмы граждаНСкОгО ПрОцЕССа О реформах цивилистического процесса 2018–2019 гг.: взгляд сверху Т.В. Сахнова 12 Дрейф административного судопроизводства Л.А. Терехова 30 Отдельные особенности рассмотрения споров из договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности в условиях электронного правосудия О.А. Рузакова 51 Эффективное судебное решение С.А. Курочкин 64 К вопросу о механизме определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве Е.А. Нахова 89 Система форм защиты правовых интересов С.А. Бурмистрова 100 граждаНСкИЙ ПрОцЕСС В кОммЕНТарИЯХ Концепция совершенствования исполнительного производства Российской Федерации по социально значимым делам (проект) В.В. Ярков, Е.Н. Кузнецов 119
СОДЕРЖАНИЕ 7 ИСТОрИЯ граждаНСкОгО ПрОцЕССа Пространство правосудия в Средние века А.В. Аргунов 142 ИНОСТраННыЙ граждаНСкИЙ ПрОцЕСС Основные подходы к рассмотрению правовых заключений судами стран общего и романо-германского права А.А. Селькова 170 Семейная медиация как досудебный порядок урегулирования споров в силу закона О.В. Подкорытова 180 бУдУЩЕЕ граждаНСкОгО ПрОцЕССа К вопросу о процессуальной значимости введения цифровых прав в гражданское законодательство Р.И. Хасаншин, М.А. Векшин, А.В. Билалов 198 Презумпции и фикции получения извещений и иных юридически значимых сообщений В.Г. Куранов 211 СУдЕбНаЯ ВЛаСТЬ И ПракТИка Прогнозирование динамики судебной защиты в условиях цифровизации Д.Х. Валеев, Н.Н. Маколкин 227 Диффузия цивилистических принципов в гражданское процессуальное право (на примере принципа добросовестности) М.Ю. Лебедев 244
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА № 3 2020 ТОМ 10 8 К вопросу о судебных обычаях и обыкновениях Н.В. Самсонов 261 Медиативные соглашения в нотариальной деятельности и в исполнительном производстве (по материалам регионального научно-практического круглого стола в г. Воронеже) Д.Г. Фильченко, И.Г. Фильченко, О.Н. Шеменева, Е.А. Евтухович 281 Personalia 200 лет со дня рождения сенатора Виктора Антоновича Арцимовича 300 100 лет со дня рождения доктора юридических наук, профессора Петра Яковлевича Трубникова 302 75-летний юбилей доктора юридических наук, профессора Людмилы Алексеевны Грось 304 65-летний юбилей доктора юридических наук, профессора Елены Ивановны Носыревой 306 Олег Николаевич Садиков (08.11.1925–28.04.2020) – некролог 308 Александр Львович Маковский (21.11.1930–11.05.2020) – некролог 310
Table of conTenTs ProbleMs of ciVil ProcedUre On the Reform of Civil Procedure in 2018–2019: A View from Above T.V. Sakhnova 13 Administrative Proceedings Drip L.A. Terekhova 31 Specific Features of Disputes from Contractual Relations in the Field of Intellectual Property in the Context of Electronic Justice O.A. Ruzakova 52 Efficient Court Judgment S.A. Kurochkin 65 On the Mechanism for Determining the Subject of Evidence in Civil Proceedings E.A. Nakhova 90 System of Forms of Protection of Legal Interests S.A. Burmistrova 101 ciVil ProcedUre in coMMenTs Concept of Improvement of Enforcement Proceedings of the Russian Federation in Socially Significant Cases (Draft) V.V. Yarkov, E.N. Kuznetsov 120
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА № 3 2020 ТОМ 10 10 HisTorY of ciVil ProcedUre The Space of Justice in the Middle Ages A.V. Argounov 143 foreiGn ciVil ProcedUre The Main Approaches to the Consideration of Legal Opinions by Courts of Countries of General and Romano-Germanic Law A.A. Selkova 171 Family Mediation as a Pre-Trial Order of Dispute Settlement by Operation of Law O.V. Podkorytova 181 THe fUTUre of ciVil ProcedUre On the Procedural Importance of Introduction Digital Rights into Civil Law R.I. Khasanshin, M.A. Vekshin, A.V. Bilalov 199 Presumptions and Fictions of Receiving Notices and Other Juridically Meaningful Messages V.G. Kuranov 212 JUdicial aUTHoriTY and PracTice Prognostication of Dynamics of Judicial Protection Under Digitalization D.Kh. Valeev, N.N. Makolkin 228 The Diffusion of the Civil Law Principles in Civil Procedure Law (by the Example of the Principle of Good Faith) M.Iu. Lebedev 245
Table of coNTeNTs 11 On Judicial Customs and Judicial Habits N.V. Samsonov 262 Mediation Agreements in the Notary’s Activities and in Enforcement Proceedings (Based on the Materials of the Regional Scientific-Practical Round Table in Voronezh) D.G. Filchenko, I.G. Filchenko, O.N. Shemeneva, E.A. Evtukhovich 282 Personalia 200 Years from the Birth of Senator Viktor Antonovich Artsimovich 300 100 Years from the Birth of Doctor of Legal Sciences, Professor Peter Iakovlevich Trubnikov 302 75 Years Anniversary of Doctor of Legal Sciences, Professor Lyudmila Alekseevna Gros 304 65 Years Anniversary of Doctor of Legal Sciences, Professor Elena Ivanovna Nosyreva 306 Oleg Nikolaevich Sadikov (08.11.1925–28.04.2020) – Obituary 308 Alexander Lvovich Makovsky (11.21.1930–05.11.2020) – Obituary 310
ПрОбЛЕмы граждаНСкОгО ПрОцЕССа О РЕФОРМАХ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 2018–2019 гг.: ВЗГЛЯД СВЕРХУ Т.В. САХНОВА, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Сибирского федерального университета https://doi.org/10.24031/2226-0781-2020-10-3-12-29 В данной статье автором рассматриваются и анализируются процедуры реформирования цивилистического процессуального законодательства, начавшиеся в 2018 г. и завершившиеся в 2019 г., успевшие войти в историю развития процессуального законодательства, а равно и процессуальной мысли, как «процессуальная революция». Так, одним из аспектов, выделяемых в рамках данного исследования, является признание подсудности процедурным регулятором в рамках единой цивилистической процессуальной формы. Другой аспект, рассматриваемый автором, – это универсализация и повышение процедурного квалифицирующего компонента процедур, отличных от общей цивилистической процессуальной формы, движение в направлении горизонтальной дифференциации цивилистического процесса по процедурному критерию. Также выделяется интеграция института примирительных процедур, включая мировое соглашение, – демонстрация de facto нового метода достижения целей процесса посредством урегулирования спора волеизъявлением заинтересованных лиц. Кроме того, процессуальная революция возвратила всех к такому инструменту защиты прав и законных интересов, как групповой иск. Утверждение данных реформ, реформирование системы судов и иные метаморфозы и преобразования, произошедшие на закате второго десятка лет XXI в., еще предстоит оценить как с научной точки зрения, так и в контексте их эффективности. Одновременно с этим уже сейчас имеет смысл проводить анализ и строить некоторые прогнозы, задающие дальнейший вектор развития процессуальной науки и практики. Ключевые слова: цивилистический процесс; процессуальная революция; подсудность; примирительные процедуры; групповой иск; законодательство.
ПРОбЛЕМы ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА 13 ON THE REFORM OF CIVIL PROCEDURE IN 2018–2019: A VIEW FROM ABOVE T.V. SAKHNOVA, Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of Civil Procedure, Siberian Federal University In this article, the author considers and analyzes the procedures for reforming the civil procedural legislation, which began in 2018 and ended in 2019, which managed to enter the history of the development of procedural legislation, as well as procedural thought, as a “procedural revolution”. One of the aspects highlighted in the framework is the recognition of jurisdiction – a procedural regulator in the framework of a single civil procedural form. Another aspect considered by the author is the universalization and increase of the procedural qualifying component of procedures other than the general civil procedural form, the movement in the direction of horizontal differentiation of civil procedure according to the procedural criterion. Also, the integration of the institution of conciliation procedures, including a settlement agreement, is highlighted – a de facto demonstration of a new method of achieving the goals of the process by resolving a dispute by the expression of will of interested parties. In addition, the procedural revolution has returned everyone to such an instrument for protecting rights and legitimate interests as a class action. The contemplation of these reforms, the reform of the court system and other metamorphoses and transformations have yet to be evaluated, both from a scientific point of view and in the context of their effectiveness. At the same time, it now makes sense to conduct an analysis and build some forecasts that define the further vector of the development of procedural science and practice. Keywords: civil procedure; procedural revolution; jurisdiction; conciliation procedures; class action; legislation. Реформы цивилистического процессуального права 2018–2019 гг.1 уже получили название «процессуальной революции»2, давая пищу для анализа pro et contra под различными углами зрения. 1 См.: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 49 (ч. 1). Ст. 7523; Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2019. № 29 (ч. 1). Ст. 3858; Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2019. № 30. Ст. 4099. 2 См., напр.: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Процессуальная революция: решенные и нерешенные задачи. М.: Междунар. отношения, 2019.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА № 3 2020 ТОМ 10 14 Нам бы хотелось посмотреть на процесс современного реформирования немного «сверху» – с точки зрения общих тенденций цивилистического процесса (конституционализации, материализации, интернационализации), среди которых материализацию процесса полагаем наиболее актуальной – как выражающей субстанционализацию права на судебную защиту и, образно говоря, углубление процесса «в себя». Онтологическая составляющая цивилистического процесса очевидно переходит в практическую плоскость, что нами ранее уже отмечалось, и реформы 2018–2019 гг. демонстрируют это со всей наглядностью1. Федеральные законы 2018–2019 гг. знаменуют, по нашей оценке, следующий крупный шаг вперед в направлении материализации цивилистического процесса. Это самая знаковая и принципиальная реформа процесса XXI в. после принятия ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. Современные преобразования делают систему процессуального права более сложной, но и одновременно стремящейся к онтологическому единству, когда цивилистический процесс – уже в законодательной ипостаси – проявляет себя, перестает быть доктринальной категорией, но отражает внутренне согласованное цивилистической процессуальной формой сущностное (не формально-процедурное) единство процесса, раскрывающееся в многообразии процедур под общим знаменателем iustitia. Ибо цивилистический процесс не арифметическое сложение составляющих (гражданский процесс, арбитражный процесс, производство по делам, возникающим из публичных/административных правоотношений), но онтологическая категория, выражающая исторически выработанные нравственные ценности справедливости, наиболее точно описываемые формулой actio-ius. В этом контексте первое, что обращает на себя внимание: материализация процесса перестает пониматься только в предметном смысле, когда предметом процесса может быть сам процесс, если речь идет о защите права на судебную защиту как субстантивного процессуального права. Предметность материализации цивилистического процесса наглядна, например, в следующих случаях: разумный срок судопроизводства – когда его нарушение может влечь так называемое компенсационное производство, которое имеет своим предметом само право на судебную защиту в разумные сроки; рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, – как элемент конституционного права на судебную защиту2, нарушение которого не отвечает требованию справедливого правосудия3, а нару 1 Постановку проблемы и анализ первых шагов на этом пути см., напр.: Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 27–39; Она же. Право на судебную защиту как субстантивное процессуальное право: эффект глобализации // Вестник гражданского процесса. 2014. № 3. С. 11–25. 2 См., напр., постановление КС РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» // СЗ РФ. 2018. № 48. Ст. 7492. 3 См., напр., постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» // СЗ РФ. 2017. № 44. Ст. 6569.
ПРОбЛЕМы ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА 15 шение правил подсудности оценивается как дезавуирование права на судебную защиту; выявление пределов инстанционной проверки судебных постановлений и полномочий суда ex officio; формирование предмета проверки надзорной инстанции. И хотя не со всеми выводами относительно возможных процессуальных последствий нарушения реализации субстантивного процессуального права на судебную защиту, одобренными доктриной и практикой высших судебных инстанций, мы согласны (например, в условиях стремления законодателя к чистоте неполной апелляции и с учетом концепта ч. 5 ст. 330 ГПК РФ полагаем неверной выработанную рекомендацию об отмене решения суда в случае нарушения им правил подсудности и о направлении дела на рассмотрение суду первой инстанции, которому дело подсудно, ибо это есть кассационное начало; точнее было бы решать данную ситуацию по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), нельзя не увидеть: предметная материализация цивилистического процесса уверенно обретает законодательную и правоприменительную плоть. Вместе с тем методологическая составляющая материализации, как правило, оставалась «за кадром», доктриной не анализировалась, при разработке законодательного концепта не учитывалась. Это представляется принципиальным пробелом, ибо именно методы процесса суть инструментарий достижения его справедливости, а следовательно, и справедливости его результатов. Тем не менее естественное течение процесса берет свое, и материализация начинает обретать методологическую зримость, воплощаться в методах процесса, которыми и творится его цель. В этом нам видится главное сегодня; оно составляет квинтэссенцию новелл 2018–2019 гг., несмотря на то, что осознанного стремления к этому законодатель не демонстрирует. И именно это имеет действительно революционное значение для концепта цивилистического процесса и возврата к исторически родной парадигме actio-ius. Ибо цивилистический процесс – овеществленная цивилистической процессуальной формой справедливость, творящая право. Обратим внимание на онтологическое значение наиболее важных, на наш взгляд, законодательных новелл, связанных с материализацией методов цивилистического процесса. 1. Признание подсудности процедурным регулятором в рамках единой цивилистической процессуальной формы. Отказ от подведомственности, разделяющей формы защиты, в том числе судебной, – ожидаемый и предсказуемый шаг в направлении функциональной унификации судебной защиты и единства процесса. В контексте материализации мы хотели бы подчеркнуть следующее: подведомственность – материально-правовой (предметный) критерий разграничения форм защиты, отражение парадигмы ius-actio. Категории «форма защиты» и «подведомственность» порождены друг другом и друг другу коррелируют. Более того, подведомственность (как ее ни понимай: как отнесенность дела к ведению определенного юрисдикционного органа или как свойство дела, в силу
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРОцЕССА № 3 2020 ТОМ 10 16 которого оно относится к ведению того или иного юрисдикционного органа) онтологически исходит из примата материально-правового над процессуальным, полагая квалифицирующим критерием особенности предмета процесса (спорного/неопределенного материально-правового отношения). Категория «форма защиты», как она сложилась в XX в. в России, добавляла к этому специфику компетенции (естественно, исключительно в материально-правовом смысле) определенного юрисдикционного органа на разрешение спора. Уже в силу данных обстоятельств подведомственность не способна была выполнить никакую иную функцию, кроме размежевания и разделения, что давно неактуально и неэффективно в становящемся все более тесным мире (в юридическом смысле – также) и тем более в условиях реального единства цивилистического процесса. Подсудность, напротив, работает навстречу парадигме actio-ius. Подсудность, пришедшая на смену подведомственности, не дань моде и плохо понимаемой «европеизации», но закономерность в развитии процедурного типа процесса. Процедурное начало подсудности делает неактуальным различение понятий «судебная форма защиты» и «процессуальная форма»: они стремятся к синонимичности. Наконец, подсудность не предметна в своей сути, но методологична. Подчеркивая значимость подсудности в понимании права на судебную защиту как субстантивного процессуального права, мы тем самым акцентируем его процессуальную предметность (субстантивность), а это и есть материализация цивилистического процесса. 2. Универсализация и повышение процедурного квалифицирующего компонента процедур, отличных от общей цивилистической процессуальной формы, – движение в направлении горизонтальной дифференциации (и одновременно гармонизации) цивилистического процесса по процедурному (не предметному!) критерию. Правда, законодательные решения пока противоречивы и стройностью концепта не отличаются. Законодательно регламентируются различные виды процедур, отличающиеся от общей цивилистической процессуальной формы, – упрощенное производство, заочное производство, приказное производство, а также de facto формирующееся производство по малозначительным требованиям (рассматриваемым мировыми судьями), которые в доктрине зачастую квалифицируются через одни категории – ускорение, упрощение процесса1. Мы не раз высказывались относительно различной онтологии упомянутых процедур, как и о том, что дифферен 1 См., напр.: Проблемы развития процессуального права России: монография / под ред. В.М. Жуйкова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2016 (п. 8 гл. 2; автор – М.А. Савина); Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019 (гл. 2, пар. «Упрощенное производство»); Малышкин А.В. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: интегрирование приказной и общеисковой юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2017. № 4. С. 234–246; Солохин А.Е. Упрощенные (ускоренные) процедуры рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессе: история, проблемы, перспективы // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 8. С. 135–157.